臺灣死刑制度現(xiàn)況與政策建議

張麗卿

關鍵詞： 死刑；死緩制度；罪刑均衡

摘 要： 死刑制度的存廢，必須呼應人民法感情，必且兼顧人權保障與人道關懷。就臺灣而言，在立法上，限于重大侵害生命或國家社會安全法益的犯罪，才可保留死刑；同時也可參酌大陸的死緩制度，給死囚最后的觀察機會，若其真誠悔改，經嚴謹公正的程序確認，可以改判無期徒刑或長期自由刑。法院必須堅守刑事訴訟法的無罪推定等相關原則，只有檢察官求處死刑的案件，法院除非對于犯罪情節(jié)最重大之罪，手段兇殘，顯然無從教化矯正，否則不得科處死刑，且應修法要求法官評議一致，方可為死刑判決；此外，其他相關的配套，如矯正措施的改良、強化強制辯護制度等，亦不可忽略，以期死刑制度的改革能夠真正成功。

中圖分類號： D90 文獻標志碼： A 文章編號： 10012435（2015）06067810

死刑是古典的刑罰，與刑法有著同樣悠久的歷史，但隨著社會變遷，人類文明發(fā)展至今日，死刑是否應該留存，出現(xiàn)極大爭論。死刑涉及受刑人的生命權，同時必須衡量被害人及其家屬的權益與觀感，以及社會大眾的正義感。死刑與倫理、宗教、哲學、政治、社會等息息相關，不是單純的法律問題。不論廢除死刑的正反意見如何，國際上確實是有越來越多的國家廢除死刑；但以全球總人數(shù)的比例觀察，死刑廢除又未必是絕對多數(shù)。

因為死刑存廢沒有絕對性，所以雙方爭論才會沒有休止。臺灣也是如此。最近一次掀起臺灣民眾關注死刑議題，是因為2014年的“臺北捷運隨機殺人案”①。該年5月，21歲的男大學生鄭捷于21日下午4時許，持刀于捷運車廂與車站內隨機殺人，共造成4死24傷。由于嫌犯僅是成長背景單純的大學生，案發(fā)后卻毫無悔意，且經法院鑒定無精神障礙的情形下，經一審宣判四個死刑，目前二審上訴中。本案激起社會輿論的探討，除了隨機性的犯罪特征造成社會的不安感外，關于死刑存廢與是否應予執(zhí)行的議題，又再次浮上臺面，形成正反兩方的論戰(zhàn)。

同樣的，近年大陸也對于死刑議題討論很多，顯見兩岸在死刑制度上，都進入刑事政策的十字路口，死刑是存或廢，又或應當如何改革，都是重要的問題。本文先就臺灣地區(qū)有關死刑制度的現(xiàn)況進行說明，再簡述死刑存廢的紛爭，最后提出政策面的改革建議。畢竟，在死刑議題上，關于人民的法律感情、國際的法制趨勢，臺灣或大陸都不能置身事外，也都應該找到適合兩岸人民的制度，以解決死刑的問題。關于大陸、臺灣死刑的比較研究，可參見甘添貴《兩岸死刑制度之比較研究》，《中興法學》1991年第32期。

一、臺灣死刑制度的規(guī)范與執(zhí)行現(xiàn)況

臺灣地區(qū)有關的刑法規(guī)范，普通刑法、特別刑法及附屬刑法，保有死刑規(guī)定。普通刑法的死刑規(guī)定，例如，刑法第101條暴動內亂罪；第103條內亂通敵罪；第120條委棄守地罪；第271、272條普通殺人罪與殺直系血親尊親屬罪；第332條強盜罪之結合犯等。特別刑法的死刑規(guī)定，例如，妨害國幣懲治條例第3條偽造、變造幣卷因而擾亂金融情節(jié)重大罪；陸?？哲娦谭ǖ?7條敵前違抗作戰(zhàn)命令罪、第66條戰(zhàn)時為軍事上虛偽之命令、通報或報告罪等；殘害人群治罪條例第2條消滅種族罪；妨害兵役治罪條例第16、17條妨害兵役致死罪；懲治走私條例第4條的拒查捕傷害致死罪等。附屬刑法的死刑規(guī)定，例如，民用航空法第100條劫機罪、第101、110條的危害飛安致死罪。

為了避免刑罰適用的僵硬，以及國際廢死的趨勢，近年幾次刑法修正中，已將唯一死刑的規(guī)定全面廢除。法定刑中，唯一死刑的存在是沒有道理的，因為一旦法官判斷構成該犯罪，就只能發(fā)動死刑，完全沒有任何審酌的空間，但個案不同，案情有別，只能判死的話，對于被告或社會來說，都是不合乎人的感性與理性的。是故，諸如2002年刑法修正，將擄人勒贖罪并故意殺人者的唯一死刑，改為處死刑或無期徒刑；2006年又將刑法有關海盜致人于死罪、海盜罪的結合犯的唯一死刑規(guī)定，修改為處死刑或無期徒刑?？傊?，目前臺灣的普通刑法，已無唯一死刑的刑罰規(guī)定；陸海空軍刑法中的唯一死刑規(guī)定，也都修正為選科死刑或無期徒刑。

在死刑的執(zhí)行上，據(jù)數(shù)據(jù)顯示，1981年至1986年有52人；1988年有22人；1989年升至69人；1990年更高達78人；1991年有59人。臺灣近年執(zhí)行死刑的人數(shù)，逐年遞減。1997年開始，執(zhí)行死刑達38人；1998年有32人；2002年執(zhí)行死刑的人數(shù)降為9人；2003年有7人；2004年有3人；2005年有3人；2006年與2009年，沒有死刑犯接受執(zhí)行。參見（臺）“法務部”：《2007年犯罪狀況及其分析》，2008年12月，第177頁；《2006年犯罪狀況及其分析》，2007年11月，第179頁；《2000年犯罪狀況及其分析》，2001年11月，第164頁。

不過，從2010年以后，臺灣又陸續(xù)開始執(zhí)行死刑，2010年4人；2011年5人；2012、2013年為6人，每年約有4到6位死刑犯接受死刑執(zhí)行。許春金：（臺）“法務部”司法官學院2014年委托研究計劃《2013年犯罪狀況及其分析》，2014年11月，第60頁。

然而，臺灣當局執(zhí)行死刑的動機，卻受人民議論。反對者認為，政府藉由執(zhí)行死刑，平息社會對于政府處理治安問題不善輿論的手段。例如，“法務部”于2015年5月29日發(fā)生“臺北市文化國小隨機殺人事件”2015年5月，某男闖入臺北市文化國小，隨機對一名八歲女童兩刀割喉。嫌犯落網(wǎng)供稱：“因為找不到工作，所以生氣想殺人?！笔录l(fā)后，全臺憤慨。參見陳恩惠，邱俊福等：《小二女校內遭割喉》，《自由時報》http：//news.ltn.com.tw/news/focus/paper/884889（最后造訪日期：2015年8月3日）。

后，隨即于同年6月5日即對六位判決確定之死囚執(zhí)行死刑?！爸醒肷纭保骸丁胺▌詹俊眻?zhí)行死刑 黃主旺等6人面臨槍決》，http：//udn.com/news/story/2/948199（最后造訪日期：2015年8月31日）。endprint

不過，肯定者則認為，既然司法判決死刑定讞，依法當執(zhí)行死刑，若判死而不執(zhí)行，則司法威信將會掃地，且被判死者是犯下重罪者，基于社會正義的期待，本應執(zhí)行。

同樣的，臺灣社會對于是否廢除死刑的議題，也有兩極化的意見。特別于發(fā)生高度矚目的重大案件時，人權團體基于貫徹人權保障的理念與精神，認為廢除死刑可以避免誤判，造成無法挽回的冤獄，對于人性尊嚴、生命的絕對價值，具有積極的作用。例如“臺灣廢除死刑推動聯(lián)盟”是在2005年12月由民間司法改革基金會、臺灣人權促進會、輔仁大學和平研究中心、東吳大學張佛泉人權研究中心、臺北律師公會、臺灣促進和平基金會等團體單位，共同發(fā)起所組成。

對于一般民眾，尤其是被害人家屬，死刑除可彰顯正義，平衡犯罪對社會所造成的惡害外，同時具有重建人民法感情的功能，[1]11-12所以依據(jù)數(shù)據(jù)顯示，1990年有75%、1994年有69%、2001年有79%、2006年的調查指出，仍然有78%的民眾表示不贊成廢除死刑；“法務部”于2010年委托臺灣中正大學犯罪防治學系，由楊士隆主持的《全國民眾犯罪被害暨政府維護治安施政滿意度調查》中也明白指出，仍有高達74%的民眾不接受廢除死刑的刑事政策。該報告指出：“總計仍有七成四民眾不贊成廢除死刑（包括45%堅決反對廢除死刑，以及30%基本上不贊成廢除死刑但有配套措施下愿意同意）”參照楊士?。骸度珖癖姳缓︳哒S護治安施政滿意度調查報告》，2010年1月。

最新的民調是臺灣TVBS電視臺于2015年6月作成，有82%的民眾反對廢除死刑。TVBS新聞：（TVBS民意調查中心）《八成二民眾不贊成廢死》，http：//news.tvbs.com.tw/local/news-602428/（最后造訪日期：2015年8月25日）

從歷年統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，臺灣仍有八成左右的民眾反對廢除死刑。相同的觀察，如楊文山、張喻婷《臺灣社會對死刑的態(tài)度變化長期趨勢之研究》，《刑事法雜志》 2007年第3期，第58頁。

事實上，世界各國對于死刑存廢的民意都在拉扯，以德國為例，西德在1949年就已經將死刑廢除，但是根據(jù)Institut für Demoskopie Allenbach的年度統(tǒng)計報告，1950年代仍有55%的西德人民贊成死刑，直到1971年開始才有反對死刑人數(shù)比較多的現(xiàn)象（46%反對；43%贊成）。反對死刑人數(shù)較多的局面，一直到1990年代，因德國社會上發(fā)生多起兒童遭性虐待致死案件。1996年調查，高達60%贊成對虐兒致死的罪犯處以死刑，也有50%贊成將綁架萌殺的罪犯處以死刑。參照盧映潔：《簡論德國與臺灣之被害人保護措施，生活在一個沒有死刑的社會》，《全華科技》，2005年3月，第37頁。

畢竟死刑議題所涉及者，并非單純的法律問題而已，此更包含傳統(tǒng)文化、宗教、歷史等諸多面相。在臺灣，因果輪回、善惡有報的觀念等，幾乎是所有人生活的一部分，很顯然的，廢除死刑在臺灣的民意上無法得到支持。[2]106、107不支持廢死并不是錯誤，這本來就是一項價值判斷；但對法律人來說，如何兼顧人權保障與民意依歸，是必須思量的問題。

二、死刑存廢的爭執(zhí)與檢視

對于死刑存廢的爭論，學說上討論很多，本文僅擇要論述。簡言之，支持死刑留存的理論認為死刑可以滿足正義要求，且能預防犯罪，并合乎經濟效益；反對死刑的則認為，死刑難以補救，違反現(xiàn)代刑事政策思潮，欠缺對于生命尊重的人道關懷。

（一）死刑留存論

反對廢除死刑者認為，死刑象征正義得以實現(xiàn)，并且藉由死刑的威嚇力達到預防犯罪效果；此外，死刑存有經濟效益，不僅可以徹底將重大罪犯與世隔絕，更能節(jié)省監(jiān)獄管理的支出，避免國庫負擔日益加重。主要理由如下：

1.社會正義的期待

人類社會長久存在“以眼還眼，以牙還牙”的觀念，就是應報思想的寫照。應報并非復仇，亦非群眾攻擊欲望的發(fā)泄，而是為實現(xiàn)正義，犯罪人因其實施的惡，必須得到該有的痛苦，而應報的重點就是出于衡平犯罪為社會所帶來的損害。從該理論觀點，自應有一個符合人民情感的正義社會與狀態(tài)。當犯罪破壞這個狀態(tài)后，就應透過刑罰來予以回復。[3]故依照應報思想，已發(fā)生之犯罪行為，是決定刑罰的理由與尺度，刑罰的種類與尺度，應依照犯罪行為的惡害程度與責任輕重加以決定，此即責任原則。[4]23以下重大殘虐的罪犯被判死刑，是因其犯罪惡害程度高且情節(jié)嚴重，這是責任原則的展現(xiàn)，正義的實踐。

此外，法律是人類社會互動下的產物，人類則是具有情感的理性動物，對于法律機制的考慮與設計往往無法脫離人民生活所需的情感訴求，也就是法律也需順應人性的自然感受。因此，死刑的存在可以彰顯“公的”正義，避免“私的”正義，亦即杜絕私刑，避免司法地下化。若人民的法情感無法循國家法律途徑獲得紓解，人民將對法律產生不信任，特別是天怒人怨的重大犯罪，若不執(zhí)行死刑，犯罪被害人及其家屬、親友會認為司法不公，進而選擇私下向犯罪者報復。換言之，死刑存留可以彰顯社會的正義，平撫被害人的怨憤，進而維持法治國秩序的完整。

若有妥適的死刑執(zhí)行方法，死刑也并不一定是“殘酷的刑罰”。且從正當程序的觀點看，死刑存廢的問題與刑事裁判制度是不同層次的問題，對于極為兇殘的犯罪者，實有剝奪其生命而完全從社會隔離的必要。美國學者伯恩斯（Walter Burns）指出：“罪犯必須為他們的罪行付出生命的代價。犯罪被害的幸存者，可以合理地要求這種補償，因為我們也是罪犯罪行的受害者。只有透過懲罰罪犯，證明了世世代代、不分國界約束人類行為的法律的存在?！盬alter Burns， “The Morality of Anger”，in：

PUNISHMENT AND THE DEATH PENALTY， ed. By Robert M. Blaird，NY：Prometheus Books 1995，p.151.endprint

總之，執(zhí)行死刑才能有滿足正義的要求，并且可以一勞永逸，永遠根除后患。今日死刑雖仍存在，卻仍有令人發(fā)指的刑案發(fā)生，故以宗教、人權的角度，或擔心誤判的理由，要求廢除死刑，讓人憂慮治安可能變得更糟。

2.預防犯罪的可能

從傳統(tǒng)刑罰理論來看，所謂的一般預防理論，也就是威嚇效果，是著眼于人的理性，因為人皆有權衡利害得失的能力，凡理性之人皆知欲望不能滿足雖有痛苦，但如以犯罪方式滿足欲望，從而接受刑罰制裁，其痛苦必大于欲望不能滿足的痛苦，是故理性人寧愿舍棄刑罰的痛苦，而忍受欲望不能滿足的痛苦。換言之，藉由刑罰所生的心理強制作用，可以嚇阻一般社會大眾，使之在犯罪的邊緣懸崖勒馬，并且標舉出對抗不正行為的道德傾向，打消社會大眾潛在的犯罪意念。另也有從特別預防的觀點來看，將犯罪人視為社會的危險源、或是如同戰(zhàn)爭時之敵人，透過死刑將其永久排除等敵人刑法等思維來支持死刑的存續(xù)。有關德國Jakobs教授提出的敵人刑法理論之介紹，可參照曾淑瑜：《評雅布各斯（Gunther Jakobs）的“敵人刑法”》，《華岡法粹》2007年第37期，第33頁。

以臺灣“刑法典”為例，刑罰分為主刑、從刑，前者有死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役與罰金，后者則有褫奪公權、沒收與追征、追繳或抵償。刑罰對于一般社會潛在犯罪者存有威嚇性，其可阻嚇社會中可能對法益產生破壞之人，其中死刑最為嚴酷，對于人民的警示意味最大，一般預防功能最為強烈。靳宗立：《刑法總論II：刑事法律效果暨適用論》，作者自印，2011年11月，第96頁。

但應注意的是，一般預防的極端，就是衍生出亂世用重典。當?shù)貐^(qū)性治安惡化或動蕩不安時，國家的刑事政策往往就會容易傾向重刑化的一般預防導向，就死刑的執(zhí)行來說，也會過于頻繁，可能形成罪刑不均的問題。因此，基于罪刑平衡原則，國家不可仰仗死刑的威嚇性，而不分輕重一律處以死刑，所以只有在侵害他人生命或破壞國家社會安全的重罪才有死刑規(guī)范，如臺灣地區(qū)刑法有關規(guī)定的故意殺人罪，破壞國家安全的暴動內亂罪等。

3.經濟效益的考慮

在政策面觀察，死刑合乎經濟原則，一是確實除害，國家利用死刑一次性且徹底的將重大罪犯與世隔絕，杜絕重大罪犯未來繼續(xù)危害社會的可能；二是減少獄政開支。

臺灣確實曾經數(shù)度發(fā)生殺人犯出獄后又殺人的案件。例如，臺灣臺北市曾發(fā)生“幼兒園分手殺人案”。2009年，某男槍殺打算與其分手的幼兒園女老師，其直接瞄準死者頭部開槍，手段兇殘，且不顧旁邊就是幼兒園的孩子們正在嬉鬧。更讓民眾無法接受的是，該男于十六年前就曾犯下殺人重罪。參見姚岳宏、王瑞德等：《安親班外女老師遭槍殺命?！罚蹲杂蓵r報》http：//news.ltn.com.tw/news/society/paper/355403（最后造訪日期：2015年8月3日）。

這些案件的發(fā)生，造成民眾認為，對于這些兇殘的罪犯，認為應永遠與世隔絕。而且，如不以死刑處罰，臺灣現(xiàn)行制度的無期徒刑，并非真正“無期”。按臺灣“刑法”第77條，原則上無期徒刑逾25年，便可申請假釋。雖然有呼吁建立終身監(jiān)禁的概念，但論者亦有謂，終身監(jiān)禁未必人道，且不合乎經濟效益，因為臺灣監(jiān)獄已經人滿為患。

當前臺灣監(jiān)獄已經超收，監(jiān)獄管理的費用龐大，若廢除死刑改以終身監(jiān)禁的方式對付重大罪犯，則政府將要負責照顧終身監(jiān)禁者的一生，如此將增加財政負擔，且原本應用來建設臺灣的稅賦，卻花費在罪犯的生活開銷上，人民亦不服氣。再加上各項監(jiān)獄管理上的支出，已經讓政府無法負荷。如果以終身監(jiān)禁對付重大罪犯，等于是終身照顧他的生活，則國庫負擔更加沉重，[5]502勢必成為一項令政府財政頭痛的問題。以臺灣臺北監(jiān)獄為例，2010年歲出預算便達新臺幣近4億元；實際歲出2008、2009年，光是矯正業(yè)務就花費新臺幣4億元左右。除了經費問題之外，臺灣監(jiān)所存有超額收容的問題，1993年最為嚴重，超收比率高達51.59%，近年雖然趨于緩和，但根據(jù)2014年4月的統(tǒng)計，矯正機關核定收容人數(shù)為54 593人，但實際收容人數(shù)為64 362人，整整多出了近萬人，約18%的超收率。相關數(shù)據(jù)源：臺灣臺北監(jiān)獄，http：∥www.tpp.moj.gov.tw.（數(shù)據(jù)統(tǒng)計至2015年8月31日）（最后造訪日期：2015年9月5日）。

（二）死刑廢除論

最為典型的說法，例如臺灣前“法務部長”王清峰認為死刑是“最殘酷的刑罰”，“不但沒有遏阻犯罪的作用，反而有使人民殘忍化的不良后果”，又審判者并非神，本于生命尊重與國際潮流，應該“讓寬容的力量大于復仇的怨恨，讓理性說服心理上的恐懼”，暫緩死刑執(zhí)行至廢除，[6]她也因這個主張引發(fā)軒然大波而黯然下臺。簡言之，主張死刑應予廢除的觀點，主要有以下幾點理由：

1.死刑恐怖且無法補救

論者認為，死刑恐怖野蠻，以死刑去威脅殘酷的犯人，對國家而言，是不智及自貶身價做法。Günther Kaiser，Kriminologie.Eine Einführung in die Grundlagen，C.F.Müller，Müchen，10. Aufl.，1997， S.1041.死刑的執(zhí)行，無論斬首、斬腰、槍斃、電擊、絞殺、毒殺等任何一種方式，均顯現(xiàn)以暴易暴的報復心理。林山田：《刑法通論（下）》，作者自印，2008年1月，第467頁。再者，死刑似乎超過刑罰的相當性原則，[7]151因為死刑的執(zhí)行不是立即的，死刑判決定讞之后，直到死刑執(zhí)行這段時間，死囚均活在恐怖的死刑陰影中，慢慢接受死亡的事實。這種過程無異給受刑人雙重的負擔，無異是“雙重處罰”，這種負擔已經遠超過被害人所承受的悲痛，所以死刑并非是公正的刑罰。[5]501

不過，就廢除死刑的主張中，最為深刻有力者則屬死刑的無法回復與難以補救的特性。參見靳宗立：《刑法總論II：刑事法律效果暨適用論》，作者自印，2011年11月，第96頁；林鈺雄：《新刑法總則》，作者自印，2014年9月，第24頁。endprint