評價理論視角下《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）英譯文的對比分析

胡作友，楊 莉

（合肥工業(yè)大學(xué) 外國語學(xué)院，合肥 230009）

一、引言

中國文學(xué)形式多樣，歷史悠久，其中首推詩歌。詩歌是用最凝練的語言表達深刻的感情與意義。詞，是詩歌的一種，興盛于宋朝，史稱“宋詞”。李清照是宋代著名女詞人，婉約詞派的代表人物，尤其以其“別是一家”的“易安體”成就最大?！度鐗袅睢罚ㄗ蛞褂晔栾L(fēng)驟）是李清照諸多為人傳誦的作品之一，這首詞現(xiàn)在有很多種英譯本，筆者收集到的就有十五種之多。它們分別由茅于美、許芥煜、胡品清、葉維廉、歐陽楨、王守義和約翰·諾弗爾、黃宏荃、徐忠杰、龔景浩、楊憲益、王紅公、劉殿爵、初大告、許淵沖、丁祖馨翻譯［1］。詩歌翻譯難度很大，因為涉及漢語與英語的不同文化傳統(tǒng)和語言表達。韓禮德建立的系統(tǒng)功能語言學(xué)理論，將功能語言學(xué)分為概念、人際和語篇三大元功能［2］。后來Martin ＆Rose將其中的人際功能進一步地完善和發(fā)展，提出了評價理論。譯文與原文能否在評價意義表達上達到對等及其對等實現(xiàn)程度，是衡量翻譯質(zhì)量的一個重要方面和標準。本文試運用評價理論對李清照《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）的十五個譯文從原文評價意義實現(xiàn)程度的角度進行對比分析。

二、評價理論概述

評價理論討論的是語篇或是說話人表達、協(xié)商、自然化特定主體間的關(guān)系以及意識形態(tài)的語言資源［3］。評價理論由Martin ＆Rose提出，是對韓禮德系統(tǒng)功能語言學(xué)中人際功能的進一步引申和發(fā)展。在翻譯中，評價理論注重原文中的評價意義是否在譯文中得到充分表達，或是其實現(xiàn)程度如何，是用來評價翻譯質(zhì)量的重要尺度之一。評價意義的判定一定程度上是依賴于原文中相關(guān)的評價詞匯，但是其評價意義的理解是基于整個語篇的，體現(xiàn)的是語篇的人際功能。Martin ＆Rose將評價系統(tǒng)分為態(tài)度、介入和級差三個子系統(tǒng)。其中態(tài)度系統(tǒng)根據(jù)評價對象的不同又分為情感、鑒別和判定三個方面［4］。其中情感是有關(guān)人的情感和心理的表達；鑒別是對事物價值的表達；判定是對人的性格和行為等的表達。介入系統(tǒng)的態(tài)度來源主要有兩種，一種是自言，是指作者或文中的說話者；另一種是借言，是除作者和說話者之外的人說的話。借言的表達方式有投射、情態(tài)和讓步。第三個子系統(tǒng)是級差系統(tǒng)，人們在表達態(tài)度時是有強弱不同之分的，即存在著一定的分級。級差系統(tǒng)可以分為語勢和聚焦兩個方面，其中語勢的表達方式很多，有加強詞、態(tài)度詞、比喻和詛咒、臟話，而加強詞在原文的態(tài)度表達中出現(xiàn)頻率相對更多。我們將評價系統(tǒng)的基本框架整理列出（如圖1所示）［5］：

圖1 評價系統(tǒng)框架圖

三、《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）的評價意義分析

《如夢令》：昨夜雨疏風(fēng)驟，濃睡不消殘酒。試問卷簾人，卻道“海棠依舊”?！爸?？知否？應(yīng)是綠肥紅瘦?！边@首小詞，只有短短六句三十三言，卻寫得頗有層次感，將詞人心理過程寫得曲折委婉。詞人因惜花而痛飲，第二天醒后明知花謝而又抱有僥幸心理試問時的矛盾，再到對卷簾人的回答的不相信和糾正，層層遞進，步步深入，將詞人惜花傷春之情表達得淋漓盡致。詞中“綠肥紅瘦”一直受人稱道，后人對此詞評論甚多。這一陌生而奇特的詞語，其實是通過視覺（“綠”、“紅”）與觸覺（“肥”、“瘦”）打通——即所謂通感的方法表現(xiàn)的。在翻譯這首詞時，“綠肥紅瘦”的翻譯是個難點，需多加斟酌。

1．《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）中表達態(tài)度的評價詞語

態(tài)度系統(tǒng)由情感、鑒別和判定構(gòu)成，在《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）中，“不消”和“試問”是屬于“情感”類別的態(tài)度詞語。詞中“不消”表面是指詞人濃睡后酒意未消，實際指的是消不盡的傷感和煩悶情緒，因為詞人痛飲正是因為惜花。詞人發(fā)現(xiàn)暴風(fēng)驟雨將至，料到第二天海棠花必然會凋謝，心情復(fù)雜，才飲了過多的酒。而“試問”一詞更是將詞人第二天醒來后關(guān)心花事卻又害怕聽到花落的消息，不忍親見落花卻又想知道究竟的矛盾心理表現(xiàn)得體貼入微?！笆琛薄ⅰ绑E”、“濃”、“殘”、“肥”、“瘦”分別是描寫“雨”、“風(fēng)”、“睡”、“酒”、“綠”、“紅”這些事物的價值特征的，屬于“鑒別”。其中需要注意“綠”和“紅”是形容詞指代名詞，指的是綠葉和紅花。“判定”是對人物的性格和行為進行表達的態(tài)度詞語，詞中并沒有描寫人物的詞語出現(xiàn)，因此沒有“判定”類的評價詞語。

2．《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）中表達介入的評價詞語

介入系統(tǒng)包括“自言”和“借言”兩種，《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）中既有自言又有借言的表達方式。全詞中“海棠依舊”是借言，是借“卷簾人”之言回答對海棠花情況的詢問，之后的“知否？知否？應(yīng)是綠肥紅瘦。”是說話者的自言，其實也就是詞人的自言。其余部分也都是詞人自言，是詞人在敘述這樣一件事情，不過其中穿插了詞人和卷簾人的對話。

3．《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）中表達級差的評價詞語

人們在表達態(tài)度時是有強弱程度的分級差別的，詞中“卻道”一詞既表明了“卷簾人”對事物變化漫不經(jīng)心，心思不夠敏感和細膩，也暗示了詞人聽到回答后的不相信、不滿意和困惑不已。經(jīng)過風(fēng)雨的海棠花怎么會和之前一樣呢？“知否”詞人重復(fù)了兩遍，是典型的通過重復(fù)來加強語勢的方法?！皯?yīng)是”一詞表面看是詞人對窗外海棠花景象的推測和判斷，實則暗示了詞人“必然是”和“不得不是”的篤定之意。

綜上所述，《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）中表達評價意義的詞語可歸納如下（見表1）：

表1 《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）中表達評價意義的詞語

四、《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）十五個英譯本中評價意義的表達

因為英譯本數(shù)量眾多，為了方便對比，下面將以茅譯、許譯1、胡譯、葉譯、歐譯、王約譯、黃譯、徐譯、龔譯、楊譯、王譯、劉譯、初譯、許譯2和丁譯來代表《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）的十五個英譯本。筆者將從評價系統(tǒng)的態(tài)度、介入和級差三個子系統(tǒng)的角度，對《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）的十五個英譯本進行對比研究，具體分析各個英譯本的原文評價意義實現(xiàn)程度。

張美芳把譯文評價意義的表達情況劃分為四個范疇：原作者與譯者的評價標度一致；原作者與譯者的評價標度不一致；譯者增加原著沒有的評價意義；譯者減去原著的評價意義［6］128?；趶埫婪嫉膭澐址椒?，將評價意義的實現(xiàn)程度分為以下四種：譯文與原文的評價標度一致，即等值翻譯；譯文的評價標度高于原文評價標度，即譯文超值翻譯；譯文的評價標度低于原文的評價標度，即譯文缺值翻譯；譯文沒有譯出原文的評價意義，即無值翻譯［6］125。下文進行表格統(tǒng)計時，等值記為1分；超值或缺值記為1／2分；無值記為0分。

1．態(tài)度系統(tǒng)分析

通過采用以上評價意義的劃分計值方式，筆者將《如夢令》十五個譯文中態(tài)度意義的表達情況統(tǒng)計如下（見表2）：

表2 《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）十五個譯文中態(tài)度意義的實現(xiàn)情況

（1）情感 《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）中屬于“情感”的有“不消”和“試問”?！安幌狈从车氖窃~人消不盡的傷感和煩悶情緒，“試問”反映的是詞人明知海棠花凋卻又抱有僥幸的矛盾心理，都應(yīng)該在譯文中翻譯出來。在十五個英譯本中“不消”有使用“did not dispel，did not dissipate，did not ease，has not cleared，has not rid of”這類直接按原文翻譯的，譯文的標度和原文一致。也有“feel the wine，the effects of drink remain”這類反譯的，譯文與原文評價標度也是基本一致的。還有“could not make me sober”這類意譯的，也是可以的。其中王譯的“could not dissolve”中“dissolve”一詞雖然有消除、消逝和散去之意，但是更多的是用于溶解之意。詞人“不消”是指沉睡后酒的效果仍未全部散去，與溶解還是有一定差距的，故為缺值翻譯。對于“試問”的翻譯中，十五個譯文中只有許譯1（“tried to ask”）、葉譯（“try ask”）和初譯（“try to make enquiry of”）譯出了“試”，其他十二種翻譯中使用“ask，asked，asking”的都是缺值翻譯，而使用王約譯和龔譯的“question，queried”因為有質(zhì)疑之意，屬于過度翻譯。

（2）鑒別 詞中屬于“鑒別”類的態(tài)度詞語有“疏”、“驟”、“濃”、“殘”、“肥”和“瘦”，都是對事物價值的態(tài)度評價。“昨夜雨疏風(fēng)驟”指的是昨夜雨狂風(fēng)猛?！笆琛笔侨∈璺?、疏狂之意，而非通常的稀疏之意。因此諸如“l(fā)ight，sparse，a bit of，intermittent，scattered，fitful”之類的翻譯都是屬于沒有譯出原文評價意義的，而王約譯的“hardly”和初譯的“pelting”都是指雨大的，和原文評價標度一致?！绑E”十五個英譯本中使用了“gust，crazy，fierce，strong，howling，hard”這幾個詞，基本上達到了原文風(fēng)急而猛之意，而胡譯、葉譯、丁譯使用的“sudden”一詞以及劉譯的“abrupt”只是突出了風(fēng)來得突然，徐譯的“windy”只是多風(fēng)的，都沒有表達出其刮得大而猛之意，因此是缺值翻譯。詞中“濃睡”并不是一定指酣睡，試問痛飲后怎么會睡的好呢？所以使用“沉睡”一詞最好。因此許譯1的“sound”、王約譯的“dreamless”以及劉譯的“good”都是過值翻譯，超過了原文的評價標度。而茅譯等人以及胡譯的“deep，heavy”則是更符合原文的翻譯。對于“殘”的翻譯，像王約譯、徐譯、劉譯和丁譯，因為“濃睡不消殘酒”采用了反正譯法或意譯的方法，都沒有直接譯出。胡譯的“tipsiness”指的是喝酒以及倒酒的動作，并沒有表達出原文的評價意義。詞中的“殘”更強調(diào)的是酒殘余下的影響，不是剩下的酒，因此翻譯成茅譯的“l(fā)eftover”、葉譯的“remaining”、歐譯的“the last of”就是低于原文的評價標度了。黃譯的“tenacious”是頑強持久之意，有點超值翻譯了。其他諸如許譯1、龔譯、楊譯、初譯、許譯2的翻譯則都是可取而且符合原文評價意譯的。

“綠肥紅瘦”是該詞中的一大亮點，以新穎奇特著稱。在這十五個英譯本中，最忠實于原文評價意義的是“fat”和“thin”，與原文評價標度一致，且“fat”和“thin”構(gòu)成一對反義詞，與原文“肥”和“瘦”形式一致。王約譯的“greener”和“a lot less red”以及徐譯的“l(fā)arge”和“small”，雖然也是一對反義詞，但是并沒有將原文綠葉的茂盛肥大和紅花的凋零稀疏表達完整，前者強調(diào)顏色深淺，后者則強調(diào)形狀大小。龔譯使用的“corpulent”和“gaunt”也是一對反義詞，但是這兩個詞主要是分別形容人過度肥胖和骨瘦如柴的，已經(jīng)超過原文的評價標度了。除此之外，對于“肥”的翻譯，許譯1是“thriving”；歐譯是“l(fā)ush”；黃譯是“more exuberant”；丁譯是“rich”，這些都是可取的譯法。從評價意義的表達上看，選用“thicker，greener，fresh，grow，thick”來翻譯“肥”，屬于低于原文的評價標度的表達，都只表達出原文評價意義的某一方面。而對于“瘦”的翻譯，許譯2使用了“l(fā)anguish”，是典型的意譯的方法，超過原文的評價意義，是超值翻譯。歐譯選擇了“frail”，“frail”的意思是脆弱的、易受傷害的，與原文評價意義不符。其余各種只要翻譯出紅花凋零稀疏這層意思的，都是與原文相符的。

2．介入系統(tǒng)分析

介入子系統(tǒng)主要包括自言和借言兩種表達方式，在《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）中，全詞基本上都是詞人即李清照自己說話。只有“海棠依舊”這句是借言，借助“卷簾人”來表達態(tài)度。對于“卷簾人”究竟是誰，學(xué)界歷來爭論良多，基本上有以下三種觀點：侍女；李清照的丈夫趙明誠；除此之外的其他人。其中尤以持“侍女”的觀點居多，從十五個英譯本中有十一個選用了“maid”或“her”之類的詞語也可以看出。筆者比較傾向于相對保守的觀點，即不明確翻譯出是誰，可以采用胡譯“the one who rolls up the screen”、葉譯“roll－blind－person”、徐譯“curtain－drawer”和龔譯“the one rolling up the blinds”的方法。這樣一來，直接翻譯成“侍女”意思的算是超值翻譯，其中丁譯只用了“the maid”，“卷簾”二字未譯出，是缺值翻譯。

3．級差系統(tǒng)分析

級差系統(tǒng)是對說話人態(tài)度介入程度的一種分級系統(tǒng)，分為語勢和聚焦兩個方面。語勢的實現(xiàn)方式很多，其中使用加強詞的居多。筆者將《如夢令》十五個譯文中級差意義的實現(xiàn)情況統(tǒng)計如下（見表3）：

表3 《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）十五個譯文中級差意義的實現(xiàn)情況

《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）中屬于級差系統(tǒng)的主要是“卻道”、“應(yīng)是”和“知否”三個詞。翻譯時“卻道”中的“卻”，加強了詞人聽到“卷簾人”回答后的困惑和不相信的語勢，應(yīng)翻譯出來。遺憾的是，十五個譯本中，只有葉譯、歐譯和初譯用了“but”來表達，其他譯本都沒有翻譯出來。對于詞中的“應(yīng)是”，表面上看應(yīng)該直接譯成“should be”，如胡譯、葉譯、歐譯等，但實則暗含的是詞人的“必須是”和“不得不是”之意。詞人心思細膩而敏感，在風(fēng)雨將至的昨夜就預(yù)料到第二日海棠花將會凋零稀疏，并因此惜花傷春，感慨青春易逝而痛飲沉睡。相對于詞人，“卷簾人”則漫不經(jīng)心，對事物變化無動于衷，只是簡單答道海棠和之前一樣。故此，詞人才重復(fù)“知否”兩遍，然后糾正錯誤，回答“應(yīng)是綠肥紅瘦”，這是大自然的客觀真理。因此筆者認為黃譯將“應(yīng)是”翻譯成“must be”為佳，最符合原文意思。詞中詞人將“知否”重復(fù)了兩遍，加重了語勢，譯成英文時理應(yīng)也進行重復(fù)。歐譯、王約譯、王譯、初譯和丁譯只翻譯了一遍，顯然是與原文評價標度不一致的缺值翻譯。徐譯的“don＇t you recognize it for a fact at all”將原文隱含的意思直接表達出來了，沒有進行重復(fù)，但是影響了原詞的整體效果和美感，也是低于原文的評價意義的。

4．綜合分析

根據(jù)以上分析與研究，筆者對態(tài)度、介入和級差三個子系統(tǒng)對《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）十五個英譯本量化處理后，得出十五個譯文中評價意義的實現(xiàn)情況（見表4）：

表4 《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）十五個譯文中評價意義的實現(xiàn)情況

根據(jù)表4中十五個英譯本的得分和百分比，從評價理論視角來看，葉譯在原文評價意義實現(xiàn)方面做的最好，之后是初譯和許譯1，都是與原文的評價標度基本一致的。其他英譯本則或多或少在某個方面與原文的評價意義表達是有所差距的。其實這十五個英譯本的譯文之所以相互有所差別、得分之所以不同，主要是與譯者自身的價值取向有關(guān)的。張美芳研究了語言的評價意義與譯者的價值取向，認為“在翻譯過程中，譯者對原文的評價意義的理解以及在譯文中的表達，往往帶著自己的價值取向，因而很多時候產(chǎn)生了‘不忠實’于原文的譯作”［6］125。因此，筆者認為造成這十五個英譯本在評價意義表達上的不同，主要是由于譯者對原文的理解不同以及個人體驗和價值觀等的不同，這是影響譯者對原文翻譯的一個重要因素。正是因為各種客觀因素對譯者的不同影響，造成譯者對原文理解主觀上的不同，所以才會出現(xiàn)一些不忠實于原文的翻譯。對于古詩詞的英譯，筆者認為應(yīng)盡量與原文達成對等，尤其是在詩詞主要意義的表達上。而評價理論正是通過分析原文態(tài)度詞語的評價意義，從而更忠實地表達出原文的主要觀點和意義。從這個角度來講，根據(jù)對《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）原文的評價意義的分析，以及其十五個英譯本的比較，總的來說葉譯和初譯是其中相對而言更忠實于原文的，也是最能表達出原文態(tài)度評價的英譯本。

五、結(jié)束語

傳統(tǒng)翻譯理論研究是從原文與譯文之間的對等出發(fā)，考慮的主要是語言的內(nèi)部影響因素。而語篇翻譯拓展了翻譯理論的研究對象，將“情景語境”和“文化語境”等影響語言的外部制約因素包括在內(nèi)，這是一種發(fā)展，也是目前翻譯研究的大趨勢。評價理論是對韓禮德系統(tǒng)功能語言學(xué)中語言的人際元功能的再發(fā)展，主要研究語篇中作者主觀態(tài)度的表達，即評價意義。對原文中作者主觀態(tài)度的分析事關(guān)語篇翻譯的準確與否，需要慎重對待與仔細分析。評價理論是迄今為止最完善的態(tài)度分析工具。應(yīng)用評價理論，我們可以從不同層次、不同角度分析源語語篇的整體與局部態(tài)度，也可以通過分析對比源語語篇與目的語語篇中態(tài)度對譯文進行評估［7］。由此可見，評價理論是可以應(yīng)用于翻譯中的語篇研究的，是分析語篇評價意義的重要工具。目前國內(nèi)研究中，評價理論廣泛運用于話語分析方面，在翻譯研究中的運用還比較少。將評價理論引入翻譯研究無疑將有利于推動翻譯的理論研究與實踐發(fā)展。需要注意的是，這些都是基于對評價理論應(yīng)用于語篇翻譯的宏觀討論。在微觀層面上看，評價理論對譯文與原文評價意義實現(xiàn)程度的評估，主要取決于評估者對原文的理解。這其實是以評估者自己對原文的理解為基礎(chǔ)，制定基本標準從而對譯文進行評價意義評估，難免會存在著一定程度的主觀性，這也是以后的評價理論研究中需要注意和克服的一個重要方面，以使評價理論的運用更加準確，對翻譯文本質(zhì)量的評估更加客觀有效。因此評價理論在翻譯研究中可操作性能達到的程度還有待進一步討論。根據(jù)評價理論，譯文忠實于原文，也應(yīng)該使譯文在評價意義的表達上與原文達到對等。為此，筆者對李清照《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）的十五個譯文的原文評價意義實現(xiàn)程度進行對比分析，以期衡量《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）十五個譯文的翻譯質(zhì)量，為《如夢令》（昨夜雨疏風(fēng)驟）這首詞的翻譯作品的質(zhì)量評價提供一種可能的更客觀的依據(jù)，也希望借此為評價理論運用于翻譯研究提供一些參考。

［1］酈 青．李清照詞英譯對比研究［M］．上海：上海三聯(lián)書店，2009：226－229．

［2］Halliday M A K．An Introduction to Functional Grammar［M］．with the third edition revised by C．M．I．M．Matthiessen．London：Arnold，2004：9．

［3］胡壯麟，朱永生，張德祿，等．系統(tǒng)功能語言學(xué)概論［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2005：168．

［4］Martin J R，Rose D．Working with Discourse：Meaning Beyond the Clause［M］．London，New York：Continuum，2003：36．

［5］于建平，豈麗濤．用評價理論分析《好了歌》的英譯［J］．西安外國語大學(xué)學(xué)報，2007，（2）：45－48．

［6］張美芳．翻譯研究的功能途徑［M］．上海：上海外語教育出版社，2005．

［7］霍躍紅，傅 博．評價理論視角下《故鄉(xiāng)》三個英譯本的對比研究［J］．語言教育，2014，（1）：55－62．