共享經(jīng)濟(jì)，又一個(gè)被中國互聯(lián)網(wǎng)玩壞的概念

“人人”的力量是強(qiáng)大的。

2000年1月份，羅賓·蔡斯（Robin Chase）和她的搭檔創(chuàng)辦了租車服務(wù)公司Zipcar，其理念是“汽車共享”。Zipcar通過將自有汽車放置在居民區(qū)附近，并簡化傳統(tǒng)線下租車流程，用戶只要通過網(wǎng)絡(luò)預(yù)訂和支付就能享受服務(wù)?？梢哉f，Zipcar開啟了在線租車的模式，有人說它甚至是分享經(jīng)濟(jì)的先行者。

2011年4月，Zipcar上市，隨后被汽車租賃巨頭Avis以5億美元收購。事實(shí)上，這是一個(gè)失敗的結(jié)果。這家公司在后期的管理和戰(zhàn)略上出現(xiàn)了失誤，加之兩個(gè)創(chuàng)始人之間逐漸被披露的矛盾，Zipcar僅僅是作為概念被保留了下來。

羅賓·蔡斯轉(zhuǎn)型做了NGO，這得益于她在運(yùn)營Zipcar時(shí)觀察到的碳排放問題，但她真正被國人所熟知卻是因?yàn)橐槐窘凶觥豆蚕斫?jīng)濟(jì)：重構(gòu)未來商業(yè)模式》的書。蔡斯的野心在這本書里顯露無疑，僅從內(nèi)容來看，這是一本向《維基經(jīng)濟(jì)學(xué)》看齊的書?？上У氖牵@本書被誤用了。

首先，可能是出版商為了追趕風(fēng)口的原因，將本書的中文版譯名最終定為《共享經(jīng)濟(jì)》，對比其原名《Peers Inc：how people and platforms are inventing the collaborative economy and reinventing captitalism》，中文書名的謬誤過大。按照蔡斯的意思，“協(xié)作”才是她要在本書中傳遞的核心思想。在協(xié)作的過程中，分享是一個(gè)必要環(huán)節(jié)。但是，“分享”和中國互聯(lián)網(wǎng)喧囂語境下的“共享經(jīng)濟(jì)”區(qū)別較大，兩者并非一個(gè)直接對等的概念。

“分享”強(qiáng)調(diào)的是人們在彼此協(xié)作過程中的知識交換，“共享”則常常跟資產(chǎn)擁有形式掛鉤。當(dāng)然，知識可以作為資產(chǎn)形式存在，但知識的分享過程是點(diǎn)對面的形式，資產(chǎn)的共享則更加強(qiáng)調(diào)點(diǎn)對點(diǎn)。

蔡斯使用了Peers的概念，有將二者統(tǒng)一起來的意圖。我個(gè)人認(rèn)為翻譯成“人人”更加合適。

這不是較真，而是決定了在搭建平臺時(shí)，要采取何種模式。模式?jīng)Q定了平臺規(guī)則，比如蔡斯就談到了“內(nèi)核”的問題。內(nèi)核不同，無論是開放度還是功能定位，其產(chǎn)生創(chuàng)新的能力是不同的。當(dāng)然，目前來說，最完美的協(xié)作平臺還是維基百科和Linux。

“人人”的力量是強(qiáng)大的。在同一家出版社翻譯的另一本新書《指數(shù)型組織》中，講述過這樣一個(gè)案例：Waze是一家以色列創(chuàng)業(yè)公司，利用移動設(shè)備的GPS信息來獲取有關(guān)路面交通流量的信息，從而向汽車駕駛員提供更好的行車路線。Waze還擁有一個(gè)由7萬多名會員組成的社區(qū)，這些會員幫助Waze編輯地圖和添加一些細(xì)節(jié)信息，如特定加油站的汽油價(jià)格，或是駕駛員在何處應(yīng)留心超速監(jiān)視區(qū)和避免發(fā)生交通事故等。

2013年6月，谷歌以11億美元買下了Waze。當(dāng)時(shí)，Waze既無基礎(chǔ)設(shè)施，亦無硬件，員工也不足100人。但是，它卻擁有5000萬用戶。更準(zhǔn)確地說，Waze擁有5000萬“人體道路交通傳感器”，而這個(gè)數(shù)字較上年增長了一倍。等再過一年，這個(gè)數(shù)字很有可能再度翻番，這相當(dāng)于它在全球范圍內(nèi)擁有1億個(gè)傳感器。

諾基亞則選擇收購Navteq，購買了實(shí)體的基礎(chǔ)設(shè)施，希望這些基礎(chǔ)設(shè)施能成為有效的防御手段。

一個(gè)接近零邊界成本的產(chǎn)品打敗幾臺冰冷的信息處理怪物，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代已是常事。正是因?yàn)檫@場地圖爭奪戰(zhàn)，消耗掉了諾基亞最后的元?dú)?。攪局者谷歌僅用了11億美元，就導(dǎo)致昔日芬蘭巨頭倒在了蘋果面前。

可以看到，“人人”力量的匯集是需要平臺的，我們可以稱之為“社群”，也就是說，無論是“分享”還是“共享”，無論是知識交換，還是財(cái)產(chǎn)共同使用，都是需要一個(gè)規(guī)則清晰，自組織力量強(qiáng)大的社群作為前提。

這恰恰是中國互聯(lián)網(wǎng)的概念制造者們疏忽的一點(diǎn)。但凡做平臺創(chuàng)業(yè)或者O2O創(chuàng)業(yè)的，總是喜歡拿“共享經(jīng)濟(jì)”來為自己背書。Uber都被錯(cuò)誤定位成“共享經(jīng)濟(jì)”的代表作，更別說抄襲者滴滴打車之流了。

國內(nèi)科技媒體品玩曾經(jīng)發(fā)過一篇較為清醒的評論《“共享經(jīng)濟(jì)”已死，“隨叫經(jīng)濟(jì)”永生》。里面談到，“仔細(xì)想來，你打 Uber 的時(shí)候沒有和別人共享什么。你和司機(jī)的確是在同一輛車?yán)?，但對方在為你開車，而你要付錢給他……沒有人在分享什么。人們在賺錢，直白而簡單?，F(xiàn)在的科技讓人們租一件東西（即便是實(shí)時(shí)）變得如此簡單，以至于買東西像是10年前的概念?！?/p>

這篇評論的作者用了一個(gè)更加接地氣的名字，“隨叫經(jīng)濟(jì)”，用戶想用什么，隨叫隨到。其實(shí)，這是經(jīng)典的短期資產(chǎn)尋租?！白饨稹笔琴Y本主義經(jīng)濟(jì)的代表，無論我們?nèi)绾沃圃煨赂拍?，哪怕是像里夫金那樣刻意諂媚社會主義國家，“租金”不死，全體社會的價(jià)值共享就無法實(shí)現(xiàn)。

所以，蔡斯才會使用“重塑資本主義”這種謹(jǐn)慎的詞匯。更重要的是，蔡斯并非是站在企業(yè)家立場，也不是站在政治家的立場，而是作為一個(gè)NGO組織代言人倡導(dǎo)“共享經(jīng)濟(jì)”，這也是在我們探究這個(gè)概念時(shí)要格外關(guān)注的。

英國前首相托尼·布萊爾的政策顧問杰夫·摩根在《蝗蟲與蜜蜂》一書中提出了“關(guān)系資本主義”的發(fā)展方向。所謂關(guān)系，即帶有社區(qū)性質(zhì)的情感，含情脈脈的眼神可以替代冷冰冰的交易。其實(shí)，這是關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)社群化的寓言。如果我們說未來一定存在某種形式的“共享經(jīng)濟(jì)”的話，一定是基于社群情感發(fā)生的。

不過，國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域鼓動的“共享”帶有強(qiáng)烈的無產(chǎn)階級革命色彩，甚至把上門做指甲這種并不怎么先進(jìn)的商業(yè)理念也打上了“共享”的標(biāo)簽，讓我不得不懷疑這是一次集體的“共產(chǎn)”大躍進(jìn)。

難道“共享”等于“共產(chǎn)”嗎？或者說，基于感情產(chǎn)生的交易和馬克思描述過的“未來共產(chǎn)主義社會將不是建立在經(jīng)濟(jì)學(xué)家所假設(shè)的個(gè)人利己主義基礎(chǔ)之上，而是建立在個(gè)人與社會共同體之間相互依賴關(guān)系的清醒認(rèn)識基礎(chǔ)之上”，是一個(gè)意思嗎？

這就又回到了“租金”的問題。“租金”存在的前提是財(cái)產(chǎn)私有，私有強(qiáng)化了個(gè)體的主體意識，主體意識帶來了對話的可能。在閱讀蔡斯的書時(shí)，一定要保持這樣的清醒，正如她在書的最后所言“讓人們之間進(jìn)行更多的對話”。

換句話說，當(dāng)你在“共享”之后加上“經(jīng)濟(jì)”時(shí)，首先要考慮經(jīng)濟(jì)體之內(nèi)的成員是否有“對話”的可能？Uber曾經(jīng)險(xiǎn)些被我認(rèn)為是“共享經(jīng)濟(jì)”，就是因?yàn)槲矣羞^和司機(jī)愉快對話的經(jīng)歷，但后來發(fā)現(xiàn)，這種對話無法持續(xù)發(fā)生。當(dāng)我離開了車子，也就離開了對話的場所。而Uber并不提供乘客之間，司機(jī)與乘客之間持續(xù)對話的平臺。

“共享”的力量是有限的，但“人人”的力量是無限的，這也是為什么蔡斯會大膽設(shè)想Airbnb+Zipcar+Lyft+LinkedIn+……這樣的共權(quán)社會的原因?！肮蚕斫?jīng)濟(jì)”是偉大的，但是保持私有化，更是偉大的。

此外，并非所有東西都可以被共享。《大西洋月刊》也寫過一篇《共享經(jīng)濟(jì)已死》（The “Sharing Economy” Is Dead， And We Killed It）的文章，“我們就討論這個(gè)電鉆，假設(shè)現(xiàn)在它在亞馬遜網(wǎng)上標(biāo)價(jià)是30美金，如果你住在紐約市，它還能保證在一小時(shí)內(nèi)送貨上門。

如果這樣?xùn)|西確實(shí)值30美金，那么你是否認(rèn)為只需花25分鐘去等待一個(gè)商品，會比花15美金將此物品租上一天，并保證到點(diǎn)立馬歸還更加值得呢？”作者發(fā)出了這個(gè)提問，很多共享平臺使用者說，他們寧愿去買一個(gè)電鉆。

這就是現(xiàn)在帶有“共享經(jīng)濟(jì)”名頭的平臺存在的另一個(gè)巨大問題，是否能夠進(jìn)行價(jià)值重構(gòu)。中歐商學(xué)院的龔焱教授以O(shè)2O為例談到過共享經(jīng)濟(jì)三要素：是否能重構(gòu)體驗(yàn)，是否能重構(gòu)商業(yè)價(jià)值，是否能重構(gòu)連接。我認(rèn)為，所謂重構(gòu)就是對讓對話不再成為可能的現(xiàn)代性的顛覆，重新回到古希臘，回到那個(gè)聚集言論者的廣場。

那位《大西洋月刊》的作者在文章結(jié)尾處說“我們稱Groupon， Netflix，或者Kickstarter是一個(gè)共享經(jīng)濟(jì)的企業(yè)，確實(shí)是一個(gè)荒謬的定論?！倍袊幕ヂ?lián)網(wǎng)概念早就被荒謬很久了。