傳說(shuō)與偽造的分野重讀1930—1931年錢穆與顧頡剛“劉歆偽經(jīng)”之爭(zhēng)

王爾

傳說(shuō)與偽造的分野重讀1930—1931年錢穆與顧頡剛“劉歆偽經(jīng)”之爭(zhēng)

王爾

民國(guó)十九年（1930年），史學(xué)界誕生了兩篇?jiǎng)e有意味的文章：五月，顧頡剛的《五德終始說(shuō)下的政治與歷史》刊載于《清華學(xué)報(bào)》第六卷第一期；六月，錢穆的《劉向歆父子年譜》刊于《燕京學(xué)報(bào)》第七期?！秳⑾蜢Ц缸幽曜V》的成文早于顧頡剛文，因?yàn)轭欘R剛寫(xiě)《五德終始說(shuō)下的政治與歷史》時(shí)，已經(jīng)參考了《劉向歆父子年譜》，對(duì)此，顧文有明確的標(biāo)注。此時(shí)，錢穆還是無(wú)錫的中學(xué)教師，而顧頡剛已經(jīng)是燕京大學(xué)國(guó)學(xué)研究所的研究員兼歷史系教授。這兩篇文章的發(fā)表，帶出了1930-1931年錢、顧兩人對(duì)古史、今古文經(jīng)學(xué)一系列問(wèn)題的辯論。

兩篇文章的出發(fā)點(diǎn)不一樣。錢穆在《劉向歆父子年譜自序》和《〈兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議〉自序》中，兩次述及他的這篇文章是針對(duì)康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》中“專主劉歆偽造古文經(jīng)之說(shuō)”而作的，他分析了長(zhǎng)期以來(lái)今文經(jīng)學(xué)者“謂歆偽諸經(jīng)以媚莽助篡”之說(shuō)“人易信服，不復(fù)察也”之后，說(shuō)：

南?？凳稀缎聦W(xué)偽經(jīng)考》持其說(shuō)最備，余詳按之皆虛。要而述之，其不可通者二十有八端。

基于此，錢穆對(duì)“劉向歆父子年譜”的編寫(xiě)，處處含有反駁“偽經(jīng)”說(shuō)之意。但他不為反駁而反駁，澄清真相才是他真正的學(xué)術(shù)目標(biāo)，他說(shuō)：“本書(shū)之所用心，則不在乎排擊清儒說(shuō)經(jīng)之非，而重在乎發(fā)見(jiàn)古人學(xué)術(shù)之真相。亦唯真相顯，而后偽說(shuō)可以息，浮辨可以止。”這是他作《劉向歆父子年譜》的用心。

顧頡剛的《五德終始說(shuō)下的政治與歷史》，則旨在討論從騶衍五德終始說(shuō)到《世經(jīng)》之說(shuō)的“政治與歷史”。也涉及西漢政治、劉向父子、劉歆作偽經(jīng)、古今文經(jīng)學(xué)等一系列問(wèn)題。雖然顧頡剛說(shuō)：“我很佩服錢賓四先生，他的《劉向歆父子年譜》尋出許多替新代學(xué)術(shù)開(kāi)先路的漢代材料，使我草此文時(shí)得到很多的方便?！彼谖闹袇s屢屢提出與錢穆針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。錢文與顧文有各自的研究目標(biāo)，但涉及的內(nèi)容又互相交叉，而且兩文的核心觀點(diǎn)頗為針?shù)h相對(duì)。兩篇文章觀點(diǎn)的沖突顯示著當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界在古史問(wèn)題、今古文經(jīng)學(xué)問(wèn)題上的復(fù)雜態(tài)度。實(shí)際上，在論辯過(guò)程中，又可看出，錢、顧的歷史觀念和研究方法其實(shí)是一致的。

一

《劉向歆父子年譜》用年譜的方式記敘了從西漢昭帝元鳳二年（劉向出生）到王莽的新朝覆滅這近百年間重要的政治事件，以劉向、劉歆父子的生平事跡為主線索，以“月”為時(shí)間段，詳細(xì)記述這近百年每月間發(fā)生的事情。比如：

地節(jié)二年，癸丑。（六八）

向年十二，以父德任為輦郎。

霍光卒，

龍勝生。

地節(jié)三年，甲寅。（六七）

六月，魏相相。

霍禹為大司馬。

此處還援引《漢書(shū)·張禹傳》為證?！赌曜V》經(jīng)由劉向、劉歆父子及相關(guān)人物生平事跡記錄，客觀地呈現(xiàn)劉氏父子在生之年的所作所為，時(shí)間和事件的坐實(shí)，直接間接地反駁了康有為、崔述等人“謂歆偽諸經(jīng)以媚莽助篡”的觀點(diǎn)。誠(chéng)如錢穆在《劉向歆父子年譜自序》中詳細(xì)對(duì)照劉氏父子年譜，一一舉出康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》有二十八處“不可通”。如：“向未死，歆已編偽諸經(jīng)，向何弗知？不可通一也?！边@二十八處“不可通”中，最重要的，是證明《周禮》、《左傳》諸經(jīng)書(shū)于事實(shí)、于情理皆不可能為劉歆所偽造，劉歆不可能為了“媚莽篡漢”而去造偽經(jīng)書(shū)。錢穆說(shuō)：“此姑舉其可略論者，其他牽引既廣，不能盡辨。余讀康氏書(shū)，深疾其牴牾，欲為疏通證明，因先編《劉向歆父子年譜》，著其實(shí)事”。

更為重要的是，在這份年譜中，錢穆以“按”的方式，表達(dá)自己對(duì)歷史的評(píng)述。這些評(píng)述蘊(yùn)含一種深刻的歷史理念：王莽的新朝，不是王莽、劉歆等人簡(jiǎn)單、刻意地偽造經(jīng)書(shū)篡奪來(lái)的，而是西漢元帝、成帝以來(lái)政治學(xué)術(shù)風(fēng)氣之推演、漢末儒生之共同推擁的結(jié)果。正如文中評(píng)論元成以來(lái)的學(xué)風(fēng)時(shí)所說(shuō)：

時(shí)學(xué)者可分兩派：一好言災(zāi)異，一好言禮制。言災(zāi)異，本之天意。言禮制，揆之民生。京房、翼奉、劉向、谷永、李尋之徒言災(zāi)異，貢禹、韋玄成、匡衡、翟方進(jìn)、何武之徒言禮制。……莽、歆新政，托于符命，則言災(zāi)異之變也。其措施多慕古昔，切民事，則言禮制之裔也。然亦盛誇飾，兼習(xí)武、宣遺風(fēng)。史言王莽興辟雍，欲耀眾庶，而必謂成帝、劉向意在美教化，何也？棄虛文，循實(shí)跡，則莽之興辟雍，其議端自劉向開(kāi)之。

錢穆認(rèn)為，新朝是元帝以來(lái)“言災(zāi)異”與“言禮制”兩派共同發(fā)展、互相滲透制約的結(jié)果，甚至還帶有武帝、宣帝時(shí)期的遺風(fēng)。新朝的政治不是簡(jiǎn)單地由劉歆偽造經(jīng)書(shū)便能夠搭建起來(lái)的，它是元成以來(lái)歷史時(shí)代自然而然的生成物。論及哀帝綏和二年下詔除任子令等制度，錢穆評(píng)道：

除任子令，創(chuàng)議自王吉。止齊三服官作輸，出嫁掖庭宮人，免官奴婢為庶人，貢禹皆已言之。制節(jié)謹(jǐn)度，追復(fù)古禮以恤民生，自元帝以來(lái)，王（吉）、貢（禹）、韋（玄成）、匡（衡）諸儒迭唱之，今乃見(jiàn)諸詔令也。

可見(jiàn)，漢末至王莽時(shí)期“追復(fù)古禮以恤民生”的現(xiàn)象，是由“漢自元、成以來(lái)，儒者言禮制，美古昔，于武、宣所興頗有矯革”的風(fēng)氣漸漸形成的。錢穆下面這一句話，對(duì)我們理解新朝是如何建立的，獨(dú)具啟發(fā)性意義：

莽之創(chuàng)制立法，亦皆遠(yuǎn)有端緒，當(dāng)自元、成以下漢廷諸儒議論意態(tài)推跡之，不得謂由歆偽諸經(jīng)，乃有新莽一朝之制度也。

這一觀點(diǎn)與他在《秦漢史》中所言“王莽所抱政治理想，亦自此等時(shí)代及時(shí)代思潮下醞釀而來(lái)”相一致。這一觀點(diǎn)如果成立，劉歆偽造諸經(jīng)書(shū)就失去“媚莽篡漢”的理由，王莽代漢亦不甚需要?jiǎng)㈧卧旖?jīng)書(shū)才實(shí)現(xiàn)。若劉歆學(xué)派實(shí)有造偽，也是當(dāng)時(shí)政治學(xué)術(shù)風(fēng)氣推動(dòng)所致。需要指出的是，錢文在反駁康有為“偽經(jīng)”說(shuō)的同時(shí)，更重要的是“發(fā)見(jiàn)古人學(xué)術(shù)之真相”，“亦唯真相顯，而后偽說(shuō)息，浮辨可以止”。這里的“浮辨”指誰(shuí)？指什么？從緊接著錢穆對(duì)顧頡剛的《五德終始說(shuō)下的政治與歷史》一文的批評(píng)看來(lái)，這句話并非泛泛之言。

二

顧頡剛的《五德終始說(shuō)下的政治與歷史》主要討論“五德終始說(shuō)”在西漢到新朝的發(fā)展流變情況。在交代了戰(zhàn)國(guó)鄒衍對(duì)五德終始說(shuō)的創(chuàng)立、漢初信奉的水德如何轉(zhuǎn)變?yōu)闈h武帝信奉的土德后，顧文從《〈世經(jīng)〉的出現(xiàn)》一節(jié)開(kāi)始，重點(diǎn)討論《世經(jīng)》的問(wèn)題?！妒澜?jīng)》出現(xiàn)于劉歆的《三統(tǒng)歷》中（見(jiàn)《漢書(shū)·律歷志下》），所記載的堯帝火、舜帝土的古史系統(tǒng)，都極有可能是漢末劉歆及其學(xué)派的偽造。顧頡剛用很長(zhǎng)的篇幅討論：漢武帝之后為什么出現(xiàn)漢代受命火德的呼聲，《世經(jīng)》所展示的前所未聞的古史系統(tǒng)以及它與漢受火德的關(guān)系，“漢為堯后”說(shuō)以及堯帝與火德的關(guān)系，王莽“火德銷盡，土德當(dāng)代”的篡漢理論等。顧文的核心觀點(diǎn)是：漢受火德說(shuō)（包括《史記》中記載劉邦赤帝斬白蛇一事）、漢為堯后說(shuō)、《世經(jīng)》為了讓王莽（自稱土德）篡漢比附于舜帝（土德）接受堯帝（火德）的禪讓，偽造了從伏羲（木德）、共工（閏水）、神農(nóng)（火德）、黃帝（土德）、少皞（金德）……到漢高祖（火德）的古史帝系。在這個(gè)帝系中，五行相生，王莽稱帝實(shí)屬受命于天——為王莽篡權(quán)提供合法性根據(jù)。這種造偽，構(gòu)筑了以后百年來(lái)不易的古史帝系，顧頡剛說(shuō)：

（《世經(jīng)》）這篇文字，是中國(guó)上古史材料中最重要的一件。二千年來(lái)的傳統(tǒng)的上古史記載以及一班人的上古史觀念，誰(shuí)能不受它的支配！雖是從我們的眼光里看出來(lái)是七穿八洞的，但要是我們生早了若干年，我們便未必能看出；就使看出了也未必敢這樣說(shuō)。這便叫作權(quán)威，叫作偶像！

與錢文最為針?shù)h相對(duì)的是，顧文基本支持劉歆“偽經(jīng)”說(shuō)。他稱：

康長(zhǎng)素先生的《新學(xué)偽經(jīng)考》、崔觶甫先生的《史記探源》，抉出劉歆作偽之跡，使學(xué)術(shù)界中認(rèn)識(shí)新代的學(xué)術(shù)及其改變漢學(xué)的情狀，自然是巨眼燭照。

盡管顧頡剛也指出康氏“把這個(gè)改變的責(zé)任一起歸在劉歆身上，以為都是他想出來(lái)、造出來(lái)的，未免把他的本領(lǐng)看得太大”?！艾F(xiàn)在《世經(jīng)》之說(shuō)把騶衍的五德終始說(shuō)徹底改造，而又為后世所遒用，是其所積之因必多，且必醞釀已久……”“倘使前無(wú)所因，則無(wú)源之水，其涸也可立而待也。唯其所改變的東西在漢代已醞釀了二百年，或一百年，大家耳濡目染已久，一旦逢到機(jī)會(huì)，取而易之……”這些觀點(diǎn)，顯然受錢穆《劉向歆父子年譜》的影響，同時(shí)也是其秉承古史辨派的歷史漸變說(shuō)的表現(xiàn)。但就基本的立場(chǎng)、態(tài)度而言，他仍肯定劉歆“實(shí)有許多為所竄亂和臆造的文件”。顧文找到了若干材料，證明《左傳》是劉歆根據(jù)《國(guó)語(yǔ)》改作的，把《文公十三年》、《襄公二十四年》、《昭公二十九年》幾條材料綜合起來(lái)看，劉氏是陶唐氏（堯，火德）的后代。《世經(jīng)》如何證明漢受命于火德，進(jìn)而為“火德銷盡，土德當(dāng)代”、王莽稱帝以土代火造勢(shì)。論述至此，顧頡剛不可避免地站到今文經(jīng)學(xué)家的立場(chǎng)上來(lái)抨擊以《左傳》為代表的古文經(jīng)學(xué)，他說(shuō)：

古文經(jīng)既是這樣地整齊而且完備，但傳經(jīng)的系統(tǒng)不完全，也是一個(gè)缺陷。所以他們（案：以劉歆學(xué)派為代表的古文家）又為它造出許多傳授的源流來(lái)?！稘h書(shū)·儒林傳》云：……。照這樣講，古文學(xué)派的淵源至長(zhǎng)，學(xué)者甚重，且有兩種是河間獻(xiàn)王已立博士的，它簡(jiǎn)直是個(gè)‘顯學(xué)’，為什么劉歆竟小覷它而稱它為‘微學(xué)’？……對(duì)于這些記載，實(shí)在可提出的疑問(wèn)太多了！自清代學(xué)者重提出了今古文問(wèn)題之后，作最嚴(yán)正的批評(píng)的，首推康長(zhǎng)素先生的《新學(xué)偽經(jīng)考》。

關(guān)于《左傳》的問(wèn)題，關(guān)于康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》的意義問(wèn)題，錢穆與顧頡剛的觀點(diǎn)截然相反。兩人在今古文問(wèn)題上、在劉歆等作偽與否問(wèn)題上存在極大分歧。這種分歧，既有在古史辨派興盛背景下歷史觀念和思想體系的分歧問(wèn)題，也有相關(guān)的歷史研究的概念術(shù)語(yǔ)沒(méi)有厘清的問(wèn)題，更有當(dāng)時(shí)今古文兩派學(xué)者激烈論辯的學(xué)術(shù)背景的影響等。需要指出的是，正是在顧頡剛文章的激發(fā)下，正是在與顧頡剛的論辯中，錢穆梳理并厘定了歷史研究中兩個(gè)重要的概念：“偽造”與“傳說(shuō)”的基本內(nèi)涵及其含義差別。他向顧頡剛指出：政治輿論與學(xué)術(shù)風(fēng)向所造之勢(shì)，究竟屬于“傳說(shuō)”的范疇或是屬于“偽造”的范疇，需要細(xì)致區(qū)分。這種分野可能為古史辨派學(xué)者所忽視。

三

1931年4月，錢穆在《大公報(bào)·文學(xué)副刊》刊出《評(píng)顧頡剛〈五德終始說(shuō)下的政治與歷史〉》一文。錢穆說(shuō)：“顧頡剛先生屢次要我批評(píng)他的近著《五德終始說(shuō)下的政治和歷史》，為我在他那文以前，曾有一篇《劉向歆王莽年譜》，載《燕京學(xué)報(bào)》第七期。和他的議論正好相反，我讀了他的文章，自應(yīng)有一些異同的見(jiàn)解?！卞X文就幾方面問(wèn)題與顧頡剛進(jìn)行商榷。首先，《呂氏春秋·十二紀(jì)》、《禮記·月令》、《淮南子·天文訓(xùn)》記載了一種按方位配以五德的五帝系統(tǒng)，包含了皇帝之前的帝系，故《世經(jīng)》所載帝系并非全無(wú)根據(jù)。其次，五行相生的系統(tǒng)，早在董仲舒的《春秋繁露·五行相生》與《三代改制質(zhì)文》中已有詳細(xì)記述，可見(jiàn)《世經(jīng)》中的五行相生并非劉歆偽造。再次，漢初時(shí)漢尚赤是確實(shí)存在的，只因楚在南方是赤帝子，《史記》相關(guān)記載并非偽造。武帝以后主張漢為火德也是客觀存在的，這一切發(fā)生于劉向之前。“漢為堯后”說(shuō)，也在劉向前。

這篇文章與前此錢穆的《劉向歆父子年譜》呈現(xiàn)歷史觀念的一致性。這種史學(xué)思想的獨(dú)到之處必須放在當(dāng)時(shí)古史辨派繼興盛一時(shí)的今文經(jīng)學(xué)派之后登上歷史舞臺(tái)這一大的學(xué)術(shù)背景下，才能更好理解。錢穆寫(xiě)道：

曾記得梁任公在《清代學(xué)術(shù)概論》里有一番話，大意是說(shuō)，清代一代學(xué)術(shù)，以復(fù)古為解放；最后到今文學(xué)家復(fù)西漢之古來(lái)解放東漢許、鄭之學(xué)，譬如高山下石，不達(dá)不止，為學(xué)術(shù)思想上必有之一境。其說(shuō)良是。惟尚不免自站今文學(xué)家一面，專為清代學(xué)術(shù)立說(shuō)，其實(shí)所謂以復(fù)古為解放者，至于晚清今文學(xué)派，尚未達(dá)到最后之一境。自今以往，正該復(fù)先秦七國(guó)之古來(lái)解放西漢，再?gòu)?fù)東周春秋之古來(lái)解放七國(guó)，復(fù)西周之古來(lái)解放東周，復(fù)殷商之古來(lái)解放西周，復(fù)虞夏之古來(lái)解放殷商，溯源追根，把中國(guó)從來(lái)的文化學(xué)術(shù)思想從頭整理一過(guò)，給與一種較為新鮮而近真的認(rèn)識(shí)，對(duì)于將來(lái)新文化新思想的發(fā)展上定有極大幫助。

他認(rèn)為“以今文學(xué)家復(fù)西漢之古”來(lái)解放東漢的古文學(xué)，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，仍會(huì)陷入今文經(jīng)學(xué)的固定視角中而受其遮蔽。在當(dāng)時(shí)今古文兩派學(xué)者紛爭(zhēng)、辯論的學(xué)術(shù)界，錢穆聲稱要破除二派門戶之見(jiàn)來(lái)治學(xué)，還歷史以原貌。他說(shuō)：

此四文（案：《劉向歆父子年譜》、《兩漢博士家法考》、《孔子與春秋》、《周官著作時(shí)代考》）皆為兩漢經(jīng)學(xué)之今、古文問(wèn)題而發(fā)。其實(shí)此問(wèn)題僅起于晚清道、咸以下，而百年來(lái)掩脅學(xué)術(shù)界，幾乎不主楊，則主墨，各持門戶，互爭(zhēng)是非，渺不得定論所在，而夷求之于兩漢經(jīng)學(xué)之實(shí)況，則并無(wú)如此所云云也。

顧頡剛同樣聲稱自己持破除今古文二派門戶之見(jiàn)的立場(chǎng)來(lái)研究古史問(wèn)題。錢玄同對(duì)他說(shuō)過(guò)：“今文學(xué)是孔子學(xué)派的傳衍，經(jīng)長(zhǎng)期的蛻化而失掉它的真面目的?！盼募业玫搅艘稽c(diǎn)古代材料，用自己的意思加以整理改造，七拼八湊而成其古文學(xué)。……所以今文家攻擊古文經(jīng)偽造，這話對(duì)；古文家攻擊今文家不得孔子的真意，這話也對(duì)。我們今天該用古文家的話批評(píng)今文家，又該用今文家的話批評(píng)古文家，把他們的假面目一齊撕破，方好顯露出他們的真相?！鳖欘R剛“覺(jué)得這是一個(gè)極銳利、極徹底的批評(píng)，是一個(gè)擊碎玉連環(huán)的解決方法”?？梢?jiàn)顧、錢兩人都反對(duì)以今文古文的立場(chǎng)研究學(xué)術(shù)。略為不同的是，錢穆希望完全撇開(kāi)今、古文偏見(jiàn)直接著手經(jīng)學(xué)史真相的研究，而顧頡剛則希望能以今古文問(wèn)題為對(duì)象作“破壞”、“重建”的工作。

作為對(duì)顧頡剛《五德終始說(shuō)下的政治和歷史》與錢穆本人《劉向歆父子年譜》的“議論正好相反”問(wèn)題的回應(yīng)，同時(shí)也是對(duì)古史辨派的回應(yīng)，錢穆在《評(píng)顧頡剛〈五德終始說(shuō)下的政治與歷史〉》一文中著重表達(dá)了幾層意思：

一、“在此學(xué)術(shù)新舊交替之際，又恰承著清儒那種以復(fù)古為解放的未竟之余波，讓一輩合宜做古史考辨的學(xué)者，粗枝大葉地，先整理出一個(gè)中國(guó)古代文化學(xué)術(shù)思想的較近真的面相來(lái)，為此后新文化萌茁生機(jī)的一個(gè)旁助，實(shí)是至重要的事?！櫹壬摹豆攀繁妗?，不用說(shuō)是一個(gè)應(yīng)著上述的趨勢(shì)和需要而產(chǎn)生的可寶貴的新芽?！?/p>

二、“《古史辨》也是一種以復(fù)古為解放的運(yùn)動(dòng)，沿襲清代今文學(xué)的趨勢(shì)而來(lái)，可是其間也確有幾許相異。”

三、“胡適之先生所指顧先生討論古史里那個(gè)根本的見(jiàn)解與方法，是重在傳說(shuō)的經(jīng)歷和演進(jìn)，而康有為一輩人所主張的今文學(xué)，卻說(shuō)是孔子改制托古，六經(jīng)為儒家偽造，此后又經(jīng)劉歆、王莽一番偽造，而成所謂新學(xué)偽經(jīng)?！?/p>

這三個(gè)層次有退一步說(shuō)的轉(zhuǎn)折性的含義。首先，錢穆只是肯定古史辨派“粗枝大葉”地整理出歷史的“真的面相”，在新舊交替時(shí)期是“至重要”的。但要是在平常時(shí)期又怎樣呢？錢穆的保留態(tài)度顯而易見(jiàn)。其次，古史辨派顯然“沿襲清代今文學(xué)的趨勢(shì)而來(lái)”，但有“幾許相異”——指出二者的關(guān)系。再次，正是這種“相異”啟發(fā)錢穆去作進(jìn)一步的厘清：古史辨派的“重在傳說(shuō)”與康有為一輩今文學(xué)的咬定“偽造”之別。為此，他提出該文最重要的一組概念厘析：“偽造”與“傳說(shuō)”的分野。他說(shuō)：

造偽和傳說(shuō)，其間究是兩樣。傳說(shuō)是演進(jìn)生長(zhǎng)的，而偽造卻可以一氣呵成，一手創(chuàng)立。傳說(shuō)是社會(huì)上共同的有意無(wú)意——而無(wú)意為多——的一種演進(jìn)生長(zhǎng)，而偽造卻專是一人或一派人的特意制造。傳說(shuō)是自然的，而偽造是人為的。傳說(shuō)是連續(xù)的，而偽造是改換的。傳說(shuō)漸變，而偽造突異。

錢穆將“偽造”與“傳說(shuō)”二說(shuō)應(yīng)用于他的歷史分析中，指出，在宣帝復(fù)興《轂梁》學(xué)、元帝改革到新莽建立的過(guò)程中，是“傳說(shuō)”在推波助瀾。期間出現(xiàn)有關(guān)于祥瑞、災(zāi)異的社會(huì)輿論，漢代受命于火或土的政治輿論，《世經(jīng)》對(duì)古史帝系的重新編排，乃至王莽的張揚(yáng)禮樂(lè)、托古改制，都是在學(xué)術(shù)界、政治界、社會(huì)界諸演變中“有意無(wú)意”形成的傳說(shuō)，而不是“一氣呵成”、“特意人為”、“突異劇變”的偽造。王莽代漢，與劉歆是否偽造經(jīng)書(shū)、偽造古史帝系，沒(méi)有必然聯(lián)系。這正是《劉向歆父子年譜》中“莽之創(chuàng)制立法，亦皆遠(yuǎn)有端緒，當(dāng)自元、成以下漢廷諸儒議論意態(tài)推跡之，不得謂由歆偽諸經(jīng)，乃有新莽一朝之制度也”的觀點(diǎn)。康有為等今文家把元成以后一切有利于王莽代漢的事件皆歸于劉歆的偽造，是“粗糙武斷，不合情理”的。而顧頡剛《五德終始下的政治和歷史》一文中，似乎混淆了傳說(shuō)與偽造之間的區(qū)別，脫離了古史辨派的見(jiàn)解和方法，倒向了今文家一邊。

如上所述，錢穆也看到，胡適、顧頡剛等古史辨派比今文經(jīng)學(xué)家進(jìn)了一大步。他稱，顧頡剛在觀察、分析歷史上，采用的是“傳說(shuō)”的演進(jìn)流變的研究方法，與今文經(jīng)學(xué)家的方法完全不同，他同意胡適這么評(píng)價(jià)顧頡剛：

他（顧頡剛）說(shuō)：“我們看史跡的整理還輕，而看傳說(shuō)的經(jīng)歷卻重。凡是一件史事，應(yīng)看他最先是怎樣，以后逐步的變遷是怎樣。”這種見(jiàn)解，重在每一種傳說(shuō)的經(jīng)歷和演進(jìn)，這是用歷史演進(jìn)的見(jiàn)解來(lái)觀察歷史上的傳說(shuō)，這是顧先生這次討論古史的根本見(jiàn)解，也就是他的根本方法。

顧頡剛的這一方法恰恰與錢穆在《劉向歆父子年譜》中使用的分析方法和研究理念相一致。但由于顧頡剛等古史辨派以復(fù)古為解放，不由自主地“沿襲清代今文學(xué)的趨勢(shì)而來(lái)”，“粗枝大葉”地論斷歷史，使《五德終始說(shuō)下的政治與歷史》中一些觀點(diǎn)背離這一基本方法。錢穆敏銳地指出，顧頡剛雖持辨?zhèn)尉?，卻仍不出今文學(xué)家的偏見(jiàn)，“時(shí)時(shí)不免根據(jù)今文學(xué)派的態(tài)度和議論來(lái)為自己的古史觀張目”：

《五德終始說(shuō)下的政治與歷史》那篇論文，便是一個(gè)例子。無(wú)論政治和學(xué)說(shuō)，在我看來(lái)，從漢武到王莽，從董仲舒到劉歆，也只是一線的演進(jìn)和生長(zhǎng)，而今文學(xué)家見(jiàn)解，則認(rèn)為期間定有一番盛大的偽造與突異的改換。顧先生那篇文里，蒙其采納我《劉向歆父子年譜》里不少取材和意見(jiàn)，而同時(shí)顧先生和今文學(xué)家同樣主張歆、莽一切的作偽。

在古史辨派的學(xué)術(shù)作風(fēng)備受推崇的當(dāng)時(shí)，錢穆的眼光是敏銳而獨(dú)到的。他的《劉向歆父子年譜》的撰寫(xiě)，他對(duì)顧頡剛《五德終始說(shuō)下的政治與歷史》的批評(píng)、他“偽造與傳說(shuō)相分野”觀點(diǎn)的提出，針對(duì)的不僅僅是以康有為為代表的清代今文學(xué)派，更是代表史學(xué)研究新生力量的古史辨派，以及由古史辨派帶來(lái)的粗疏的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。他厘清“偽造與傳說(shuō)”兩個(gè)詞的含義及其差別，并非是某種派別之爭(zhēng)的回應(yīng)，而是在實(shí)踐一種更科學(xué)、更合理的治史觀念和方法——那種能擺脫門戶之見(jiàn)，更貼近歷史、更能“發(fā)見(jiàn)古人學(xué)術(shù)之真相”的歷史態(tài)度和方法，誠(chéng)如他自己所言：

誠(chéng)使此書(shū)（按：指收入《劉向歆年譜》的《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》一書(shū)）能于學(xué)術(shù)界有貢獻(xiàn)，則實(shí)不盡于為經(jīng)學(xué)上之今古文問(wèn)題持平論、作調(diào)人，而更要在其于古人之學(xué)術(shù)思想有其探原抉微、鉤沉闡晦之一得。讀吾書(shū)者，亦必先自破棄學(xué)術(shù)上一切門戶之成見(jiàn)，乃始有以體會(huì)于本書(shū)之所欲闡述也。

錢穆通過(guò)年譜的撰寫(xiě)和呈現(xiàn)，訂正沿襲已久且在清末頗為流行的歷史之說(shuō)。在訂正基礎(chǔ)上區(qū)分“偽造”與“傳說(shuō)”之別，賦予兩者以不同的含義。同時(shí)，劃出古史辨派與晚清今文派不同之處，肯定古史辨學(xué)派的進(jìn)步性，又指出其“粗枝大葉”，不自覺(jué)地落入晚清今文派窠臼的事實(shí)。這種態(tài)度比顧頡剛更為成熟。在當(dāng)時(shí)的史學(xué)界，錢、顧的這場(chǎng)論辯，強(qiáng)化了由古史辨派提出的、而后在具體實(shí)踐中又出現(xiàn)偏離的歷史漸變演進(jìn)的觀念，強(qiáng)調(diào)“史跡的創(chuàng)造”，必須放入具體的歷史環(huán)境中進(jìn)行多方位的觀察、分析，既要緊貼微觀層面的歷史細(xì)節(jié)，又要把握宏觀層面的、涵括歷史的長(zhǎng)度與深度的整體形態(tài)，對(duì)歷史做“觀前顧后”的考量。若忽視歷史的關(guān)聯(lián)性，夸大個(gè)人對(duì)歷史的改造、編造作用，把“傳說(shuō)”劃入“偽造”范疇，就會(huì)偏離歷史事件環(huán)環(huán)相扣的漸變的真相，忽視社會(huì)風(fēng)氣的細(xì)節(jié)性醞釀及其推波助瀾的作用。在描述歷史中，“傳說(shuō)”與“偽造”是兩種性質(zhì)不同的概念，代表著兩種不同的歷史認(rèn)知態(tài)度，需要特別加以關(guān)注。錢穆“偽造與傳說(shuō)相分野”觀點(diǎn)的提出，使錢、顧論爭(zhēng)，獲得了新的意義。它不僅澄清了相關(guān)的歷史事實(shí)，更提出了一種歷史研究的新觀念，推進(jìn)了歷史研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

另者，錢穆的兩文《劉向歆父子年譜》和《評(píng)顧頡剛〈五德終始說(shuō)下的政治與歷史〉》首次把經(jīng)學(xué)、經(jīng)學(xué)史問(wèn)題納入歷史研究的范圍中，以辯證的歷史態(tài)度和嚴(yán)謹(jǐn)客觀的研究方法審視經(jīng)學(xué)問(wèn)題，不僅糾正今古文經(jīng)學(xué)的偏見(jiàn)，也指出古史辨派將疑古觀念帶入研究中而可能出現(xiàn)的偏差。顧頡剛的古史辨派，本來(lái)也持“演進(jìn)”的方法論來(lái)研究經(jīng)學(xué)，他們的治學(xué)方法與目標(biāo)，與錢穆基本一致。但由于他們始終以“疑古”作為研究的一種基本態(tài)度，過(guò)度的“疑”會(huì)使他們忽略對(duì)歷史的正常形態(tài)作更深入的考量。以疑古為突破，以疑古為解放，也極有可能使他們陷入偏見(jiàn)之中。他們對(duì)古文經(jīng)學(xué)的疑，與他們發(fā)現(xiàn)并利用今文經(jīng)學(xué)的觀念和研究成果幾乎同時(shí)發(fā)生，協(xié)助他們進(jìn)攻古史。從這種觀念出發(fā)，顧頡剛的《五德終始說(shuō)下的政治與歷史》力主將西漢元、成以來(lái)出現(xiàn)的按“五行相生”順序排列的古史帝系，打入漢末人“造偽”的冷宮，而不愿意將其視為元、成以來(lái)歷史潮流推動(dòng)的結(jié)果。顧文受疑古觀念所遮蔽的情況也顯然。

1 顧頡剛：《五德終始說(shuō)下的政治與歷史》，收入《古史辨自序》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年。

2 錢穆：《劉向歆父子年譜》，收入《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，北京：九州出版社，2011年。

3 5 35 錢穆：《〈兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議〉自序》，《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，第2頁(yè)；第2頁(yè)；第4頁(yè)。

4 8 9 15 錢穆：《劉向歆父子年譜自序》，《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，第1頁(yè)；第1頁(yè)；第5-6頁(yè)；第55頁(yè)；第1頁(yè)。

6 顧頡剛：《五德終始說(shuō)下的政治與歷史》，《古史辨自序》下冊(cè)，第530-531頁(yè)。

7 10 12 13 錢穆：《劉向歆父子年譜》，《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，第11頁(yè)；第58頁(yè)；第57頁(yè)；第59頁(yè)。

14 錢穆：《秦漢史》，北京：三聯(lián)書(shū)店2012年版，第303頁(yè)。

16 班固：《漢書(shū)·王莽傳中》，北京：中華書(shū)局2008年版，第1038頁(yè)。

17 18 19 20 21 23 24 25顧頡剛：《五德終始說(shuō)下的政治與歷史》，《古史辨自序》下冊(cè)，第645頁(yè)；第530頁(yè)；第530頁(yè)；第529頁(yè)；第530頁(yè)；第550-551頁(yè)；第585頁(yè)；第670頁(yè)。

22 參見(jiàn)“我很佩服錢四賓先生……”一語(yǔ)，《五德終始說(shuō)下的政治與歷史》，《古史辨自序》下冊(cè)，第530頁(yè)

26 30 31 32 33 34 錢穆：《評(píng)顧頡剛〈五德終始說(shuō)下的政治與歷史〉》，《古史辨自序》下冊(cè)，第673頁(yè)；第671-673頁(yè)；第673頁(yè)；第672頁(yè)；第673頁(yè)；第673-674頁(yè)。

27 錢穆：《自序》，《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，第1-2頁(yè)。

28 29 轉(zhuǎn)引自王煦華：《秦漢的方士與儒生·前言》，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2012年，第4頁(yè)。

編輯/黃德海