徐州“棚改模式”再觀察

文/圖_本刊記者 楊宇勃

徐州“棚改模式”再觀察

文/圖_本刊記者 楊宇勃

棚戶區(qū)改造是國家為改造城鎮(zhèn)危舊住房、改善困難家庭住房條件而推出的一項(xiàng)民心工程。自2007年國務(wù)院明確提出加快城市棚戶區(qū)改造的戰(zhàn)略規(guī)劃以來，全國各地棚戶區(qū)改造都在“火熱進(jìn)行”著，被媒體熱議的徐州棚改便是其中的典型。

據(jù)徐州市棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具的材料顯示，徐州棚改曾得到過中央和江蘇省有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的批示與關(guān)注。中央電視臺、人民網(wǎng)、《新華日報(bào)》《中國建設(shè)報(bào)》等主流媒體也曾進(jìn)行過專題報(bào)道。然而，本刊記者在深入徐州棚改一線調(diào)查時，卻發(fā)現(xiàn)徐州“棚改模式”亂象不少，當(dāng)?shù)乩习傩諏ζ滟|(zhì)疑頗多。

徐州市住建局

拆遷人員偽造證件，篡改時間

“徐州市政府在實(shí)施棚戶區(qū)改造過程中，有很多被拆遷戶和拆遷工作人員相互勾結(jié)、偽造證件?！弊咴L徐州被拆遷數(shù)月的維權(quán)人士姚征億告訴本刊記者，拆遷人員通過偽造房產(chǎn)證、營業(yè)執(zhí)照騙取國家補(bǔ)償款，被拆遷戶原來擁有的住房，通過偽造證件改成經(jīng)營性房產(chǎn)，進(jìn)而提升補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，“拆遷工作人員將這種方式簡稱為‘住改非’”，目的之一就是推動拆遷工作盡快完成。

姚告訴記者，拆遷方會和被拆遷戶簽訂兩份補(bǔ)償協(xié)議：一份按照實(shí)際面積填寫，另一份則是虛報(bào)面積，“通過這種方式，拆遷工作人員自己也可以得一些好處，這點(diǎn)徐州已經(jīng)有類似的案件發(fā)生，一些工作人員已經(jīng)被追責(zé)了?！?/p>

姚向本刊記者出示了一份徐州市棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室對相關(guān)工作人員造假進(jìn)行處理的書面回復(fù)：“云東棚戶區(qū)改造項(xiàng)目動遷指揮部辦公室邢某、張某等因騙取拆遷款一案，已經(jīng)于2013年經(jīng)云龍區(qū)法院審結(jié)，該2人現(xiàn)已服刑。”“云龍區(qū)信和動遷公司臨時聘用人員廖某在拆遷過程中確實(shí)存在弄虛作假問題，目前已經(jīng)判刑?！?/p>

“徐政發(fā)［2013］31號文件出臺以后，這種現(xiàn)象少了。”姚告訴記者，曾經(jīng)有律師走訪過徐州拆遷戶，得知類似證件偽造案件多達(dá)幾十起，當(dāng)時拆遷的過程中，有部分工作人員，包括街道辦事處的、拆遷辦的以及臨時招聘的工作人員參與了一些造假。

被拆遷戶告訴本刊記者，之前，泉山區(qū)泰山街道辦事處云龍山社區(qū)副書記米振芝因?yàn)樵诓疬w事宜上偽造假證被送上法庭，庭審期間他曾承認(rèn)，制作假證的不止他一個，據(jù)傳她所知道的就有70多戶通過偽造房產(chǎn)證、營業(yè)執(zhí)照騙取國家拆遷補(bǔ)償款。

此外，被拆遷戶畢某告訴本刊記者，棚改過程中存在不少篡改過渡安置費(fèi)的起算時間，騙取國家過渡補(bǔ)償款的情況?！?013年8月1日之前簽字的居民統(tǒng)一按照政府發(fā)通告的那天算起（2010年11月22日），而之后簽字的就按照實(shí)際簽字時間算?！睂Υ怂麄冊疫^泉山區(qū)泰山辦事處動遷組工作人員王元新，王也承認(rèn)有此事。

在采訪期間，被拆遷戶程某向記者提供了一份拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議和被拆遷人申購定銷商品房審批表，上面的被拆遷人的簽字時間均是2010年11月22日，而在蓋有“徐州市城鄉(xiāng)建設(shè)局城市房屋拆遷管理專用章”一欄的審核意見處，落款時間卻是2013年3月22日。程告訴記者，她實(shí)際的簽字時間是2013年2月8日。

被拆遷戶程建美向記者指認(rèn)拆遷現(xiàn)場

因證據(jù)不足、事實(shí)不清被羈押

正是徐州棚改中的亂象，才引發(fā)了“丁評功案”。丁評功的妻子程建美告訴本刊記者，他們家有兩處房產(chǎn)，一處是住宅，另一處是經(jīng)營性飯店，兩處均在被拆除范圍之內(nèi)。住宅是從他人手里買的，房產(chǎn)證上的面積是134.6平方米，1998年，自己加蓋了洗澡間和廚房，加蓋的面積沒有房產(chǎn)證。

“當(dāng)時，我丈夫提出少于100萬不拆，我們家附近就是這個價(jià)?！背探栏嬖V本刊記者，拆遷工作人員多次來商量補(bǔ)償問題都沒有結(jié)果。最后，對方表示按照實(shí)際丈量面積167平方米補(bǔ)償，補(bǔ)償金額101.5萬余元，隨后丁評功提供身份證、房產(chǎn)證以確認(rèn)。2013年2月8日，丁評功簽訂了拆遷協(xié)議后，領(lǐng)到了補(bǔ)償款。

2013年10月，拆遷人員又找到丁，商量拆除其經(jīng)營性飯店。“經(jīng)營性飯店肯定要比住房補(bǔ)償?shù)枚?，?dāng)時我丈夫提出不要錢，給同面積的門面房就行，至于地段無所謂，對方?jīng)]答應(yīng)，并說上次拆除住房的時候我們多領(lǐng)了20多萬，那是一種詐騙，要追究責(zé)任的，要不你把20多萬退了。”程回憶道。

2013年11月，徐州市泉山區(qū)公、檢、法相關(guān)人員找到丁評功，稱其上次提供的房產(chǎn)證是假的，讓丁退款，并要求重新簽協(xié)議?！叭绻嗄昧隋X，我們退了就是。但是，當(dāng)時這一片大部分是以‘住改非’的形式簽的，為什么讓我們家重新簽協(xié)議？”程建美回憶說，有鄰居告訴她，這個錢不能退，不少人都是按照“住改非”簽的，如果退了，其他的被拆遷戶也得退。

對于所謂詐騙一事，程建美說，丁評功當(dāng)時給的證件是綠皮的房產(chǎn)證，上面的面積是134平方米，后來加蓋的沒有辦房產(chǎn)證，拆遷工作人員測量的實(shí)際面積為167平方米，“按照實(shí)際面積補(bǔ)償是拆遷工作人員同意的，所以我們才簽了協(xié)議，我們沒有詐騙。”

程建美回憶說，2013年11月16日，丁評功曾向徐州市公安局泉山分局下轄的湖濱派出所表示，所謂詐騙一事是徐州市泉山區(qū)泰山辦事處動遷組工作人員王元新找到他談拆遷的事，并說到時候把他后來建的洗澡間和廚房都算作是有證的，再給丁弄個“住改非”，“住改非”具體怎么改，丁不清楚，王元新也沒給他說。

程建美告訴記者，丁評功當(dāng)時將家里的綠皮房產(chǎn)證交給了王元新，房產(chǎn)證上的面積約為134平方米，當(dāng)時，王沒有給他任何手續(xù)，但表示會將他家房屋一樓變成“住改非”。

2013年11月28日，丁評功被泉山區(qū)湖濱派出所帶走。2013年12月10日，徐州市泉山區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕丁評功，隨后丁被送往徐州市看守所羈押至今。

在經(jīng)過多次“因部分事實(shí)不清、證據(jù)不足”退回補(bǔ)充偵查之后，2014年7月24日，泉山區(qū)檢察院以“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任”為由將丁評功起訴至泉山區(qū)法院。

2014年10月28日，泉山區(qū)人民法院開庭審理丁評功案，丁的辯護(hù)律師懷自杰對檢察院提供的證據(jù)提出質(zhì)疑，出人意料的是，泉山區(qū)檢察院隨即認(rèn)為證據(jù)確實(shí)存在問題，并建議法院延期審理，泉山區(qū)法院同意延期審理。

2015年2月9日，泉山區(qū)法院繼續(xù)開庭審理丁評功案。泉山區(qū)檢察院提供了唯一可以定罪的紅皮假房產(chǎn)證原件，然而，這個紅皮房產(chǎn)證與泉山區(qū)檢察院向泉山區(qū)法院提供的卷宗里的假房產(chǎn)證的復(fù)印件不符。對此，程建美憤怒地說：“一年半了，我丈夫一直被羈押在徐州市看守所，既然證據(jù)不足就應(yīng)該放人，總不能把人關(guān)著再找證據(jù)吧！”

2015年3月20日，本刊記者來到徐州市泉山區(qū)檢察院，對方表示采訪須通過徐州市檢察院同意，記者隨后來到徐州市檢察院，徐州市檢察院表示，丁評功案正在審理階段，拒絕任何采訪。同日，記者又來到了審理該案的泉山區(qū)法院。法院工作人員告訴記者：“案件正在審理階段，不便接受記者采訪，丁評功案有一定的關(guān)注度，我們會依法公平公正審理此案?！?/p>

丁評功的律師懷自杰認(rèn)為，該案的焦點(diǎn)在于紅色房產(chǎn)證和營業(yè)執(zhí)照是何人所做。目前，“相關(guān)起訴材料中，沒有一份或者多份證件直接或者間接證明虛假的房產(chǎn)證是被告人丁評功所做，相反，卻發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)兩次向檢察院移送審查起訴，兩次都被退回補(bǔ)充偵查?！?/p>

“住房就是住房，經(jīng)營性房屋就是經(jīng)營性房屋，‘住改非’就是存在造假，誰在造假？如果是丁評功自己偽造的，能通過層層核驗(yàn)嗎？”姚征億告訴本刊記者，據(jù)被拆遷戶反映，拆遷工作人員曾要求被拆遷戶自己造假，被拆遷戶說自己造不了，于是工作人員表示自己可以代為造假。因?yàn)樵旒?，不少被拆遷戶被檢察院起訴，有的退了錢，取保候?qū)?，有的仍然被關(guān)押。

未簽補(bǔ)償協(xié)議，怎能強(qiáng)制拆遷

“我們家在拆遷的時候，沒有簽訂任何協(xié)議?！奔易⌒熘菔泄臉菂^(qū)的被拆遷戶朱永鑾告訴本刊記者，國家明文規(guī)定，補(bǔ)償協(xié)議沒有談妥之前，是不能拉圍墻，不能斷水、斷電、斷氣的。但是，他家房子在沒有簽訂拆遷協(xié)議的情況下，“社會上小痞子向我的門面房里倒屎倒尿，還有相關(guān)單位來斷水?dāng)嚯?。?/p>

朱永鑾回憶道，2012年12月18日晚，30多名陌生人進(jìn)入他家，并毆打她的丈夫，隨后他們家就被強(qiáng)制拆除，“我們家所有的東西都被埋了，我當(dāng)時只撿回了被子和一些衣服?！?/p>

被拆遷戶畢祥英告訴記者，拆遷工作人員在沒簽訂補(bǔ)償協(xié)議的前提下，先拆了他父親的房子，不久后，又拆了她家的房子?！拔壹医?00平方米的面積，是在凌晨1點(diǎn)多被全部推倒的，拆之前沒有簽訂任何協(xié)議，拆了之后，我很無奈地簽了補(bǔ)償協(xié)議?！辈稍L期間，畢祥英向記者提供了其家人因抗拆被打傷的相關(guān)照片。

“2013年9月10日凌晨2點(diǎn)左右，一群人將我老公李朝陽和他的弟弟李景陽架到屋外，將房屋拆除，所有的財(cái)產(chǎn)都掩埋在里面?！崩畛柕钠拮釉纷诩t告訴本刊記者，李朝陽、李景陽兄弟患有肢體殘疾，幾十年來一直租住在徐州市泉山區(qū)泰山街道云東三道街109號。鄰居郭某目睹了當(dāng)時的情景，“人家是殘疾人，不能走路??！他們就用透明膠帶粘住嘴，把人架到十多米之外?！?/p>

苑告訴記者，他們居住的房屋是其公公租的公房（所有權(quán)屬于國家或者集體所有）。房屋在拆除之前沒有人和她溝通過。只有云龍區(qū)法院打過一次電話，“對方說這個房子不是我們的，讓趕緊搬走?！碑?dāng)時苑宗紅拿出了徐州市人民政府第78令說，文件規(guī)定：“拆遷租賃房屋的，拆遷人應(yīng)當(dāng)與被拆遷人、房屋承租人訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。被認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)特困的被拆遷人、公房承租人，拆遷人應(yīng)當(dāng)將貨幣補(bǔ)償款異地購買成套使用面積不小于32平方米的房屋作為安置房……”隨后，對方?jīng)]再說什么。

房屋被拆除后，李朝陽一家去北京找中國殘聯(lián)尋求幫助。2013年9月13日，中國殘疾人聯(lián)合會出具信訪介紹信：“請求貴政府協(xié)調(diào)相關(guān)部門幫其取出被埋財(cái)物，給予其家合理的拆遷安置補(bǔ)償?！比欢?，此事至今依舊沒有得到解決。

法院裁定先予拆除，否則強(qiáng)制執(zhí)行

“我的房子是1998年拆遷的，18年了，沒拿到一分錢的補(bǔ)償。”年近90歲的抗戰(zhàn)老兵劉洪章是徐州市檢察院的離休干部，1998年，徐州建設(shè)委員會張貼徐建委（1998）拆字18號公告：“因國家建設(shè)需要，徐州市地產(chǎn)開發(fā)公司擴(kuò)建古彭廣場實(shí)施拆遷?！眲⒌姆孔颖粍澣肓瞬疬w范圍。

劉洪章告訴記者，1998年8月14日至9月2日是有關(guān)部門給的搬遷時間，期間必須搬走，否則就強(qiáng)制拆遷。拆遷公告張貼出來后，沒有人上門和自己商量補(bǔ)償?shù)氖虑?，拆遷方也不和被拆遷戶簽協(xié)議。

1999年，徐州市地產(chǎn)公司就向徐州市鼓樓區(qū)人民法院提出先予執(zhí)行拆除劉洪章在徐州市富庶街1號樓4-302室的申請。同年6月21日，徐州市鼓樓區(qū)人民法院出具裁定書（鼓民初字第457號），法院認(rèn)為，“工程已超過動遷期，為使該工程盡快完工，依據(jù)……將本市富庶街1號樓4-302室住房交由徐州市地產(chǎn)公司拆除，逾期本院將強(qiáng)制執(zhí)行。”

此外，劉洪章之子劉彭在徐州市統(tǒng)一北街也有一套私有住房。劉彭在拆遷期限之內(nèi)搬出后，在門上留下了聯(lián)系電話，方便拆遷人員和他商議拆遷補(bǔ)償一事。不料，拆遷搬遷期限剛過，1998年9月3日，拆遷方以劉彭北街的房產(chǎn)在拆遷范圍內(nèi)，且屬于有公房，經(jīng)多次動員劉彭依然違反“拆遷文件”規(guī)定，雙方無法達(dá)成協(xié)議，將劉彭起訴到徐州市鐘樓區(qū)人民法院。

1998年1月27日，徐州市鐘樓區(qū)法院判決：原告徐州市地產(chǎn)開發(fā)公司拆遷行為合法，本院予以支持。被告劉彭將住房交給原告徐州市地產(chǎn)開發(fā)公司拆除。原告徐州市地產(chǎn)開發(fā)公司安置劉彭的房屋產(chǎn)權(quán)歸劉彭所有。劉彭因不服一審法院判決，隨后向徐州市中院提起上訴。1999年7月9日，徐州市中院最終判決“駁回上訴，維持原判”。

對此，劉洪章認(rèn)為：“有關(guān)部門在拆遷期限內(nèi)不與被拆遷戶見面，不簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，等到拆遷期限過后，第一時間捏造事實(shí)，偽造司法文書，起訴到法院，法院行使職權(quán)，先予執(zhí)行拆除房屋，超前判決，強(qiáng)制安置后，產(chǎn)權(quán)歸被告所有，不予貨幣補(bǔ)償，一判了之?！?/p>

2015年3月20日，本刊記者來到了徐州市城鄉(xiāng)建設(shè)局就棚改問題進(jìn)行采訪，在得知采訪內(nèi)容后，對方表示會盡快做出電話回復(fù)或者書面回復(fù)。然而，截至本刊發(fā)稿之日，徐州市城鄉(xiāng)建設(shè)局并未做出任何回應(yīng)。