西式民主相關(guān)話語在中國的語義演化及反思

金太軍+胡小君

西式民主話語是一個由多黨制、憲政、三權(quán)分立等反映資本主義民主制度根本特征的核心詞匯和包含了合法性、公民社會、治理、權(quán)力制約、公民文化等支撐性、論證性、拓展性詞匯連綴而成的復(fù)雜話語體系，其背后隱藏著鮮明的話語霸權(quán)，即自由主義民主具有普世意義，是人類政治發(fā)展的唯一選擇。在中國，雖然對于西式民主話語體系的核心詞匯進(jìn)行了有力地抵制，遏制了其消極影響，但出于文明借鑒和學(xué)術(shù)研究的需要，對這一體系中一定程度上反映政治文明發(fā)展普遍規(guī)律的相關(guān)話語，并非一味排除，而是大量引入并廣泛運用。在引入和運用中，基于解釋對象和話語場境的轉(zhuǎn)換，研究者對這些詞匯進(jìn)行了相應(yīng)的語義改造和拓展使用。然而，仔細(xì)考察這些詞匯在中國的語義演化，不難發(fā)現(xiàn)，許多使用者還是不自覺地落入西式民主話語所包含的語義陷阱，或是從中引申出被抵制的西式民主核心要義，或是秉持對立思維，對這些詞匯作出甚至與西方政治現(xiàn)象都不符合的語義解讀。這必然對中國特色社會主義的道路自信、理論自信和制度自信形成潛移默化的侵蝕和削弱。本文以合法性、公民社會、治理等西式民主相關(guān)“熱詞”為例，對此現(xiàn)象進(jìn)行反、正兩方面的梳理和反思。

“合法性”的語義演繹及認(rèn)識誤區(qū)

在西方，合法性本身就是一個語義較為含混的概念，韋伯、哈貝馬斯等從不同角度進(jìn)行了釋義。作為與西式民主緊密相關(guān)的政治話語，合法性一直扮演著論證西方政治制度的正當(dāng)性、非西方政治制度的非正當(dāng)性的重要角色。合法性一詞引入中國后，人們首先遇到的困惑是對合法性與合法律性的混淆，在搞清楚并接受了合法性的要義是“對統(tǒng)治者的認(rèn)同”之后，基于韋伯關(guān)于合法性基礎(chǔ)的類型劃分，并借鑒亨廷頓的政治發(fā)展理論，對中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政合法性進(jìn)行了充分的研究，并由此演繹產(chǎn)生“革命合法性”、“意識形態(tài)合法性”、“政績合法性”等概念。客觀而言，這些研究使人們從理論上懂得了執(zhí)政地位的維系不能依靠強制性權(quán)力的壟斷和實施，認(rèn)識到政治生活制度化、法治化的重要性。近日，王岐山同志在談到執(zhí)政黨的使命時明確指出，中國共產(chǎn)黨的合法性源自于歷史，是人心向背決定的，是人民的選擇。然而，一段時間以來，任由學(xué)界自行對合法性概念進(jìn)行解讀和演繹，結(jié)果產(chǎn)生了一種錯誤的認(rèn)識，認(rèn)為中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的意識形態(tài)合法性已逐漸式微，政績合法性難以持續(xù)，因而必須以民主、法治、憲政等來提供執(zhí)政的法理合法性，而且言之未明的是這種法理合法性只有實行超越黨的領(lǐng)導(dǎo)的民主、憲政才能獲得。由此，對于合法性的認(rèn)識便不自覺地陷入了兩個誤區(qū)，并因此蛻變?yōu)槿藗儾辉付嗵岬摹懊舾小痹~匯。

誤區(qū)之一是把執(zhí)政的實質(zhì)合法性與程序合法性混淆并對立起來。政黨執(zhí)政不僅要遵循既定的政治程序，更重要的是要有實質(zhì)性的依據(jù)讓人民群眾相信自己、支持自己。這種實質(zhì)性的依據(jù)除了可能存在的領(lǐng)袖個人魅力之外，主要是政黨通過意識形態(tài)的建設(shè)與宣傳，勾勒經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展藍(lán)圖，并以實實在在的政策成效、執(zhí)政經(jīng)驗來取信于民。如果忽視實質(zhì)合法性，政黨即使在西式民主體制下經(jīng)過多黨選舉獲取了形式合法性，其執(zhí)政有效性也無法保證，而且長此以往，必將危害民主體制本身。從歷史上看，魏瑪共和國和法蘭西第四共和國的多黨民主體制被顛覆就是明證。從現(xiàn)實來看，當(dāng)前西方國家主要政黨意識形態(tài)趨同，對于經(jīng)濟(jì)不振、社會矛盾難以提出有效解決方案，只能依靠西式民主提供的形式合法性來維系執(zhí)政。對于中國共產(chǎn)黨來說，固然要通過民主和法治建設(shè)來充實執(zhí)政的法理合法性，但是賴以長期執(zhí)政的意識形態(tài)先進(jìn)性建設(shè)和政績有效性的維護(hù)決不能因此有絲毫的懈怠。

另一個誤區(qū)就是刻意地把對國家、政治制度、執(zhí)政黨的合法性認(rèn)同區(qū)別開來，不適當(dāng)?shù)靥子糜谥袊伯a(chǎn)黨。在西式民主體制下，這三個層面的認(rèn)同尤其是后兩者確實涇渭分明，執(zhí)政黨的輪替并不損害反而印證了憲政制度、民主制度的合法性優(yōu)勢。但是在中國，合法性的認(rèn)同卻緣于上述三個層面在歷史和現(xiàn)實中形成的三位一體。從歷史來看，與西方先形成民族國家、進(jìn)而通過資產(chǎn)階級革命確立西式民主體制、再成長出輪流執(zhí)政的政黨這樣的政治發(fā)展次序不同，中國共產(chǎn)黨先成立，通過革命斗爭奪取政權(quán)再確立當(dāng)代中國的政治制度。從現(xiàn)實來看，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢離不開中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，也離不開中國特色社會主義政治制度的保障。如果非要把這三個層次的合法性認(rèn)同剝離開來，另搞一套摒棄黨的領(lǐng)導(dǎo)的西式民主、憲政，必然會導(dǎo)致制度的失序和紊亂，使“比歷史上任何時期都更接近”的中華民族偉大復(fù)興目標(biāo)難以實現(xiàn)。

“公民社會”的語義缺陷及認(rèn)識偏狹

公民社會，是又一個與西式民主密切相關(guān)的含混詞匯，指有別于政府和市場的第三部門中的民間組織，強調(diào)公民自組織結(jié)成的社團(tuán)是西式民主制度有效運轉(zhuǎn)的社會基礎(chǔ)。公民社會一詞被引入中國，正值單位體制為市場體制和社區(qū)制度替代的改革，因而相關(guān)的研究推動了人們對發(fā)展社會組織認(rèn)識的深化。然而，公民社會在中國的討論從一開始就被置于國家與社會二分法這個非黑即白的語境之中，在語義解讀上形成了難以克服的缺陷和偏狹。

缺陷之一是強調(diào)公民社會與國家政權(quán)的分離、對立而非合作。凡是與政府唱反調(diào)的民間組織，往往被吹捧為具有“公共性”、“自治性”，視為公民社會的進(jìn)步，而對積極參與政府主導(dǎo)的社會治理的民間組織，則懷疑其“獨立性”、“志愿性”，被扣上“半官方”、“行政化”等帽子。實際上西方公民社會發(fā)展的一個重大走向就是積極與政府合作，參與協(xié)同治理。國際上，從1992年里約熱內(nèi)盧聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展會議以來，國際非政府組織的主流已被逐步納入到以聯(lián)合國為樞紐的政府間國際組織主導(dǎo)的全球治理中。在西方國家內(nèi)部，英美大部制改革中政府部分職能之所以能有效轉(zhuǎn)移，與社會組織的合作與承接也是分不開的。

缺陷之二是否定執(zhí)政黨組織對公民社會的引領(lǐng)作用?；趯α⑺季S，公民社會的研究者視中國共產(chǎn)黨的基層組織為“政權(quán)類”組織，否定其在社會組織體系中的領(lǐng)導(dǎo)地位和聯(lián)系功能。這不僅削弱了黨執(zhí)政的社會基礎(chǔ)，也堵塞了社會組織參與國家和社會治理、實現(xiàn)規(guī)范發(fā)展的重要聯(lián)系通道。實際上在西方國家，主流政黨都充當(dāng)著國家與社會聯(lián)系者的角色，許多政黨吸納了大量的社會組織作為外圍組織，有些政黨甚至本身就是工會、教會等社會組織的政治代言人。這種引領(lǐng)者的角色鞏固和擴大了政黨政治的影響，也促進(jìn)了公民社會的發(fā)展。反倒是20世紀(jì)90年代“卡特爾型”政黨成型后，西歐的政黨依賴于國家的資金補貼和對政治競爭的壟斷，逐步疏遠(yuǎn)公民社會，導(dǎo)致了“政黨的危機”。

“治理”的語義規(guī)范及話語主導(dǎo)權(quán)的建構(gòu)

與合法性和公民社會不同，同是舶來詞的治理，其語義演繹從正面顯示了中國特色社會主義政治話語體系的吸納與建構(gòu)能力。治理一詞在西方產(chǎn)生較晚，語義含混，但著重強調(diào)其與傳統(tǒng)政府管理的區(qū)別。其背景是傳統(tǒng)西方政治經(jīng)濟(jì)制度下國家失效、市場失靈，導(dǎo)致社會資源配置無法優(yōu)化，因而尋求第三部門的參與合作。從民主發(fā)展的角度來看，治理的興盛實際上也屬于西式民主實現(xiàn)形式的更新和在社會領(lǐng)域的拓展。治理一詞在引入中國時，也是作為政府傳統(tǒng)管理的對立物，十分強調(diào)在權(quán)威來源、權(quán)力行使方式等方面與政府“統(tǒng)治”的區(qū)別，如對于治理的主體，突出強調(diào)各類非政府組織，如“沒有政府的治理”，對于治理的方式，尤其強調(diào)限制政府的管制，并刻意忽視執(zhí)政黨組織的治理作用。與公民社會類似，許多論者在討論和推廣治理一詞時，也帶有非黑即白的對立思維，矛頭直指黨和政府對社會的引領(lǐng)與規(guī)范。

在學(xué)界熱議治理的同時，中國共產(chǎn)黨也將社會建設(shè)和社會管理創(chuàng)新納入政策議題。2004年黨的十六屆四中全會首提社會管理體制創(chuàng)新，2011年再度提出“加強和創(chuàng)新社會管理”這個重大命題，黨的十八大對社會管理體系和格局進(jìn)行了規(guī)范。顯然，中國共產(chǎn)黨對社會管理創(chuàng)新的強調(diào)與闡釋，吸納了相當(dāng)多的與治理相類似的理念與做法。黨的十八屆三中全會在論述全面深化改革的目標(biāo)時，明確提出“國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化”，對于社會領(lǐng)域的改革，使用了“創(chuàng)新社會治理體制”的表述，治理在主體上被賦予“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、社會協(xié)同、公眾參與”的規(guī)范性含義，在方式上融入了系統(tǒng)治理、綜合治理、源頭治理等實踐內(nèi)容。由此，治理一詞成為中國特色社會主義政治話語體系中的關(guān)鍵性術(shù)語，主流意識形態(tài)也相應(yīng)地在治理的相關(guān)話語論爭中牢固地掌握了話語主導(dǎo)權(quán)。

通過以上反、正幾個例證的梳理，不難看出，在全球化和文明交融的時代，對西式民主話語體系完全抵制，無法做到;而單純地引入吸納，又會不自覺地形成對照西方、對抗體制的對立性思維，造成語義的偏狹。因而正確的方法只能是辯證的揚棄和指向明確的規(guī)范再造：肯定并發(fā)揚其對發(fā)展社會主義民主政治的話語解讀功能，避開其背離社會主義制度的語義陷阱;同時，在舶來詞匯的外殼里注入體現(xiàn)中國特色社會主義性質(zhì)特點的新內(nèi)涵，實現(xiàn)語義的規(guī)范與再造，并以主流意識形態(tài)的主動使用和廣泛使用確立話語主導(dǎo)權(quán)。在今后，來自西式民主話語體系“新詞”、“熱詞”的沖擊必然日復(fù)一日、日甚一日。如果我們在堅決抵制西式民主話語體系中反映資本主義制度實質(zhì)的核心理念的同時，盡可能地規(guī)范、再造這一體系中有實踐價值的大部分話語，為我所用。如此，一則在國際意識形態(tài)話語權(quán)的斗爭中，可形成彼消我長之勢，西式民主話語體系難以成為洪水猛獸;再則，社會主義民主話語體系可由此不斷與時俱進(jìn)，擔(dān)負(fù)起引領(lǐng)人類政治社會發(fā)展的應(yīng)然重任。

（作者：江蘇省中國特色社會主義理論體系研究中心特約研究員）

責(zé)任編輯：李振通