“隨意毆打他人”類型尋釁滋事案件法律適用問題研究

李大槐等

內(nèi)容摘要：尋釁滋事罪中的“隨意毆打他人”指放任自己的意志，無理、無故或借故生非，小題大做的毆打特定或者不特定的對象。“持兇器隨意毆打他人”可明確為持槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止攜帶個人的器械或與上述器械具有相同致害結(jié)果的物體隨意毆打他人。尋釁滋事罪需考量主觀上是否存在藐視或者挑戰(zhàn)社會正當秩序的心態(tài)?！捌茐纳鐣刃颉笨梢岳斫鉃殡S意毆打他人的結(jié)果。

關(guān)鍵詞：隨意毆打他人 兇器 公共場所 社會秩序

《刑法》第293條第1款第1項規(guī)定，隨意毆打他人情節(jié)惡劣的，構(gòu)成尋釁滋事罪。2013年7月15日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），為執(zhí)法辦案的正確理解與適用發(fā)揮了重要指導作用。但司法實踐中，辦理尋釁滋事案件仍存在較多爭議，影響罪與非罪以及此罪與彼罪的正確認定。以下結(jié)合實務中的典型案例，重點探討尋釁滋事罪的法律適用問題。

一、“隨意毆打他人”的內(nèi)涵

[案例一]陳某某酒后因糾紛與女友査某某發(fā)生拉扯。汪某某回家路過時，陳某某以“看了他們”為由，持刀威脅汪某某，逼迫其跪下認錯。在遭到汪某某拒絕后，陳某某持刀朝其身上亂捅，致使汪某某輕傷。査某某制止無效準備坐出租車離開，陳某某攔下出租車，持刀威脅駕駛員黃某某并捶打出租車，又捅傷黃某某身體多處部位。

[案例二]劉某在一浴足城要求找小姐未果，便與該浴足城管理者宋某某發(fā)生糾紛，持剪刀捅傷宋某某后逃離。之后劉某又返回現(xiàn)場，持剪刀捅傷宋某某及其丈夫劉某某，致使宋某某、劉某某二人輕傷。

[案例三]陳某某因看了女青年盛某某，遭到其責罵“看什么看”和其朋友羅某某、王某、石某某的指責，引起陳某某的憤怒。盛某某向陳某某道歉后，與羅某某、王某、石某某離開。為發(fā)泄不滿情緒，陳某某邀約多人在商場找到羅某某、王某、石某某，持砍刀、菜刀、木棒追打被害人三人，致使羅某某輕微傷。

[案例四]徐某某、吳某某乘朋友轎車行使到一路段時，因前方堵住無法通行，要求駕駛摩托車相向行駛的余某某讓路，余某某回答“路被堵死了”。徐某某二人卻認為余某某“裝大”（耍威風），下車對其拳打腳踢。二人上車繼續(xù)往前行駛時，發(fā)現(xiàn)余某某跟在車后面，再次下車對其毆打。等二人下車步行后，又遇到余某某，第三次毆打余某某。

司法實踐中，有的司法人員認為，尋釁滋事罪的主要特征表現(xiàn)為沒有緣由的毆打他人，而侵害對象是不特定的人。這種觀點具有一定的普遍性，但上述四個案例均被判決為尋釁滋事罪，其中案例三糾紛的發(fā)生并不是沒有原因的，案例三、四毆打?qū)ο笫翘囟ǖ?。因此，有必要進一步探討“隨意毆打他人”的內(nèi)涵。

（一）“隨意”的理解

對于“隨意”，理論界與實務人員都有不同認識。有觀點認為，隨意就是任由自己的意思，無故、無理毆打他人。[1]也有學者提出“雙重置換規(guī)則”，一方面，把行為人置換為另一個社會正常人，看其在當時的情況下，是否會實施毆打行為，如果不是，則可判斷是行為人出于主觀上耍威風等流氓動機隨意毆打他人；另一方面，把被害人置換為另一社會正常人，在同樣的環(huán)境中該人實施同樣的行為，如果行為人仍會毆打，則是隨意。[2]

以上二種觀點對“隨意”的理解都有值得商榷之處。第一種觀點以字面意義理解“隨意”，重點在“無故”和“無理”，如果行為人的毆打理由不符合日常生活邏輯，則可理解為“無故”和“無理”，即為“隨意”。如案例一，因?qū)Ψ健翱戳怂麄儭奔催M行毆打，案例二，因“找小姐”沒有得逞，就遷怒、毆打管理人員，按照日常生活邏輯，都可以理解為“無故”和“無理”，也就是“隨意”。但案例三，陳某某毆打他人則是由于女青年的責罵引起，陳某某毆打他人好像“事出有因”，并不是完全無故、無理的，但陳某某在公共場所持刀追砍的行為明顯破壞社會秩序達到犯罪程度，應予刑罰處罰，但按照第一種觀點則可能不構(gòu)成尋釁滋事罪。因此，第一種觀點具有一定的局限性。第二種觀點要求司法工作人員按照社會正常人的標準進行判斷。但社會正常人是一個模糊概念，個體差異會導致對事物理解千差萬別。特別是司法工作人員，具有相應的法律知識，相對理性，置換到普遍社會正常人角度來判斷，不一定符合實際。

筆者認為，對“隨意”的理解，還是應當結(jié)合《解釋》的規(guī)定。《解釋》第1條“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫，無事生非”和“因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非”的應當認定為尋釁滋事。也就是說，“隨意”既包括放任自己的意志無理、無故的無事生非，還包括借一定的事由放任自己的意志，對自己的行為不加約束，借故生非。

（二）“他人”的理解

有的司法人員認為，“他人”指不特定的對象。也有刑法學教材認為，“對象是否特定”是區(qū)分尋釁滋事罪與故意傷害罪的標準之一。相對來說，任何毆打行為產(chǎn)生必然是有一定的對象，只是對象存在“事先形成”與“臨時起意”的區(qū)別。從具體案件分析，案例一、二的對象可以理解為臨時形成的對象；案例三的對象是事先已經(jīng)確定的，也就是說本案中的他人是完全特定的；案例四第一次臨時形成后，就是完全特定的了。因此，“他人”理解為不特定對象難以涵蓋社會現(xiàn)實，也不當限縮了尋釁滋事的侵害對象的范圍。

筆者認為，“他人”指行為人以外的其他人，既包含特定對象，也包含不特定對象。在現(xiàn)實的案例中，當糾紛由被害人引起、行為人借故生非，小題大做，隨意毆打被害人時，此時“他人”的對象是完全特定的。

綜上分析，“隨意毆打他人”指放任自己的意志，無理、無故的毆打特定或者不特定的對象，或者借一定的事由放任自己的意志，借故生非，小題大做的毆打特定或者不特定的對象。

二、“持兇器隨意毆打他人的”的理解

[案例五]黃某某等4人無故在街道岔路口處，用拳、腳、臺球棒毆打涂某某，致使涂某某輕微傷。

[案例六]鞠某某等3人駕車行駛時，因被龔某某超車心理不服氣，持磚頭毆打龔某某，致使龔某某輕微傷。

[案例七]陳某等6人在KTV包房內(nèi)唱歌喝酒至次日凌晨1時許，因要求加時遭到拒絕后，持空啤酒瓶砸壞房間內(nèi)物品，并持啤酒瓶追打服務人員王某某、楊某，致使二人受傷。

案例五、六、七中，三個案件行為人使用了臺球棒、磚頭、啤酒瓶等工具。值得探究的是，這些工具屬不屬于《解釋》第2條第4項“持兇器隨意毆打他人”中的“兇器”？2005年最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）對“攜帶兇器搶奪”的認定解釋為，“是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個人攜帶的器械進行搶奪或者為了實施犯罪而攜帶其他器械進行搶奪的行為”，其中的“兇器”范圍可以理解為包括：“槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個人攜帶的器械或者為了實施犯罪而攜帶的其他器械”。從體系解釋的角度看，對刑法相同用語應當作統(tǒng)一理解。為保持刑法用語的一致性，《解釋》第2條第4項規(guī)定的“兇器”與《意見》的規(guī)定“兇器”應當具有同等含義。因此，我們將持槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個人攜帶的器械隨意毆打他人理解為，“持兇器隨意毆打他人”應當沒有爭議。問題在于，持上述以外的其他器械隨意毆打他人時，如案例五、六、七中行為人所用的器械，怎么認定其是否屬于“持兇器隨意毆打他人”？與大多數(shù)搶劫、搶奪案件預先有準備不同，大部分尋釁滋事案件具有偶發(fā)性特征，一般不會為了犯罪攜帶器械，行為人有時是能夠拿到什么就使用什么器械。因此，筆者認為，這些物體要被認定為“兇器”，其威懾能力、致害能力應當不顯著弱于國家禁止個人攜帶的器械。按照這個標準，書、皮帶、塑料瓶等就不應當認定為“兇器”，而磚頭、啤酒瓶等就應當認定為“兇器”。

綜上分析，筆者認為，《解釋》第2條第4項“持兇器隨意毆打他人的”可以進一步明確為，“持槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止攜帶個人的器械或與上述器械具有相同致害結(jié)果的物體隨意毆打他人的”。

三、“流氓動機”是否為必備要素

由于尋釁滋事罪分解于流氓罪，流氓動機的主觀特征就自然被移植到尋釁滋事罪當中。根據(jù)1984年《關(guān)于當前辦理流氓案件中具體應用法律的若干問題的解答》，“流氓動機”本質(zhì)特征解釋為“公然藐視法紀，以兇殘、下流的手段破壞公共秩序”。有學者認為，要求尋釁滋事罪出于流氓動機，是舊刑法時代的觀點，不應當將流氓動機作為尋釁滋事罪的責任要素。[3]也有觀點認為，尋釁滋事罪是行為人抱著公然藐視社會法紀和公德的心態(tài)，出于逞強斗狠、耍威爭霸、發(fā)泄不滿或者開心取樂、尋求刺激等不健康動機而實施的犯罪。[4]

筆者認為，流氓動機的提法已不符合現(xiàn)實需要，但尋釁滋事罪仍需考量主觀上是否存在藐視或者挑戰(zhàn)社會正當秩序的心態(tài)。因為，一方面，《解釋》第1條第1款規(guī)定的“為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫”，已明確了尋釁滋事行為人的主觀動機，這些動機恰恰表現(xiàn)出藐視或者挑戰(zhàn)社會正當秩序的心態(tài)。另一方面，從司法實際出發(fā)，一些犯罪分子時常糾集他人，逞強斗狠、耍威爭霸，嚴重破壞社會秩序，擾亂人們?nèi)罕娬Ｉ?。這些行為人呈現(xiàn)出藐視或者挑戰(zhàn)社會正當秩序的心態(tài)，如案例一至七中行為人的主觀特征，而這些恰恰是刑法需要遏制的，也是刑法設(shè)立尋釁滋事罪的主要目的。

四、“公共場所”與“破壞社會秩序”

[案例八]黃某某酒后去工地找妻子，妻子不愿意見，黃某某就將停放在公路邊的二輛摩托車氣門芯拔掉，又到其岳父劉某某與連襟薛某某二人居住的工棚（活動板房）外，踢門外的小狗。又因遭到薛某某辱罵，黃某某很生氣，撿起鋼管砸壞薛某某停在門外的電瓶摩托車。劉某某出來勸阻，黃某某將其推倒在地致其腰部軟組織損傷，又持鋼管進入工棚內(nèi)毆打薛某某頭部、右手，致使薛某某輕傷。

案例八爭議焦點在于工棚是否屬于公共場所?！缎谭ā返?91條和《解釋》第5條的規(guī)定，公共場所的范圍包括“車站、碼頭、機場、醫(yī)院、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場或者其他公共場所”。何為“公共場所”？上述幾類場所以外的那些場所是否屬于“公共場所”？目前并沒有統(tǒng)一的判斷標準。司法實踐中，司法工作人員大多基于自己的生活經(jīng)驗，判斷車站、碼頭等九類場所以外地方是否屬于公共場所。

筆者認為，公共場所應依據(jù)是否多數(shù)人可以進入來加以判斷，當此場所不特定人員或者特定的較多人員可以進入時，該場所就承載著公共秩序，就應認定為公共場所。如案例八的工棚為活動板房，可住15人，而15人既是一個小社會，又是整個社會的其中一部分，活動板房當然也就承載著公共秩序，可認定為公共場所?；谏鲜龇治觯P者贊同張明楷教授對公共場所定義，“不特定人可以進入、停留的場所以及有多數(shù)人在內(nèi)的場所”。[5]以此定義判斷公共場所，較為簡潔明了，也具可操作性，如高校教室，有的教室是公共學習場所，對絕大多數(shù)人開放，當然是公共場所；有的教室只對特定的學生開放，但這些學生較多，也應是公共場所。再如單位辦公場所，內(nèi)部職工一般可以隨意進出別人的辦公室，外來人員也能進入，當然也可以認定為公共場所，但從事保密工作的辦公室只供特定的少數(shù)人使用，就不能認定為公共場所。

尋釁滋事罪侵犯的客體是社會秩序中的公共秩序。[6]何為“破壞社會秩序”？立法和司法解釋并沒有明確規(guī)定。一般情況下，社會秩序與公共場所緊密相關(guān)。多數(shù)司法工作人員認為，公共場所是判斷是否破壞社會秩序的唯一考量因素。也就是說，只要在公共場所隨意毆打他人，就是破壞了社會秩序，就可以構(gòu)成尋釁滋事罪。但是，《刑法》第293條只在第1款第4項、《解釋》只在第2條第6項明確規(guī)定了“在公共場所”的限定條件，第293條和《解釋》其他條款并沒有“在公共場所”的限制性條件。因此，“不能當然排除非公共場所毆打他人構(gòu)成尋釁滋事罪的可能性?！盵7]如果確認非公共場所的隨意毆打他人也可能構(gòu)成尋釁滋事罪，《解釋》第2條規(guī)定的“破壞社會秩序”如何判斷呢？有刑法學者認為，公共秩序是指公共生活的秩序，是在公共生活規(guī)則下確定的穩(wěn)定有序狀態(tài)。[8]當然，社會秩序也可以理解為側(cè)重于社會生活的一種安定狀態(tài)，這種狀態(tài)由公共生活普遍規(guī)則所規(guī)范。人是社會生活主體，而社會秩序是人類生存與發(fā)展的重要保證。甚至可以說，社會秩序遍及人類社會生活的全部時間和空間，社會秩序也就可以劃分為“公共場所的社會秩序”與“非公共場所的社會秩序”。因此，當行為人無事生非、借故生非，隨意毆打他人時，無論是在公共場所還是非公共場所，行為人已經(jīng)破壞了法律和其他規(guī)則所保護的穩(wěn)定有序的狀態(tài)，也就是破壞了社會秩序。

綜上分析，可以將“破壞社會秩序”理解為隨意毆打他人的結(jié)果，即只要隨意毆打他人，具有《解釋》第2條規(guī)定情形之一，即為“破壞社會秩序”。即使是在非公共場所，也構(gòu)成尋釁滋事罪。行為人并不需要既隨意毆打他人，再破壞社會秩序才構(gòu)成尋釁滋事罪。

五、故意傷害罪與尋釁滋事罪的界限

[案例九]余某某飲酒后乘坐朋友長安車回家，當行駛至小區(qū)外時，因前方出租車停在道路中間下客，擋住前行的道路。余某某下車與出租車司機劉某發(fā)生爭吵并相互抓扯，將劉某打倒在地，致使劉某輕傷。

[案例十]趙某與羅某等人在喝酒時，羅某談到造船廠保安傅某某中午上班時不讓他車進去，要找他理論。酒后，羅某等2人先到保安亭與傅某某理論。趙某隨后趕到后，拳擊傅某某面部，致使傅某某輕傷。

尋釁滋事罪與故意傷害罪的界限，一直成為困擾司法機關(guān)的問題。[9]案例九、十均以尋釁滋事罪起訴，其處理結(jié)果值得進一步分析。案例九中，案發(fā)起因是劉某停車載客擋住去路引起的糾紛，按照前述對“隨意毆打他人”的定義，余某某并不存在“放任自己的意志，無理、無故的毆打特定或者不特定的對象”，也不符合“借一定的事由放任自己的意志，借故生非”，認定構(gòu)成故意傷害罪更為恰當。案例十中，羅某等2人先到保安亭與傅某某理論，存在一定的尋釁滋事特征；趙某趕到后，看到相互之間有爭論，就拳擊傅某某面部，也符合故意傷害罪特征。但是總體上看，趙某某事前有一定準備的，其對象也是明確的，主觀目的更多在于侵害他人身體，而不在破壞社會秩序，因此，認定故意傷害罪更妥當。

筆者總結(jié)了部分刑法教科書和實務界對于尋釁滋事罪與故意傷害罪的大致判斷標準：尋釁滋事罪是“事出無因”、“公共場所”、“被害對象不特定”、“臨時起意”、“流氓動機”、“毆打強度比故意傷害罪小”；而故意傷害罪是“事出有因”、“場所不限定于公共場所”、“被害對象特定”、“事先預謀”、“具有傷害故意”、“毆打強度比尋釁滋事罪大”。這些判斷標準具有很好的參考作用，但也要具體問題具體分析。如前述對“隨意毆打他人”的分析，案件起因并不都是“事出無因”，對象也不是都不特定。另外，事前有準備的隨意毆打他人案例也有一些，“隨意毆打他人”類型尋釁滋事行為人主觀上一般也具有傷害故意等等。綜上分析，筆者認為，尋釁滋事罪與故意傷害罪之間區(qū)分還應當在“尋釁滋事”定義的把握，并結(jié)合“藐視或挑戰(zhàn)社會秩序”主觀動機與對“社會秩序破壞”破壞程度綜合判斷。對于造成輕傷1人以上危害結(jié)果的案件，可以增加以下參考標準：

1.行為人沒有原因或無正當理由毆打他人，符合“尋釁滋事”特征，應當認定為尋釁滋事罪。

2.因被害人故意引發(fā)或者對矛盾激化負有主要責任的，應當認定故意傷害罪。

3.因偶發(fā)矛盾糾紛，行為人明顯超越了解決問題的合理限度，可以認定為尋釁滋事罪。但難以判斷是否符合尋釁滋事特征時，認定為故意傷害罪更為合適。

4.因婚戀、家庭、鄰里、債務等糾紛毆打他人的，應當認定為故意傷害罪。但糾紛已得到有關(guān)部門處理或者相互達成協(xié)議諒解后，仍然隨意毆打他人的，構(gòu)成尋釁滋事罪。

5.事先已預謀，毆打?qū)ο竺鞔_的案件，應當認定為故意傷害罪。但又繼續(xù)毆打?qū)ο笠酝獗缓θ说?，破壞社會秩序的，?gòu)成尋釁滋事罪。

注釋：

[1]張軍：《刑法修正案（八）條文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第291頁。

[2]黎宏：《刑法學》，法律出版社2012年版，第799頁。

[3]張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第938頁。

[4]同注[2]，第800頁。

[5]同注[3]，第881頁。

[6]同注[2]，第798頁。

[7]關(guān)振海：《規(guī)范與政策：尋釁滋事與故意傷害的二重區(qū)分——以20個公檢法爭議案件為切入》，載《國家檢察官學院學報》2012年第1期。

[8]同[2]，第798頁。

[9]張明楷：《尋釁滋事罪探究（下篇）》，載《政治與法律》2008年第2期。