以社區(qū)為本的互助機(jī)制：加拿大鄰舍中心及其對(duì)中國(guó)社區(qū)建設(shè)的啟示

殷妙仲

摘要：當(dāng)前西方很多福利國(guó)家重新轉(zhuǎn)向一度被政府政策所忽視的社區(qū)，期望社區(qū)能分擔(dān)國(guó)家對(duì)公民福利需求的支持。重振福群中心是社區(qū)重建獲得肯定較多的方案。今天，福群中心以鄰舍中心的面貌，仍然活躍在北美很多城市社區(qū)中，秉承福群中心的傳統(tǒng)，由公民社會(huì)自我管理，以地域社區(qū)為本，提供多元化服務(wù)；服務(wù)社區(qū)群體的不同利益和需求的同時(shí)，培養(yǎng)社區(qū)領(lǐng)袖、建立社會(huì)資本、重建社區(qū)合作精神。鄰舍中心在加強(qiáng)和維護(hù)社區(qū)團(tuán)結(jié)、調(diào)動(dòng)和整合社區(qū)資源等方面對(duì)中國(guó)社區(qū)建設(shè)有著重要的參考意義。

關(guān)鍵詞：社區(qū)；社區(qū)建設(shè)；福群中心；鄰舍中心；溫哥華

中圖分類號(hào)：C916.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0257-5833（2015）01-0091-07

在全球化時(shí)代，社區(qū)人口流動(dòng)性強(qiáng)，居民的需要變得多元化。以不同社會(huì)身份為組織中心的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)也為社區(qū)帶來(lái)不同的利益訴求。如何團(tuán)結(jié)比過(guò)去松散、利益多元的社區(qū)居民成為重建社區(qū)的首要工作。要重建現(xiàn)代的城市社區(qū)必須有一個(gè)有效的社區(qū)機(jī)制：一方面能為居民提供服務(wù)；另一方面要為社區(qū)內(nèi)不同利益主體搭建橋梁，為社區(qū)成員的協(xié)商、團(tuán)結(jié)提供平臺(tái)。在這一前提下，西方學(xué)者們重新發(fā)現(xiàn)了擁有超過(guò)一百年歷史、但一度被政府政策遺忘的福群巾心，致力于將其打造成為全球化時(shí)代里能有效重建社區(qū)的民間第三部門。

福群中心的歷史發(fā)展

福群中心源于19世紀(jì)晚期的英語(yǔ)系國(guó)家。Wilenskv和Lebeaux基于英美世界的經(jīng)驗(yàn)來(lái)解釋現(xiàn)代福利制度出現(xiàn)的原因。他們認(rèn)為工業(yè)化導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)城市化，也帶來(lái)了社會(huì)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、城市化和社會(huì)問(wèn)題，恰巧是工業(yè)化帶來(lái)的現(xiàn)代化的三聯(lián)體。盡管這種三聯(lián)體從來(lái)沒(méi)有在當(dāng)代人類歷史上消失過(guò)，但它們的影響突出地表現(xiàn)在工業(yè)化早期、勞動(dòng)法頒布之前。當(dāng)時(shí)，受教育是富人的專利；貧窮非常普遍；工人階級(jí)受到殘酷剝削。階級(jí)分化甚至表現(xiàn)在居住區(qū)域安排上——貧民窟讓人感到無(wú)奈，到處都是犯罪和妓女。從《維多利啞濟(jì)貧法》到今天，人類做出了各種努力來(lái)抑制這個(gè)三聯(lián)體相互作用的消極影響。福群運(yùn)動(dòng)（Settlement Movement）就是在這樣的社會(huì)背景下出現(xiàn)的。

福群運(yùn)動(dòng)是由一些受過(guò)大學(xué)教育的中產(chǎn)階級(jí)基督徒首先發(fā)起的，他們把貧民區(qū)里的社會(huì)現(xiàn)象看作是“道德危機(jī)”。1884年Samuel Barnett牧師在倫敦貧民區(qū)建立了第一個(gè)福群中心（ Settlement House），即湯恩比堂（Toynbee Hall）。Samuel Barnett試圖用福群中心代替可能會(huì)導(dǎo)致更多不穩(wěn)定因素的社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)。通過(guò)讓大學(xué)生進(jìn)駐貧民區(qū)為當(dāng)?shù)鼐用裉峁┓?wù)、改善貧民的?；詈臀幕h(huán)境，從而打破階級(jí)鴻溝。湯恩比堂起到了示范作用，19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，歐洲和北美的許多城市都建立了福群中心，后來(lái)更遍及印度、中國(guó)香港、日本、東歐與澳大利亞等地 其中，最著名的福群中心可能是由曾獲得了諾貝爾獎(jiǎng)的珍·亞當(dāng)斯（ Jane Addams）在美國(guó)芝加哥成立的赫爾館（ Hull House）。與湯恩比堂不同的是，赫爾館是一項(xiàng)非宗教運(yùn)動(dòng)，參與者絕大多數(shù)是女性。作為典型的美國(guó)式福群中心的赫爾館幾乎成為全世界福群中心的典范。在許多國(guó)家，福群中心成為一種以社區(qū)為本的社會(huì)服務(wù)中心新形式——既是處理社會(huì)問(wèn)題的一種服務(wù)機(jī)制，又是促進(jìn)居民團(tuán)結(jié)的發(fā)展動(dòng)力。

20世紀(jì)中期，福群中心的影響開(kāi)始慢慢消失。大量在城市中的舊社區(qū)獲得重新發(fā)展，將福群運(yùn)動(dòng)時(shí)期遺留下來(lái)的社區(qū)問(wèn)題根除了。在許多福利國(guó)家，官僚化、專業(yè)化和集中化抑制了公民社會(huì)與社區(qū)的發(fā)展。同時(shí)，在激進(jìn)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)潮中，福群中心的社會(huì)改良政策方針，被認(rèn)為是保守和低效力的。更為重要的是，福群中心逐漸對(duì)政府提供的資金變得嚴(yán)重依賴，因此也弱化了它的社區(qū)建設(shè)功能，而且分散了它對(duì)于傳統(tǒng)的整體服務(wù)的關(guān)注力。福群中心慢慢在公共政策和學(xué)術(shù)研究上被遺忘，部分福群中心被解散。

但是，經(jīng)濟(jì)全球化所產(chǎn)生巨大而廣泛的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)影響，使得政府在維護(hù)公民權(quán)益方面扮演的角色發(fā)生動(dòng)搖，而且威脅到了早已弱化的城市社區(qū)的團(tuán)結(jié)性。20世紀(jì)80年代以來(lái)，由于大量的內(nèi)部和外部移民，北美絕大部分城市中的社區(qū)，都有大量新移民的不斷涌人。原來(lái)單一性的社區(qū)被分解為多樣的利益群體。在發(fā)達(dá)國(guó)家，多樣性成為了大都市地區(qū)發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)，新的社會(huì)身份認(rèn)同在這樣的背景中產(chǎn)生。而且，這些新的不可抵擋的力量，亦挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)的社會(huì)與道德秩序。全球化孕育了后現(xiàn)代的環(huán)境，傳統(tǒng)的社會(huì)和道德標(biāo)準(zhǔn)遭到質(zhì)疑。以政治和社會(huì)斗爭(zhēng)的形式產(chǎn)生的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，透過(guò)人們對(duì)不同社會(huì)身份的選擇性認(rèn)同過(guò)程中產(chǎn)生。在超越傳統(tǒng)的時(shí)代，受宏觀經(jīng)齊和全球控制力的影響，社區(qū)觀念被逐漸弱化，這是世界各地社區(qū)面對(duì)全球化所產(chǎn)生的消極后果。

隨著西方福利國(guó)家試圖下放國(guó)家的福利責(zé)任，作為公民社會(huì)一個(gè)重要組成部分的“社區(qū)”，也再一次被政府政策所重視。正如吉登斯所建議，社區(qū)在公民社會(huì)對(duì)于應(yīng)對(duì)全球化的挑戰(zhàn)來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。為了重新建立公民社會(huì)，當(dāng)?shù)卣枰剿餍碌姆椒ㄅc途徑，以便于社區(qū)居民能夠通過(guò)社區(qū)，解決他們的個(gè)人與社會(huì)問(wèn)題，重建社區(qū)也逐漸成為一項(xiàng)社會(huì)議程。為了要補(bǔ)充在全求化影響下被弱化的政府功能，社會(huì)需要通過(guò)政府與公民社會(huì)的相互促進(jìn)與制約，來(lái)重新強(qiáng)化社區(qū)的服務(wù)與組織功能作為公民社會(huì)的重要組成部分，重建社區(qū)需要屬于不同利益的城市居民的積極參與和支持。

但是，重建社區(qū)不能單靠人們的仁愛(ài)之心。由于社區(qū)內(nèi)存在著不同的利益群體，所以在滿足社區(qū)成員的基本利益需要時(shí)，必須意識(shí)到不同群體的不同利益，發(fā)動(dòng)居民的互助精神和參與。沒(méi)有義務(wù)就沒(méi)有相應(yīng)的權(quán)利，故此，社區(qū)的居民應(yīng)該保持權(quán)利與義務(wù)的平衡。要有效促進(jìn)公民參與，政府需要賦予社區(qū)成員對(duì)社區(qū)事務(wù)的決定權(quán)。自下而上的決定權(quán)，作為民主的一種表現(xiàn)形式，是至關(guān)重要的。提高當(dāng)?shù)鼐用竦闹鲃?dòng)性和公共參與意識(shí)，將會(huì)促進(jìn)社區(qū)的持續(xù)更新。同時(shí)，要成功地做出集體性共同決定，需要社區(qū)不同利益的居民相互幫助與團(tuán)結(jié)。

在發(fā)動(dòng)社區(qū)居民的互助以及促成他們團(tuán)結(jié)方面，介于政府與公民社會(huì)之間的第三部門，包括街道小組、自主組織及慈善組織等等通常是政府的積極幫助者，特別是在社區(qū)層面，他們能一方面向政府反映居民對(duì)政策的意見(jiàn)；另一方面向居民解釋和落實(shí)政府的政策。兩者都能夠更好地重塑政策制定過(guò)程；也能有效地發(fā)動(dòng)居民的積極參與，以配合政府的施政。當(dāng)然，要更有效地支持社區(qū)自治與自我管理和發(fā)展，當(dāng)?shù)卣枰峁┻m當(dāng)?shù)馁Y源給社區(qū)居民和居民組織。在眾多的公民社會(huì)第三部門之中，福群中心作為歷史最悠久、“以社區(qū)為本”的一個(gè)成功范例，自然地被學(xué)者們重提，作為社區(qū)重建的一個(gè)良方。早在1993年，哈佛肯尼迪政府學(xué)院學(xué)者Husock就積極提倡“把福群中心再帶回（城市社區(qū)）來(lái)”。他相信福群中心可以為重建社區(qū)提供借鑒，亦有助于以第三部門為中心的社區(qū)建設(shè)發(fā)展。在過(guò)去，盡管面臨著不同的威脅與挑戰(zhàn)，很多福群中心依然堅(jiān)持與落實(shí)社區(qū)成員自我?guī)椭?、自我決定與成長(zhǎng)的理念；這有利于居民利用社會(huì)交流的有利環(huán)境，實(shí)現(xiàn)社會(huì)及個(gè)體的社會(huì)責(zé)任。另外，福群中心強(qiáng)調(diào)的相互依賴與自主決定兩個(gè)原則，正好適合當(dāng)今多元化社區(qū)巾追求個(gè)別化的價(jià)值。而哈佛學(xué)者Putnam也認(rèn)為福群中心是重建社區(qū)、塑造所需要的社會(huì)資本的一個(gè)重要來(lái)源。福群中心的整合性多元服務(wù)模式，對(duì)于整合全球化時(shí)代支離破碎的社區(qū)來(lái)說(shuō)更是非常重要的。

福群中心哲學(xué)、服務(wù)特色與挑戰(zhàn)

在溫哥華大都會(huì)一共有15所鄰舍中心，最早的一家成立于1938年，最新的成立于2011年在本節(jié)中，筆者將以加拿大的溫哥華大都會(huì)鄰舍中心為例，來(lái)進(jìn)一步闡明福群中心的價(jià)值和特色。福群中心1902年傳進(jìn)加拿大。今天加拿大的大部分福群中心已演變?yōu)猷徤嶂行模?neighhorhood house），鄰舍中心一般被看作是福群中心的延續(xù)，特別是在價(jià)值和哲學(xué)方面。在操作上，鄰舍中心和福群中心也有區(qū)別，鄰舍中心（1）已沒(méi)有工作人員帝駐；（2）也再不是由一群來(lái)自富裕家庭的婦女和大學(xué)生以義工身份去運(yùn)作；（3）財(cái)政來(lái)源已不是主要靠私人和社區(qū)捐贈(zèng)。

1.人道主義和社群主義精神的體驗(yàn)

福群中心所取得的成就，是依靠它的人道主義和社群主義精神.湯恩比堂的建立就是要在居住地域上打破窮人與富人的分隔、為被剝奪權(quán)利的人提供一個(gè)道德模式。珍·亞當(dāng)斯把福群運(yùn)動(dòng)的主要哲學(xué)歸納為“人類的團(tuán)結(jié)性”。她認(rèn)為福群運(yùn)動(dòng)有三個(gè)動(dòng)機(jī)，首先，福群運(yùn)動(dòng)是要把民主擴(kuò)大到社會(huì)層面。民主不應(yīng)該僅僅被局限于政治領(lǐng)域，而應(yīng)該擴(kuò)大到地區(qū)參與。人們通過(guò)參與地方事務(wù)，學(xué)習(xí)到以更好的社會(huì)生活為目標(biāo)的民主的精髓。第二個(gè)動(dòng)機(jī)是要促進(jìn)人類的全面進(jìn)步如果富人無(wú)視窮人的痛苦，人類永遠(yuǎn)都不會(huì)朝完全人道主義的方向發(fā)展。只有通過(guò)人們之間的互相聯(lián)系，特別是富人和窮人之間的聯(lián)系，才可能使整個(gè)人類進(jìn)步向前。第三個(gè)動(dòng)機(jī)是實(shí)現(xiàn)基督教的人道主義。她認(rèn)為人道主義扎根于“人與其伙伴相聯(lián)系的方式”，人與人的關(guān)系和互動(dòng)應(yīng)帶著熱情和愛(ài)心，我們也應(yīng)以此看待他人，就如朋友一樣。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，福群運(yùn)動(dòng)是要在社群主義的民主參與、共享和互利思想下運(yùn)作。福群中心的社群主義價(jià)值觀是通過(guò)它所宣揚(yáng)的地方民主實(shí)現(xiàn)的。早期的福群中心主要是由一群富裕的義工發(fā)起和管理。今天的鄰舍中心在地方民主方面比前人更進(jìn)一步。作為地方民主的實(shí)體，它的董事會(huì)就是由一群由中心會(huì)員（多數(shù)是當(dāng)?shù)鼐用瘢┧x舉出來(lái)的地方領(lǐng)袖所組成。以溫哥華的鄰舍中心為例，在2013年，1 10位董事局成員中103位是所屬中心所服務(wù)社區(qū)中的居民（或前居民）；有超過(guò)一半（59位）的董事局成員現(xiàn)在或曾經(jīng)是所屬中心的服務(wù)使用者。同時(shí)，受薪工作人員有超過(guò)一半（55.6%）是所屬中心服務(wù)的社區(qū)的居民（或前居民）；而接近63%的工作人員正在接受或曾經(jīng)接受過(guò)所屬中心的服務(wù)。

誠(chéng)如Husock所觀察，過(guò)去的福群中心成功地把社區(qū)成員定義為“公民”而不是“服務(wù)接受者”，今天的鄰舍中心則進(jìn)一步體現(xiàn)著這種精神，社區(qū)成員作為公民可以積極參與鄰舍中心的服務(wù)，進(jìn)而參與到中心的決策和執(zhí)行過(guò)程中去。他們自身對(duì)社區(qū)問(wèn)題的切身體驗(yàn)和認(rèn)識(shí)，也保證了鄰舍中心的服務(wù)方向，能夠有效地滿足社區(qū)不斷變化的需要。作為社區(qū)的一分子，他們也能更有效地發(fā)動(dòng)其他居民的參與。

2.整合性服務(wù)模式

在落實(shí)福群中心的人道與社群主義的哲學(xué)時(shí)，福群活動(dòng)中心采取一種全面的整合服務(wù)模式。簡(jiǎn)而言之，福群中心的服務(wù)有三大特色，它們都清晰地反映在溫哥華鄰舍中心的服務(wù)中。

第一，服務(wù)設(shè)計(jì)是整體性的，目的是社區(qū)中每個(gè)家庭成員都可以在福群中心中找到所需要的服務(wù)和活動(dòng)，福群中心是社區(qū)中每個(gè)人的中心。為使社區(qū)成員能最大限度地參與和享用中心的服務(wù)和設(shè)施，溫哥華的鄰舍中心周一至周六都固定開(kāi)放，每周平均開(kāi)放時(shí)間是51.2小時(shí)；晚上和周末也因應(yīng)需求而常常開(kāi)放。各中心雖然都設(shè)有會(huì)員制度，但是會(huì)費(fèi)一般是每年五元以下，貧窮戶更可減免。溫哥華是一個(gè)多元文化的城市，居民來(lái)自不同族裔，為避免居民因語(yǔ)言隔膜而不能參與中心的活動(dòng)，所有的鄰舍中心都聘有來(lái)自不同族裔的員工。據(jù)統(tǒng)計(jì)，溫哥華15所鄰舍中心一共有來(lái)自25個(gè)不同族裔的員工，其中較突出的族裔包括華裔103人、南美裔33人、南亞裔32人。同時(shí)，鄰舍中心的義工也能說(shuō)不同語(yǔ)言。例如，15所鄰舍中心中，12間中心有義工能操華語(yǔ)，西班牙語(yǔ)的11間，韓語(yǔ)7間。

第二，福群活動(dòng)中心的服務(wù)是靈活的、合時(shí)的和地方化的，以盡量滿足社區(qū)不同年齡、不同階級(jí)人士的不同發(fā)展需求。由于每個(gè)鄰舍中心都服務(wù)一個(gè)特定的地區(qū)，而社區(qū)的需求也會(huì)發(fā)生變化；因此，很多中心的服務(wù)項(xiàng)目都是為它服務(wù)的這個(gè)特定地區(qū)量身定做的，并隨社區(qū)的迫切需求而做出調(diào)整。Hillman的研究指出，在不違背一般原則的基礎(chǔ)上，福群中心還發(fā)展了各種專業(yè)服務(wù)，解決不同的人士的各種問(wèn)題，發(fā)展出與它們所服務(wù)社區(qū)的特點(diǎn)相一致的工作方式。秉承著福群中心整合性多元服務(wù)的傳統(tǒng)，溫哥華的鄰舍中心也提供了各種各樣的服務(wù)去回應(yīng)居民不同的需要。根據(jù)我們的調(diào)研，在服務(wù)方面，在2013年，這十五間中心一共提供了444項(xiàng)活動(dòng)，其中有短期、單元性的，也有長(zhǎng)期、連續(xù)性的活動(dòng)。服務(wù)對(duì)象有兒童（158項(xiàng)）、青年（103項(xiàng)）、家庭（152項(xiàng)）、成年人（107項(xiàng)）、老人（137項(xiàng)）和社區(qū)，等等（105項(xiàng)）。從表1我們可以粗略地看到他們提供的服務(wù)性質(zhì)與數(shù)量。

第三，福群中心的大多數(shù)服務(wù)，特別是福群運(yùn)動(dòng)初期，都是由社區(qū)內(nèi)外的志愿者提供的，志愿者的參與顯示出了福群中心的社區(qū)領(lǐng)袖發(fā)展功能。、隨著服務(wù)傳遞與服務(wù)人員的專業(yè)化，現(xiàn)在多數(shù)的鄰舍中心都是由接受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的人員管理和運(yùn)作；但是，它們都秉承福群中心的義務(wù)工作傳統(tǒng)。通過(guò)義工的參與，鄰舍中心不但體現(xiàn)了福群中心的人道和社群主義，并使它們作為社區(qū)一個(gè)可靠的資源庫(kù)的角色得到認(rèn)可；這個(gè)資源庫(kù)可以讓所有社區(qū)成員，為社區(qū)中其他人和整個(gè)社區(qū)的幸福貢獻(xiàn)他們的時(shí)間、金錢、人力資源等。在溫哥華的鄰舍中心所提供的所有服務(wù)里，約83%有義工參與。事實(shí)上，溫哥華每所鄰舍中心平均有登記義工250名，這些義工為每間中心每年平均提供超過(guò)15000小時(shí)的服務(wù)時(shí)間。通過(guò)義工的參與，鄰舍中心把提供基本服務(wù)與培養(yǎng)公民參與整合起來(lái)。有些義工通過(guò)接受服務(wù)和參與服務(wù)，成為鄰舍中心和社區(qū)地區(qū)領(lǐng)袖；有些更成為鄰舍中心董事局成員或是工作人員。換言之，鄰舍中心是地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者的培訓(xùn)基地。

鄰舍中心的整合服務(wù)模式的另一個(gè)重要的功能是把居民聯(lián)結(jié)起來(lái)，從而為社區(qū)與居民個(gè)體建構(gòu)社會(huì)資本。作為以提供社區(qū)服務(wù)為本的單位，鄰舍中心的服務(wù)受眾絕大部分是當(dāng)?shù)鼐用?。?dāng)他們到鄰舍中心參加活動(dòng)時(shí)，自然地會(huì)與其他居民產(chǎn)生聯(lián)結(jié)。在活動(dòng)設(shè)計(jì)巾，鄰舍中心也常常加進(jìn)聯(lián)結(jié)居民的元素，譬如舉辦社區(qū)大型活動(dòng)，提供居民交流的機(jī)會(huì)；舉辦族裔性文化活動(dòng)（如華人的春節(jié)團(tuán)拜、中秋晚會(huì)），讓不同族裔的居民能互相了解不同的文化生活習(xí)慣。在筆者2005年的一個(gè)對(duì)溫哥華鄰舍中心服務(wù)受眾的問(wèn)卷調(diào)查中，接近50%的被訪者表示他們有最少一個(gè)社會(huì)聯(lián)結(jié)（socialtie）是通過(guò)鄰舍中心獲得的；超過(guò)80%的被訪者贊成或非常贊成“參加鄰舍中心活動(dòng)對(duì)他們與其他族裔人士建立關(guān)系有幫助”；超過(guò)50%被訪者表示，與透過(guò)鄰舍中心認(rèn)識(shí)的人士有互助性交換行為，如照顧小孩等；更有20%表示他們主要與透過(guò)鄰舍中心認(rèn)識(shí)的人士有互助性交換行為。這都為Putnam提出鄰舍中心是社會(huì)資本的說(shuō)法，提供了佐證。

緊跟福群中心的步伐，許多鄰舍中心也成為持有各種觀點(diǎn)的成員會(huì)面與自由交流的關(guān)鍵地點(diǎn)。作為社區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施，鄰舍中心同時(shí)是社區(qū)內(nèi)為不同利益群體之間的交流與對(duì)話平臺(tái)，是代表各種利益的社區(qū)成員的交流場(chǎng)所。在這里他們可以探討問(wèn)題、協(xié)商需要、談?wù)撋鐓^(qū)的重大決議及未來(lái)走向，促進(jìn)有益于公民發(fā)展的社會(huì)改革。不同的代際、種族、性別、文化、政治立場(chǎng)的成員在這里都是受歡迎的。慢慢地建立關(guān)系并發(fā)展出友誼。誠(chéng)如一位鄰舍中心負(fù)責(zé)人對(duì)我們說(shuō)：

鄰舍中心是令人感覺(jué)舒服、被接受和有歸屬感的地方。……我們提供優(yōu)良的服務(wù)，“透過(guò)服務(wù)”他們可以學(xué)東西，他們可以學(xué)技巧，他們可以認(rèn)識(shí)其他人和網(wǎng)絡(luò)這就是我們想做的，就是要建設(shè)社區(qū)。這是我們的座右銘：我們建立社區(qū)。

簡(jiǎn)而言之，鄰舍中心的成功在于體驗(yàn)了福群中心的幾個(gè)共同信念，即相信“每個(gè)個(gè)體擁有白我?guī)椭?、自我決定和成長(zhǎng)的能力；在合乎需要性與可能性下建設(shè)性地改良社會(huì)；每個(gè)個(gè)體都有機(jī)會(huì)去掌握和實(shí)踐社會(huì)責(zé)任”。

3.鄰舍中心面臨的挑戰(zhàn)

鄰舍中心承擔(dān)著資源分配的角色，把來(lái)源于居民的時(shí)間、資金、物品與人力資源等聚集到一起，然后再根據(jù)社區(qū)居民的具體實(shí)際需要重新分配。它通過(guò)聯(lián)合社區(qū)內(nèi)其他的救助和服務(wù)機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)，從而形成有效的社會(huì)資本：加強(qiáng)社區(qū)團(tuán)結(jié)、通過(guò)公民參與提高社區(qū)的能力。雖然今天的鄰舍中心在培養(yǎng)，發(fā)展和動(dòng)員社區(qū)人力資源方面很成功，但是在資金募集方面卻面對(duì)很大困難。隨著福利制度的改變，大部分鄰舍中心依舊嚴(yán)重依賴政府資金和資源。溫哥華的鄰舍中心也面對(duì)同樣的挑戰(zhàn) 在2012-2013年度里，15間中心的總收人只有1.3%來(lái)自捐贈(zèng)；接近55%來(lái)自政府項(xiàng)目撥款；超過(guò)60%的政府資助撥款年期短于三年。換言之，每隔三年它們就有可能不會(huì)再有資助在財(cái)政不穩(wěn)定的情況下，溫哥華鄰舍中心的工作人員的流動(dòng)性也相對(duì)大，五年或以上工齡的工作人員只有40%。同時(shí)，也只有43%的工作人員是全職雇傭的。大部分政府財(cái)政資助是項(xiàng)目性的，即有固定服務(wù)對(duì)象和滿足固定服務(wù)需要，而項(xiàng)目性撥款一般都不包括社區(qū)組織性工作和中心常規(guī)支出。政府的項(xiàng)目性撥款一般來(lái)講可被運(yùn)用和調(diào)動(dòng)的彈性很低，不一定能完全滿足當(dāng)?shù)鼐用竦奶厥庑枰?；同時(shí)也限制了鄰舍中心在財(cái)政上的彈性，進(jìn)一步削弱了他們調(diào)動(dòng)資源去發(fā)展服務(wù)滿足當(dāng)?shù)鼐用竦男枰?/p>

鄰舍中心與中國(guó)社區(qū)建設(shè)

現(xiàn)代化在中國(guó)的國(guó)家政策中占據(jù)重要地位。經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可避免地導(dǎo)致城市化和相關(guān)社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn)。要有效解決中國(guó)城市中面臨的社會(huì)問(wèn)題，不能單靠政府和過(guò)去的服務(wù)模式。早在80年代中期，中國(guó)已開(kāi)始了以“福利社會(huì)化”為指導(dǎo)的社會(huì)改革。以社區(qū)服務(wù)為龍頭的社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)成為一個(gè)政策方向。經(jīng)過(guò)了二十多年的努力，以社區(qū)為基礎(chǔ)的社會(huì)服務(wù)模式取得了巨大的發(fā)展。中國(guó)社區(qū)服務(wù)的發(fā)展是令人鼓舞的。但是，如何進(jìn)一步透過(guò)建立一個(gè)自治和自助的社區(qū)，去有效地發(fā)揮社區(qū)居民參與社區(qū)的積極性和調(diào)動(dòng)居民的資源，從而深化社區(qū)建設(shè)，似乎仍有待商榷。作為福群運(yùn)動(dòng)的傳承，加拿大的鄰舍中心的經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)深化社區(qū)建設(shè)會(huì)有參考價(jià)值。

第一，福群中心的公民發(fā)展功能。我們知道，抑制社會(huì)不滿的最有效方法是允許不滿和挫折在人群中適當(dāng)?shù)蒯尫拧８Ｈ褐行牡慕?jīng)驗(yàn)為中國(guó)演示了一種可行的、溫和的、集體主義的解決社會(huì)問(wèn)題的方法。作為植根于社區(qū)的民間機(jī)構(gòu)，它們對(duì)社區(qū)問(wèn)題的敏銳性反應(yīng)，能獲得社區(qū)成員的信任和尊重，要培育這種敏銳性，社區(qū)服務(wù)就不能依賴家長(zhǎng)式的方法，而應(yīng)該采取積極參與的方法。隨著多數(shù)中國(guó)城市的迅速發(fā)展，每個(gè)社區(qū)的需求變得更有地域性和獨(dú)特性。畢竟生活在社區(qū)的人更了解他們自己的需求，故此，應(yīng)有更多機(jī)會(huì)讓他們表達(dá)自己的需求。因此，在諸多組織社區(qū)成員參與社區(qū)服務(wù)的規(guī)劃、決策、可選方案中，鄰舍中心的經(jīng)驗(yàn)是可資借鑒的。

第二，在基層政權(quán)建設(shè)中，中國(guó)已明確提出居委會(huì)作為基層居民自助自治的民主組織，而同時(shí)，大多數(shù)居委會(huì)也有一定的辦公、活動(dòng)空間，這兩點(diǎn)都賦予居委會(huì)轉(zhuǎn)型到類似鄰舍中心的民間第三部門的可能性。事實(shí)上，國(guó)內(nèi)一些城市，如深圳已經(jīng)開(kāi)始嘗試把居委會(huì)的行政功能與社會(huì)服務(wù)功能分家。當(dāng)然這種分家還不徹底，據(jù)筆者在2012年在深圳實(shí)地調(diào)研來(lái)看，大部分中心都只是一個(gè)以專業(yè)人員為主的服務(wù)單位；居民只被看成是服務(wù)受眾。很多中心還在探討如何有效地結(jié)合當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)的工作，而有些居委會(huì)也不熱心于或不懂得如何與這些新服務(wù)單位合作。社區(qū)建設(shè)最終是要讓居民做主；鄰舍中心的經(jīng)驗(yàn)已很清楚地告訴我們，居民能否多方面參與巾心的發(fā)展與運(yùn)作，是其能否成功的主要因素。同樣，中國(guó)社區(qū)建設(shè)的成功不能依靠社區(qū)以外的人，從福群運(yùn)動(dòng)發(fā)展歷史中可以得到的教訓(xùn)是：社區(qū)第三部門永遠(yuǎn)不能與它所服務(wù)的人相分離，沒(méi)有居民的參與和領(lǐng)導(dǎo)，社區(qū)只能是一個(gè)沒(méi)有靈魂的空殼。

第三，中國(guó)的社會(huì)工作專業(yè)化仍處在起步階段。早在1998年，王思斌教授就指出社區(qū)對(duì)中國(guó)社會(huì)工作教育的發(fā)展是至關(guān)重要的。社區(qū)服務(wù)是中國(guó)社會(huì)工作一個(gè)重要結(jié)合點(diǎn)。北美福群運(yùn)動(dòng)的專業(yè)化也許會(huì)給中國(guó)社會(huì)工作一個(gè)重要參考。在北美，社會(huì)工作專業(yè)的發(fā)展與福群運(yùn)動(dòng)有互相影響的關(guān)系。在溫哥華鄰舍中心的早期建立過(guò)程中，筆者所在的不列顛哥倫比亞大學(xué)社會(huì)工作學(xué)院也扮演了一個(gè)重要的角色。在中國(guó)的社會(huì)工作專業(yè)領(lǐng)域，以社區(qū)為本的社會(huì)服務(wù)中心有很大的潛力成為社會(huì)工作教育培訓(xùn)和科研基地。但是，我們必須同時(shí)認(rèn)識(shí)到的是，后來(lái)北美福群運(yùn)動(dòng)也因過(guò)分倚賴專業(yè)人員，而與群眾逐漸脫離，這是對(duì)中國(guó)的社會(huì)工作專業(yè)發(fā)展與社區(qū)建設(shè)的一個(gè)警惕。在結(jié)合兩者的發(fā)展時(shí)，我們不能忽略了公民參與的重要性。只有尊重社區(qū)成員，并與他們合作，專業(yè)社會(huì)工作者才能最大限度地發(fā)揮社區(qū)服務(wù)和建設(shè)的潛能，以達(dá)到“社區(qū)穩(wěn)固”的目的。

最后，由開(kāi)始從民間捐獻(xiàn)為主的福群中心，到今天依賴政府財(cái)政支持的鄰舍中心。穩(wěn)定的財(cái)政來(lái)源始終都是以社區(qū)為本的民間第三部門所要解決的難題。社區(qū)建設(shè)在中國(guó)的一個(gè)使命是要為過(guò)去主要由政府集中提供的社會(huì)福利和服務(wù)，培養(yǎng)和發(fā)展一個(gè)由民間負(fù)責(zé)的機(jī)制，以減輕政府的負(fù)擔(dān)。但是，以溫哥華的鄰舍中心的經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，政府在支持民間第三部門的服務(wù)和社區(qū)重建過(guò)程里，還是扮演著很重要的角色。問(wèn)題是，如果政府只把鄰舍中心看成一個(gè)服務(wù)提供機(jī)制，而忽略了鄰舍中心作為社區(qū)建設(shè)的重要支柱，因此，只提供短暫性和以項(xiàng)目為主的財(cái)政資助，最終不只無(wú)法充分發(fā)揮社區(qū)為本的民間第三團(tuán)體的整合性社會(huì)服務(wù)功能，還有可能會(huì)導(dǎo)致他們的式微，故此，在如何發(fā)展民間社區(qū)團(tuán)體去分擔(dān)政府責(zé)任之余，而又能用有限的資源，去充分支持這些社區(qū)團(tuán)體發(fā)揮最大的社區(qū)服務(wù)與建設(shè)功能，將是一個(gè)重要的政策課題。