國家參與全球治理的理論與指數(shù)化

高奇琦

摘要：在全球治理中，社會邏輯是顯性邏輯，國家邏輯和資本邏輯則是隱性邏輯。社會邏輯在全球治理理論中占有核心位置，而國家邏輯卻在全球治理實(shí)踐中處于主導(dǎo)地位。鑒于國家在全球治理中的重要作用，筆者提出一種共和主義的國家參與全球治理觀。指數(shù)構(gòu)建對國家參與全球治理的實(shí)踐有重要的推動作用?！皣覅⑴c全球治理指數(shù)”（SPIGG）項(xiàng)目組提出了一個完整的指標(biāo)體系，并就這一指數(shù)的數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化、權(quán)重設(shè)置和計(jì)量模型等一系列問題進(jìn)行了深入討論。SPIGG指數(shù)的創(chuàng)設(shè)可以有助于推動全球治理理論的進(jìn)一步發(fā)展，也有助于把中國知識傳遞到全球治理的實(shí)踐中去。

關(guān)鍵詞：全球治理；國家參與；共和主義；指數(shù)化

中圖分類號：D815文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：0257-5833（2015）01-0003-10

一、全球治理的三種邏輯全球治理的概念實(shí)際上存在規(guī)范層面和實(shí)證層面上的兩種定義，而許多研究經(jīng)常將兩者混為一談。規(guī)范層面的全球治理主要強(qiáng)調(diào)治理的多中心內(nèi)涵（尤其強(qiáng)調(diào)非國家行為體在全球治理中的作用），而實(shí)證層面的全球治理則主要將其作為一個問題域（即全球公共問題的解決）來討論：規(guī)范層面的全球治理主要表現(xiàn)為20世紀(jì)90年代初之后興起的全球治理理論，其中最典型的是“全球治理委員會”在1995年出版的報(bào)告和詹姆斯·羅西瑙（ James N.Rose nau）等人的理論：實(shí)證層面的全球治理則出現(xiàn)在海量的經(jīng)驗(yàn)性研究之中。這些全球治理實(shí)踐的研究往往圍繞某一具體問題展開，同時這些研究并不一定嚴(yán)格按照規(guī)范意義的全球治理觀（多中心內(nèi)涵）來討論其問題的解決。從這一角度來講，全球治理的規(guī)范意義和實(shí)證意義之間存在著理解上的鴻溝。

如果將羅西瑙等人的多中心治理觀念看成是全球治理的顯性邏輯的話，那么在全球治理中還存在兩種隱匿的邏輯。要找到這兩種隱匿的邏輯則需要對全球治理進(jìn)行時間上的界定。盡管全球治理理論是在20世紀(jì)90年代后出現(xiàn)的，但全球治理作為一種現(xiàn)象在之前就已經(jīng)存在。全球治理與全球化有著非常緊密的關(guān)系?？梢哉f，全球治理就是在全球化基礎(chǔ)上的治理。這句話有兩層含義：第一，全球治理就是對全球化過程巾所產(chǎn)生問題的治理。全球化極大地推動了人員、資金、文化等要素的跨國流動，同時這種流動也產(chǎn)生了一系列的全球性問題，而全球治理就是對全球性問題的治理。第二，全球治理是在全球化的結(jié)構(gòu)和技術(shù)特征基礎(chǔ)上以全球方式對人類社會問題的治理。以通信和運(yùn)輸技術(shù)等為主要內(nèi)容的技術(shù)革命使得人們在全球?qū)用嫔峡紤]治理問題成為一種可能鑒于其與全球化的緊密關(guān)系，我們可以界定出全球治理的出現(xiàn)時間。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初時，全球化已經(jīng)達(dá)到比較高的水平；同時，全球治理也出現(xiàn)了一些萌芽，其中最典型的代表就是國際聯(lián)盟等一系列國際組織的成立。但此時的全球治理還不成熟。二戰(zhàn)之后，全球化又進(jìn)入一個新的發(fā)展階段，同時，全球治理也成為國際社會的一個重要內(nèi)容，其中最重要的特征就是聯(lián)合國以及一系列重要國際機(jī)制的建立。

然而，這一時期的全球治理仍然表現(xiàn)出顯著的國家邏輯，即全球治理在很大程度上仍然是民族國家間的治理 民族國家和國家間組織是全球治理中最重要的機(jī)構(gòu)。同時，這種國家邏輯也并不是各國平等參與全球治理，而是少數(shù)大國主導(dǎo)全球治理。因此，此時的國家邏輯帶有明顯的霸權(quán)特征，即民族國家在全球治理中的權(quán)力分配是不均等的，少數(shù)國家控制了全球治理機(jī)制的設(shè)置權(quán)和決策權(quán)更確切地說，這一時期的全球治理機(jī)制主要被美國為首的西方國家集團(tuán)所控制。盡管蘇聯(lián)在這一時期也嘗試與美國爭奪全球治理機(jī)制的控制權(quán)，并一度希望在美國主導(dǎo)的機(jī)制之外建立一個平行的全球治理機(jī)制。但是，整體而言，蘇聯(lián)的霸權(quán)爭奪并沒有成功。美蘇兩極爭霸的結(jié)果是美國領(lǐng)導(dǎo)的治理體系最終贏得了勝利，而這一體系目前仍是全球治理體系的主流。在政治學(xué)基本理論中，這種國家邏輯往往被總結(jié)為國家主義，其最重要的論述者是黑格爾，與之相對的是康德的世界聯(lián)邦主義。在國際關(guān)系理論中，這種國家邏輯和霸權(quán)邏輯則被總結(jié)為現(xiàn)實(shí)主義，即國際體系的基本行為體是國家，權(quán)力爭奪是國家間競爭的基本行為，而全球治理機(jī)制只是國家間競爭以及霸權(quán)國家控制其他國家的具工。冷戰(zhàn)后，這種國家邏輯和霸權(quán)邏輯還得到了進(jìn)一步的加強(qiáng)。國家邏輯表現(xiàn)為G7/8越來越成為全球治理的核心機(jī)制，霸權(quán)邏輯則體現(xiàn)為美國的單極時刻以及美國越來越顯著的單邊主義傾向。

在國家（霸權(quán)）邏輯之外，資本邏輯則是另一種隱匿在全球治理中的觀念。在70年代中期之后，資本治理在跨國公司的發(fā)展和推動下逐步展現(xiàn)出來。一些超大型的跨國公司集聚了超量的資本和權(quán)力，其在全球治理中的影響甚至超過許多國家。在學(xué)理上，資本治理表現(xiàn)為自由主義理論，具體如相互依存理論、全球化理論、去管制化理論等相互依存理論強(qiáng)調(diào)家間在經(jīng)濟(jì)上的相互依存，其基本邏輯是為了消除資本在面對國家間沖突時所產(chǎn)生的脆弱性。全球化理論則主要強(qiáng)調(diào)資本、人員、技術(shù)、產(chǎn)品等要素的跨國界流動，而全球資本的發(fā)展無疑建立在這些跨國界流動的基礎(chǔ)上。去管制化理論則致力于消除民族國家或國家間對資本流動的監(jiān)管，這些理論都帶有顯著的經(jīng)濟(jì)自由主義傾向，認(rèn)為要素的自由流動會自然地達(dá)到一種發(fā)展均衡，后發(fā)國家會在這種全球流動中獲益，從而使得全球治理得以自然地實(shí)現(xiàn)。

羅西瑙等人的理論則可以被總結(jié)為全球治理的社會邏輯，這類觀點(diǎn)在20世紀(jì)90年代后出現(xiàn)。社會邏輯既可以被看作是對國家邏輯和資本邏輯的反抗，也可以被看作是兩方社會運(yùn)動興起后對A球治理的新要求。自20世紀(jì)60年代開始，西方社會就開始出現(xiàn)大規(guī)模的社會運(yùn)動，如美國60年代的民權(quán)運(yùn)動和性解放運(yùn)動，再如歐洲1968年的學(xué)生運(yùn)動等。這些社會運(yùn)動陸續(xù)發(fā)展出女權(quán)主義運(yùn)動、和平主義運(yùn)動、反核運(yùn)動、環(huán)境運(yùn)動等主題.到80年代期，這些社會運(yùn)動又對東歐劇變產(chǎn)生了重要影響。出于對這些社會運(yùn)動的反映，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了公民社會和非政府組織的概念及觀點(diǎn)。在學(xué)理上，這類觀點(diǎn)表現(xiàn)為批判主義（如強(qiáng)烈批判國家的統(tǒng)治），或激進(jìn)主義（如強(qiáng)淵通過社會自治來改變國家的統(tǒng)治性質(zhì)）。這類觀點(diǎn)進(jìn)入國際關(guān)系領(lǐng)域，就生成了以羅西瑙、全球治理委員會等為代表的全球治理觀和全球公民社會理論等從目前來看，社會治理的邏輯似乎是全球治理理淪的主流，但在全球治理的實(shí)踐中，其它兩支隱匿的全球治理邏輯才是真正的主流。正因?yàn)槠渌鼉煞N邏輯在實(shí)踐中的主導(dǎo)地位，社會治理邏輯才以某種批判和反叛的形式在理論中主導(dǎo)性地出現(xiàn)。

二、國家在全球治理中的作用

在規(guī)范意義的全球治理理論（或者說是全球治理的社會邏輯）中，去國家化的特征是明顯的。在1992年的《沒有政府的治理》一書中，羅西瑙特別指出，與以強(qiáng)制力為依托的政府治理不同，全球治理是一種沒有政府強(qiáng)制的治理方式，即非國家中心的治理狀態(tài)。與羅西瑙的觀點(diǎn)很接近，“全球治理委員會”在其1995年的《天涯若比鄰》（Our Clobad Neighborhood）報(bào)告中也特別指出：“治理在世界層次上一直被看作是政府間的關(guān)系，如今則必須看到它與非政府組織、各種公民運(yùn)動、跨國公司和世界資本市場有關(guān)，而這些都與具有廣泛影響的全球大眾媒體相互作用。”

之后的全球治理經(jīng)典文獻(xiàn)也不斷表達(dá)出這種去國家化的特征。譬如，詹姆斯·西維爾（ James P.Sewell）和馬克·索特（Mark B.Salter）在1995年《全球治理》雜志上的文章中特別強(qiáng)調(diào)了非政府組織（ NGO）對全球治理的特殊貢獻(xiàn)：“全球公民社會在推動責(zé)任性方面做出了創(chuàng)新性的貢獻(xiàn)?！ㄟ^將其作用定位為政策創(chuàng)新的核心發(fā)起者，非政府組織們對政府擔(dān)起了監(jiān)督者的角色。”再如，瑪麗一克勞德·斯莫茨（ Marie-Claude Smouts）在一篇引用率非常高的論文中指出，全球治理的核心是治理，而治理具有如下幾點(diǎn)關(guān)鍵特征：一、治理既不是一套規(guī)則，也不是一種活動，而是一個過程；二、治理主要基于協(xié)調(diào)，而不是以支配為基礎(chǔ)；三、治理同時涉及到公共部門和私人部門的行動者；四、治理并不是一個正式的制度，而是依賴于持續(xù)的互動。在斯莫茨的總結(jié)中，“治理主要基于協(xié)調(diào)”以及“治理并不是一個正式的制度”這些都明顯地表現(xiàn)出非國家強(qiáng)制和非正式制度的特征。

然而，正如筆者在第一部分的論述，盡管這種社會邏輯看似是全球治理理論的主流，但其具有強(qiáng)烈的規(guī)范特征，即希望全球治理朝著強(qiáng)調(diào)公民社會的方向發(fā)展。然而，在現(xiàn)實(shí)中，公民社會所推動的全球治理卻面臨眾多結(jié)構(gòu)性的問題。整體來看，公民社會推動的全球治理無法有效地解決以下三種緊張關(guān)系：

第一，公民社會的碎片化與全球公共利益之間的緊張。公民社會由不同地域、不同行業(yè)和不同政策傾向的組織構(gòu)成。盡管這些組織有時會聯(lián)合起來進(jìn)行集體行動，但這些組織的治理要求和治理方式之間具有高度的、很難調(diào)和的差異性?？傊?，公民社會在很大程度上是碎片化的，而全球公共利益卻往往是整體性的。換言之，全球公共利益的整合很難通過公民社會來實(shí)現(xiàn).

第二，公民社會的合法性與全球治理的民主化之間的緊張。公民社會自身也存在合法性的問題二民族國家的各級政府往往通過選舉和代議等方式來獲得或宣稱合法性，然而，公民社會卻缺乏這樣的渠道。人們對公民社會組織質(zhì)疑的一個重要內(nèi)容是：誰授權(quán)或委托你們來代表我們的？這一質(zhì)疑對于公民社會是非常致命的：從規(guī)范意義上講，公民社會原本應(yīng)該代表了一種全球治理民主化的趨勢，然而，這一質(zhì)疑卻使得公民社會所肩負(fù)的民主化角色陷入尷尬的境地。

第三，公民社會的組織化和職業(yè)化與其被代表者的參與赤字之間的緊張。目前公民社會出現(xiàn)了兩個重要趨勢：一是組織化，即一些公民社團(tuán)為了獲得更大的影響力，正在試圖建立一些金字塔式的科層制結(jié)構(gòu)；二是職業(yè)化，即一些公民社會組織在向職業(yè)的倡議型組織的方向發(fā)展，其通過雇傭職業(yè)經(jīng)理人、公關(guān)人員和宣傳團(tuán)隊(duì)，采用項(xiàng)目制管理或外包等方式來進(jìn)行運(yùn)作。這兩個趨勢都與公民社會的內(nèi)部民主彤成了沖突。組織化往往會排斥組織內(nèi)部的民主參與，并最終導(dǎo)致米歇爾斯所言的“寡頭統(tǒng)治鐵律”再次成為主導(dǎo)。職業(yè)化則完全不需要被代表者的參與。盡管職業(yè)化的工作效率極高，也會容易就某些問題的解決在短期內(nèi)產(chǎn)生效果，但這種方式從根本上說是與民主參與相背離的。

相比而言，國家邏輯仍然是目前全球治理的核心邏輯。國家在全球治理中的重要作用主要表現(xiàn)在如下幾點(diǎn)：

第一，全球治理的重要機(jī)制和決策仍然是在國家間的意義上完成的。由于不存在全球政府，所以全球公共資源的集聚仍然是由國家完成，并再轉(zhuǎn)交給全球社會的。譬如，聯(lián)合國并沒有直接征稅的權(quán)力，其運(yùn)行所需要的資金都來自成員國的會費(fèi)。聯(lián)合國的多數(shù)行動高度依賴于成員國的合作和支持。國際機(jī)制中的重大決策都是在成員國一致同意的基礎(chǔ)上達(dá)成的。國際組織的權(quán)力來源和合法性來源在很大程度上都來自成員國。

第二，全球機(jī)制的最終落實(shí)仍然需要回到民族國家范圍之內(nèi)。要使得全球機(jī)制發(fā)揮出實(shí)際效果，最常見的路徑是通過國家將全球機(jī)制內(nèi)化為國家治理機(jī)制。換言之，全球機(jī)制的實(shí)施在很大程度上是由國家或其地方政府來完成的。此外，恐怖主義和國際海盜等全球性問題仍然需要通過國家建設(shè)來得以最終解決。例如，索馬里海盜問題的治標(biāo)辦法是，通過各國艦隊(duì)合作巡航來對其進(jìn)行打擊，而這一問題的治本方法則是，對索馬里的國家進(jìn)行重建，發(fā)展索馬里經(jīng)濟(jì)和社會，從根本上消除海盜產(chǎn)生的源頭。

第三，民族國家的利益爭取對全球發(fā)展的不均衡具有某種調(diào)節(jié)作用。全球化并沒有實(shí)現(xiàn)世界的均衡發(fā)展，反而在很大程度上拉大了南北方之間的差距。發(fā)達(dá)國家為了保持自已的有利地位，往往在全球機(jī)制中加入更多有利于白己的政策，這使得發(fā)展中國家在全球機(jī)制中處于小利地位。假如沒有發(fā)展中國家政府在全球機(jī)制中的利益爭取，發(fā)展中圈家的人民會處于更加不利的境地。

第四，公民社會治理的碎片化和地區(qū)治理的新困境，又重新把國家治理推到治理的中心位置前面已經(jīng)討論了公民社會在全球治理中的缺點(diǎn)。地區(qū)治理被認(rèn)為是通往全球治理的中間狀態(tài)，歐盟的發(fā)展似乎讓人們看到了全球治理的未來模式。然而，近年來歐債危機(jī)的爆發(fā)義暴露出歐盟地區(qū)治理模式的不足。歐債危機(jī)爆發(fā)后，德國在歐盟的中心位置更加突出，而英國則出現(xiàn)了強(qiáng)烈的離心化傾向。而且，整體來看，疑歐主義似乎成為歐洲各國的共同趨勢。在這樣一個背景下，國家治理又重新成為全球治理的核心樣態(tài)。

第五，全球化和全球治理的發(fā)展重塑了國家的自主性。全球化并沒有導(dǎo)致同家的終結(jié)，反而激發(fā)了國家在各個領(lǐng)域的治理方面做出一系列的戰(zhàn)略性應(yīng)對，并產(chǎn)生了積極行動的國家。這些國家往往會根據(jù)自身利益和現(xiàn)實(shí)國情，權(quán)衡參與全球治理的利弊，在強(qiáng)調(diào)自身國家主權(quán)的基礎(chǔ)上，主動地調(diào)節(jié)全球治理向國內(nèi)發(fā)展的速度和深度。

三、全球治理轉(zhuǎn)型與共和主義的國家參與觀

盡管圍家在全球治理中處于非常重要的地位，但是我們又能清楚地感受到，全球治理中還存在一種全球邏輯，即在全球?qū)用嫘纬晒矙?quán)力和公共權(quán)威是未來的趨勢，從全球史來看，人類社會的治理單元和整體治理范圍是不斷擴(kuò)大的。人類社會的治理單元從部族和村落開始，慢慢發(fā)展到城市、城邦和帝國。在中世紀(jì)結(jié)束后，民族國家成為治理最重要的單元?？梢灶A(yù)見的是，在未來，伴隨著通訊和運(yùn)輸?shù)燃夹g(shù)革命的進(jìn)一步發(fā)展，全球可能會取代民族國家成為最主要的治理單元。從這個意義上講，全球政府是一種未來趨勢。因此，筆者在這里強(qiáng)調(diào)全球治理中的國家，并不是說要退回“孤立的民族國家治理的時代”，而是強(qiáng)調(diào)以國家為單元積極地參與全球治理從日前來看，國家參與全球治理應(yīng)成為全球治理的核心內(nèi)容。

如前所述，霸權(quán)邏輯在二戰(zhàn)后的全球治理中一直處于比較主導(dǎo)的位置，自由主義并沒有虛弱霸權(quán)邏輯，而激進(jìn)主義的全球公民社會方案也很難撼動霸權(quán)治理。然而，這種霸權(quán)治理的邏輯而臨著諸多問題，其中最重要的是霸權(quán)治理的合法性問題，即霸權(quán)治理只具備一種經(jīng)驗(yàn)或事實(shí)上的合法性，而缺乏理論或法理上的合法性。霸權(quán)治理的合法性危機(jī)在中等國家崛起的背景下顯得更為突出。因此，全球治理的轉(zhuǎn)型勢在必行。從規(guī)范意義上講，全球治理轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)是霸權(quán)治理，轉(zhuǎn)型的遠(yuǎn)期目標(biāo)是真正意義的全球治理（即全球政府），而短期目標(biāo)則是國家平等參與的全球治理。目前我們所經(jīng)歷的全球治理轉(zhuǎn)型就是從“霸權(quán)統(tǒng)治全球治理”到“國家參與全球治理”。

在這里，筆者從規(guī)范意義上提出一種共和主義的全球治理觀。共和主義是西方政治思想中的一支重要傳統(tǒng)。亞里士多德、兩塞羅、馬基雅維利和盧梭等思想家都對其有重要論述，其核心含義強(qiáng)調(diào)：共和政體是一種以公益為依歸的、社會內(nèi)各階層利益進(jìn)行折衷與調(diào)和的復(fù)合政體，并且公民在共和政體中具備一種主體性地位。在西方的政治思想譜系中，共和主義是與自由主義相對的概念。自由主義強(qiáng)調(diào)公民的消極自由，即免受公共權(quán)力十預(yù)的自由，而共和主義則強(qiáng)調(diào)公民的積極自由，即積極參與公共事務(wù)的自由。當(dāng)然，筆者在這里所強(qiáng)調(diào)的共和主義并不是以個人為單元的，而是以國家為單元的。就是說，不是個人共和主義的全球治理觀，而是國家共和主義的全球治理觀。

20世紀(jì)后期，共和主義出現(xiàn)了復(fù)興的趨勢。這些新共和主義者的思想對理解當(dāng)下的全球治理非常有幫助，在1997年出版的《共和主義：一種關(guān)于自由和政府的理論》中，菲利普·佩迪特（ Phillip Pettit）區(qū)分了“無十涉的支配”（例如沒有進(jìn)行干涉的主人也在實(shí)施支配）和“非支配的干涉”（例如具有良好法治的政府在干涉人民的行為但卻沒有對人民形成支配）。佩迪特在“非支配的十涉”基礎(chǔ)上提出一種“非支配的自由觀”，并將其作為其共和主義思想的基礎(chǔ)。在2003年出版的《現(xiàn)代世界的共和主義》一書中，約翰·梅納（ John W.Maynor）進(jìn)一步發(fā)展了佩迪特的理論一梅納認(rèn)為，共和主義國家的主要功能就在于“力圖在一個非支配的框架下去十涉公民的個體選擇”，而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)需要兩部分工作：一則需要“推動一些具體的（公共性的）觀念和價(jià)值”，二則需要“規(guī)制公民可以利用的生活選擇”。“非支配的干涉”可以作為處理全球社會與國家的一個重要準(zhǔn)則：共和主義的全球治理就是希望在非支配的框架下影響同家的選擇，而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，一方面需要推動全球觀念和制度的形成，另一方面要通過這些觀念和制度限制國家的選擇。

從其經(jīng)典含義來看，共和主義特別強(qiáng)調(diào)個體參與的主動性。其中的邏輯是，個體是共同體的一員，因此個體要全身心地投入共同體事業(yè)之中。按照這一邏輯，在共和主義的國家參與觀中，國家是參與（全球）共同體事務(wù)的“積極公民”。共和主義的國家參與觀是積極主權(quán)和積極參與的結(jié)合。羅伯特·杰克遜（ Robert Jackson）對積極主權(quán)和消極主權(quán)進(jìn)行了區(qū)分一杰克遜認(rèn)為，前殖民地國家的獨(dú)立得到了國際社會的承認(rèn)，這是一種消極主權(quán)的獲得，同時，這些前殖民地國家大都缺乏同家性（ stateness），即它們無力為其公民提供有效的公共物品，而這是缺乏積極主權(quán)的表現(xiàn)。 筆者在這里對積極主權(quán)和消極主權(quán)的概念進(jìn)行了拓展：積極主權(quán)是國家擁有自主和主動地處理國際和國內(nèi)事務(wù)的權(quán)利，而消極主權(quán)則是國家擁有受到外部承認(rèn)且免于其它行為體干預(yù)的權(quán)利：積極參與和消極參與是國家與全球公共事務(wù)互動的兩種不同的態(tài)度。積極參與是國家主動地參與全球共同體事務(wù)，并以全球公共問題解決為核心展開積極行動的一種態(tài)度；而消極參與則是國家被動地卷入全球事務(wù)中，并在多數(shù)同意的背景下被迫接受全球規(guī)范的一種態(tài)度。因?yàn)槿蛑卫硎俏磥淼姆较?，所以以共和主義的態(tài)度積極參與全球治理是大勢所趨。同時，鑒于之前所述的國家在全球治理中的作用，全球治理最重要的參與主體不應(yīng)該是國際非政府組織或個人，而應(yīng)該是民族國家。

四、通過指數(shù)來推動國家對全球治理的積極參與

全球治理在很大程度上表現(xiàn)為時問和空間的壓縮。正因?yàn)檫@種壓縮，我們可以在全球?qū)用嫔纤伎脊矄栴}的解決，而這種壓縮主要是由技術(shù)革命完成的。對時間壓縮的最主要技術(shù)是通訊技術(shù)。傳統(tǒng)的信息傳遞是存在時間差的，如一份傳統(tǒng)信息郵件需要兒天時間，而現(xiàn)在的即時通訊工具將時間差削減到幾乎感覺不到其存在的程度。對空間壓縮的最主要技術(shù)是運(yùn)輸技術(shù) 。飛機(jī)和高鐵等現(xiàn)代運(yùn)輸工具將全球空間壓縮為“全球村”。用尼古拉·尼葛洛龐帝（ Nicholas Negroponte）的話來說，我們生活在一種數(shù)字化生存的時代。

這種數(shù)字化生存在大數(shù)據(jù)時代的背景下可能會理解得更為深刻。一些研究顯示，過去的3年信息數(shù)據(jù)總量超過以往400年。人類社會發(fā)展的核心驅(qū)動力已由“動力驅(qū)動”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皵?shù)據(jù)驅(qū)動”，而經(jīng)濟(jì)活動的重點(diǎn)已從材料的使用轉(zhuǎn)移到大數(shù)據(jù)的使用。換言之，人類已進(jìn)入一個數(shù)據(jù)爆炸性增長的大數(shù)據(jù)時代、伴隨著移動寬帶和物聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展以及越來越多的移動終端、傳感設(shè)備接入網(wǎng)絡(luò)，現(xiàn)代社會正在以不可想象的速度產(chǎn)生海量數(shù)據(jù)。正如牛津大學(xué)教授維克托·邁爾--舍恩伯格（Viktor Maver-Schonberger）和《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》數(shù)據(jù)編輯肯尼思·庫克耶（KennethCUkier）所指出的，大數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)處理所追求的不是隨機(jī)樣本，而是全體數(shù)據(jù)。 大數(shù)據(jù)時代的口號就是一切皆可量化，因?yàn)閿?shù)據(jù)采集、處理和傳播的成本幾何級地降低。之前我們認(rèn)為不太適合量化的社會科學(xué)領(lǐng)域，目前正在大量地引入量化研究。

指數(shù)是量化研究的重要內(nèi)容，它南一系列指標(biāo)構(gòu)成，而這些指標(biāo)在很大程度上都是某些價(jià)值的反映。目前西方已經(jīng)出現(xiàn)了許多非常有影響的指數(shù)。例如，透明國際的“清廉指數(shù)”（Corruption Perceptiorl Indlex），該指標(biāo)被政策制定者、捐贈機(jī)構(gòu)、國際組織、公民社會、研究者作為衡量腐敗程度的工具。這類指數(shù)的年度發(fā)布都會引起學(xué)術(shù)界和各國社會的廣泛關(guān)注，并且各界都會引用這些指數(shù)的指標(biāo)。當(dāng)然，西方國家發(fā)布的許多指數(shù)帶有強(qiáng)烈的西方價(jià)值特征，他們也有強(qiáng)烈意愿希望通過這些指數(shù)來引導(dǎo)發(fā)展中國家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展。因此，發(fā)展中國家參與這些指數(shù)內(nèi)容的調(diào)整或者主導(dǎo)進(jìn)行指數(shù)構(gòu)建就成為當(dāng)下參與全球治理的一個重要任務(wù)。

目前國際上存在的與全球治理相關(guān)的指數(shù)主要有兩種：一種是全球化指數(shù)。譬如，蘇黎世聯(lián)邦理工學(xué)院（ETH）主辦的“KOF”全球化指數(shù)”（KOF Index of Glohalization）屬于此類。該指數(shù)主要評估實(shí)際的經(jīng)濟(jì)流動、信息流動、人員交換、文化鄰近性等內(nèi)容。再如，英國華威大學(xué)的全球化學(xué)習(xí)和地區(qū)化中心（ Centre for the Study of Globalisation and Regionalisation. CSGR）的“CSGR全球化指數(shù)”。該指數(shù)的內(nèi)容包括三個方面：經(jīng)濟(jì)全球化（貿(mào)易，外國直接投資，組合投資，收入）、社會全球化（外國人口、外國人口流動、工人匯款、旅游者數(shù)量、跨國電話量、網(wǎng)絡(luò)使用者比例、電影進(jìn)口和出口的數(shù)量、圖書報(bào)紙進(jìn)口和出口的數(shù)量、國際郵件的數(shù)量和政治全球化（外國大使的數(shù)量、聯(lián)合國維和部隊(duì)的人數(shù)、參與國際組織的數(shù)量）。另一種是基于國別的國家治理評估。例如，世界銀行的“世界治理指標(biāo)” （Worlclwide Governance Indicators）從六個維度來衡量國內(nèi)的治理質(zhì)量：言論和問責(zé)、政治穩(wěn)定和杜絕暴力/恐怖主義、政府效能、監(jiān)管質(zhì)量、法治、控制腐敗。再如，英國海外發(fā)展組織（ ODI）的“世界治理評估” （World（Governance Assessment）從六個領(lǐng)域和六項(xiàng)原則來對各國的治理狀況進(jìn)行評估。六個領(lǐng)域是公民社會、政治領(lǐng)域、政府領(lǐng)域、官僚體系、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、司法領(lǐng)域，六個原則分別是參與、公正、得體、責(zé)任、透明、效能。

而就“國家參與全球治理”這一內(nèi)容而言，目前國際上還沒有相關(guān)指數(shù)?！癈SGR全球化指數(shù)”中的“政治全球化”部分中有一些次級指標(biāo)，如“聯(lián)合國維和部隊(duì)的人數(shù)”、“參與國際組織的數(shù)量”等與“國家參與全球治理”的內(nèi)容有一定關(guān)聯(lián)，但是這畢竟僅僅是“CSGR全球化指數(shù)”的一部分，而“CSGR全球化指數(shù)”從整體來看所評估的是國家卷入全球化的程度，而不是國家參與全球治理的程度。因此，有必要設(shè)立相關(guān)指數(shù)來對這一內(nèi)容進(jìn)行評估。具體來看，設(shè)立國家參與全球治理指數(shù)有如下意義：第一，可以更全面和更準(zhǔn)確地把握國家參與全球治理的程度。指數(shù)的指標(biāo)體系往往從各個維度和層面上來把握指數(shù)的內(nèi)容。國家參與全球治理是一個復(fù)雜的過程，而指數(shù)則可以從每項(xiàng)具體指標(biāo)上把握這一過程的全貌。而且，指數(shù)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)可以用作科學(xué)研究，并通過相關(guān)分析或因果分析找到影響國家參與全球治理的因素。第二，可以進(jìn)一步推動國家參與全球治理一指數(shù)會發(fā)布年度報(bào)告，而年度報(bào)告可以反映各國在這一年度參與全球治理的狀況。另外，指數(shù)的年度排名會產(chǎn)生激勵效應(yīng)，即名次下降的國家會反思其行為，從而形成國家參與全球治理的良性競爭機(jī)制。第三，可以增強(qiáng)中國在全球治理中的軟實(shí)力。目前世界上有影響力的指數(shù)系統(tǒng)基本上都是西方發(fā)達(dá)國家或其知識界的產(chǎn)物，而中國還未出現(xiàn)具有世界影響的指數(shù)。通過這樣的指數(shù)設(shè)計(jì)可以巧妙地將中國學(xué)術(shù)界對全球治理的觀念融入其中。當(dāng)然，這類指數(shù)設(shè)計(jì)也要充分尊重國際規(guī)則和科學(xué)規(guī)律，否則設(shè)計(jì)出的指數(shù)只會成為自說自話的無用之物。

五、國家參與全球治理的指標(biāo)體系及操作化

為了準(zhǔn)確地評估國家參與全球治理的程度，華東政法大學(xué)政治學(xué)研究所在筆者的推動下成立了“國家參與全球治理指數(shù)”（SPIGG）項(xiàng)目組。SPIGG項(xiàng)目組在經(jīng)過多次討論并多方征求專家意見后提出了一個由4項(xiàng)一級指標(biāo)、8項(xiàng)二級指標(biāo)和31項(xiàng)三級指標(biāo)組成的指標(biāo)體系。指標(biāo)體系具體內(nèi)容參見表二。SPIGG指數(shù)指標(biāo)體系的設(shè)立反映了如下原則：第一，創(chuàng)新性參與和日常性參與的結(jié)合。在這四項(xiàng)一級指標(biāo)中，“A全球機(jī)制創(chuàng)設(shè)”是創(chuàng)新性的參與，而“B全球機(jī)制維護(hù)”、“C全球決策參與”和“D全球責(zé)任承擔(dān)”則是日常性的參與。第二，過程性參與和資源性參與的結(jié)合“A全球機(jī)制創(chuàng)設(shè)”、“B全球機(jī)制維護(hù)”和“C全球決策參與”體現(xiàn)的是國家參與全球治理的過程，而“D全球責(zé)任承擔(dān)”則體現(xiàn)為國家以資源來支撐全球治理的內(nèi)涵。

目前SPIGG指數(shù)評估的對象為25國。25國的選取首先包括19國（G20去掉歐盟），然后再加上6個可以部分增加代表性的國家：丹麥（積極的全球治理參與者，北歐國家的代表）、波蘭（東歐國家的代表）、哈薩克斯坦（中亞國家的代表）、馬來西亞（另一個東南亞國家的代表）、埃及（另一個非洲國家的代表）、以色列（中東國家的特殊代表，不同于沙特）。這里需要特別說明的是，如果該指數(shù)順利通過測試，并且項(xiàng)目組獲得足夠支撐該項(xiàng)目的資金支持，將評估對象擴(kuò)大為世界上的絕大多數(shù)國家應(yīng)該是一個更為理想的方案。

指數(shù)涉及到的數(shù)據(jù)類型主要有三種。第一種是通過數(shù)據(jù)庫、網(wǎng)絡(luò)或年度報(bào)告可以直接獲得的數(shù)據(jù)，B2、C2、Dl、D2下面三級指標(biāo)的數(shù)據(jù)主要為這一類型。第二種是對內(nèi)容分級后通過加總可獲得的數(shù)據(jù)，Al、A2、Bl下面三級指標(biāo)的數(shù)據(jù)則為這一類型。第三種是對年度報(bào)告或新聞進(jìn)行挖掘和編碼后獲得的數(shù)據(jù)，C1下面三級指標(biāo)的數(shù)據(jù)則以這種方式獲得。對于數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化，項(xiàng)目組采用“最小一最大標(biāo)準(zhǔn)化”（ min-max normalization）的方法。經(jīng)過此種標(biāo)準(zhǔn)化處理，原始數(shù)據(jù)均轉(zhuǎn)換為無量綱化指標(biāo)測評值，即各指標(biāo)值都處于同一個數(shù)量級別上，這樣就可以進(jìn)行綜合測評分析。指標(biāo)的權(quán)重則通過“層次分析法”（ Analytic Hierarchy Process）來確定，層次分析法是美國運(yùn)籌學(xué)家匹茲堡大學(xué)托馬斯·薩蒂（ Thomas Saaty）提出的一種多目標(biāo)綜合評價(jià)方法。層次分析法可以逐層地獲得權(quán)重。每層權(quán)重的獲得是在專家打分的基礎(chǔ)上得出的。這里的專家打分并不是讓專家直接打出每項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重，而是讓專家就同級的指標(biāo)間關(guān)系進(jìn)行打分，譬如a專家認(rèn)為，A指標(biāo)相當(dāng)于1/3個B指標(biāo)。多位專家的打分可以通過YAAHP軟件進(jìn)行加總和處理，并生成最終的權(quán)重結(jié)果。在獲得了每項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重和標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)后，我們就可以通過計(jì)量模型來得出每個被評估國的具體分值。SPIGG指數(shù)的計(jì)量模型是：

y= I-Ix。wm

其中，v是最終得分，X。分別代表各個評價(jià)指標(biāo)，W。為各個指標(biāo)權(quán)重系數(shù)。具體來說，通過計(jì)算每一個不同層級的指標(biāo)得分，最后加權(quán)合成總得分。需要說明的是，SPIGG指數(shù)不是單一指數(shù)，而是一個指數(shù)集。在發(fā)布時，這一指數(shù)集南綜合指數(shù)、不同領(lǐng)域指數(shù)（經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、安全領(lǐng)域、生態(tài)領(lǐng)域、能源領(lǐng)域）、進(jìn)步指數(shù)（在當(dāng)年增長最快）、發(fā)展水平比較指數(shù)（績效總分/人均GDP）等構(gòu)成。

結(jié)語

指數(shù)本身是理論與實(shí)踐的結(jié)合。如果獲得不了切實(shí)可靠的數(shù)據(jù)，那么指標(biāo)就是無意義的。指數(shù)還可以更有效地推動理論發(fā)展。相比理論文章而言，指數(shù)的設(shè)計(jì)和操作化過程更為復(fù)雜，工作量也非常巨大，但同時指數(shù)的社會影響也會比較大。任何一個指數(shù)的提出都會受到社會各界的批評，指數(shù)受到批評的原因一方面是因?yàn)槠湫枰M(jìn)一步完善，另一方面則是因?yàn)槠涫軓V泛的關(guān)注。指數(shù)往往會把基本的理論問題極化出來。通過這種激烈的爭論，許多理論問題也會逐漸澄清。同時，在接納多方批評的基礎(chǔ)上將這些批評逐漸融入到指數(shù)的修改之中，指數(shù)就會變得更加完善。

SPIGG指數(shù)的創(chuàng)設(shè)和發(fā)布也希望達(dá)到這樣的效果。全球治理的理論已經(jīng)有二十多年的發(fā)展歷程盡管如此，這一領(lǐng)域仍然有許多重要的理論問題沒有澄清，而指數(shù)的發(fā)布則可以使人們更聚焦地討論全球治理問題。SPIGG指數(shù)可以將全球治理理論與全球治理實(shí)踐有效地結(jié)合起來，可以預(yù)見的是，這一指數(shù)發(fā)布出來后，肯定會出現(xiàn)比較多的批評，而這些批評恰恰是指數(shù)和全球治理理論前進(jìn)的動力。同時，SPIGG指數(shù)可以逐漸將全球治理中的中國觀念展示出來。更重要的是，這類指數(shù)的構(gòu)建會對未來中國軟實(shí)力的增長有所助益。