三種在線反饋方式在英語寫作教學(xué)中的功效研究

鄒李煒（南華大學(xué) 外國語學(xué)院，湖南 衡陽　421001）

三種在線反饋方式在英語寫作教學(xué)中的功效研究

鄒李煒
（南華大學(xué) 外國語學(xué)院，湖南 衡陽421001）

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下比較30名大一本科新生的英語寫作教學(xué)中使用教師反饋、同伴反饋和教師+同伴反饋的有效性及學(xué)生對不同反饋方式的態(tài)度。實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：三種反饋方式都對學(xué)生寫作水平的提高有所幫助，但有效程度從高到低分別是教師+同伴反饋、教師反饋和同伴反饋。同伴反饋是教師反饋的有益補(bǔ)充。在寫作教學(xué)中，能將兩種反饋方式結(jié)合起來最為理想。

英語寫作；在線反饋；同伴反饋；教師反饋

針對寫作當(dāng)中存在的問題，作文評改或?qū)懽鞣答伿怯⒄Z寫作教學(xué)中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。國內(nèi)外學(xué)者針對寫作中的教師反饋和同伴反饋?zhàn)隽舜罅康膶?shí)證研究，但是對這兩種反饋方式的有效程度尚未達(dá)成一致意見。此外，大部分研究者都是針對不同的反饋方式進(jìn)行單一的研究，同時(shí)對比教師反饋、同伴反饋和教師+同伴反饋的效果及其優(yōu)劣勢的研究可謂寥寥無幾?；诖?，本文將在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，探究上述所提及的三種反饋方式在我國大學(xué)英語寫作教學(xué)中的有效性和學(xué)生的接受程度。

一、文獻(xiàn)綜述

寫作反饋的目的是期望寫作者能根據(jù)這些輸出信息發(fā)現(xiàn)習(xí)作存在的問題，修改作文以提高作文質(zhì)量，并最終提高寫作能力。在針對教師反饋的研究中，Zamel認(rèn)為教師的評語大多混亂、籠統(tǒng)，并且沒有將修改的重要性傳達(dá)給學(xué)生[1]。Truscott認(rèn)為，總的來說，針對語法錯(cuò)誤提出的反饋意見對提高寫作能力是沒有效果的[2]。然而Ferris卻發(fā)現(xiàn)詳盡具體的教師反饋能夠有效地幫助學(xué)生修改作文[3]。針對教師反饋和同伴反饋的對比研究結(jié)果可分為以下幾方面：（1）兩種反饋側(cè)重點(diǎn)的比較：這方面的研究結(jié)果不盡相同。Caulk發(fā)現(xiàn)教師側(cè)重于站在全局角度考慮問題，學(xué)生則針對某一具體問題給出意見[4]。有的研究發(fā)現(xiàn)同伴側(cè)重于指出或修改語法等表層錯(cuò)誤，而不改變文章內(nèi)容[5-6]；有的研究卻顯示同伴反饋對內(nèi)容結(jié)構(gòu)上的修改數(shù)量高于語法修改[7-8]。（2）兩種反饋正確性的比較研究：許多研究表明同伴反饋的正確率高于 50%[4,8]。（3）兩種反饋利用率的比較研究：不少研究顯示一半以上的同伴反饋意見被采用[5,7]。有的研究發(fā)現(xiàn)同伴反饋的利用率低于教師反饋[6]。總之，雖然由于學(xué)習(xí)者的個(gè)體差異造成許多方面尚未有一致的結(jié)論，但大多數(shù)研究者認(rèn)為，同伴互評反饋模式能培養(yǎng)學(xué)生自發(fā)修改、自主學(xué)習(xí)的習(xí)慣，可以彌補(bǔ)教師反饋的不足，對提高學(xué)生寫作水平具有促進(jìn)作用。

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和普及，研究者們開始積極探索利用網(wǎng)絡(luò)這一平臺進(jìn)行在線反饋的效果。國外的實(shí)證研究表明，在線反饋中同伴能提供更多的反饋，給予更真實(shí)、客觀的評價(jià)與具體的修改意見[9]。在國內(nèi)，薛紅果[10]發(fā)現(xiàn)美國同伴的在線反饋能對中國學(xué)生的二語寫作過程產(chǎn)生積極影響，使其作文表達(dá)更準(zhǔn)確、地道。蔣宇紅[11]發(fā)現(xiàn)在后一種反饋中學(xué)生“更愿意提出真實(shí)的想法和意見”。在線教師反饋和同伴反饋的對比研究較為匱乏，只有楊苗[7]和蔡基剛[12]開展了這方面研究。但是，楊苗的實(shí)驗(yàn)樣本較小，僅僅 12人參加（6人用教師反饋法，6人用同伴反饋法），而且實(shí)驗(yàn)中的同伴反饋沒有借助網(wǎng)絡(luò)獨(dú)立進(jìn)行。蔡基剛的實(shí)驗(yàn)則是重點(diǎn)考察了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下同伴反饋的優(yōu)點(diǎn)。

綜上所述，國內(nèi)外學(xué)者對單一的教師反饋或同伴反饋的作用及效果進(jìn)行過大量的探討，也從不同的方位和角度對兩種反饋方式進(jìn)行過對比研究，但結(jié)論多不一致。將三種反饋方式結(jié)合起來的實(shí)證研究到目前為止還很少。鑒于此，我們期望本研究能給現(xiàn)階段我國大學(xué)英語寫作教學(xué)領(lǐng)域帶來一定的指導(dǎo)意義。

二、研究方法

1. 研究對象

從南華大學(xué) 2013級非英語專業(yè)本科一年級學(xué)生中征集了30名志愿者，年齡在18到22歲之間。我們在全校統(tǒng)一開設(shè)的大學(xué)英語1課程設(shè)置之外為他們增加了每周兩課時(shí)的英語寫作課。按照實(shí)驗(yàn)前測的成績將他們平均分為三個(gè)組，分別為控制組A（教師反饋組）、控制組B（同伴反饋組）和實(shí)驗(yàn)組C（教師+同伴反饋組）。

2. 研究問題

分別接受教師反饋、同伴反饋及教師+同伴反饋的三組學(xué)生，其英語寫作水平在實(shí)驗(yàn)前后有無差異?教師+同伴的反饋模式是否比單純的教師或同伴反饋更有助于作文質(zhì)量提高的效果？同伴反饋能否在中國傳統(tǒng)師生定位和學(xué)習(xí)習(xí)慣、方法的影響之下發(fā)揮相應(yīng)的作用？

3. 研究步驟

本研究中的議論文寫作班由同一教師執(zhí)教，使用同一種教材，教學(xué)內(nèi)容和方式相同。實(shí)驗(yàn)持續(xù)十周，共進(jìn)行五次寫作活動(dòng)。三個(gè)組的不同之處在于反饋方式的區(qū)別：A組學(xué)生的作文由教師在線進(jìn)行傳統(tǒng)的書面評改，給出具體的反饋意見和整體性評分。學(xué)生根據(jù)反饋意見修改作文并將修改稿再次發(fā)給教師評閱。教師評閱后給出整體反饋意見并返還給學(xué)生。一次寫作實(shí)驗(yàn)活動(dòng)就此結(jié)束。B組的學(xué)生完成初稿后將其上傳到網(wǎng)絡(luò)，由至少一名寫作班上的同伴評改并給出具體反饋意見和整體性評分。然后基于同伴的反饋意見修改原文將二稿再次交由同伴評分。教師對整個(gè)反饋過程實(shí)施監(jiān)控。實(shí)驗(yàn)組 C組學(xué)生的初稿仍由寫作班上的同伴批改評論，但修改稿將交由教師評閱。為使實(shí)驗(yàn)有效進(jìn)行，我們在實(shí)驗(yàn)前對控制B組和實(shí)驗(yàn)C組的學(xué)生進(jìn)行了作文評閱培訓(xùn)。

三、結(jié)果與討論

初始水平無顯著差異的三組學(xué)生在接受了不同反饋方式后，組內(nèi)學(xué)生間的寫作水平差距都縮小了，其中教師+同伴反饋方式下學(xué)生差距減小得最多，說明這種方式尤其在提高低水平學(xué)生的寫作能力方面效果較為顯著。

表1　三組前測后測整體性成績的配對樣本t檢驗(yàn)結(jié)果

如表1所示，在前測與后測兩次成績變化上，三組都呈現(xiàn)出顯著差異（檢驗(yàn)的伴隨性概率 P值分別為0.000，0.001，0.000（<0.05）。同時(shí)可知，實(shí)驗(yàn)組C的平均成績在前后測之間提高最多，控制組 A次之，控制組B提高最少。在前后測成績的標(biāo)準(zhǔn)差方面，三組都有較大幅度降低，其中控制組A降幅最大（8.52），實(shí)驗(yàn)組C與A組的降幅十分接近（8.24），控制組B降幅最?。?.26）。

三種反饋方式在提高學(xué)生英語寫作能力的不同方面存在差異。教師反饋的特點(diǎn)是注重文章篇章的整體性、用詞的準(zhǔn)確性和思想表達(dá)的連貫性。同伴反饋對于語法和詞匯的提高較弱，卻能豐富學(xué)生的作文內(nèi)容，拓展深度。網(wǎng)上的同伴交流能增強(qiáng)學(xué)生的讀者意識和寫作興趣。比如，學(xué)生的評語中不乏鼓勵(lì)和表揚(yáng)的評語：“I enjoy reading your essay.” “The structure is good，and the examples are vivid.”這些評語能提高學(xué)生的英語寫作積極性，也利于學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)和情感的交流。

我們對受試者在實(shí)驗(yàn)后測作文中的錯(cuò)誤累計(jì)數(shù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。錯(cuò)誤類型包括以下幾個(gè)方面：（1）切題：文章是否跑題；（2）結(jié)構(gòu)：內(nèi)容是否分引言、正文和結(jié)尾三個(gè)部分，是否有主旨句和主題句，是否分段論述；（3）發(fā)展：段落是否銜接良好，細(xì)節(jié)是否支撐論點(diǎn)；（4）詞匯：用詞是否正確、貼切，搭配是否合理；（5）語法：冠詞、單復(fù)數(shù)、時(shí)態(tài)、拼寫和句子語法是否正確。錯(cuò)誤統(tǒng)計(jì)方法根據(jù)錯(cuò)誤類型而定，切題、結(jié)構(gòu)和發(fā)展三項(xiàng)中，1個(gè)錯(cuò)誤算一個(gè)百分點(diǎn)（1=1%），而詞匯和語法兩項(xiàng)中，3個(gè)錯(cuò)算1個(gè)百分點(diǎn)（3=1%）。五項(xiàng)錯(cuò)誤類型上，實(shí)驗(yàn)組C最少，控制組A次之，控制組B最多。

表2　后測作文中的各類錯(cuò)誤統(tǒng)計(jì)

學(xué)生對于不同反饋方式的態(tài)度在實(shí)驗(yàn)前后有所改變。實(shí)驗(yàn)前，學(xué)生對同伴反饋的態(tài)度總體上是消極的，主要因?yàn)橹袊鴮W(xué)生更愿意相信教師反饋的權(quán)威性和正確性，而對同伴的修改質(zhì)量抱懷疑態(tài)度；他們同樣也擔(dān)心自己的語言水平和糾錯(cuò)能力。而課程結(jié)束后的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然與教師反饋相比，單純的同伴反饋受肯定程度不高，但受試者還是認(rèn)可同伴反饋帶來的參與性與互動(dòng)性。絕大多數(shù)受試者表示希望將兩種反饋方式有效結(jié)合。

表3　實(shí)驗(yàn)前后對三種反饋方式的看法

四、研究啟示

應(yīng)實(shí)施以傳統(tǒng)的教師反饋方式為主，同伴反饋為輔的作文評改模式。專業(yè)與系統(tǒng)的教師反饋能給學(xué)生寫作水平的提高提供權(quán)威的保障，而同伴互評明顯能激發(fā)學(xué)生的寫作興趣，豐富作文內(nèi)容和提高語言質(zhì)量。并且，教學(xué)實(shí)踐和課題研究都證明，在線同伴反饋可以避免紙質(zhì)作文傳遞的不便和緩解中國人的面子觀念，是現(xiàn)代化教育技術(shù)背景下開展英語寫作教學(xué)的有效手段。

應(yīng)改革現(xiàn)有的作文評改過程，將基于不同反饋方式的多稿制引入寫作教學(xué)。寫作反饋的有效性完全取決于學(xué)生是否對評改后的作文作出回應(yīng)，而多稿制的引入迫使學(xué)生不得不對反饋?zhàn)鞒鏊伎疾⒓右岳?。因此，在寫作教學(xué)實(shí)踐過程中，評改應(yīng)作為一個(gè)中間環(huán)節(jié)，而不是終結(jié)環(huán)節(jié)，且應(yīng)置于學(xué)生寫作的全過程中。只有這樣，寫作反饋的作用才能得到充分發(fā)揮，學(xué)生的英語寫作能力才會提高。

[1] Zamel V. Responding to student writing[J]. TESOL Quarterly 1985, 1: 79-101.

[2] Truscott J. The case against grammar correction in L2 writing classes[J]. Language Learning 1996, 2: 327-369.

[3] Ferris D, S Pezone, C Tade, et al. Teacher commentary on student writing: Descriptions and implications[J]. Journal of Second Language Writing 1997, 6: 155-182.

[4] Caulk N. Comparing teacher and student response to written work[J]. TESOL Quarterly, 1994, 28(1): 181-188.

[5] Villamil O S, Guerrero M. Assessing the impact of peer revision on L2 writing[J]. Applied Linguistics, 1998, 19 (4): 491-514.

[6] Huahui Zhao. Investigating teacher-supported peer assessment for EFL writing[J]. ELT Journal, 2014, 68(4): 155- 168.

[7] 楊苗.中國英語寫作課教師反饋和同伴反饋對比研究[J].現(xiàn)代外語,2006(3):293-301.

[8] 紀(jì)小凌.同伴互評與教師評閱在英語專業(yè)寫作課中的對比研究[J].解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(bào),2010(5):60-65.

[9] Guardado M, Shi L. ESL students’ experience of online peer feedback[J]. Computer and Composition, 2007, 24: 443-461.

[10] 薛紅果.網(wǎng)絡(luò)壞境下美國同伴的反饋對中國學(xué)生英語寫作能力影響的個(gè)案研究[J].外語電化教學(xué),2011(1):33-37.

[11] 蔣宇紅.在線同伴評價(jià)在寫作能力發(fā)展中的作用[J].外語教學(xué)與研究,2005(3):226-231.

[12] 蔡基剛.中國大學(xué)生英語寫作在線同伴反饋和教師反饋對比研究[J].外語界,2011(2):65-72.

（責(zé)任編輯、校對：朱燕）

The Contrastive Study of Three Types of Online Feedback in the ESL Writing Class

ZOU Li-wei
(School of Foreign Languages, University of South China, Hengyang 421001, China)

This study contrasts the effects of online teacher feedback, online peer feedback and online teacher-peer combined feedback in teaching English writing to college freshmen and their attitudes towards different types of feedback. Thirty students are divided into three groups and receive respective types of feedback in a ten weeks’ experiment. The study findings reveal that although all the three types of feedback can improve the writing performance, the online teacher-peer combined feedback proves to be the most effective one, followed by teacher feedback. Though peer feedback contributes least effectively among the three, it can be used as a supplement to teacher feedback. Results of questionnaire also show that the combination of teacher and peer feedback is highly valued and positively received by the subjects.

English writing; online feedback; peer feedback; teacher feedback

H319

A

1009-9115(2015)01-0155-03

10.3969/j.issn.1009-9115.2015.01.041

2014-10-15

鄒李煒（1984-），女，湖南衡陽人，碩士，講師，研究方向?yàn)橥庹Z教學(xué)。