三種在線(xiàn)反饋方式在英語(yǔ)寫(xiě)作教學(xué)中的功效研究

鄒李煒（南華大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖南 衡陽(yáng)　421001）

三種在線(xiàn)反饋方式在英語(yǔ)寫(xiě)作教學(xué)中的功效研究

鄒李煒
（南華大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖南 衡陽(yáng)421001）

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下比較30名大一本科新生的英語(yǔ)寫(xiě)作教學(xué)中使用教師反饋、同伴反饋和教師+同伴反饋的有效性及學(xué)生對(duì)不同反饋方式的態(tài)度。實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：三種反饋方式都對(duì)學(xué)生寫(xiě)作水平的提高有所幫助，但有效程度從高到低分別是教師+同伴反饋、教師反饋和同伴反饋。同伴反饋是教師反饋的有益補(bǔ)充。在寫(xiě)作教學(xué)中，能將兩種反饋方式結(jié)合起來(lái)最為理想。

英語(yǔ)寫(xiě)作；在線(xiàn)反饋；同伴反饋；教師反饋

針對(duì)寫(xiě)作當(dāng)中存在的問(wèn)題，作文評(píng)改或?qū)懽鞣答伿怯⒄Z(yǔ)寫(xiě)作教學(xué)中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。國(guó)內(nèi)外學(xué)者針對(duì)寫(xiě)作中的教師反饋和同伴反饋?zhàn)隽舜罅康膶?shí)證研究，但是對(duì)這兩種反饋方式的有效程度尚未達(dá)成一致意見(jiàn)。此外，大部分研究者都是針對(duì)不同的反饋方式進(jìn)行單一的研究，同時(shí)對(duì)比教師反饋、同伴反饋和教師+同伴反饋的效果及其優(yōu)劣勢(shì)的研究可謂寥寥無(wú)幾?；诖耍疚膶⒃诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，探究上述所提及的三種反饋方式在我國(guó)大學(xué)英語(yǔ)寫(xiě)作教學(xué)中的有效性和學(xué)生的接受程度。

一、文獻(xiàn)綜述

寫(xiě)作反饋的目的是期望寫(xiě)作者能根據(jù)這些輸出信息發(fā)現(xiàn)習(xí)作存在的問(wèn)題，修改作文以提高作文質(zhì)量，并最終提高寫(xiě)作能力。在針對(duì)教師反饋的研究中，Zamel認(rèn)為教師的評(píng)語(yǔ)大多混亂、籠統(tǒng)，并且沒(méi)有將修改的重要性傳達(dá)給學(xué)生[1]。Truscott認(rèn)為，總的來(lái)說(shuō)，針對(duì)語(yǔ)法錯(cuò)誤提出的反饋意見(jiàn)對(duì)提高寫(xiě)作能力是沒(méi)有效果的[2]。然而Ferris卻發(fā)現(xiàn)詳盡具體的教師反饋能夠有效地幫助學(xué)生修改作文[3]。針對(duì)教師反饋和同伴反饋的對(duì)比研究結(jié)果可分為以下幾方面：（1）兩種反饋側(cè)重點(diǎn)的比較：這方面的研究結(jié)果不盡相同。Caulk發(fā)現(xiàn)教師側(cè)重于站在全局角度考慮問(wèn)題，學(xué)生則針對(duì)某一具體問(wèn)題給出意見(jiàn)[4]。有的研究發(fā)現(xiàn)同伴側(cè)重于指出或修改語(yǔ)法等表層錯(cuò)誤，而不改變文章內(nèi)容[5-6]；有的研究卻顯示同伴反饋對(duì)內(nèi)容結(jié)構(gòu)上的修改數(shù)量高于語(yǔ)法修改[7-8]。（2）兩種反饋正確性的比較研究：許多研究表明同伴反饋的正確率高于 50%[4,8]。（3）兩種反饋利用率的比較研究：不少研究顯示一半以上的同伴反饋意見(jiàn)被采用[5,7]。有的研究發(fā)現(xiàn)同伴反饋的利用率低于教師反饋[6]?？傊?，雖然由于學(xué)習(xí)者的個(gè)體差異造成許多方面尚未有一致的結(jié)論，但大多數(shù)研究者認(rèn)為，同伴互評(píng)反饋模式能培養(yǎng)學(xué)生自發(fā)修改、自主學(xué)習(xí)的習(xí)慣，可以彌補(bǔ)教師反饋的不足，對(duì)提高學(xué)生寫(xiě)作水平具有促進(jìn)作用。

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和普及，研究者們開(kāi)始積極探索利用網(wǎng)絡(luò)這一平臺(tái)進(jìn)行在線(xiàn)反饋的效果。國(guó)外的實(shí)證研究表明，在線(xiàn)反饋中同伴能提供更多的反饋，給予更真實(shí)、客觀(guān)的評(píng)價(jià)與具體的修改意見(jiàn)[9]。在國(guó)內(nèi)，薛紅果[10]發(fā)現(xiàn)美國(guó)同伴的在線(xiàn)反饋能對(duì)中國(guó)學(xué)生的二語(yǔ)寫(xiě)作過(guò)程產(chǎn)生積極影響，使其作文表達(dá)更準(zhǔn)確、地道。蔣宇紅[11]發(fā)現(xiàn)在后一種反饋中學(xué)生“更愿意提出真實(shí)的想法和意見(jiàn)”。在線(xiàn)教師反饋和同伴反饋的對(duì)比研究較為匱乏，只有楊苗[7]和蔡基剛[12]開(kāi)展了這方面研究。但是，楊苗的實(shí)驗(yàn)樣本較小，僅僅 12人參加（6人用教師反饋法，6人用同伴反饋法），而且實(shí)驗(yàn)中的同伴反饋沒(méi)有借助網(wǎng)絡(luò)獨(dú)立進(jìn)行。蔡基剛的實(shí)驗(yàn)則是重點(diǎn)考察了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下同伴反饋的優(yōu)點(diǎn)。

綜上所述，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)單一的教師反饋或同伴反饋的作用及效果進(jìn)行過(guò)大量的探討，也從不同的方位和角度對(duì)兩種反饋方式進(jìn)行過(guò)對(duì)比研究，但結(jié)論多不一致。將三種反饋方式結(jié)合起來(lái)的實(shí)證研究到目前為止還很少。鑒于此，我們期望本研究能給現(xiàn)階段我國(guó)大學(xué)英語(yǔ)寫(xiě)作教學(xué)領(lǐng)域帶來(lái)一定的指導(dǎo)意義。

二、研究方法

1. 研究對(duì)象

從南華大學(xué) 2013級(jí)非英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)本科一年級(jí)學(xué)生中征集了30名志愿者，年齡在18到22歲之間。我們?cè)谌＝y(tǒng)一開(kāi)設(shè)的大學(xué)英語(yǔ)1課程設(shè)置之外為他們?cè)黾恿嗣恐軆烧n時(shí)的英語(yǔ)寫(xiě)作課。按照實(shí)驗(yàn)前測(cè)的成績(jī)將他們平均分為三個(gè)組，分別為控制組A（教師反饋組）、控制組B（同伴反饋組）和實(shí)驗(yàn)組C（教師+同伴反饋組）。

2. 研究問(wèn)題

分別接受教師反饋、同伴反饋及教師+同伴反饋的三組學(xué)生，其英語(yǔ)寫(xiě)作水平在實(shí)驗(yàn)前后有無(wú)差異?教師+同伴的反饋模式是否比單純的教師或同伴反饋更有助于作文質(zhì)量提高的效果？同伴反饋能否在中國(guó)傳統(tǒng)師生定位和學(xué)習(xí)習(xí)慣、方法的影響之下發(fā)揮相應(yīng)的作用？

3. 研究步驟

本研究中的議論文寫(xiě)作班由同一教師執(zhí)教，使用同一種教材，教學(xué)內(nèi)容和方式相同。實(shí)驗(yàn)持續(xù)十周，共進(jìn)行五次寫(xiě)作活動(dòng)。三個(gè)組的不同之處在于反饋方式的區(qū)別：A組學(xué)生的作文由教師在線(xiàn)進(jìn)行傳統(tǒng)的書(shū)面評(píng)改，給出具體的反饋意見(jiàn)和整體性評(píng)分。學(xué)生根據(jù)反饋意見(jiàn)修改作文并將修改稿再次發(fā)給教師評(píng)閱。教師評(píng)閱后給出整體反饋意見(jiàn)并返還給學(xué)生。一次寫(xiě)作實(shí)驗(yàn)活動(dòng)就此結(jié)束。B組的學(xué)生完成初稿后將其上傳到網(wǎng)絡(luò)，由至少一名寫(xiě)作班上的同伴評(píng)改并給出具體反饋意見(jiàn)和整體性評(píng)分。然后基于同伴的反饋意見(jiàn)修改原文將二稿再次交由同伴評(píng)分。教師對(duì)整個(gè)反饋過(guò)程實(shí)施監(jiān)控。實(shí)驗(yàn)組 C組學(xué)生的初稿仍由寫(xiě)作班上的同伴批改評(píng)論，但修改稿將交由教師評(píng)閱。為使實(shí)驗(yàn)有效進(jìn)行，我們?cè)趯?shí)驗(yàn)前對(duì)控制B組和實(shí)驗(yàn)C組的學(xué)生進(jìn)行了作文評(píng)閱培訓(xùn)。

三、結(jié)果與討論

初始水平無(wú)顯著差異的三組學(xué)生在接受了不同反饋方式后，組內(nèi)學(xué)生間的寫(xiě)作水平差距都縮小了，其中教師+同伴反饋方式下學(xué)生差距減小得最多，說(shuō)明這種方式尤其在提高低水平學(xué)生的寫(xiě)作能力方面效果較為顯著。

表1　三組前測(cè)后測(cè)整體性成績(jī)的配對(duì)樣本t檢驗(yàn)結(jié)果

如表1所示，在前測(cè)與后測(cè)兩次成績(jī)變化上，三組都呈現(xiàn)出顯著差異（檢驗(yàn)的伴隨性概率 P值分別為0.000，0.001，0.000（<0.05）。同時(shí)可知，實(shí)驗(yàn)組C的平均成績(jī)?cè)谇昂鬁y(cè)之間提高最多，控制組 A次之，控制組B提高最少。在前后測(cè)成績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)差方面，三組都有較大幅度降低，其中控制組A降幅最大（8.52），實(shí)驗(yàn)組C與A組的降幅十分接近（8.24），控制組B降幅最小（7.26）。

三種反饋方式在提高學(xué)生英語(yǔ)寫(xiě)作能力的不同方面存在差異。教師反饋的特點(diǎn)是注重文章篇章的整體性、用詞的準(zhǔn)確性和思想表達(dá)的連貫性。同伴反饋對(duì)于語(yǔ)法和詞匯的提高較弱，卻能豐富學(xué)生的作文內(nèi)容，拓展深度。網(wǎng)上的同伴交流能增強(qiáng)學(xué)生的讀者意識(shí)和寫(xiě)作興趣。比如，學(xué)生的評(píng)語(yǔ)中不乏鼓勵(lì)和表?yè)P(yáng)的評(píng)語(yǔ)：“I enjoy reading your essay.” “The structure is good，and the examples are vivid.”這些評(píng)語(yǔ)能提高學(xué)生的英語(yǔ)寫(xiě)作積極性，也利于學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)和情感的交流。

我們對(duì)受試者在實(shí)驗(yàn)后測(cè)作文中的錯(cuò)誤累計(jì)數(shù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。錯(cuò)誤類(lèi)型包括以下幾個(gè)方面：（1）切題：文章是否跑題；（2）結(jié)構(gòu)：內(nèi)容是否分引言、正文和結(jié)尾三個(gè)部分，是否有主旨句和主題句，是否分段論述；（3）發(fā)展：段落是否銜接良好，細(xì)節(jié)是否支撐論點(diǎn)；（4）詞匯：用詞是否正確、貼切，搭配是否合理；（5）語(yǔ)法：冠詞、單復(fù)數(shù)、時(shí)態(tài)、拼寫(xiě)和句子語(yǔ)法是否正確。錯(cuò)誤統(tǒng)計(jì)方法根據(jù)錯(cuò)誤類(lèi)型而定，切題、結(jié)構(gòu)和發(fā)展三項(xiàng)中，1個(gè)錯(cuò)誤算一個(gè)百分點(diǎn)（1=1%），而詞匯和語(yǔ)法兩項(xiàng)中，3個(gè)錯(cuò)算1個(gè)百分點(diǎn)（3=1%）。五項(xiàng)錯(cuò)誤類(lèi)型上，實(shí)驗(yàn)組C最少，控制組A次之，控制組B最多。

表2　后測(cè)作文中的各類(lèi)錯(cuò)誤統(tǒng)計(jì)

學(xué)生對(duì)于不同反饋方式的態(tài)度在實(shí)驗(yàn)前后有所改變。實(shí)驗(yàn)前，學(xué)生對(duì)同伴反饋的態(tài)度總體上是消極的，主要因?yàn)橹袊?guó)學(xué)生更愿意相信教師反饋的權(quán)威性和正確性，而對(duì)同伴的修改質(zhì)量抱懷疑態(tài)度；他們同樣也擔(dān)心自己的語(yǔ)言水平和糾錯(cuò)能力。而課程結(jié)束后的問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然與教師反饋相比，單純的同伴反饋受肯定程度不高，但受試者還是認(rèn)可同伴反饋帶來(lái)的參與性與互動(dòng)性。絕大多數(shù)受試者表示希望將兩種反饋方式有效結(jié)合。

表3　實(shí)驗(yàn)前后對(duì)三種反饋方式的看法

四、研究啟示

應(yīng)實(shí)施以傳統(tǒng)的教師反饋方式為主，同伴反饋為輔的作文評(píng)改模式。專(zhuān)業(yè)與系統(tǒng)的教師反饋能給學(xué)生寫(xiě)作水平的提高提供權(quán)威的保障，而同伴互評(píng)明顯能激發(fā)學(xué)生的寫(xiě)作興趣，豐富作文內(nèi)容和提高語(yǔ)言質(zhì)量。并且，教學(xué)實(shí)踐和課題研究都證明，在線(xiàn)同伴反饋可以避免紙質(zhì)作文傳遞的不便和緩解中國(guó)人的面子觀(guān)念，是現(xiàn)代化教育技術(shù)背景下開(kāi)展英語(yǔ)寫(xiě)作教學(xué)的有效手段。

應(yīng)改革現(xiàn)有的作文評(píng)改過(guò)程，將基于不同反饋方式的多稿制引入寫(xiě)作教學(xué)。寫(xiě)作反饋的有效性完全取決于學(xué)生是否對(duì)評(píng)改后的作文作出回應(yīng)，而多稿制的引入迫使學(xué)生不得不對(duì)反饋?zhàn)鞒鏊伎疾⒓右岳?。因此，在?xiě)作教學(xué)實(shí)踐過(guò)程中，評(píng)改應(yīng)作為一個(gè)中間環(huán)節(jié)，而不是終結(jié)環(huán)節(jié)，且應(yīng)置于學(xué)生寫(xiě)作的全過(guò)程中。只有這樣，寫(xiě)作反饋的作用才能得到充分發(fā)揮，學(xué)生的英語(yǔ)寫(xiě)作能力才會(huì)提高。

[1] Zamel V. Responding to student writing[J]. TESOL Quarterly 1985, 1: 79-101.

[2] Truscott J. The case against grammar correction in L2 writing classes[J]. Language Learning 1996, 2: 327-369.

[3] Ferris D, S Pezone, C Tade, et al. Teacher commentary on student writing: Descriptions and implications[J]. Journal of Second Language Writing 1997, 6: 155-182.

[4] Caulk N. Comparing teacher and student response to written work[J]. TESOL Quarterly, 1994, 28(1): 181-188.

[5] Villamil O S, Guerrero M. Assessing the impact of peer revision on L2 writing[J]. Applied Linguistics, 1998, 19 (4): 491-514.

[6] Huahui Zhao. Investigating teacher-supported peer assessment for EFL writing[J]. ELT Journal, 2014, 68(4): 155- 168.

[7] 楊苗.中國(guó)英語(yǔ)寫(xiě)作課教師反饋和同伴反饋對(duì)比研究[J].現(xiàn)代外語(yǔ),2006(3):293-301.

[8] 紀(jì)小凌.同伴互評(píng)與教師評(píng)閱在英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)寫(xiě)作課中的對(duì)比研究[J].解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào),2010(5):60-65.

[9] Guardado M, Shi L. ESL students’ experience of online peer feedback[J]. Computer and Composition, 2007, 24: 443-461.

[10] 薛紅果.網(wǎng)絡(luò)壞境下美國(guó)同伴的反饋對(duì)中國(guó)學(xué)生英語(yǔ)寫(xiě)作能力影響的個(gè)案研究[J].外語(yǔ)電化教學(xué),2011(1):33-37.

[11] 蔣宇紅.在線(xiàn)同伴評(píng)價(jià)在寫(xiě)作能力發(fā)展中的作用[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究,2005(3):226-231.

[12] 蔡基剛.中國(guó)大學(xué)生英語(yǔ)寫(xiě)作在線(xiàn)同伴反饋和教師反饋對(duì)比研究[J].外語(yǔ)界,2011(2):65-72.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：朱燕）

The Contrastive Study of Three Types of Online Feedback in the ESL Writing Class

ZOU Li-wei
(School of Foreign Languages, University of South China, Hengyang 421001, China)

This study contrasts the effects of online teacher feedback, online peer feedback and online teacher-peer combined feedback in teaching English writing to college freshmen and their attitudes towards different types of feedback. Thirty students are divided into three groups and receive respective types of feedback in a ten weeks’ experiment. The study findings reveal that although all the three types of feedback can improve the writing performance, the online teacher-peer combined feedback proves to be the most effective one, followed by teacher feedback. Though peer feedback contributes least effectively among the three, it can be used as a supplement to teacher feedback. Results of questionnaire also show that the combination of teacher and peer feedback is highly valued and positively received by the subjects.

English writing; online feedback; peer feedback; teacher feedback

H319

A

1009-9115(2015)01-0155-03

10.3969/j.issn.1009-9115.2015.01.041

2014-10-15

鄒李煒（1984-），女，湖南衡陽(yáng)人，碩士，講師，研究方向?yàn)橥庹Z(yǔ)教學(xué)。