西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性評(píng)價(jià)研究

翁鋼民　張秋瑾

摘要：本文利用熵值法確定指標(biāo)權(quán)重，采用2004-2012年西部12個(gè)省（市、自治區(qū)）的面板數(shù)據(jù)，運(yùn)用集對(duì)分析法評(píng)價(jià)脆弱性大小，從敏感性和應(yīng)對(duì)性角度構(gòu)建旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，從時(shí)空角度分析脆弱性演變特征。從總體上講，西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)敏感性和脆弱性變動(dòng)具有一致性，呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)，而應(yīng)對(duì)性呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)；西部各?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)敏感性、應(yīng)對(duì)性和脆弱性的絕對(duì)差異均在逐漸縮小，敏感性和脆弱性的相對(duì)差異在擴(kuò)大，應(yīng)對(duì)性相對(duì)差異在減小，但2009年以來(lái)相對(duì)差異表現(xiàn)出下降趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)；脆弱性；面板數(shù)據(jù)；集對(duì)分析法；西部地區(qū)

中國(guó)分類(lèi)號(hào)：F590 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

作者簡(jiǎn)介：翁鋼民（1963-），男，武漢人，燕山大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：旅游經(jīng)濟(jì)；張秋瑾（1990-），女，河北廊坊人，燕山大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院研究生，研究方向：旅游經(jīng)濟(jì)。

作為敏感性行業(yè)，旅游業(yè)對(duì)于自然災(zāi)害、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會(huì)動(dòng)蕩等危機(jī)事件具有較大的脆弱性。旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)易受到外部環(huán)境的擾動(dòng)，且容易在擾動(dòng)中達(dá)到不穩(wěn)定狀態(tài)，生態(tài)環(huán)境、社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境等都會(huì)影響旅游經(jīng)濟(jì)脆弱性；同時(shí)，旅游收入結(jié)構(gòu)、旅游投資結(jié)構(gòu)等系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的合理性也會(huì)影響旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性。旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性與可持續(xù)發(fā)展是相對(duì)的問(wèn)題，脆弱性過(guò)大時(shí)可能引起旅游危機(jī)，影響旅游業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。因此，在旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展過(guò)程中要高度重視旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的脆弱性，進(jìn)而實(shí)施有效的調(diào)控措施。

脆弱性作為可持續(xù)性科學(xué)的研究熱點(diǎn)已經(jīng)受到廣泛關(guān)注，自然災(zāi)害、生態(tài)環(huán)境、氣候變化等自然科學(xué)領(lǐng)域的脆弱性研究為主流，社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、人地耦合系統(tǒng)等社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的脆弱性研究為發(fā)展趨勢(shì)[1-4]。對(duì)于旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的研究，國(guó)外學(xué)者多是從危機(jī)管理視角分析旅游經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)能力[5，6]，并將危機(jī)的影響程度作為評(píng)定脆弱性的依據(jù)[7-9]。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的研究，主要是集中于旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性概念界定和脆弱性評(píng)價(jià)方面。如李鋒界定了旅游經(jīng)濟(jì)脆弱性的概念，并對(duì)形成機(jī)理與分析框架進(jìn)行了闡述[10]。李軍、保繼剛通過(guò)突發(fā)事件背景下旅游產(chǎn)業(yè)波動(dòng)與其他產(chǎn)業(yè)的比較來(lái)測(cè)度旅游經(jīng)濟(jì)脆弱性，并以張家界為例進(jìn)行了實(shí)證分析[11]。蘇飛等研究了群島旅游城市舟山1995-2010年的旅游經(jīng)濟(jì)脆弱性，并對(duì)其時(shí)序變化特征和影響因素進(jìn)行了分析[12]。于秋莉等對(duì)敦煌市旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性進(jìn)行了評(píng)價(jià)，結(jié)果顯示脆弱性呈現(xiàn)逐漸下降的趨勢(shì)，且游客增長(zhǎng)率、旅游收入增長(zhǎng)率等是影響脆弱性的主要因素[13]。另外，李鋒從“環(huán)境-結(jié)構(gòu)”視角，也對(duì)我國(guó)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性進(jìn)行了研究[14，15]。

從整體上看，旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性評(píng)價(jià)研究已取得了一定的成果，但從時(shí)空視角方面的研究基本處于空白；以往的研究多是采用時(shí)間序列數(shù)據(jù)或截面數(shù)據(jù)，從時(shí)序或空間角度進(jìn)行脆弱性分析，而面板數(shù)據(jù)能夠更好地解釋旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的演化過(guò)程。因此，本文以西部地區(qū)12個(gè)?。ㄊ?、自治區(qū)）為研究對(duì)象，選取2004-2012年的數(shù)據(jù)，評(píng)價(jià)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性，分析脆弱性的時(shí)序變化和空間差異，以期為西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性的調(diào)控提供參考。

一、研究設(shè)計(jì)

（一） 指標(biāo)體系構(gòu)建

旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性是各種指標(biāo)綜合影響的結(jié)果，涵蓋經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)等多方面因素，主要表現(xiàn)為系統(tǒng)的不穩(wěn)定性、面對(duì)干擾的敏感性以及對(duì)危機(jī)情況的應(yīng)對(duì)性。本文從內(nèi)部旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和外部區(qū)域復(fù)合系統(tǒng)及敏感性和應(yīng)對(duì)性角度來(lái)構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（表1），敏感性為承受干擾破壞的能力，應(yīng)對(duì)性為自我維護(hù)和恢復(fù)能力[14]，指標(biāo)性質(zhì)為正（+）表明其指標(biāo)值越大，敏感性越大，應(yīng)對(duì)能力越強(qiáng)；指標(biāo)性質(zhì)為負(fù)（-）表明其指標(biāo)值越大，敏感性越小，應(yīng)對(duì)能力越弱。本文的數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》（2005-2013）、《中國(guó)旅游統(tǒng)計(jì)年鑒（副本）》（2004-2013）、各?。ㄊ?、自治區(qū)）經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與統(tǒng)計(jì)公報(bào)（2003-2012）和中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）時(shí)序變化分析

本文以西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)總體為分析對(duì)象，對(duì)其2004-2012年的敏感性、應(yīng)對(duì)性和脆弱性進(jìn)行時(shí)序變化分析，繪制出發(fā)展演化曲線（圖1）。由圖1可以看出西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)敏感性和脆弱性在時(shí)序變化上具有一致性，整體上表現(xiàn)出下降趨勢(shì)，敏感性由0.555下降到0.377，年均下降速度為4.72%；脆弱性由0.529下降到0.330，年均下降速度為5.73%。西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)應(yīng)對(duì)性曲線的變動(dòng)趨勢(shì)基本上與脆弱性曲線呈相反狀態(tài)，整體上表現(xiàn)出上升趨勢(shì)，應(yīng)對(duì)性由0.501上升到0.675，年均增長(zhǎng)速度為3.80%。

除了2008年，脆弱性一直以低于敏感性大小的狀態(tài)進(jìn)行變動(dòng)。脆弱性和敏感性曲線在2008年出現(xiàn)了一次交替，但是二者均處于下降狀態(tài)，脆弱性曲線下降幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于敏感性，脆弱性大小高于敏感性，這主要是由于應(yīng)對(duì)性曲線出現(xiàn)的大幅度下跌。西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的應(yīng)對(duì)性在2008年出現(xiàn)了較大的波動(dòng)，下降了11.94%，究其原因主要是受世界金融危機(jī)和汶川地震自然災(zāi)害的影響。國(guó)際金融危機(jī)極大地影響了我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和居民消費(fèi)能力，減弱了經(jīng)濟(jì)支撐能力，降低了國(guó)內(nèi)旅游需求；汶川地震自然災(zāi)害造成了西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的極大損失，受災(zāi)地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施和旅游接待設(shè)施受損嚴(yán)重，旅游業(yè)遭到全面停業(yè)，四川、甘肅等地旅游收入和游客總量增長(zhǎng)率出現(xiàn)了不同程度的下降，甚至出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)；在外界因素的影響下，西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)應(yīng)對(duì)性指標(biāo)值出現(xiàn)大幅度下降，這就導(dǎo)致其應(yīng)對(duì)能力水平降低，應(yīng)對(duì)性曲線向下波動(dòng)。

2010年西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)受到玉樹(shù)地震自然災(zāi)害等外界因素的沖擊，敏感性和脆弱性曲線出現(xiàn)了小幅度上漲，應(yīng)對(duì)性曲線出現(xiàn)了小幅度下降。值得注意的是西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)敏感性在受到外部危機(jī)的影響下，所作出的反映有所不同，2008年敏感性下降，2010年敏感性上升。這說(shuō)明伴隨著旅游經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的內(nèi)在矛盾逐漸積累，旅游經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理化日益嚴(yán)重，系統(tǒng)穩(wěn)定性逐漸下降?，F(xiàn)階段西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)已經(jīng)開(kāi)始面臨著外部不利因素和內(nèi)部結(jié)構(gòu)因素的雙重壓力，敏感性在受到外部壓力脅迫時(shí)表現(xiàn)出上升狀態(tài)。

西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)應(yīng)對(duì)性具有一致性表現(xiàn)，在受到外部沖擊時(shí)先表現(xiàn)為應(yīng)對(duì)性水平的下降，然后逐漸得到提升。這說(shuō)明西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)應(yīng)對(duì)能力的提高具有被動(dòng)性和滯后性，無(wú)法及時(shí)主動(dòng)應(yīng)對(duì)不利擾動(dòng)，往往依賴(lài)于后期外界有利政策的幫助，而不是系統(tǒng)自身迅速?gòu)奈C(jī)中恢復(fù)穩(wěn)定狀態(tài)。但是，應(yīng)對(duì)性下降幅度有所減小，這也說(shuō)明系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)有所優(yōu)化，應(yīng)對(duì)能力有所提升?？偟膩?lái)看，西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性呈現(xiàn)穩(wěn)步下降趨勢(shì)，受到敏感性和應(yīng)對(duì)性的共同影響。

（三）空間差異分析

西部各地區(qū)旅游業(yè)發(fā)展水平不同，旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性有所差異，系統(tǒng)承受破壞的能力和自我維護(hù)、恢復(fù)的能力也各不相同，這就使得各地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的脆弱性存在著差異性。因此，運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)差和變異系數(shù)來(lái)分析脆弱性的空間差異特征，可以充分了解各地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)敏感性、應(yīng)對(duì)性和脆弱性的差異性表現(xiàn)。標(biāo)準(zhǔn)差用來(lái)分析絕對(duì)差異，值越大，地區(qū)間絕對(duì)差異越大；變異系數(shù)用來(lái)分析相對(duì)差異，值越大，地區(qū)間相對(duì)差異越大。

由圖2可以看出西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)敏感性、應(yīng)對(duì)性和脆弱性的標(biāo)準(zhǔn)差均呈下降趨勢(shì)，說(shuō)明各?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）間絕對(duì)差異在逐漸減小。敏感性的標(biāo)準(zhǔn)差由2004年的0.103下降到2012年的0.088，其中2004年敏感性的最高值為西藏自治區(qū)0.812，最低值為寧夏回族自治區(qū)0.407，平均值為0.555；2012年敏感性的最高值為西藏自治區(qū)0.522，最低值為寧夏回族自治區(qū)0.208，平均值為0.377。所以，2004-2012年，最高值和最低值偏離均值的程度在降低。

應(yīng)對(duì)性和脆弱性的標(biāo)準(zhǔn)差變動(dòng)曲線具有兩個(gè)交點(diǎn)，即均由2004年的0.087下降到2012年的0.065，這說(shuō)明西部各地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的應(yīng)對(duì)性和脆弱性在2004年和2012年具有相同的絕對(duì)差異。2004年應(yīng)對(duì)性的最高值為四川省0.608，最低值為寧夏回族自治區(qū)0.380，平均值為0.501；脆弱性的最高值為西藏自治區(qū)0.769，最低值為四川省0.419，平均值為0.529；二者具有相反的性質(zhì)，故四川省具有最高應(yīng)對(duì)性和最低脆弱性。2012年應(yīng)對(duì)性的最高值為四川省0.739，最低值為青海省0.520，平均值為0.675；脆弱性的最高值為西藏自治區(qū)0.470，最低值為寧夏回族自治區(qū)0.227，平均值為0.330。應(yīng)對(duì)性和脆弱性的極值偏離均值的程度明顯下降。

需要指出的是標(biāo)準(zhǔn)差曲線在2008年出現(xiàn)了較大幅度的變動(dòng)，敏感性標(biāo)準(zhǔn)差小幅度下降，應(yīng)對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)差大幅度上升，脆弱性標(biāo)準(zhǔn)差小幅度上升。這說(shuō)明2008年各地區(qū)間旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)敏感性絕對(duì)差異變小，敏感性值相對(duì)比較集中；應(yīng)對(duì)性絕對(duì)差異大幅度增加，這主要是由于西藏自治區(qū)達(dá)到了應(yīng)對(duì)性值的最低點(diǎn)0.007，偏離均值程度太大；脆弱性絕對(duì)差異變大，這是因?yàn)榇蟛糠值貐^(qū)脆弱性值減少，唯有西藏自治區(qū)脆弱性值增加，且達(dá)到了脆弱性值最高點(diǎn)0.838，拉大了絕對(duì)差異。

由圖3可以看出西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)敏感性和脆弱性的變異系數(shù)曲線總體上呈上升趨勢(shì)，應(yīng)對(duì)性變異系數(shù)曲線總體上呈下降趨勢(shì)，說(shuō)明2004-2012年各省（市、自治區(qū)）旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)敏感性和脆弱性的相對(duì)差異在增大，應(yīng)對(duì)性相對(duì)差異在減小。但是變異系數(shù)曲線波動(dòng)較大，并未處于平穩(wěn)變動(dòng)狀態(tài)。

敏感性的變異系數(shù)由2004年的0.186上升到2012年的0.233，曲線變動(dòng)較為平穩(wěn)，可分為兩個(gè)階段：2004-2009年，敏感性變異系數(shù)逐漸增大，相對(duì)差異逐漸擴(kuò)大；2010-2012年，敏感性變異系數(shù)逐漸減小，相對(duì)差異逐漸縮小。可以看出，近年來(lái)各地區(qū)間敏感性相對(duì)差異呈現(xiàn)縮小的趨勢(shì)，敏感性值趨于集中。

應(yīng)對(duì)性的變異系數(shù)由2004年的0.173下降到2012年的0.096，曲線波動(dòng)幅度較大，經(jīng)歷了2008年的大幅度上漲，但2009年以來(lái)趨于平穩(wěn)下降狀態(tài)。這說(shuō)明地區(qū)間應(yīng)對(duì)性相對(duì)差異總體上變小，且趨于平穩(wěn)縮小狀態(tài)。2008年的大幅度上漲主要是由于各?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）在自然災(zāi)害和金融危機(jī)的沖擊下，自我維護(hù)和應(yīng)對(duì)能力表現(xiàn)不一，應(yīng)對(duì)結(jié)果出現(xiàn)較大差異。

脆弱性的變異系數(shù)由2004年的0.165上升到2012年的0.199，上升幅度不大，曲線變動(dòng)基本可分為兩階段：2004-2008年，波動(dòng)上升階段，脆弱性相對(duì)差異逐漸增大，2008年達(dá)到最高值；2009-2012年，波動(dòng)下降階段，脆弱性相對(duì)差異逐漸縮小，2011年出現(xiàn)反增長(zhǎng)。

縱觀西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)敏感性、應(yīng)對(duì)性和脆弱性的標(biāo)準(zhǔn)差和變異系數(shù)曲線，總體上分別具有一致變動(dòng)性，即敏感性的標(biāo)準(zhǔn)差和變異系數(shù)曲線變動(dòng)基本一致，應(yīng)對(duì)性和脆弱性亦然。但值得注意的是，曲線變動(dòng)走向雖然一致，可差異變動(dòng)結(jié)果卻不盡相同。敏感性絕對(duì)差異縮小，相對(duì)差異擴(kuò)大；應(yīng)對(duì)性絕對(duì)差異縮小，相對(duì)差異也縮??；脆弱性絕對(duì)差異縮小，相對(duì)差異擴(kuò)大；這主要是受各年西部地區(qū)整體敏感性、應(yīng)對(duì)性和脆弱性水平變動(dòng)的影響。

三、結(jié)論

西部大開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略實(shí)施以來(lái)，旅游業(yè)作為先導(dǎo)產(chǎn)業(yè)而受到了廣泛重視，其發(fā)展對(duì)于西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展的拉動(dòng)作用在不斷提高，西部旅游也呈現(xiàn)出了一個(gè)新的發(fā)展態(tài)勢(shì)。但是，脆弱性問(wèn)題作為制約區(qū)域旅游可持續(xù)發(fā)展的因素必須予以重視。因此，為了更好地實(shí)現(xiàn)西部旅游可持續(xù)發(fā)展，就需要清楚地認(rèn)識(shí)西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的脆弱性，全面了解脆弱性的演化過(guò)程，實(shí)施有效的措施促進(jìn)旅游業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

依據(jù)西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，本文采用2004-2012年的西部地區(qū)12個(gè)?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）的面板數(shù)據(jù)，構(gòu)建旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，計(jì)算指標(biāo)權(quán)重，并運(yùn)用集對(duì)分析法進(jìn)行敏感性、應(yīng)對(duì)性和脆弱性的全面評(píng)價(jià)。結(jié)果表明：（1）從時(shí)序變化看，西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)敏感性和脆弱性變動(dòng)具有一致性，整體上表現(xiàn)出下降趨勢(shì)，而應(yīng)對(duì)性曲線變動(dòng)基本上與脆弱性呈相反狀態(tài)，整體上表現(xiàn)出上升趨勢(shì)，脆弱性受到敏感性和應(yīng)對(duì)性的共同影響。在現(xiàn)階段，西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的內(nèi)在矛盾逐漸積累，面臨著外部不利因素和內(nèi)部結(jié)構(gòu)因素的雙重壓力。（2）從空間差異看，西部各省（市、自治區(qū)）間旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)敏感性、應(yīng)對(duì)性和脆弱性的絕對(duì)差異均在逐漸減小；敏感性和脆弱性的相對(duì)差異在擴(kuò)大，應(yīng)對(duì)性相對(duì)差異在減小。2009年以來(lái)，敏感性、應(yīng)對(duì)性和脆弱性的絕對(duì)差異和相對(duì)差異均呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。（3）從發(fā)展來(lái)看，西部地區(qū)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)脆弱性問(wèn)題的關(guān)注，努力提高旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)承受破壞和自我維護(hù)、恢復(fù)的能力；應(yīng)注重旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，不斷調(diào)整旅游收入結(jié)構(gòu)、旅游投資結(jié)構(gòu)、旅游組織結(jié)構(gòu)、旅游客源市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化區(qū)域復(fù)合系統(tǒng)環(huán)境的改善，不斷提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)就業(yè)能力、社會(huì)安全指數(shù)、生態(tài)環(huán)境質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)：

[1] Melkonyan A. Environmental and Socio-economic Vulnerability of Agricultural Sector in Armenia[J].Science of the Total Environment， 2014，488：333-342.

[2] Srinivasan V， Seto K C， Emerson R， et al. The Impact of Urbanization on Water Vulnerability： A Coupled Human-environment System Approach for Chennai， India[J].Global Environmental Change， 2013，23（1）： 229-239.

[3] 喻鷗，閻建忠，張鐿鋰.區(qū)域氣候變化脆弱性綜合評(píng)估研究進(jìn)展[J].地理科學(xué)進(jìn)展， 2011，30（1）： 27-34.

[4] 韓瑞玲，佟連軍，佟偉銘.基于集對(duì)分析的鞍山市人地系統(tǒng)脆弱性評(píng)估[J].地理科學(xué)進(jìn)展， 2012，31（3）： 344-352.

[5] Faulkner B. Towards a frarnework for tourism disaster management[J].Tourism Management， 2001，8（22）：135-147.

[6] Frisby E. Communicating in a Crisis：the British Tourist Authority′s Response to the Foot-and-mouth Outbreak and 11th September[J].Tourism Management， 2002，9（l）：89-100.

[7] Scott D， Dawson J， Jones B. Climate Change Vulnerability of the US Northeast Winter Recreation-Tourism Sector[J].Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change， 2008，13（5）： 577-596.

[8] Perch-Nielsen S L. The Vulnerability of Beach Tourism to Climate Change-an index Approach[J].Climate Change， 2010，100（3/4）： 579-606.

[9] Csete M， Pálvlgyi T， Szendr G. Assessment of Climate Change Vulnerability of Tourism in Hungary[J].Regional Environmental Change， 2013，13（5）：1043-1057.

[10]李鋒.旅游經(jīng)濟(jì)脆弱性：概念界定、形成機(jī)理及框架分析[J].華東經(jīng)濟(jì)管理， 2013，27（3）：76-81.

[11]李軍，保繼剛.旅游經(jīng)濟(jì)脆弱性特點(diǎn)與產(chǎn)業(yè)聯(lián)系-基于張家界旅游經(jīng)濟(jì)的實(shí)證研究[J].旅游學(xué)刊， 2011，26（6）： 36-41.

[12]蘇飛，陳媛，張平宇.基于集對(duì)分析的旅游城市經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性評(píng)價(jià)-以舟山市為例[J].地理科學(xué)， 2013，33（5）： 538-544.

[13]于秋莉，董曉峰，劉春雨.敦煌市旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性評(píng)價(jià)研究[J].資源開(kāi)發(fā)與市場(chǎng)， 2014，30（3）：378-381.

[14]李鋒.基于集對(duì)分析法（SPA）的中國(guó)旅游經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)脆弱性測(cè)度研究[J].旅游科學(xué)， 2013，27（1）： 15-28.

[15]李鋒，萬(wàn)年慶， 史本林.基于“環(huán)境-結(jié)構(gòu)”集成視角的旅游產(chǎn)業(yè)脆弱性測(cè)度-以中國(guó)大陸31個(gè)省區(qū)市為例[J].地理研究， 2014，33（3）： 569-581.

（責(zé)任編輯：關(guān)立新）