濫用市場(chǎng)支配地位反壟斷法規(guī)制的比較研究——從高通壟斷案談起

趙凱東

（黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱 150080）

高通公司以其引以為豪的高通模式在全球大肆聚斂錢財(cái)、涉嫌壟斷而在日本、韓國和歐盟等地頻遭調(diào)查。歐盟委員會(huì)針對(duì)高通公司的壟斷高價(jià)調(diào)查因爭(zhēng)議雙方和解、起訴方撤訴而終止；日本公平貿(mào)易委員會(huì)要求高通公司限期改正濫用市場(chǎng)支配地位迫使日本公司簽署交叉授權(quán)許可協(xié)議、阻止專利持有人維權(quán)的濫用行為；韓國公平貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)定高通公司濫用市場(chǎng)支配地位收取歧視性差別許可費(fèi)并處以罰款。在中國，2013年11月發(fā)改委這個(gè)在中國負(fù)責(zé)反壟斷的執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)高通中國北京和上海辦公地根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》進(jìn)行調(diào)查。由高通壟斷案再次引發(fā)我們深思。

一、何為市場(chǎng)支配力及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

各國(地區(qū))對(duì)市場(chǎng)支配力有不同稱謂，如日本的壟斷狀態(tài)、匈牙利的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)、我國臺(tái)灣的獨(dú)占市場(chǎng)、歐盟的控制市場(chǎng)地位等。市場(chǎng)支配力的認(rèn)定是認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位行為的先決條件，各國在對(duì)市場(chǎng)支配力認(rèn)定中相互借鑒，又各有特點(diǎn)。

（一）英美

美國以壟斷力或市場(chǎng)支配力界定市場(chǎng)支配地位，經(jīng)營者具有的能夠控制某類特定市場(chǎng)價(jià)格、排除競(jìng)爭(zhēng)的能力。澳大利亞法院在昆士蘭案中對(duì)市場(chǎng)支配力解釋為競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立面是過度的市場(chǎng)支配力，當(dāng)公司擁有市場(chǎng)支配力時(shí)，公司可以不受競(jìng)爭(zhēng)的壓力而自行制定價(jià)格和買賣商品[1]?？梢?，經(jīng)營者擁有的能夠不受競(jìng)爭(zhēng)者的影響而獨(dú)立制定價(jià)格和實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)行為的能力即為市場(chǎng)支配力。法院在具體判定市場(chǎng)支配力時(shí)綜合考慮經(jīng)營者的市場(chǎng)份額、相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入難度、經(jīng)營者垂直一體化程度、經(jīng)營者的規(guī)模、供需特征等因素。

（二）歐盟國家

歐共體委員會(huì)在大陸罐頭案中如此定義市場(chǎng)支配地位：如果企業(yè)有能力獨(dú)立行為，即它們?cè)谛袨闀r(shí)不考慮競(jìng)爭(zhēng)者、買方和供貨方的情況，它們就是處于市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。如果企業(yè)憑其市場(chǎng)份額，或者憑借其與技術(shù)秘密或者與取得原材料和資金的渠道以及與其他重大優(yōu)勢(shì)例如商標(biāo)權(quán)等相關(guān)的市場(chǎng)份額，能夠決定相關(guān)產(chǎn)品一個(gè)重大部分的價(jià)格，或者控制其生產(chǎn)或者銷售，這就表明它具有市場(chǎng)支配地位[2]。歐盟委員會(huì)《執(zhí)法優(yōu)先指南》規(guī)定，經(jīng)營者有能力在較長時(shí)間內(nèi)把價(jià)格保持在競(jìng)爭(zhēng)水平之上，并且不受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的約束，即說明該經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位。市場(chǎng)支配地位意味著經(jīng)營者在較長時(shí)間內(nèi)憑借其經(jīng)濟(jì)地位擁有較大的市場(chǎng)力，采取一些有損有效競(jìng)爭(zhēng)的行為，而不受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)其制約，不顧及其他競(jìng)爭(zhēng)者、交易對(duì)象和終端消費(fèi)者的反應(yīng)[3]。

德國競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定了包括買賣雙方、國家機(jī)構(gòu)、國有企業(yè)、私人企業(yè)等廣泛的禁止濫用市場(chǎng)支配地位的適用范圍。其中《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第一部分規(guī)定了契約性、其他契約、控制市場(chǎng)經(jīng)營者、限制競(jìng)爭(zhēng)行為和歧視行為四種限制競(jìng)爭(zhēng)行為。聯(lián)邦卡特爾局在具體個(gè)案調(diào)查中，考慮經(jīng)營者的規(guī)模、所占市場(chǎng)份額、經(jīng)營者的財(cái)力等因素判定市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。德國亦采用了依據(jù)經(jīng)營者市場(chǎng)份額推定支配地位的做法。英國公平交易辦公室的《評(píng)估市場(chǎng)力指南》規(guī)定市場(chǎng)力是指經(jīng)營者在競(jìng)爭(zhēng)水平之上維持價(jià)格的能力。英國法律規(guī)定，只有經(jīng)營者集聚相當(dāng)大的市場(chǎng)力才可能具有市場(chǎng)支配地位。英國遵循與歐美委員會(huì)相似的步驟認(rèn)定經(jīng)營者市場(chǎng)支配地位，包括現(xiàn)存建筑、潛在競(jìng)爭(zhēng)、買方力量考量。

（三）中國

2007年8月30日通過的《反壟斷法》第三章第17條、18條、第19條三個(gè)條文規(guī)定了濫用市場(chǎng)支配地位問題。工商總局《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》對(duì)于反壟斷法中的濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行技術(shù)上的細(xì)化。其中第17條規(guī)定，本法所稱市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。第19條規(guī)定了依據(jù)經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)所占市場(chǎng)份額推定經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位。①見《中華人民共和國反壟斷法》第19條規(guī)定。在認(rèn)定經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位依據(jù)如下因素，該經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況；該經(jīng)營者控制銷售市場(chǎng)或者原材料采購市場(chǎng)的能力；該經(jīng)營者的財(cái)力和技術(shù)條件；其他經(jīng)營者對(duì)該經(jīng)營者在交易上的依賴程度；其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度；與認(rèn)定該經(jīng)營者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素。②見《中華人民共和國反壟斷法》第18條規(guī)定。

二、如何認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位行為

經(jīng)營者獲取市場(chǎng)支配地位并不必然具有違法性，僅當(dāng)經(jīng)營者濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行掠奪性定價(jià)、差別待遇、價(jià)格歧視、拒絕交易、搭售等附加條件交易行為才具備違法性。美國謝爾曼法禁止經(jīng)營者使用非法手段獲取或維持壟斷優(yōu)勢(shì)，歐盟規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為。由此可見，只有占據(jù)市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者為了維持期優(yōu)勢(shì)地位而實(shí)施違反競(jìng)爭(zhēng)的行為才有可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為。③歐洲法院在1979年審判霍夫曼公司訴歐共體委員會(huì)一案中對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位問題的司法解釋，“所謂濫用市場(chǎng)支配地位是指企業(yè)不恰當(dāng)?shù)乩闷涫袌?chǎng)支配地位損害競(jìng)爭(zhēng)和違背公共利益?！?/p>

（一）英美國家

澳大利亞《2010競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者法案》第46（1）條規(guī)定，具有實(shí)質(zhì)性市場(chǎng)支配力的公司不得其市場(chǎng)支配力實(shí)施消除或足以實(shí)質(zhì)性損害市場(chǎng)或相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者、阻止一方進(jìn)入市場(chǎng)或相關(guān)市場(chǎng)、阻礙或阻止一方在市場(chǎng)上或相關(guān)市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)的行為。可見，就澳大利亞法律認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位行為構(gòu)成要件而言，包括實(shí)施主體是有市場(chǎng)支配力經(jīng)營者，主觀方面須具有主觀故意為要件，客觀行為表現(xiàn)為實(shí)施損害競(jìng)爭(zhēng)者或潛在競(jìng)爭(zhēng)者的反競(jìng)爭(zhēng)行為。具體認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位行為時(shí)法官一般考慮經(jīng)營者是否長期實(shí)施以低于成本的價(jià)格供應(yīng)商品或服務(wù)的行為及實(shí)施上述行為的原因，④見《澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者法案》第4A條?？紤]經(jīng)營者行為是否實(shí)質(zhì)性地源于其實(shí)質(zhì)性市場(chǎng)力量、經(jīng)營者參與的行為是否依賴于其實(shí)質(zhì)性市場(chǎng)力量、經(jīng)營者行為是否在其他方面與市場(chǎng)支配力相聯(lián)系等因素。⑤見《澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者法案》第6A條。

（二）歐盟國家

歐共體禁止任何利用自身市場(chǎng)支配地位限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，一個(gè)或者多個(gè)在共同市場(chǎng)內(nèi)或者其中的相當(dāng)一部分地域內(nèi)占有支配地位的企業(yè)濫用這種地位的任何行為，可能影響成員國之間貿(mào)易的，因與共同市場(chǎng)不相容而被禁止。列舉了四種濫用市場(chǎng)支配地位行為，包括直接或者間接地實(shí)行不公平的購買或者銷售價(jià)格或者其他不公平的交易條件的；限制生產(chǎn)、市場(chǎng)或者技術(shù)發(fā)展，損害消費(fèi)者利益的；在相同的交易情形下，對(duì)交易當(dāng)事人實(shí)行不同的交易條件，因而置其于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位的；要求對(duì)方當(dāng)事人接受與合同主題在本質(zhì)上或者商業(yè)慣例上無關(guān)聯(lián)的附加義務(wù)，作為簽訂合同的前提條件的。⑥見《歐共體條約》第82條的規(guī)定。

（三）中國

中國反壟斷法第17條規(guī)定了七種濫用市場(chǎng)支配地位的情形，不公平要價(jià)或稱為壟斷高價(jià)；低價(jià)傾銷或稱為掠奪性定價(jià)；拒絕交易；強(qiáng)迫交易；搭售；差別待遇；國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

就濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)學(xué)者有不同的主張，如有的學(xué)者主張以是否排除、限制競(jìng)爭(zhēng)作為適用濫用市場(chǎng)支配地位條款的標(biāo)準(zhǔn)，該條款設(shè)置的目的是為了規(guī)制排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的違法經(jīng)營行為[4]。有的學(xué)者反對(duì)前述學(xué)者這種反壟斷法實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的單一設(shè)定方法，主張反壟斷法實(shí)施中應(yīng)將“消費(fèi)者利益是否遭受損害”作為一個(gè)獨(dú)立的考衡標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)“保護(hù)消費(fèi)者利益”應(yīng)作為我國反壟斷法適用的目標(biāo)之一[5]。在此，筆者亦贊成透過《反壟斷法》立法宗旨或目的系統(tǒng)化分析判定濫用市場(chǎng)支配地位，這與我國《反壟斷法》之“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”立法宗旨并行不悖。

判定濫用市場(chǎng)支配地位行為可以考慮其主體、主觀方面、客體、客觀方面構(gòu)成要件。就濫用市場(chǎng)支配地位行為主體而言，是一個(gè)具有市場(chǎng)支配地位的或彼此之間有沒有實(shí)質(zhì)性的競(jìng)爭(zhēng)的數(shù)個(gè)經(jīng)營者；就濫用市場(chǎng)支配地位行為主觀方面而言，經(jīng)營者有濫用其市場(chǎng)支配地位的故意，為了維持或增強(qiáng)其支配地位以獲取壟斷利潤；就濫用市場(chǎng)支配地位行為客體而言，消除或限制競(jìng)爭(zhēng)，損害了消費(fèi)者利益；就濫用市場(chǎng)支配地位行為客觀方面而言，損害市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、消費(fèi)者和社會(huì)公共利益。掠奪性定價(jià)行為、拒絕交易、限定交易、差別待遇、搭售行為。⑦見《中華人民共和國反壟斷法》第17條規(guī)定?！斗磧r(jià)格壟斷規(guī)定》第11、12、13、14和16條規(guī)定?！豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》第4、5、6、7條規(guī)定。

三、如何援引反壟斷規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位行為

目前，世界上大多數(shù)國家對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定了民事和行政責(zé)任，只有少數(shù)國家規(guī)定了刑事責(zé)任。

（一）英美國家

在美國，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)行使行政處罰權(quán)，有權(quán)提起民事訴訟、裁決反托拉斯案件，可以撤銷案件或者發(fā)布命令，常是發(fā)布停止違法行為令，在有些案件中，命令采取積極的糾正措施。⑧見聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法第5條第（2）項(xiàng)。司法部有權(quán)提起刑事訴訟和民事訴訟，但無權(quán)作出處罰決定。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)及美國反托拉斯局可以責(zé)令濫用市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者承擔(dān)停止違法行為、糾正違法行為、給予罰款等行政責(zé)任。對(duì)于經(jīng)營者濫用市場(chǎng)支配地位的違法案件，該被訴經(jīng)營者可以停止、改變其行為，可以與原告庭外和解并協(xié)商給付損害賠償。美國對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者民事責(zé)任規(guī)定較特殊，包括三倍的賠償、訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)[6]。美國規(guī)定了對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，對(duì)企業(yè)處以罰款，對(duì)個(gè)人處以罰款，對(duì)企業(yè)的相關(guān)責(zé)任人員處以監(jiān)禁，法庭可以并處上述刑罰。①見《謝爾曼法》第7條、《克萊頓法》第13條、《反價(jià)格歧視法案》第2條規(guī)定。

澳大利亞規(guī)定規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位行為的方式有頒布禁令、處以罰金、沒收違法所得、要求民事賠償?shù)?。?duì)濫用市場(chǎng)支配地位的公司，法院最高可處以1 000萬澳元的罰金；如果認(rèn)定有違法所得的，則可處以3倍違法所得的罰金；如果無法認(rèn)定違法所得的，則可處年?duì)I業(yè)額10%的罰金。對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的個(gè)人，法院最高可處以50萬澳元的罰金。②見《澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者法案》第76（1A）條規(guī)定。濫用市場(chǎng)支配地位的，法院可以依申請(qǐng)人的申請(qǐng)頒發(fā)禁令，以阻止行為的發(fā)生。③見《澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者法案》第80（1）條規(guī)定。任何人因壟斷行為遭受損失的，可以提起民事訴訟要求賠償損失。④見《澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者法案》第82條規(guī)定。

（二）歐盟國家

歐盟委員會(huì)實(shí)施歐盟反壟斷行政執(zhí)法，可以做出行為無效的行政處罰，可以責(zé)令停止違法行為，可以作出罰款處罰。⑤見歐盟第1962/17號(hào)條例第3條規(guī)定。《歐共體理事會(huì)第l/2003號(hào)條例》第24條規(guī)定:“為了督促違法當(dāng)事人盡快履行其義務(wù)，可以課以延遲罰金。如其規(guī)定違法者每天繳納不超過上一營業(yè)年度平均日銷售額5%的日罰金。”嚴(yán)懲拒絕執(zhí)行以及遲延執(zhí)行反壟斷行政部門行政處罰的行為，有效地避免濫用市場(chǎng)支配地位的行為頻發(fā)。而就民事責(zé)任而言，因?yàn)闅W盟各成員國可以直接適用歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，因此受損害者可以在其國內(nèi)提起民事賠償訴訟并得到賠償。

（三）中國

1.行政制裁。根據(jù)反壟斷法經(jīng)營者違反本法規(guī)定，濫用市場(chǎng)支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，對(duì)存在價(jià)格壟斷和價(jià)格操縱的經(jīng)營者處罰額度為上一年銷售額的1-10%，主動(dòng)報(bào)告并提供重要證據(jù)的可以酌情減輕或免除處罰。⑥見《中華人民共和國反壟斷法》第47條規(guī)定。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)確定具體罰款數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮違法行為的性質(zhì)、程度和持續(xù)的時(shí)間等因素。但我國《反壟斷法》未能明確規(guī)定經(jīng)營者拒絕行政處罰的法律責(zé)任，這就給眾多濫用市場(chǎng)支配地位經(jīng)營者提供了各種逃脫了相應(yīng)法律責(zé)任的借口。應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定濫用市場(chǎng)支配地位的企業(yè)拒絕行政處罰的相關(guān)規(guī)定，以保證行政處罰的有效實(shí)施。

2.民事制裁。濫用行為在民法上也是違法的，因此，遭受經(jīng)營者反壟斷行為侵害而受有損失的受害者，還可以依法要求經(jīng)營者賠償損害，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。⑦見《中華人民共和國反壟斷法》第50條規(guī)定。

3.刑事制裁。從我國《反壟斷法》看，第52條和第54條規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為壟斷行為沒有規(guī)定刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，刑事責(zé)任作為最嚴(yán)厲的責(zé)任形式，具有一定的威懾力。其雖不能作為規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位慣常手段，但是，鑒于目前國內(nèi)濫用市場(chǎng)支配地位嚴(yán)重形勢(shì)，消費(fèi)者遭受損害的普遍性，筆者建議應(yīng)規(guī)定我國對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位等企業(yè)壟斷行為的刑事責(zé)任，保證濫用市場(chǎng)支配地位等企業(yè)壟斷行為的有效規(guī)制。

四、小結(jié)

高通公司壟斷行為在許多國家和地區(qū)都受到不同程度的反壟斷法規(guī)制。比較各國家反壟斷立法對(duì)市場(chǎng)支配力、濫用市場(chǎng)支配地位以及法律責(zé)任的規(guī)定，有許多共同之處。濫用市場(chǎng)支配地位的邏輯起點(diǎn)是經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位，經(jīng)營者擁有市場(chǎng)支配力才能進(jìn)而形成市場(chǎng)支配地位，這種地位反映了經(jīng)營者與競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系，當(dāng)擁有支配地位的經(jīng)營者不受競(jìng)爭(zhēng)約束、不考慮競(jìng)爭(zhēng)者或交易相對(duì)人的反應(yīng)就可以自由決策，此時(shí)該經(jīng)營者就左右了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)營者消除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配力，只有濫用行為才具有違法性而要受到反壟斷法等法律的規(guī)制。因此，清晰界定市場(chǎng)支配地位基礎(chǔ)上，綜合考察維護(hù)消費(fèi)者利益，排除或限制競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)因素判斷經(jīng)營者有無濫用市場(chǎng)支配地位，并依據(jù)反壟斷法進(jìn)行有效規(guī)制，切實(shí)發(fā)揮反壟斷法的作用，建立公平有序的市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制、維護(hù)消費(fèi)者利益，是各國反壟斷法應(yīng)完成的共同的使命。

[1]Deborah Healey，Australian trade practices law[M].Sydney：CCH Australia Limited，1993:2[C]//李小明，吳倩.中澳反壟斷濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制立法比較[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2013，（3）：124.

[2]李小明.反壟斷法中濫用市場(chǎng)支配地位的違法認(rèn)定問題研究[J].河北法學(xué)，2007，（11）：94-95.

[3]薛強(qiáng).歐盟國家認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的分析框架[J].中國價(jià)格監(jiān)督檢查，2012，（9）：31.

[4]鄭文通.我國反壟斷訴訟對(duì)“濫用市場(chǎng)支配地位”規(guī)定的誤讀[J].法學(xué)，2010，（5）.

[5] 陳兵.我國《反壟斷法》“濫用市場(chǎng)支配地位”條款適用問題辨識(shí)[J].法學(xué)，2011，（1）：88.

[6]李小明，吳倩.中澳反壟斷濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制立法比較[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2013，（3）：125.