寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下的未成年人品格證據(jù)運(yùn)用

楊　帆

（遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽110031）

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下的未成年人品格證據(jù)運(yùn)用

楊帆

（遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽110031）

在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指導(dǎo)之下，對(duì)待不同的犯罪嫌疑人采取不同的對(duì)待措施是題中應(yīng)有之義。未成年人品格證據(jù)制度正是以該政策為指導(dǎo)所構(gòu)建的。一法、兩約、四個(gè)規(guī)定是未成年人品格證據(jù)制度構(gòu)建的合法性來源；恢復(fù)性司法是未成年人品格證據(jù)制度構(gòu)建的社會(huì)學(xué)思考。品格證據(jù)被刑事法律所認(rèn)可并接納之前必須要反駁三個(gè)悖論：是否違背公平性，是否違反關(guān)聯(lián)性和是否有違效率性。在構(gòu)建未成年人品格證據(jù)制度的過程中必須要堅(jiān)持再犯不適用、不諒解不適用和罪行嚴(yán)重不適用三個(gè)限制性條件。

寬嚴(yán)相濟(jì)；未成年人；品格證據(jù)；刑事訴訟

品格證據(jù)作為一種正式的證據(jù)類別在司法框架內(nèi)出現(xiàn)，最早可以追溯到17世紀(jì)英國(guó)的Hampden案和Harrison案。［1］113-117作為英美法系證據(jù)法學(xué)中的重要概念，品格證據(jù)是指“證明某些訴訟參與人的品格或者品格特性”［2］371的相關(guān)內(nèi)容。從世界范圍來看，將品格證據(jù)應(yīng)用于未成年人刑事訴訟已經(jīng)成為世界主流國(guó)家的共識(shí)，這其中既有美國(guó)、德國(guó)等歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，亦有新加坡、日本等亞洲新興國(guó)家。［3］154-160故無論是基于世界法治發(fā)展潮流還是基于我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在未成年人刑事訴訟中逐步認(rèn)可、接納并適用品格證據(jù)制度已經(jīng)成為無法逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。有鑒于此，必須率先在學(xué)理上對(duì)相關(guān)問題做出系統(tǒng)性考察和論證，從而為我國(guó)真正構(gòu)建未成年人品格證據(jù)制度提供堅(jiān)實(shí)的理論支持。

一、未成年人品格證據(jù)制度構(gòu)建的法律依據(jù)和實(shí)踐基礎(chǔ)

一項(xiàng)制度的存在是否科學(xué)，必然從合法性和合理性兩個(gè)角度切入進(jìn)行思考。符合合法性要件，制度方能具有法律的強(qiáng)制力和權(quán)威性；符合合理性要件，制度才能變?yōu)樯鐣?huì)大眾的普遍信仰、得到人民群眾的真誠(chéng)擁護(hù)。在當(dāng)代中國(guó)，未成年人品格證據(jù)的構(gòu)建具有充分的法律依據(jù)和堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。

（一）一法、兩約、四個(gè)規(guī)定：未成年人品格證據(jù)制度構(gòu)建的合法性來源分析

在依法治國(guó)的理念下，任何一項(xiàng)制度的構(gòu)建都必須要從憲法、法律或者其他具有法律效力的文件中尋找依據(jù)，否則就不具備正當(dāng)性。目前來看，我國(guó)立法并沒有準(zhǔn)確地對(duì)未成年人品格證據(jù)制度作出限定，但立法者卻從全面保護(hù)未成年人的合法權(quán)益出發(fā)，陸續(xù)在相關(guān)立法和司法解釋中突出了對(duì)未成年人品格證據(jù)的重視。憲法、法律、法規(guī)、司法解釋和國(guó)家條約共同構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)法的法律淵源，而未成年人品格證據(jù)制度在上述法律淵源中均可以借取到某些積極成分。未成年人品格證據(jù)制度構(gòu)建的法律依據(jù)可以簡(jiǎn)單概括為：一法、兩約、四個(gè)規(guī)定。

一法，即《刑事訴訟法》。2012年，立法機(jī)關(guān)對(duì)《刑事訴訟法》做出重大修訂，其中一個(gè)亮點(diǎn)就是將未成年人刑事案件從普通刑事案件中獨(dú)立出來，做出了具有針對(duì)性的應(yīng)對(duì)。該法第268條系統(tǒng)規(guī)定了未成年人刑事案件的社會(huì)調(diào)查制度，即“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查”。其與品格證據(jù)的調(diào)查范圍在某種概念上高度吻合，實(shí)質(zhì)上就是要綜合考慮未成年人的品格證據(jù)。通過對(duì)未成年人犯罪之前的生理和心理特點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查，對(duì)未成年人是否具有再犯罪的危險(xiǎn)性和是否具備可改造性作出正確判斷，從而合理地對(duì)未成年被告人定罪量刑。

兩約，即兩個(gè)國(guó)際公約，一是聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，二是《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（北京公約）。這兩個(gè)國(guó)際公約分別在第14條和第16條對(duì)未成年人的品格證據(jù)調(diào)查制度做出原則性規(guī)定，要求當(dāng)局必須要通過特定的方式對(duì)未成年犯罪人犯罪之前的相關(guān)信息進(jìn)行收集和調(diào)查，從而為司法裁判機(jī)關(guān)做出科學(xué)的裁判提供依據(jù)。對(duì)于這兩個(gè)國(guó)際公約，我國(guó)均已做出了限定性承認(rèn)并已簽署，對(duì)我國(guó)已經(jīng)發(fā)生了國(guó)際法上的效力。從維護(hù)我國(guó)國(guó)際信譽(yù)和促進(jìn)世界法治發(fā)展的角度出發(fā)，我國(guó)理應(yīng)對(duì)上述國(guó)際公約所規(guī)定的內(nèi)容做出原則性認(rèn)可并將其納入現(xiàn)行立法和司法體制之中。近年來，我國(guó)逐漸對(duì)未成年人刑事犯罪采取一種更為開放、寬緩的立法和司法模式，實(shí)際上就是積極履行國(guó)家義務(wù)、對(duì)上述兩個(gè)國(guó)家公約做出的積極回應(yīng)。

四個(gè)規(guī)定，科學(xué)地講是一個(gè)司法解釋加三個(gè)規(guī)定，即公安部于1995年頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》、最高人民法院于2001年出臺(tái)的《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》、最高人民法院于2006年出臺(tái)的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和最高人民檢察院于2006年出臺(tái)的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》。上述四個(gè)規(guī)定分別立足于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，對(duì)未成年人犯罪案件偵查階段、審查、批捕、提起公訴階段和審判階段的品格證據(jù)調(diào)查做出了原則性的規(guī)定，從而鮮明地表達(dá)了司法機(jī)關(guān)對(duì)未成年人品格證據(jù)的態(tài)度，即要在定罪量刑的過程中充分考慮是否有利于未成年犯罪人的改造和回歸社會(huì)。

（二）恢復(fù)性司法：未成年人品格證據(jù)制度構(gòu)建的社會(huì)學(xué)思考

當(dāng)寬則寬、應(yīng)嚴(yán)則嚴(yán)、寬嚴(yán)相濟(jì)、互補(bǔ)共生是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本要求。在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指導(dǎo)之下，對(duì)待不同的犯罪嫌疑人采取不同的對(duì)待措施是題中應(yīng)有之義。未成年人處在成長(zhǎng)和發(fā)育的初級(jí)階段，生理不完善，心理不成熟，因此也具有更強(qiáng)的可塑性。與成年人犯罪相比，未成年人犯罪往往具有更多的突發(fā)性和不可預(yù)知性，從有利于未成年犯罪人改造和成長(zhǎng)的角度出發(fā)，理應(yīng)將未成年犯罪人在犯罪前的表現(xiàn)納入法官的思考范疇。從社會(huì)學(xué)的角度來講，構(gòu)建未成年人品格證據(jù)制度是基于恢復(fù)性司法的考慮。

未成年人恢復(fù)性司法，簡(jiǎn)單講就是指與未成年人犯罪行為有直接或間接利害關(guān)系的群體共同商討解決未成年犯罪人犯罪行為及其后果以及因犯罪行為、服刑而可能給未成年犯罪人帶來的不利后果的過程。按照恢復(fù)性司法的相關(guān)理論，犯罪和刑罰給未成年犯罪人造成的不利影響應(yīng)當(dāng)降到最低，一個(gè)恰當(dāng)?shù)墓?jié)點(diǎn)就是以不影響未成年犯罪人重新回歸社會(huì)、融入社會(huì)為基本要求?，F(xiàn)代法治認(rèn)為，對(duì)未成年犯罪人要采取不同于成年犯罪人的司法制度、審判程序和審判方式，具體而言就是程序安排上力求簡(jiǎn)約，講求效率；審理效果上要注重教育和挽救，淡化懲罰色彩；審判方式上要注重對(duì)未成年犯罪人的人道主義關(guān)懷，弱化司法的嚴(yán)酷性。［4］53-59全面、科學(xué)、系統(tǒng)地對(duì)未成年犯罪人形成保護(hù)，從而使其心甘情愿的接受司法裁判，自覺地接受強(qiáng)制機(jī)關(guān)改造，從而避免因犯罪和執(zhí)行刑罰造成未成年人人生觀、世界觀和價(jià)值觀的畸形發(fā)展，使其在司法裁判之外繼續(xù)發(fā)揮其人生價(jià)值。

之所以在未成年人恢復(fù)性司法中強(qiáng)調(diào)品格證據(jù)，就是因?yàn)榛謴?fù)性司法的啟動(dòng)和效果的最大發(fā)揮均需要品格證據(jù)的助力。［5］53-58其一，恢復(fù)性司法的啟動(dòng)需要以品格證據(jù)為引?；謴?fù)性司法制度以平衡犯罪嫌疑人、被害人和社會(huì)秩序三者之間的關(guān)系為核心目標(biāo)，過分強(qiáng)調(diào)其中某一群體的利益均與恢復(fù)性司法的目標(biāo)相違背。由常識(shí)可知，并非所有的未成年犯罪人都適用恢復(fù)性司法，只有對(duì)那些一貫表現(xiàn)良好、不具有再犯危險(xiǎn)且具有重新回歸社會(huì)的未成年犯罪人，恢復(fù)性司法才能發(fā)揮其本來的作用，這些內(nèi)容的判斷均需要依據(jù)品格證據(jù)作出判斷，故無品格證據(jù)，恢復(fù)性司法就無法啟動(dòng)。其二，恢復(fù)性司法效果的最大發(fā)揮需要品格證據(jù)助力?；謴?fù)性司法是由兩部分組成的，既要在審判過程中發(fā)揮作用，更要關(guān)注未成年犯罪人的改造過程。通過對(duì)未成年犯罪人品格證據(jù)的收集，審判機(jī)關(guān)、服刑機(jī)關(guān)、社區(qū)幫教可以對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行更加全面的了解，并以此為基礎(chǔ)制定出具有針對(duì)性的未成年犯罪人改造措施，從而更好地發(fā)揮恢復(fù)性司法的效果。

二、未成年人品格證據(jù)運(yùn)用的學(xué)理悖論反駁

自品格證據(jù)誕生之日起，學(xué)界便從未停止過對(duì)這一證據(jù)形式合法性和合理性的質(zhì)疑。支持品格證據(jù)入律的人認(rèn)為品格證據(jù)的運(yùn)用實(shí)現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人的全面審查，確保了不因一次犯罪而影響犯罪人的終生發(fā)展，從而有利于犯罪人自覺接受教育改造，有利于其早日回歸社會(huì)；反對(duì)者則認(rèn)為品格證據(jù)的適用不僅違背了刑法的基本原則，造成了受害人及其親屬心理上的二次傷害，而且會(huì)轉(zhuǎn)移事實(shí)審理者的注意力，使案件的主要問題偏離到一些旁道枝節(jié)上去，繼而導(dǎo)致時(shí)間的浪費(fèi)和不正當(dāng)偏見，從而嚴(yán)重違背公正原則，［6］69是對(duì)法治的嚴(yán)重踐踏。稍加分析不難發(fā)現(xiàn)，支持派與反對(duì)派所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)無非有三，即品格證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用是否違背公平性、違反關(guān)聯(lián)性和有違效率性。

（一）公平性：品格證據(jù)對(duì)法律終極目標(biāo)的損傷抑或維護(hù)

維護(hù)社會(huì)公平，是現(xiàn)代法律的終極目標(biāo)。在現(xiàn)代法治的框架之下，任何有利于社會(huì)公平的法律制度都會(huì)得到公民內(nèi)心的真誠(chéng)擁護(hù)，任何違背社會(huì)公平的法律制度必然不能為現(xiàn)代社會(huì)所包容。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，刑事訴訟公平的維護(hù)主要借力于裁判者，即法官的力量。裁判者在審判過程中不偏不倚、嚴(yán)格秉持中立態(tài)度，案件的程序公正就能得到最充分的實(shí)現(xiàn)，從而為實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正創(chuàng)造條件，這也恰恰是反對(duì)派對(duì)品格證據(jù)最為憂慮的地方。因?yàn)樵诜磳?duì)派看來，品格證據(jù)往往具有比較強(qiáng)烈的道德意味，往往會(huì)對(duì)法官造成先入為主的偏見，進(jìn)而導(dǎo)致其產(chǎn)生不公正的判斷。［7］25-28顯然，這種認(rèn)識(shí)并未充分考慮刑事訴訟的訴訟方式，是有失偏頗的。根據(jù)等腰三角形原理，刑事訴訟是裁判者、代表受害人的控訴方和犯罪嫌疑人三方共同參與的一種訴訟模式，單純強(qiáng)調(diào)某一方在維護(hù)社會(huì)公平中的作用顯然充滿主觀性。在刑事訴訟中，必須要三方共同助力方能真正實(shí)現(xiàn)其公正維護(hù)的價(jià)值。品格證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用，既給裁判者提供了一個(gè)更加科學(xué)全面的認(rèn)識(shí)被告人的機(jī)會(huì)，也給論證被告人是否具有可改造性創(chuàng)造了條件。雖然其中存在影響公訴方及受害人利益的可能，但這種可能完全可以通過某種制度性限制將其排除在外，故在未成年人犯罪案件中引入品格證據(jù)絲毫不會(huì)違背公平性原則。

（二）關(guān)聯(lián)性：品格證據(jù)運(yùn)用的證據(jù)學(xué)特性分析

關(guān)聯(lián)性，又稱相關(guān)性，是指證據(jù)所揭示的證據(jù)事實(shí)與所要證明的案件事實(shí)之間所具有的邏輯聯(lián)系。［8］101任何法律事實(shí)在進(jìn)入刑事訴訟并成為裁判者定罪量刑的證據(jù)之前，必須要與該案所要證明的事實(shí)具備關(guān)聯(lián)性，如果不具備關(guān)聯(lián)性，這種事實(shí)就無法獲取合法身份，也就無法被裁判者所采納。不少學(xué)者認(rèn)為，品格證據(jù)只能在某種程度上說明犯罪人在該案發(fā)生之前生理和心理上是一種什么狀態(tài)，這種狀態(tài)與犯罪行為的出現(xiàn)并沒有法律上的因果關(guān)系，如果將無直接因果關(guān)系的內(nèi)容強(qiáng)行納入裁判者的考慮視野，顯然是違反刑事訴訟基本原理的。但是，他們忽視了這樣一個(gè)問題，刑事訴訟上所講的關(guān)聯(lián)性，必須是廣義上的關(guān)聯(lián)性，即在對(duì)犯罪人定罪量刑的過程中，要綜合考慮犯罪人犯罪之前、犯罪之時(shí)、犯罪之后融入社會(huì)這三個(gè)階段的生理和心理狀態(tài)，只有這樣才能真正實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪和改造犯罪人的雙重目的。品格證據(jù)能夠反映行為人的主觀惡性程度與犯罪的必然性或者偶然性之間的聯(lián)系，［9］70-72是社會(huì)對(duì)犯罪人品格的綜合衡量，從側(cè)面反映了該犯罪人是否具備潛在的社會(huì)危險(xiǎn)性和預(yù)期的可改造性，而這兩個(gè)方面又是法院定罪量刑的重要依據(jù)，特別是在量刑階段，如果犯罪人具備預(yù)期的可改造性，其很可能被判處較輕的刑罰甚至是緩刑，單純從這點(diǎn)而言，品格證據(jù)顯然與案件具有直接的關(guān)聯(lián)性。

（三）效率性：品格證據(jù)適用的法律價(jià)值抉擇

公平與效率是現(xiàn)代法治的雙翼，過分強(qiáng)調(diào)公平而忽視效率會(huì)造成司法資源在一定程度上的浪費(fèi)，過分講求效率而忽視公平則會(huì)違背法律裁判的直接意義，故應(yīng)將二者置于同等重要的位置。與傳統(tǒng)社會(huì)相比，現(xiàn)代社會(huì)格外注重案件審判的效率，無論是刑事政策上的“從重從快”，還是刑事訴訟程序上訴訟時(shí)效的嚴(yán)格限制，均體現(xiàn)出這種傾向。在部分人看來，遲來的正義是非正義，為了維護(hù)正義的及時(shí)性，就必須要避免將一些與案件裁判無直接利害關(guān)系的內(nèi)容納入刑事訴訟的考慮范疇。按照這種理論，品格證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用必然會(huì)導(dǎo)致訴訟效率低下，不僅浪費(fèi)了有效的司法資源，而且也造成了訴訟拖延。［10］47-51誠(chéng)然，未成年人品格證據(jù)的搜集要綜合審查犯罪嫌疑人的犯罪行為、個(gè)人情況、家庭情況、保障支持等多方面的內(nèi)容，這既需要耗費(fèi)大量的人員精力，又要提供必備的物力和財(cái)力支持，調(diào)查過程必然要持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間方可完成。在《刑事訴訟法》已對(duì)審查起訴等時(shí)效做出明確限定的情況下，如何確保案件審查的效率性就顯得格外重要，特別是對(duì)于外地未成年犯罪嫌疑人品格證據(jù)的調(diào)查收集問題、［11］19-21對(duì)于交通不便的偏遠(yuǎn)地區(qū)的未成年犯罪嫌疑人品格證據(jù)的調(diào)查收集問題，等等，這些都會(huì)在某種程度上影響到案件審判的效率，這就需要慎重地做出選擇。在品格證據(jù)與案件定罪量刑有著直接關(guān)聯(lián)性的前提下，倘若單純?yōu)榱俗非笮识闷溆诓活櫍@然是違背公平性的。

三、未成年人品格證據(jù)運(yùn)用的制度性限制

犯罪人和受害人是犯罪行為的兩個(gè)主體，在大多數(shù)刑事案件中有犯罪必有受害人。盡管我們要強(qiáng)調(diào)保護(hù)未成年犯罪人的合法權(quán)益，但受害人的合法權(quán)益同樣不能被忽視。在品格證據(jù)的運(yùn)用過程中，我們絕不能片面強(qiáng)調(diào)未成年人的利益，使得品格證據(jù)成為未成年人脫罪的遁詞或者盾牌，而應(yīng)當(dāng)以權(quán)衡原則為基準(zhǔn)充分協(xié)調(diào)相關(guān)各方的利益，避免品格證據(jù)成為放縱未成年犯罪人的“國(guó)家性鼓勵(lì)”［12］83-88，這就要求我們?cè)跇?gòu)建未成年人品格證據(jù)制度的同時(shí)必須明確地做出制度性限制。

（一）再犯不適用：法律邏輯的基本要求

按照法律邏輯，對(duì)于那些不具備改造條件或者改造后仍然會(huì)對(duì)法益造成侵犯的犯罪人，無理由也不必要從輕或減輕處罰。

就未成年人品格證據(jù)而言，所謂再犯不適用，是指對(duì)于那些已經(jīng)因故意犯罪而被判處刑罰，但卻因品格證據(jù)良好而被免除、暫緩執(zhí)行或者從輕、減輕刑罰的未成年犯罪人，倘若其在刑罰執(zhí)行期間或者執(zhí)行完畢之后，再次故意犯罪的，對(duì)其不再適用品格證據(jù)制度。犯罪人再次犯罪，一方面說明法律及刑罰并未對(duì)其形成震懾，即刑罰對(duì)犯罪人的改造是失敗的，抑或說是不徹底的，在這種情況下倘若仍然對(duì)其從輕、減輕處罰，那么法律的尊嚴(yán)便不復(fù)存在；另一方面也說明，犯罪人本身并不具備可改造性，即犯罪人的犯罪意圖是根深蒂固的，根本無法通過外部環(huán)境對(duì)其進(jìn)行清除。即便犯罪人在初次犯罪之前曾試圖將這種意圖隱蔽，一旦條件成熟，其仍然會(huì)觸犯刑律。在未成年犯罪人的人格不具備“可恢復(fù)性”的情況下，再對(duì)其適用品格證據(jù)就毫無意義了。

（二）不諒解不適用：刑事訴訟關(guān)系平衡的必然選擇

在犯罪人、受害人以及國(guó)家刑罰權(quán)之間尋求平衡，是刑事訴訟法律關(guān)系平穩(wěn)運(yùn)作的基點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)三者關(guān)系的平衡是確保刑事訴訟實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)目的的必然選擇。故在刑事訴訟中，既要保障未成年犯罪人的人權(quán)，又要維護(hù)受害人的人權(quán)。這就要求對(duì)未成年犯罪人適用品格證據(jù)同樣要遵循不諒解不適用的原則。

不諒解不適用，是指當(dāng)受害人及其親屬對(duì)未成年犯罪人不諒解、強(qiáng)行對(duì)犯罪人適用品格證據(jù)將產(chǎn)生某種嚴(yán)重后果時(shí)，對(duì)未成年犯罪人便不再適用品格證據(jù)。刑法之所以要追究犯罪人，除了其違反《刑法》之外，更因?yàn)槠淝址噶苏?dāng)權(quán)利人的法律權(quán)益，因此司法機(jī)關(guān)在代表國(guó)家和受害人行使刑罰權(quán)的過程中，必須要考慮受害人及其親屬的切身利益。實(shí)踐中，未成年犯罪人及其法定監(jiān)護(hù)人往往通過對(duì)受害人及其親屬積極承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償這種方式獲取后者的諒解，在二者就某些問題達(dá)成共識(shí)且簽署諒解協(xié)議的情況下，司法機(jī)關(guān)往往會(huì)對(duì)未成年犯罪人采取一種較為寬緩的態(tài)度，既給了犯罪人改過自新的機(jī)會(huì)、使其積極履行對(duì)被害人的賠償責(zé)任，又從經(jīng)濟(jì)和精神上彌合了被害人及其親屬所受傷害。然而，當(dāng)犯罪人的行為無法取得受害人及其親屬諒解時(shí)，司法機(jī)關(guān)再對(duì)犯罪人容忍顯然就不利于撫慰受害人和維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，此時(shí)就不再適合對(duì)未成年犯罪人適用品格證據(jù)。

（三）罪行嚴(yán)重不適用：對(duì)社會(huì)秩序的有利性回應(yīng)

“罪責(zé)刑相適應(yīng)”是刑法的三項(xiàng)基本原則之一，犯罪分子所承擔(dān)的刑事責(zé)任與其犯罪行為的輕重相適應(yīng)，既體現(xiàn)了刑罰的懲罰性，又反映了刑法的謙抑性。從刑罰維護(hù)社會(huì)秩序的有利性角度出發(fā)，對(duì)于某些罪行嚴(yán)重的犯罪分子必須要通過從重或加重處罰而對(duì)其形成震懾，使其對(duì)刑法充滿敬畏之心；對(duì)于那些犯罪行為輕微、對(duì)社會(huì)危害性不大的犯罪分子，則可以通過免除處罰、判處緩刑、從輕或減輕處罰來感化犯罪分子，助其盡快回歸社會(huì)。由此推知，對(duì)未成年犯罪人適用品格證據(jù)時(shí)同樣應(yīng)堅(jiān)持罪行嚴(yán)重不適用原則。

品格證據(jù)作為一種人的傾向性行為體現(xiàn)出人身危險(xiǎn)性，而人身危險(xiǎn)性是量刑的重要依據(jù)，［13］38-42對(duì)于那些罪行嚴(yán)重、社會(huì)危害性大、社會(huì)影響惡劣的未成年犯罪人，即便是對(duì)其適用品格證據(jù)也很難實(shí)現(xiàn)刑罰感化和挽救之目的。而司法實(shí)踐中恰恰存在這種誤區(qū)，即凡是未成年犯罪人的案件，不管性質(zhì)、后果通通適用品格證據(jù)，對(duì)應(yīng)依法處理的未成年犯罪人單純出于挽救的目的不捕、不訴、不判，從而使其產(chǎn)生僥幸心理繼而再次以身試法，［14］51-54犯下比前罪更加嚴(yán)重的罪行，徹底將自我前途斷送。因此，從對(duì)未成年犯罪人的徹底改造和社會(huì)秩序的有利性而言，對(duì)于那些罪行嚴(yán)重的未成年犯罪人不再適用品格證據(jù)。至于“罪行嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，則可以參照《刑法》的相關(guān)條文進(jìn)行界定，如有學(xué)者建議將其適用于諸如涉及特殊知識(shí)和特殊技能的特殊犯罪，［15］127-134還可以將其限定在故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等犯罪之中。

［1］彭志剛，邢曉玲.論品格證據(jù)在檢察機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件中的運(yùn)用［J］.湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（4）.

［2］何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2013.

［3］顧靜薇，等.品格證據(jù)在未成年人刑事案件中的運(yùn)用及其制度完善［J］.政治與法律，2010（2）.

［4］孫啟亮.未成年人刑案中品格證據(jù)的運(yùn)用和完善［J］.東方法學(xué)，2011（1）.

［5］張晶.論品格證據(jù)在未成年人恢復(fù)性司法中的運(yùn)用［J］.河北法學(xué)，2009（2）.

［6］喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全［M］.何家弘，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

［7］馬樂明.論未成年犯罪嫌疑人品格證據(jù)的運(yùn)用［J］.遼寧警專學(xué)報(bào)，2010（1）.

［8］陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

［9］趙從萍.未成年人品格證據(jù)制度的現(xiàn)狀與完善［J］.青少年犯罪問題，2008（5）.

［10］李曉冉.未成年人品格證據(jù)制度本土化理路及培育［J］.四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（5）.

［11］張雷.品格證據(jù)在未成年人案件刑事檢察工作中的運(yùn)用［J］.中國(guó)檢察官，2010（3）.

［12］宋遠(yuǎn)升.少年司法程序中品格證據(jù)適用的沖突與重構(gòu)［J］.青少年犯罪問題，2014（1）.

［13］劉廣三，等.未成年人刑事案件品格證據(jù)運(yùn)用的理論基礎(chǔ)［J］.青少年犯罪問題，2011（1）.

［14］梁丹，呂夢(mèng)夢(mèng).品格證據(jù)在未成年被告人量刑中的運(yùn)用［J］.西安石油大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（4）.

［15］任惠華，楊立云.論品格證據(jù)［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（4）.

DF713

A

10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2015.05.13

2015-05-14

楊帆，遼寧大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)、訴訟法學(xué)。