具體負(fù)性情緒對(duì)框架效應(yīng)的影響

史燕偉　徐富明　李　燕　劉程浩

（華中師范大學(xué)心理學(xué)院暨湖北省人的發(fā)展與心理健康重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室；青少年網(wǎng)絡(luò)心理與行為教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，武漢430079）

具體負(fù)性情緒對(duì)框架效應(yīng)的影響

史燕偉徐富明李燕劉程浩

（華中師范大學(xué)心理學(xué)院暨湖北省人的發(fā)展與心理健康重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室；青少年網(wǎng)絡(luò)心理與行為教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，武漢430079）

框架效應(yīng)是指?jìng)€(gè)體在決策中會(huì)受選擇方案的框架形式所影響而表現(xiàn)出偏好逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)象。本研究通過(guò)2個(gè)實(shí)驗(yàn)分別驗(yàn)證了中國(guó)背景下框架效應(yīng)的存在以及具體負(fù)性情緒對(duì)框架效應(yīng)的影響機(jī)制。實(shí)驗(yàn)1結(jié)果表明本次實(shí)驗(yàn)的決策情境材料和情緒誘發(fā)視頻有效，且在中國(guó)背景下決策情境中也會(huì)產(chǎn)生框架效應(yīng)，實(shí)驗(yàn)2結(jié)果發(fā)現(xiàn)憤怒、恐懼和悲傷不同情緒下人們的框架效應(yīng)程度存在明顯差異，憤怒削弱框架效應(yīng)，恐懼和悲傷增強(qiáng)框架效應(yīng)。

框架效應(yīng)；負(fù)性情緒；框架類型

1　引言

Tversky和Kahneman利用 “亞洲疾病問(wèn)題”研究人們的決策行為時(shí)，發(fā)現(xiàn)個(gè)體在決策中會(huì)受選擇方案的框架形式所影響而表現(xiàn)出偏好逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)象，并將這種違背理性決策恒定性原則的現(xiàn)象稱之為“框架效應(yīng)”（framing effect）［1］。自框架效應(yīng)這一概念被提出以來(lái)，研究者對(duì)這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因進(jìn)行了不懈探索，如Kahneman和Tversky提出的預(yù)期理論（prospect theory）對(duì)框架效應(yīng)這一現(xiàn)象具有很強(qiáng)的解釋力［2］，且得到眾多研究的支持［3，4］。Reyna和Brainerd試圖從模糊痕跡理論（fuzzy－trace theory）的角度解釋其產(chǎn)生的原因［5］。在西方，框架效應(yīng)不僅在理論上取得了明顯的進(jìn)展，在實(shí)踐上也得到了廣泛應(yīng)用，比如在經(jīng)濟(jì)、政治以及消費(fèi)等領(lǐng)域中。但是框架效應(yīng)是否具有跨文化的一致性以及在中國(guó)背景下是否存在這些問(wèn)題并未得到深入的研究，因此本研究將針對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行研究，并提出假設(shè)1：框架效應(yīng)具有跨文化的一致性，在中國(guó)背景下框架效應(yīng)仍然存在。

目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要研究經(jīng)驗(yàn)［6］、計(jì)算能力［7］、個(gè)體的易受影響性［8］和人格［9］等因素對(duì)框架效應(yīng)的影響，但以往的研究缺乏系統(tǒng)性，并且沒(méi)有注意到情緒，尤其是具體的負(fù)性情緒是如何影響框架效應(yīng)的產(chǎn)生及其程度的。Lerner和Keltner的研究認(rèn)為恐懼情緒體驗(yàn)下的個(gè)體對(duì)未來(lái)事件易做出消極判斷，而憤怒情緒體驗(yàn)下的個(gè)體則會(huì)對(duì)未來(lái)事件易做出相對(duì)積極的判斷［10］。但也有研究表明憤怒和悲傷使個(gè)體在決策時(shí)采取不同的決策偏好。具體而言，憤怒的個(gè)體可能表現(xiàn)出啟發(fā)式加工策略的偏好，而悲傷的個(gè)體更傾向于使用細(xì)節(jié)導(dǎo)向加工策略，進(jìn)行更深入地加工［11］。劉永芳、畢玉芳和王懷勇研究發(fā)現(xiàn)在自我決策中，悲傷組的被試在積極框架下比在消極框架下表現(xiàn)出更為強(qiáng)烈的風(fēng)險(xiǎn)偏好［12］。Druckman和McDermott認(rèn)為憤怒和悲傷導(dǎo)致相反的框架效應(yīng)［13］。由此可知，不同的具體負(fù)性情緒對(duì)個(gè)體的判斷決策具有不同的影響，由此我們提出研究假設(shè)2：憤怒情緒削弱框架效應(yīng)的影響，恐懼和悲傷情緒則加強(qiáng)框架效應(yīng)的影響。

研究一將驗(yàn)證本次實(shí)驗(yàn)的決策情境材料和情緒誘發(fā)視頻的有效性，以及框架效應(yīng)是否具有跨文化的一致性，在中國(guó)背景下框架效應(yīng)是否仍然存在。研究二在研究一的基礎(chǔ)上進(jìn)一步檢驗(yàn)具體負(fù)性情緒對(duì)框架效應(yīng)的影響。

2　實(shí)驗(yàn)一

2.1研究目的

確定本次實(shí)驗(yàn)的決策情境材料和情緒誘發(fā)視頻有效，以及驗(yàn)證在中國(guó)背景下決策情境中是否能產(chǎn)生框架效應(yīng)。

2.2研究方法

2.2.1被試

隨機(jī)選擇在校學(xué)生60名。

2.2.2實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)分兩個(gè)步驟。步驟一確定實(shí)驗(yàn)情境材料和情緒誘發(fā)材料，采用單因素實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，自變量為框架類型，因變量為個(gè)體的評(píng)定偏好。步驟二，驗(yàn)證情緒誘發(fā)材料的有效性。

2.2.3實(shí)驗(yàn)材料

參考以往研究的亞洲疾病問(wèn)題，情緒評(píng)定材料。

2.2.4實(shí)驗(yàn)程序

采用自編的開(kāi)放式問(wèn)卷，首先隨機(jī)選擇在校大學(xué)生40名，對(duì)改編的亞洲疾病問(wèn)題進(jìn)行評(píng)定，以及回憶能誘發(fā)相應(yīng)情緒的視頻。其次，采用網(wǎng)上發(fā)放問(wèn)卷的形式驗(yàn)證情緒誘發(fā)材料的有效性，在征得被試同意后，將視頻發(fā)給被試，并完成隨后的情緒狀態(tài)評(píng)定問(wèn)卷，完成后發(fā)回來(lái)。從第一步所選擇的影片中分別截取能夠誘發(fā)相關(guān)情緒的片段。然后，選取20名心理學(xué)研究生進(jìn)行評(píng)定。評(píng)定材料采用Smith和Ellsworth編制的縮減版情緒自評(píng)量表［14］，包括7種描述情緒的形容詞（驚喜的、愉快的、幸福的、自豪的、憤怒的、悲傷的和恐懼的），被試需對(duì)每種情緒進(jìn)行9點(diǎn)評(píng)分，數(shù)字越大則表示被試在該情緒狀態(tài)上的感受越強(qiáng)烈。該量表共使用兩次，先測(cè)被試的基線情緒，在看完相關(guān)影片后再測(cè)誘發(fā)后的情緒。

2.3結(jié)果分析與討論

首先，對(duì)改編的亞洲疾病問(wèn)題分析。利用SPSS統(tǒng)計(jì)分析軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析。在分析之前，對(duì)變量進(jìn)行編碼，框架類型：積極框架編碼為1，消極框架編碼為0；決策偏好：A編碼為1，B編碼為0。并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析。統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果見(jiàn)表1和表2。

表1　決策偏好對(duì)框架類型的logistic回歸結(jié)果

表2　亞洲疾病問(wèn)題中不同框架類型下決策偏好的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

根據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果可以看出，在積極框架下，有65%的被試偏好A方案，即表明積極框架下，大部分被試具有風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的傾向。在消極框架下，有70%的被試選擇B方案，表明在消極框架下，大部分被試偏好風(fēng)險(xiǎn)尋求。由此可以看出，改編的亞洲疾病問(wèn)題中，中國(guó)被試依然表現(xiàn)出明顯的框架效應(yīng)。對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析的結(jié)果表明，p=0.03，框架效應(yīng)的主效應(yīng)顯著，表明被試的決策偏好受框架效應(yīng)的影響。

其次，對(duì)情緒誘發(fā)材料的評(píng)定與驗(yàn)證。讓被試寫出產(chǎn)生悲傷、恐懼和憤怒的電影及具體的電影片段，經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)分析，能夠產(chǎn)生悲傷的電影中，《唐山大地震》被列舉次數(shù)最多，達(dá)到10次；能夠產(chǎn)生憤怒的電影中，《東京審判》被列舉次數(shù)最多，達(dá)到8次；能夠產(chǎn)生恐懼的電影中，《咒怨》被列舉的次數(shù)最多，達(dá)到9次。為了避免視頻片段過(guò)短導(dǎo)致的情緒誘發(fā)不足和過(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致的疲勞，研究所剪輯的片段長(zhǎng)度在10分鐘左右。最終，選取《東京審判》中日本戰(zhàn)犯對(duì)自己罪行極力狡辯的部分為憤怒情緒誘發(fā)片段，時(shí)長(zhǎng)12分 35秒；選取《咒怨·白老婦》中開(kāi)頭場(chǎng)景部分作為恐懼情緒誘發(fā)片段，時(shí)長(zhǎng)7分18秒；選取《唐山大地震》中地震爆發(fā)后的悲慘場(chǎng)景和營(yíng)救兩個(gè)孩子的場(chǎng)景，時(shí)長(zhǎng)10分28秒。

隨后，對(duì)情緒誘發(fā)效果進(jìn)行評(píng)估。采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)分析軟件對(duì)本實(shí)驗(yàn)前、后測(cè)情緒自評(píng)得分進(jìn)行配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，憤怒情緒前、后測(cè)配對(duì)樣本t檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表3。

由表3可知，除恐懼情緒（t=1.67，p=0.11）外，被試的其它6種情緒在誘發(fā)前后均有顯著差異，驚喜（t=4.44，p＜0.001）、愉悅（t=6.96，p＜0.001）、幸福（t= 7.65，p＜0.001）、自豪（t=3.36，p＜0.01）四種積極情緒的強(qiáng)烈程度顯著下降，表明該誘發(fā)材料能顯著抑制被試的積極情緒。憤怒（t=-13.52，p＜0.001）和悲傷（t=-9.49，p＜0.001）兩種情緒的強(qiáng)烈程度顯著提升。盡管如此，視頻所誘發(fā)的悲傷情緒（M=4.40）尚未達(dá)到中等強(qiáng)烈水平，而憤怒情緒（M=6.50）達(dá)到了較為強(qiáng)烈的水平。這表明，視頻材料較好地誘發(fā)了被試的憤怒情緒。

表3憤怒情緒誘發(fā)前、后測(cè)配對(duì)樣本t檢驗(yàn)結(jié)果（N=20）

恐懼情緒前、后測(cè)配對(duì)樣本t檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表4。

由表4可知，視頻材料顯著降低了驚喜、愉悅、幸福等積極情緒的強(qiáng)烈程度，顯著增加了恐懼情緒的強(qiáng)烈程度（t=-7.59，p＜0.001），而且誘發(fā)后達(dá)到比較強(qiáng)烈的水平（M=7.05），而其他情緒也均處于較低水平。這表明，視頻材料較好地誘發(fā)了被試的恐懼情緒。

表4恐懼情緒誘發(fā)前、后測(cè)配對(duì)樣本t檢驗(yàn)結(jié)果（N=20）

悲傷情緒前、后測(cè)配對(duì)樣本t檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表5。

表5　悲傷情緒誘發(fā)前、后測(cè)配對(duì)樣本t檢驗(yàn)結(jié)果（N=20）

由上表可知，視頻材料顯著地降低了驚喜、愉悅、幸福等情緒的強(qiáng)烈程度，顯著地增加了悲傷情緒的強(qiáng)烈程度，并達(dá)到5.75的中等程度的情感體驗(yàn)。這表明視頻材料較好地誘發(fā)了被試的悲傷情緒。

綜上，實(shí)驗(yàn)一所選視頻的情緒誘發(fā)是有效的，可作為后續(xù)實(shí)驗(yàn)的情緒誘發(fā)材料。實(shí)驗(yàn)一的結(jié)果也表明框架效應(yīng)具有跨文化的一致性，在中國(guó)背景下依然存在。

3　實(shí)驗(yàn)二

3.1研究目的

探討具體負(fù)性情緒對(duì)個(gè)體框架效應(yīng)的影響。

3.2實(shí)驗(yàn)假設(shè)

憤怒情緒下個(gè)體的框架效應(yīng)程度低于恐懼和悲傷情緒下個(gè)體的框架效應(yīng)程度。憤怒削弱框架效應(yīng)的影響，恐懼和悲傷情緒則加強(qiáng)框架效應(yīng)的影響。

3.3研究方法

3.3.1被試

某高校大學(xué)本科生95名，其中男生22名，女生73名，年齡為21±3歲，平均年齡為21.7歲。具備基本的計(jì)算機(jī)操作能力。

3.3.2實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)采取3（情緒類型：憤怒vs恐懼vs悲傷）×2（框架類型：積極vs消極）兩因素組間設(shè)計(jì)，讓被試在決策問(wèn)題情境下進(jìn)行評(píng)定任務(wù)，因變量為個(gè)體的決策偏好。

3.3.3實(shí)驗(yàn)材料

采用實(shí)驗(yàn)一改編的亞洲疾病問(wèn)題情境和情緒誘導(dǎo)視頻，E－Prime編程，其中情緒測(cè)量是利用Druckman和McDermott在研究中測(cè)量心境的方法。

3.3.4實(shí)驗(yàn)儀器

聯(lián)想臺(tái)式電腦，三星純平顯示器，實(shí)驗(yàn)在安靜的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行。

3.3.5實(shí)驗(yàn)程序

當(dāng)被試來(lái)到實(shí)驗(yàn)室，首先主試告知被試將要進(jìn)行一項(xiàng)關(guān)于個(gè)體決策行為的實(shí)驗(yàn)研究。接著向被試簡(jiǎn)潔地說(shuō)明指導(dǎo)語(yǔ)，待被試均理解清楚后，開(kāi)始進(jìn)入正式實(shí)驗(yàn)。將被試隨機(jī)安排到憤怒、恐懼和悲傷情緒組。在每次實(shí)驗(yàn)中，被試都需要觀看情緒誘發(fā)視頻，并在觀看視頻之后，對(duì)自身的情緒狀態(tài)采用七點(diǎn)計(jì)分進(jìn)行評(píng)定，然后開(kāi)始正式的決策情境實(shí)驗(yàn)。被試閱讀完決策情境后，要根據(jù)指導(dǎo)語(yǔ)的提示進(jìn)行決策評(píng)定。

3.4結(jié)果與分析

實(shí)驗(yàn)結(jié)果采用SPSS19.0對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，具體分析結(jié)果呈現(xiàn)如下：首先，我們檢驗(yàn)了情緒的誘發(fā)是否成功。在實(shí)驗(yàn)一中已經(jīng)證明憤怒、恐懼和悲傷的視頻能夠誘發(fā)相應(yīng)的情緒。在本實(shí)驗(yàn)過(guò)程中，對(duì)被試的情緒誘發(fā)狀況也進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析評(píng)定。我們將誘發(fā)的情緒分為憤怒、恐懼和悲傷三組，分別統(tǒng)計(jì)了六組被試情緒評(píng)定的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差，結(jié)果如表6所示。

表6　被試情緒評(píng)定結(jié)果表

由表6可以看出，三種情緒誘導(dǎo)下被試的情緒評(píng)定分?jǐn)?shù)的平均數(shù)均在5以上，“5”表示“有較大程度的憤怒、恐懼和悲傷”。這也表明誘發(fā)情緒的操作是有效的，六組被試均通過(guò)觀看視頻誘發(fā)出相應(yīng)的情緒。

其次，對(duì)不同情緒下被試的框架效應(yīng)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析。

表7、8和9分別是對(duì)憤怒、恐懼和悲傷三種情緒下被試的框架效應(yīng)狀況的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由表7和8可知，憤怒情緒下的被試在積極框架的情境中有53.3%的人選擇確定性選項(xiàng)，而在消極框架下只有40%的被試選擇確定性選項(xiàng)，這表明憤怒情緒中的個(gè)體在積極框架下表現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的傾向，但這種傾向不是很明顯。同時(shí)被試在消極框架下有60%的人偏好風(fēng)險(xiǎn)性方案，在積極框架下則只有46.7%的人選擇風(fēng)險(xiǎn)性方案，這也說(shuō)明憤怒情緒中的個(gè)體在消極框架下更偏好風(fēng)險(xiǎn)尋求的方案，表現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)尋求的決策偏好。由此可以得出初步結(jié)論，即憤怒情緒的個(gè)體仍受框架效應(yīng)的影響，但影響的程度較為微弱。在恐懼情緒中，積極框架下有81.3%的被試偏好確定性選項(xiàng)，而在消極框架下則只有22.2%的被試選擇確定性選項(xiàng)，表現(xiàn)出顯著的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避傾向；消極框架下有77.8%的被試偏好風(fēng)險(xiǎn)性方案，而在積極框架下則只有19.7%的被試偏好風(fēng)險(xiǎn)性方案，表現(xiàn)出顯著的風(fēng)險(xiǎn)尋求傾向。由此可以得出，恐懼情緒下個(gè)體更易受框架效應(yīng)的影響，且這種影響達(dá)到顯著水平。同樣由表9可以得出框架效應(yīng)對(duì)悲傷情緒下個(gè)體的影響也極為明顯。通過(guò)對(duì)以上三個(gè)描述性分析表的分析可以看出，三種具體負(fù)性情緒憤怒、恐懼和悲傷下個(gè)體仍然會(huì)表現(xiàn)出框架效應(yīng)，但受框架效應(yīng)的程度存在差異。憤怒削弱框架效應(yīng)的影響，恐懼和悲傷情緒則加強(qiáng)框架效應(yīng)的影響。描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果一定程度上驗(yàn)證了實(shí)驗(yàn)假設(shè)2。

表7　亞洲疾病問(wèn)題中不同框架類型下決策偏好的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果（憤怒）

表8　亞洲疾病問(wèn)題中不同框架類型下決策偏好的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果（恐懼）

表9　亞洲疾病問(wèn)題中不同框架類型下決策偏好的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果（悲傷）

此外，為考察具體負(fù)性情緒對(duì)個(gè)體框架效應(yīng)的影響差異，接著以個(gè)體決策偏好為因變量，以負(fù)性情緒和框架類型為自變量，進(jìn)行l(wèi)ogistic回歸分析。在分析之前，首先對(duì)變量進(jìn)行編碼?？蚣苄再|(zhì)：積極框架編碼為1，消極框架編碼為0；F方案編碼為0，J方案編碼為1；以憤怒情緒為基準(zhǔn)變量，編碼為0，恐懼情緒為1，在SPSS中形成一個(gè)新變量恐懼，再將悲傷情緒編碼為1，在SPSS中形成一個(gè)新變量悲傷；將恐懼情緒與框架相乘得到一個(gè)新變量恐懼框架；將悲傷與框架相乘得到一個(gè)新變量悲傷框架［13］。經(jīng)過(guò)SPSS logistic回歸分析得出結(jié)果表10。

表10　亞洲疾病問(wèn)題中決策偏好對(duì)負(fù)性情緒和框架類型的logistic回歸結(jié)果

由表10的分析結(jié)果可以看出，恐懼（B=0.85，p= 0.274）、悲傷（B=0.693，p=0.38）、constant（B=0.41，p= 0.44）和框架（B=-0.54，p=0.47）三者的主效應(yīng)都不顯著，表明恐懼、悲傷、憤怒三種情緒本身對(duì)個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)傾向的作用不顯著，框架對(duì)個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)傾向也不顯著。而悲傷框架（B=-2.43，p=0.04）的效應(yīng)是顯著的，說(shuō)明悲傷對(duì)框架效應(yīng)的程度具有影響，兩者存在顯著的交互作用；恐懼框架（B=-2.18，p=0.054）的結(jié)果表明恐懼對(duì)個(gè)體的框架效應(yīng)具有邊緣顯著，恐懼情緒和框架效應(yīng)兩者之間存在微弱的交互作用。由于恐懼、悲傷與框架效應(yīng)之間存在著交互作用，需要做進(jìn)一步的條件效應(yīng)（conditional effect）數(shù)據(jù)分析，分析結(jié)果如表11所示。

表11　Conditional effect of focal predictor at values of the moderator variable

由上表可知，在恐懼情緒誘發(fā)下，p=0.0015＜0.05，被試受框架效應(yīng)影響的程度顯著增強(qiáng)，表中B=-2.7191，充分說(shuō)明在積極框架下，被試的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避傾向更為明顯。同樣在悲傷情緒誘發(fā)情況下，p=0.0018＜0.05，B=-2.9704，表明悲傷情緒下的個(gè)體在積極框架情境中更偏好風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，框架效應(yīng)更為顯著。而且恐懼和悲傷兩者的B和P值均不相同，也可以看出兩者對(duì)框架效應(yīng)的影響程度存在差異。

最后，為考察憤怒情緒與框架之間的關(guān)系，以個(gè)體決策偏好為因變量，以負(fù)性情緒和框架類型為自變量，再次進(jìn)行l(wèi)ogistic回歸分析。在分析之前，首先對(duì)變量進(jìn)行重新編碼：框架性質(zhì)，積極框架編碼為1，消極框架編碼為0；F方案編碼為0，J方案編碼為1；以悲傷情緒為基準(zhǔn)變量，編碼為0，恐懼情緒為1，在SPSS中形成一個(gè)新變量恐懼1，再將憤怒情緒編碼為1，在SPSS中形成一個(gè)新變量憤怒；將恐懼1情緒與框架相乘得到一個(gè)新變量恐懼1框架；將憤怒與框架相乘得到一個(gè)新變量憤怒框架。經(jīng)過(guò)SPSS logistic回歸分析得出結(jié)果表3.3.7。

表12　亞洲疾病問(wèn)題中決策偏好對(duì)負(fù)性情緒和框架類型的logistic回歸結(jié)果

如表12所示，憤怒框架（B=2.43，p=0.044）表明憤怒情緒與框架效應(yīng)之間存在顯著地交互作用，由于Exp（B）＞1，充分說(shuō)明在誘發(fā)個(gè)體的憤怒情緒下，被試受框架效應(yīng)影響的程度得到削弱，也證明了本實(shí)驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)假設(shè)2中憤怒情緒削弱個(gè)體的框架效應(yīng)程度。

3.4討論

本實(shí)驗(yàn)以框架類型和具體負(fù)性情緒為自變量，以個(gè)體的決策偏好為因變量，探討具體負(fù)性情緒對(duì)框架效應(yīng)的影響。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明在誘發(fā)被試的恐懼、憤怒和悲傷情緒后，被試仍表現(xiàn)出框架效應(yīng)，這也間接證明了框架效應(yīng)的普遍性，但三種情緒下個(gè)體的框架效應(yīng)程度存在差異。如在對(duì)三種具體負(fù)性情緒誘發(fā)下個(gè)體的框架效應(yīng)程度進(jìn)行描述性分析中可以看出，三者對(duì)框架效應(yīng)的影響程度存在明顯的差異，憤怒情緒下的個(gè)體表現(xiàn)出的框架效應(yīng)程度明顯低于恐懼和悲傷情緒下個(gè)體的反應(yīng)。這表明，三者雖同屬于消極情緒，但對(duì)個(gè)體的框架效應(yīng)程度有著不同的影響，憤怒情緒下的個(gè)體雖然也表現(xiàn)出框架效應(yīng)，但較為微弱，悲傷和恐懼情緒下個(gè)體的框架效應(yīng)程度則明顯地高于憤怒情緒下的個(gè)體。這也驗(yàn)證了本次實(shí)驗(yàn)的假設(shè)2。同樣，在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行l(wèi)ogistic回歸分析結(jié)果也表明憤怒、恐懼和悲傷不同情緒下人們的框架效應(yīng)程度存在明顯差異，憤怒削弱框架效應(yīng)，恐懼和悲傷增強(qiáng)框架效應(yīng)。根據(jù)前人的研究成果，恐懼和憤怒兩種情緒在情緒的六個(gè)認(rèn)知維度中確定性和控制力兩個(gè)維度上有顯著的不同［14］，憤怒具有高確定性和高控制力的特性，而恐懼則使個(gè)體產(chǎn)生低確定性和低控制力的認(rèn)知，憤怒情緒下的個(gè)體容易將負(fù)性事件感知為可預(yù)測(cè)的、受人類控制的或從他人處誘發(fā)的，而恐懼情緒下的人們則將負(fù)性事件感知為不可預(yù)測(cè)的和受情境控制的。這種認(rèn)知的差異導(dǎo)致憤怒情緒下的人們傾向于對(duì)未來(lái)事件做積極樂(lè)觀的判斷從而低估事件發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，而恐懼情緒體驗(yàn)下的人們則相反［10］。本實(shí)驗(yàn)結(jié)果一定程度上驗(yàn)證了Lerner和 Keltner的結(jié)論，恐懼情緒下的個(gè)體對(duì)事件產(chǎn)生較為消極的判斷而高估負(fù)性事件發(fā)生的概率，因此在積極框架下更偏好確定性決策方案［10］。而憤怒情緒下的個(gè)體較易對(duì)事件作出樂(lè)觀向上的判斷，并低估事件發(fā)生的概率，則相對(duì)于恐懼情緒而言，在積極框架下雖偏好確定性決策方案，但偏好的程度大為減弱。這是因?yàn)閭€(gè)體會(huì)認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)性方案的風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)很高，而選擇風(fēng)險(xiǎn)性的方案。恐懼與框架之間的交互作用顯著，也表明恐懼情緒本身確實(shí)會(huì)對(duì)個(gè)體的框架效應(yīng)產(chǎn)生影響，個(gè)體會(huì)表現(xiàn)出更強(qiáng)的框架效應(yīng)程度。Nabi的研究表明，悲傷與恐懼在確定性和控制性維度上是一致的，因此兩者對(duì)框架效應(yīng)的影響存在相同之處，本實(shí)驗(yàn)得出的結(jié)論也證明了這一點(diǎn)，兩種情緒都會(huì)增強(qiáng)個(gè)體的框架效應(yīng)程度，但增強(qiáng)的程度存在差異［15］。

4　結(jié)論

根據(jù)以上兩個(gè)實(shí)驗(yàn)研究，可得出如下結(jié)論：

（1）框架效應(yīng)具有跨文化的一致性，且在中國(guó)背景下仍然存在框架效應(yīng)。

（2）決策時(shí)的具體負(fù)性情緒對(duì)框架效應(yīng)具有不同的影響，不同情緒下的個(gè)體會(huì)表現(xiàn)出不同程度的框架效應(yīng)。憤怒情緒下個(gè)體的框架效應(yīng)程度低于恐懼和悲傷情緒下個(gè)體的框架效應(yīng)程度。憤怒削弱框架效應(yīng)的影響，恐懼和悲傷情緒則加強(qiáng)框架效應(yīng)的影響。

1Tversky A&Kahneman D.The framing of decisions andthepsychologyofchoice.Science，1981，211 （4481）：453-458.

2Kahneman D&Tversky A.Prospect theory：An analysis of decision under risk.Econometrica，1979，47：263-291.

3Linville P W，F(xiàn)ischer G W，F(xiàn)ischhoff B.AIDS risk perceptions and decision biases.In J.B.Pryor&G. D.Reeder（Eds.），The Social Psychology of HIV Infeetion.Hillsdale，NJ：Erlbaum.1993：5-38.

4劉歡，梁竹苑，李紓.行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的損失規(guī)避.心理科學(xué)進(jìn)展，2009，17（4）：788-794.

5Reyna V F&Brainerd C J.Fuzzy‐trace theory and framing effects in choice：Gistextraction，truncation，and conversion.Journal of Behavioral Decision Making，1991，4（4）：249-262.

6Janiszewski C，Silk T&Cooke A.Different scales for different frames：The role of subjective scales and experience in explaining attribute-framing effects.Journal of Consumer Research，2003，30：311-325.

7Peters E&Levin I.Dissecting the risky-choice framing effect：Numeracy as an individual difference factor in weighting risky and riskless options.Judgment and Decision Making，2008，3：435-448.

8Dunegan K J.GPA and attribute framing effects：Are better students more sensitive or more susceptible？The Journal of Educationfor Business，2010，85：239-247.

9Lauriola M，Russo P，Lucidi F，et al.The role of personality inpositively andnegatively framedrisky health decisions.Personality and Individual Differences，2005，38（1）：45-59.

10Lerner J S&Keltner D.Beyond valence：Toward a model of emotion-specific influences on judgement and choice.Cognition&Emotion，2000，14（4）：473-493.

11Bodenhausen G V，Sheppard L A&Kramer G P. Negative affect and social judgment：The differential impact of anger and sadness.European Journal of Social Psychology，1994，24（1）：45-62.

12劉永芳，畢玉芳，王懷勇.情緒和任務(wù)框架對(duì)自我和預(yù)期他人決策時(shí)風(fēng)險(xiǎn)偏好的影響.心理學(xué)報(bào)，2010，42：317-324.

13Druckman J N&McDermott R.Emotion and the framing of risky choice.Political Behavior，2008，30 （3）：297-321.

14Smith C A&Ellsworth P C.Patterns of cognitive appraisal in emotion.Journal of Personality and Social Psychology，1985，48（4）：813.

15Nabi R L.Exploring the framing effects of emotion：Do discrete emotions differentially influence information accessibility，information seeking，and policy preference？Communication Research，2003，30（2）：224-247.

The Im pact of Specific Negative Emotions on the Fram ing Effect

Shi Yanwei，Xu Fuming，Li Yan，Liu Chenghao
（School of Psychology，Central China Normal University；Key Laboratory of Human Development and Mental Health of Hubei Province；Key Laboratory of Adolescent Cyberpsychology and Behavior （CCNU），Ministry of Education；Wuhan 430079）

The framing effect is defined as a phenomenon that people's decision－making behavior is influenced by the framing and show s different decision－making preferences.The research proves the existence of framing effect in China and the influential mechanism of the specific negative emotion on framing effect respectively according to two experiments.Among them，Experiment 1 shows that materials of decision situation and videos of induced emotion in the experiment have been checked，and that framing effect would also be achieved in decision situation of China.It could be seen from Experiment 2 that degree of framing effect between people with different emotion，such as anger，fear and sorrow is apparently different，which draws a conclusion that anger weakens framing effect while fear and sorrow stimulate framing effect.

framing effect；negative emotion；the type of framing

徐富明，男，教授，博士。Email:fumingxu@126.com