中國(guó)概念股危機(jī)對(duì)審計(jì)行業(yè)的影響
——基于美國(guó)SEC與中國(guó)“四大”和解的啟示

袁敏

中國(guó)概念股危機(jī)對(duì)審計(jì)行業(yè)的影響
——基于美國(guó)SEC與中國(guó)“四大”和解的啟示

袁敏

2014年1月22日，在經(jīng)過(guò)12天的聽(tīng)證之后，美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）初裁禁止為在美上市公司提供審計(jì)服務(wù)的中國(guó)四家著名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所普華永道中天（PwC）、德勤華永（DTTC）、安永華明（E&Y）、畢馬威華振（KPMG）6個(gè)月的執(zhí)業(yè)資格。該初裁決定引起市場(chǎng)參與者的廣泛關(guān)注和激烈討論，中國(guó)概念股的審計(jì)質(zhì)量問(wèn)題、美國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)事務(wù)所的治理問(wèn)題、中美監(jiān)管部門(mén)的協(xié)調(diào)及沖突管理問(wèn)題、事務(wù)所的危機(jī)管理及審計(jì)業(yè)可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題、甚至投資者的利益保護(hù)問(wèn)題等均提上議程。經(jīng)過(guò)中美兩國(guó)監(jiān)管部門(mén)的協(xié)調(diào)以及市場(chǎng)參與方的努力，2015年2月6日，SEC批準(zhǔn)了對(duì)四家事務(wù)所的處罰決定，雙方最終以和解的方式解決這一分歧，作為和解的一部分，SEC對(duì)事務(wù)所提出批評(píng)，并要求其采取特定措施來(lái)滿足SEC未來(lái)四年對(duì)類似資料的要求，而四家事務(wù)所同意繳納50萬(wàn)美元的罰款。這一和解也被看作一個(gè)重要的里程碑事件，意味著美國(guó)證監(jiān)會(huì)能夠從中國(guó)獲得相關(guān)文檔，并提供一種路徑來(lái)獲得四大事務(wù)所的工作底稿以及提升未來(lái)的合作。本文以中國(guó)概念股危機(jī)為背景，以美國(guó)SEC的裁定書(shū)為藍(lán)本作簡(jiǎn)要分析，以期為審計(jì)行業(yè)的健康提供借鑒。

一、背景

自2007年次貸危機(jī)以來(lái)，全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)受阻。與之對(duì)應(yīng)的是，危機(jī)似乎成為中國(guó)公司海外出擊的“最佳”時(shí)機(jī)，很多中國(guó)概念股借機(jī)楊帆出海，試圖在更大的平臺(tái)上樹(shù)立自身的形象。以美國(guó)資本市場(chǎng)為例，2011年3月美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)（PCAOB）發(fā)布了一份調(diào)查報(bào)告，自2007年1月1日至2010年3月31日間，來(lái)自中國(guó)地區(qū)的公司（含中國(guó)、中國(guó)香港和中國(guó)臺(tái)灣）有159家通過(guò)反向并購(gòu)進(jìn)入美國(guó)資本市場(chǎng)，市值高達(dá)128億美元（占同期反向并購(gòu)案的26%），而通過(guò)首次公開(kāi)發(fā)行（IPO）的上市公司則達(dá)到56家，市值超過(guò)272億美元。以2009年為例，中國(guó)大陸在美IPO公司家數(shù)達(dá)到14個(gè)，占美國(guó)當(dāng)年IPO總量的20%；同期發(fā)生42起中國(guó)公司參與的反向并購(gòu)案，占當(dāng)年反向并購(gòu)交易量的30%。這一浪潮中，來(lái)自中國(guó)的個(gè)股市場(chǎng)表現(xiàn)也非常優(yōu)異，以2010年在美掛牌交易的優(yōu)酷網(wǎng)、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)兩家視頻網(wǎng)站為例，上市首日分別較發(fā)行價(jià)上漲161%和87%，體現(xiàn)出美國(guó)投資者對(duì)中國(guó)公司的極大熱情和強(qiáng)大信心。

中國(guó)概念股的優(yōu)異表現(xiàn)，開(kāi)始引起一些機(jī)構(gòu)投資者的注意，包括渾水公司（Muddy waters）、香櫞研究（Citron Research）等做空機(jī)構(gòu)針對(duì)中國(guó)公司經(jīng)營(yíng)中存在的“不同于美國(guó)”的做法大做文章，并引起整個(gè)市場(chǎng)的關(guān)注，多只股票慘遭獵殺，而個(gè)別公司在公司治理、信息披露、財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量方面也確實(shí)存在問(wèn)題，并最終引起美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）的立案調(diào)查。從某種意義上說(shuō)，SEC針對(duì)中國(guó)事務(wù)所的執(zhí)法行動(dòng)可以看作是中國(guó)概念股危機(jī)的后續(xù)影響之一。而根據(jù)2014年1月22日SEC發(fā)布的裁定書(shū)初稿，在美上市的10家公司因財(cái)務(wù)舞弊、注冊(cè)會(huì)計(jì)師辭任、審計(jì)委員會(huì)成員辭任等問(wèn)題遭受監(jiān)管部門(mén)的調(diào)查，而為這些客戶提供審計(jì)服務(wù)、或?qū)嵸|(zhì)性參與客戶的審計(jì)業(yè)務(wù)、或雖未完成審計(jì)工作但已經(jīng)實(shí)質(zhì)性開(kāi)展審計(jì)工作的事務(wù)所理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻蔀檎{(diào)查的重點(diǎn)之一。在美方提出要求事務(wù)所提供審計(jì)相關(guān)工作底稿的要求之后，涉事的事務(wù)所均由專門(mén)負(fù)責(zé)審計(jì)業(yè)務(wù)或負(fù)責(zé)聲譽(yù)、風(fēng)險(xiǎn)管理、監(jiān)管或法律事務(wù)的合伙人參與聽(tīng)證或協(xié)調(diào)，期望順利度過(guò)危機(jī)。中美監(jiān)管部門(mén)也加強(qiáng)溝通，積極協(xié)調(diào)，并通過(guò)簽署監(jiān)管合作備忘錄的方式來(lái)解決所涉及的問(wèn)題。

表1　被處罰中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所概況

表2　被處罰“四大”事務(wù)所增長(zhǎng)及在美客戶概況

表3　涉及的10家審計(jì)客戶一覽表

二、涉及的事務(wù)所均為中國(guó)的大所

此次SEC初裁中針對(duì)的事務(wù)所主要涉及“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及本土的大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所。以大華事務(wù)所為例，作為國(guó)內(nèi)首批獲準(zhǔn)從事H股上市審計(jì)資質(zhì)的事務(wù)所以及財(cái)政部大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所集團(tuán)化發(fā)展的試點(diǎn)事務(wù)所，其總部設(shè)在北京，并設(shè)有上海、深圳兩家管理總部及吉林、大連等22家分所，客戶包括常年審計(jì)央企15家，上市公司166家，各類客戶8000余家。上述五家事務(wù)所的概況參見(jiàn)表1。

而根據(jù)SEC的初裁報(bào)告，被處罰的四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所均為國(guó)際四大的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)成員所，在過(guò)去的10年時(shí)間里，無(wú)論是在事務(wù)所的分所（辦事處）數(shù)量，還是員工總數(shù)或執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師數(shù)量都增長(zhǎng)明顯，同時(shí)承擔(dān)了絕大多數(shù)在美上市中國(guó)概念股的年報(bào)審計(jì)工作，相關(guān)情況參見(jiàn)表2。

三、SEC初裁涉及10家中國(guó)概念股

SEC初裁報(bào)告中，涉及到中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所5家、執(zhí)行的客戶涵蓋10家。這些客戶的主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于中國(guó)，而注冊(cè)地則大都在美國(guó)、加拿大、開(kāi)曼群島等海外，屬于典型的中國(guó)概念股。美國(guó)證監(jiān)會(huì)法規(guī)部已經(jīng)或正在對(duì)這10家客戶開(kāi)展舞弊調(diào)查，相關(guān)信息參見(jiàn)表3。

從表中可以看出，10家客戶中有8家選擇在納斯達(dá)克上市，2家選擇在紐交所上市；上市時(shí)間大都在美國(guó)發(fā)生次貸危機(jī)之后，且集中在2010年前，主營(yíng)業(yè)務(wù)相對(duì)分散，既有貿(mào)易類公司（海產(chǎn)品的銷售），也有服務(wù)類公司（商務(wù)車租賃）以及太陽(yáng)能面板等新興能源類公司，相對(duì)較多的涉事公司屬于制造類、石油化工類公司。

從已經(jīng)披露的信息看，此次調(diào)查涉及到的10家客戶在相關(guān)調(diào)查期間大都經(jīng)歷了事務(wù)所變更，且“四大”事務(wù)所均發(fā)現(xiàn)了舞弊信號(hào)，在美國(guó)監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行執(zhí)法調(diào)查前已經(jīng)辭任，甚至SEC的調(diào)查動(dòng)機(jī)正是這些事務(wù)所的辭任。相關(guān)信息參見(jiàn)表4。

根據(jù)表4可以看出，涉事的公司被調(diào)查的原因主要集中在做空?qǐng)?bào)告、財(cái)務(wù)舞弊、公司信息披露引起監(jiān)管部門(mén)的關(guān)注等，而涉及的主要原因包括事務(wù)所審計(jì)范圍受限或與管理層治理層溝通不暢、內(nèi)部控制存在缺陷或重大缺陷、財(cái)務(wù)報(bào)表重述、上市公司治理存在缺陷等等。從某種意義上看，事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量是優(yōu)良的，表現(xiàn)是專業(yè)的，對(duì)發(fā)現(xiàn)的管理層舞弊、員工侵占或會(huì)計(jì)處理不當(dāng)?shù)仁马?xiàng)的處理是恰當(dāng)?shù)?。?duì)市場(chǎng)參與者而言，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注事務(wù)所變更、內(nèi)部控制缺陷以及治理層尤其是審計(jì)委員會(huì)成員的辭任等信號(hào)，以做出恰當(dāng)?shù)臎Q策。

表4　10家客戶的事務(wù)所及其變更情況一覽表

四、SEC裁定背后的角力與協(xié)調(diào)

根據(jù)SEC初裁報(bào)告中披露的信息，監(jiān)管部門(mén)已經(jīng)召開(kāi)多次聽(tīng)證，并由聽(tīng)證人員從不同角度進(jìn)行了研究，從部分研究人員的觀點(diǎn)看，禁止“四大”事務(wù)所執(zhí)業(yè)從某種程度上僅僅是獲得“四大”工作底稿的一種威脅手段而已，而2015年2月的最終裁定也驗(yàn)證了和解的必要性和可行性。但兩國(guó)監(jiān)管部門(mén)、SEC與四大事務(wù)所以及中國(guó)監(jiān)管部門(mén)之間的互動(dòng)、協(xié)調(diào)和爭(zhēng)斗卻反映出過(guò)程的復(fù)雜性。

（一）中美兩國(guó)監(jiān)管部門(mén)就協(xié)調(diào)監(jiān)管工作達(dá)成共識(shí)

2011年3月11日至2012年4月26日之間，SEC的法規(guī)部要求四大事務(wù)所提供涉案客戶的工作底稿。但在四大接到相關(guān)要求后告知，他們不會(huì)提供相關(guān)文檔，因?yàn)橹袊?guó)法律禁止事務(wù)所在沒(méi)有得到授權(quán)的情況下直接向美國(guó)監(jiān)管者直接提供審計(jì)工作底稿。此后的2012年5月9日和12月3日，SEC分別向德勤及其他四家會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)送訴訟函；2013年7月8-12日、22-25日、29-31日分別在位于華盛頓的美國(guó)SEC總部討論此事。

表5　SEC與事務(wù)所協(xié)調(diào)的時(shí)間簡(jiǎn)表

表6　禁止“四大”事務(wù)所的潛在影響

需要說(shuō)明的是，中國(guó)的事務(wù)所在當(dāng)年向美國(guó)PCAOB申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，已經(jīng)明確在申請(qǐng)書(shū)中陳述不能直接向PCAOB提供工作底稿和相關(guān)文件，而PCAOB接受申請(qǐng)時(shí)雖然明確告知各事務(wù)所有義務(wù)遵守美國(guó)的法律，但這種行動(dòng)本身就留下了對(duì)執(zhí)法權(quán)的分歧。

2013年5月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中國(guó)財(cái)政部與美國(guó)PCAOB簽署執(zhí)法合作備忘錄，對(duì)合作內(nèi)容、合作范圍、協(xié)助請(qǐng)求的內(nèi)容、使用信息的相關(guān)規(guī)定、合作過(guò)程的保密規(guī)定等方面做出了規(guī)定，在跨境審計(jì)監(jiān)管合作方面邁出堅(jiān)實(shí)的一步。此后，各事務(wù)所積極與監(jiān)管部門(mén)溝通，并著手準(zhǔn)備提供相關(guān)的工作底稿。一方面事務(wù)所組成復(fù)核組，包括多名合伙人以及律師事務(wù)所參與其中，對(duì)工作底稿中可能涉及的國(guó)家機(jī)密或商業(yè)秘密、技術(shù)訣竅、非公開(kāi)的中國(guó)政府政策等進(jìn)行處理，并得到中國(guó)證監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)之后提供給SEC或PCAOB。此后，SEC和事務(wù)所多次就法庭傳票問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，要求駁回此前的訴訟。例如2014年2月12日，法規(guī)部提交一份檢查申請(qǐng)，尋求檢查“初裁部分排除大華的執(zhí)業(yè)禁令”（34-72314）；2014年2月19日，法規(guī)部申請(qǐng)推遲行政訴訟程序的時(shí)間安排；2014年5月29日，四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及執(zhí)法部共同要求90天的展期。2014年8月11日，“四大”及執(zhí)法部再次申請(qǐng)延長(zhǎng)45天展期，據(jù)此確定的新的時(shí)間簡(jiǎn)表如表5所示。

2015年2月6日，SEC發(fā)布公告批準(zhǔn)對(duì)四大的處罰決定，在肯定中國(guó)證監(jiān)會(huì)提供的幫助的同時(shí)，將和解看作是一個(gè)里程碑事件。這對(duì)我國(guó)監(jiān)管部門(mén)跨境監(jiān)管協(xié)調(diào)積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也對(duì)事務(wù)所的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理、審計(jì)質(zhì)量提升、審計(jì)底稿歸檔與提供等提供了完善方向。

（二）禁止“四大”執(zhí)業(yè)可能引起的后果

根據(jù)SEC公布的聽(tīng)證資料以及相關(guān)調(diào)查人員的聽(tīng)證資料，結(jié)合“四大”事務(wù)所在中國(guó)的地位以及在中國(guó)概念股審計(jì)中的角色，如果SEC最終認(rèn)定禁止“四大”執(zhí)業(yè)，可能會(huì)引起非常嚴(yán)重的后果。盡管截至目前已有45家中國(guó)的事務(wù)所在美國(guó)PCAOB注冊(cè)，但比較而言，無(wú)論是客戶數(shù)量，還是被審計(jì)方的市值規(guī)模，“四大”都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“非四大”，具體情況參見(jiàn)表6所示。

需要說(shuō)明的是，如果“四大”停止執(zhí)業(yè)或注冊(cè)資格，在美上市的中國(guó)公司可能無(wú)法找到替代的審計(jì)師，從而不能滿足SEC的注冊(cè)要求，及時(shí)提交經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表，如果不能在美國(guó)證券交易所上市交易，這些公司可能被迫轉(zhuǎn)向OTC市場(chǎng)，面臨流動(dòng)性、透明性減弱的風(fēng)險(xiǎn)，從而增加投資者的交易成本。根據(jù)聽(tīng)證人員Atkins的證詞，這種限制“四大”執(zhí)業(yè)的舉措會(huì)阻礙特定類別的機(jī)構(gòu)投資者（如養(yǎng)老基金）維持在非上市證券中的頭寸，面臨被迫清算的尷尬處境，從而給美國(guó)其他投資者造成負(fù)面后果，更嚴(yán)重的后果是一旦中國(guó)的上市公司對(duì)SEC可能出臺(tái)的政策變更導(dǎo)致的不確定性產(chǎn)生恐懼感，可能會(huì)進(jìn)一步“傳染”至在美國(guó)上市的其他國(guó)家的發(fā)行方。一旦處罰落實(shí)，可能對(duì)美國(guó)投資者造成實(shí)質(zhì)性傷害（不能自由地將自己的投資投放于富有活力的中國(guó)公司，這也是對(duì)美國(guó)證券法的一種褻瀆）。

另一位聽(tīng)證人員Simmons則認(rèn)為，大的事務(wù)所能夠投資更多的資源在培訓(xùn)和技術(shù)上，并建立充分、完善的科研工作，同時(shí)擁有一個(gè)比規(guī)模較小的事務(wù)所更高的執(zhí)業(yè)質(zhì)量聲譽(yù)。按照已有的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)研究成果，如果一家上市公司從規(guī)模大、知名度高的事務(wù)所轉(zhuǎn)向規(guī)模小、知名度低的事務(wù)所，會(huì)給公司聲譽(yù)帶來(lái)負(fù)面的影響，從而導(dǎo)致公司的債務(wù)融資成本上升，這對(duì)新上市的公司而言可能影響更大（因?yàn)樾鹿镜谋O(jiān)控被市場(chǎng)尤為看重）；另一方面，事務(wù)所的變更會(huì)經(jīng)歷一個(gè)統(tǒng)計(jì)上顯著的股價(jià)下跌，尤其是公司從具有行業(yè)專長(zhǎng)的事務(wù)所轉(zhuǎn)向沒(méi)有相關(guān)行業(yè)經(jīng)驗(yàn)的審計(jì)師，股票市場(chǎng)的反應(yīng)是顯著負(fù)面的。更嚴(yán)重的后果是，一旦發(fā)行方不能聘請(qǐng)新的審計(jì)師來(lái)替代被告，或無(wú)法足夠迅速地聘請(qǐng)他們來(lái)及時(shí)填報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)告，將被迫從美國(guó)證券交易市場(chǎng)上退市，轉(zhuǎn)向OTC市場(chǎng)交易。歷史數(shù)據(jù)表明，“退市”這一變化帶來(lái)的平均股價(jià)下跌（按紐交所和納斯達(dá)克交易所分別統(tǒng)計(jì)）達(dá)到50%和19%的水平，據(jù)此估計(jì)受影響的中國(guó)公司（在中國(guó)注冊(cè)或100%的收入或資產(chǎn)在中國(guó)本土）及跨國(guó)公司（注冊(cè)地在中國(guó)本土之外，但超過(guò)50%的收入或資產(chǎn)在中國(guó)境內(nèi)）美國(guó)交易的股票價(jià)值在退市日將下跌超過(guò)1150億美元，投資者可能出現(xiàn)巨額損失。

這些做法表明，SEC在出臺(tái)監(jiān)管處罰之前進(jìn)行了全面、深入的研究和論證，并充分考慮了學(xué)術(shù)研究、市場(chǎng)實(shí)踐、投資者權(quán)益保護(hù)等各方面的可能影響，這為我國(guó)監(jiān)管部門(mén)的執(zhí)法行動(dòng)提供了良好的借鑒。

（三）事務(wù)所應(yīng)強(qiáng)化審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)檔案管理

從2002年開(kāi)始，“四大”就已經(jīng)加大針對(duì)中國(guó)概念股執(zhí)業(yè)的投資，在他們目前擁有的近百家客戶里，出事的公司仍然屬于比例較小的部分，而且涉事的10家公司里事務(wù)所全部辭任，這從某種程度上表明“四大”事務(wù)所也許在執(zhí)業(yè)質(zhì)量上并無(wú)重大缺陷或問(wèn)題。其中7家客戶的涉事事務(wù)所在1年時(shí)間內(nèi)選擇辭任，甚至均未完成審計(jì)工作，也沒(méi)有出具完整的審計(jì)報(bào)告，這表明“四大”事務(wù)所的執(zhí)業(yè)質(zhì)量某種程度上非?！皟?yōu)良”。

但不可否認(rèn)的是，部分事務(wù)所辭任的原因并非來(lái)自審計(jì)小組的審計(jì)發(fā)現(xiàn)或與管理層、治理層的溝通不暢，而是市場(chǎng)做空機(jī)構(gòu)的報(bào)告甚至博客的指證，盡管財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)與舞弊審計(jì)、司法審計(jì)有很大不同，但審計(jì)的固有屬性中就含有對(duì)舞弊的關(guān)注，尤其是在中國(guó)概念股危機(jī)中審計(jì)期望差有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢(shì)。作為事務(wù)所，審計(jì)質(zhì)量以及市場(chǎng)聲譽(yù)理應(yīng)成為事務(wù)所治理關(guān)注的重點(diǎn)，即使未能執(zhí)行完整的審計(jì)工作，仍然需要在客戶的承接和續(xù)聘、審計(jì)底稿的完善和存檔等方面投入關(guān)注，以應(yīng)對(duì)可能的審計(jì)質(zhì)量調(diào)查或監(jiān)管部門(mén)的資料要求。而出現(xiàn)問(wèn)題之后，如何加強(qiáng)與被審計(jì)單位、監(jiān)管部門(mén)甚至社會(huì)公眾的溝通，也是事務(wù)所應(yīng)該關(guān)注的焦點(diǎn)。

五、啟示

（一）加強(qiáng)監(jiān)管部門(mén)之間的協(xié)調(diào)是大勢(shì)所趨

在越來(lái)越多的公司選擇走出國(guó)門(mén)、在海外上市的背景下，在中國(guó)資本市場(chǎng)逐步開(kāi)放的前提下，跨國(guó)上市引起的監(jiān)管問(wèn)題將成為各國(guó)監(jiān)管者面臨的共同難題。其中涉及的司法權(quán)、執(zhí)法權(quán)，以及調(diào)查工作可能涉及的國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密、技術(shù)訣竅、敏感信息等如何處理和應(yīng)對(duì)，都是利益相關(guān)者不得不面臨的挑戰(zhàn)。事實(shí)上多年前中美就已經(jīng)是證監(jiān)會(huì)國(guó)際組織（IOSCO）的成員，并已就監(jiān)管合作和協(xié)調(diào)問(wèn)題簽署了備忘，但真正就實(shí)質(zhì)性的調(diào)查取證及跨境合作問(wèn)題還剛剛起步。此次中國(guó)概念股危機(jī)的爆發(fā)，固然有經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響以及市場(chǎng)做空者的獵殺因素，但也恰恰揭露了不同監(jiān)管主體之間的理念、做法的沖突。合作共贏才是正確的應(yīng)對(duì)之策，通過(guò)對(duì)話、協(xié)調(diào)，監(jiān)管部門(mén)之間以合作諒解備忘錄的形式就監(jiān)管中的難題達(dá)成共識(shí)，尤其是在保護(hù)投資者利益方面作出切實(shí)有利于資本市場(chǎng)健康發(fā)展的決策，才是大勢(shì)所趨。

（二）審計(jì)師應(yīng)充分關(guān)注審計(jì)質(zhì)量

此次SEC的初裁報(bào)告中，聽(tīng)證人員統(tǒng)計(jì)的截至2013年7月31日的數(shù)據(jù)表明，“四大”事務(wù)所涉及的客戶數(shù)量為118戶、市值總額大約8700億美元（其中76家客戶由“四大”提供審計(jì)意見(jiàn)，42家客戶由“四大”承擔(dān)50%以上的實(shí)質(zhì)性審計(jì)工作）。一旦裁決生效，引起的后果將非常嚴(yán)重。而已有的資料表明，涉事的10家客戶或多或少存在著財(cái)務(wù)舞弊問(wèn)題，在聘請(qǐng)“四大”的過(guò)程中經(jīng)歷了事務(wù)所變更、做空?qǐng)?bào)告指控等問(wèn)題。這不能不說(shuō)“四大”事務(wù)所在執(zhí)業(yè)質(zhì)量方面還存在改進(jìn)的空間。國(guó)際審計(jì)鑒證準(zhǔn)則委員會(huì)、美國(guó)PCAOB、中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等監(jiān)管主體近年來(lái)都強(qiáng)調(diào)審計(jì)質(zhì)量的重要性，在審計(jì)質(zhì)量控制框架、審計(jì)準(zhǔn)則完善、審計(jì)職業(yè)道德方面做出了修訂和更新，事務(wù)所應(yīng)充分汲取中國(guó)概念股危機(jī)中暴露出來(lái)的教訓(xùn)，結(jié)合執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、事務(wù)所治理和質(zhì)量控制不斷提升自身的執(zhí)業(yè)質(zhì)量，充分履行資本市場(chǎng)“看門(mén)人”的角色，為重建投資者信心、促進(jìn)資本市場(chǎng)健康發(fā)展發(fā)揮應(yīng)有的作用。

值得注意的是，在本次初裁涉及的10家公司中，事務(wù)所多次面對(duì)審計(jì)范圍受限（限制進(jìn)入工作場(chǎng)所、限制取得銀行對(duì)賬單）以及發(fā)現(xiàn)多項(xiàng)內(nèi)部控制缺陷或不當(dāng)行為問(wèn)題。在這種情況下，已有的信息顯示“四大”的應(yīng)對(duì)舉措是專業(yè)的，包括提交相關(guān)報(bào)告給審計(jì)委員會(huì)或其主席，要求開(kāi)展專項(xiàng)調(diào)查，辭任及發(fā)表相關(guān)的申明，所有審計(jì)底稿和工作檔案要素齊全、及時(shí)存檔備查、積極與監(jiān)管部門(mén)溝通、協(xié)調(diào)，遵守中國(guó)法律法規(guī)的約束等。與此同時(shí)，依法、專業(yè)、遵守職業(yè)道德、加強(qiáng)溝通等方面應(yīng)是事務(wù)所處理與客戶關(guān)系的過(guò)程中應(yīng)予以關(guān)注和加強(qiáng)的要點(diǎn)。對(duì)審計(jì)行業(yè)的健康發(fā)展而言，研究10家公司潛在舞弊的發(fā)現(xiàn)過(guò)程以及“四大”事務(wù)所的應(yīng)對(duì)舉措得失，對(duì)提升自身審計(jì)質(zhì)量及風(fēng)險(xiǎn)管理具有良好的促進(jìn)作用。

（三）市場(chǎng)參與者應(yīng)正確認(rèn)識(shí)次貸危機(jī)、市場(chǎng)做空機(jī)制和審計(jì)師治理之間的關(guān)系

不可否認(rèn)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)近年來(lái)取得舉世矚目的成就，尤其是在美國(guó)次貸危機(jī)席卷全球的背景下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)“風(fēng)景這邊獨(dú)好”的卓越表現(xiàn)會(huì)引起利益相關(guān)方對(duì)中國(guó)公司的青睞。而少數(shù)不良公司的存在，也確實(shí)為市場(chǎng)做空機(jī)構(gòu)提供了獵殺的借口。但與此同時(shí)，應(yīng)該說(shuō)明的是，絕大多數(shù)在美上市中國(guó)公司都是“好蘋(píng)果”，如新東方、展訊科技、分眾傳媒等都很好應(yīng)對(duì)了市場(chǎng)做空機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑。

另一個(gè)不能忽視的現(xiàn)實(shí)是，受到攻擊的部分公司確實(shí)存在內(nèi)部控制、財(cái)務(wù)、審計(jì)或公司治理等方面的問(wèn)題，如綠諾科技承認(rèn)偽造了一些合同；東南融通承認(rèn)高管卷入財(cái)務(wù)造假等等。而市場(chǎng)做空機(jī)構(gòu)的研究報(bào)告或多或少為投資者打開(kāi)了一扇窗戶，能夠從另一個(gè)角度來(lái)解讀和審視公司的經(jīng)營(yíng)。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)作為現(xiàn)代公司治理的四大支柱之一，如何透視上市公司的業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)，恰當(dāng)關(guān)注可能存在的財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)乃至舞弊，甚至關(guān)注做空機(jī)構(gòu)、博客等現(xiàn)代媒體的分析，并借鑒中國(guó)概念股危機(jī)中獵殺機(jī)構(gòu)采用的實(shí)地調(diào)研和分析方法來(lái)改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量，可能是事務(wù)所下一步工作可以考慮的方向。強(qiáng)化質(zhì)量控制、事務(wù)所治理，保護(hù)客戶、投資者利益，在培訓(xùn)、技術(shù)、科研、行業(yè)專長(zhǎng)等方面加大投入，是事務(wù)所做強(qiáng)做大的必由之路。

作者單位：上海國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院

主要參考文獻(xiàn)

1.SEC.2014.IntialDecision（Public） Release No. 553. Administrative Proceeding File No. 3-14872， 3-15116: 1-122.

2.袁敏.東南融通事件的分析和啟示.財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì).2012（1）

3.袁敏.怎樣看待中國(guó)概念股的問(wèn)題.財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì).2012（2）

4.袁敏.海外上市中國(guó)概念股危機(jī)的分析和啟示.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào).2012（2）

5.Muddy Waters， LLC. 2010. Orient Paper Inc. Report. June 28:1-30.

6.Muddy Waters， LLC. 2010. RINO International Corp. Report. Nov. 10:1-30.

7.Muddy Waters， LLC. 2011. China Media Express Holdings Report. Feb. 3:1-25.

8.Muddy Waters， LLC. 2011. Duoyuan Global Water Inc. Report. April 4:1-21.

9.Muddy Waters， LLC. 2011. Sino-Forest Corporation Report. June 2:1-40.