思維創(chuàng)新：“三層架構(gòu)”的國有資產(chǎn)管理體制改革

內(nèi)容摘要 中共十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確了三層架構(gòu)的國有資產(chǎn)管理體制。組織架構(gòu)的明確可以清晰界定國有資產(chǎn)管理系統(tǒng)中各組織層面的職能和相互關(guān)系，但要確保這樣的組織設(shè)計取得預(yù)期效果，還必須有與之匹配的約束和激勵機制。而目前國有企業(yè)的改革只注重創(chuàng)設(shè)績效導(dǎo)向的內(nèi)部激勵制度，卻回避對經(jīng)營者的市場化選任，其激勵制度往往成效不彰甚至失靈。在新的歷史時期，現(xiàn)行的國有企業(yè)高管選任方式已難以保證黨和國家對國有企業(yè)的政治領(lǐng)導(dǎo)，為切實推進國有資產(chǎn)管理體制改革，關(guān)鍵在國企高管的選聘和監(jiān)督上轉(zhuǎn)換思維方式——從傳統(tǒng)的“干部決定一切”轉(zhuǎn)向“規(guī)則決定一切”，從依托干部委任制的國企高管選任方式，轉(zhuǎn)向依托市場競爭的職業(yè)經(jīng)理人聘用制。

關(guān) 鍵 詞 制度創(chuàng)新 思維創(chuàng)新 國有資產(chǎn)管理體制改革 三層架構(gòu) 國企高管

作 者 韓朝華，中國社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所研究員。（北京 100836）

在國有資產(chǎn)管理體制改革的討論中，一直存在“三層架構(gòu)說”和“兩層架構(gòu)說”之爭。所謂“三層架構(gòu)說”是指在國家的國有資產(chǎn)管理機關(guān)與國有或國有控股企業(yè)之間，設(shè)置一個由國有資本運營公司組成的中間層，由它們專司國有資本的運營。所謂“兩層架構(gòu)說”是指在國家和國有或國有控股企業(yè)之間不設(shè)這個中間層，由國家的國有資產(chǎn)管理機構(gòu)直接監(jiān)管眾多國有或國有控股企業(yè)。這兩種模式在國有資產(chǎn)管理上著眼的角度不同，應(yīng)該說各有千秋。中共十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出，在完善國有資產(chǎn)管理體制上，要“以管資本為主加強國有資產(chǎn)監(jiān)管，改革國有資本授權(quán)經(jīng)營體制，組建若干國有資本運營公司，支持有條件的國有企業(yè)改組為國有資本投資公司”。其要旨有二：其一，今后的國有資產(chǎn)管理不再以“管資產(chǎn)和管人、管事相結(jié)合”為重點，而是以“管資本為主”；其二，要組建國有資本運營公司來承擔(dān)“管資本”職責(zé)。這實際就為“三層架構(gòu)說”和“兩層架構(gòu)說”的長期爭論做了階段性定論?；蛘哒f，這方面的討論有了明確的模式指向，即如何規(guī)劃和構(gòu)建三層架構(gòu)的國有資產(chǎn)管理體制。本文試就這一體制模式的基本原則做一些探討。

三層架構(gòu)的特點

與兩層架構(gòu)相比，三層架構(gòu)有一個好處，即它能較好地處理國有資產(chǎn)管理上，對政資分開和政企分開兩個方面的需要。

國資委是專司國有資本出資人職責(zé)的行政主體，設(shè)置國資委的目的是為實現(xiàn)國家對國有資本運營的有效監(jiān)控創(chuàng)造組織前提。但國資委是政府機構(gòu)，不適于直接從事投資融資、資產(chǎn)交易等商務(wù)性活動，更不適于卷入各種商務(wù)交易和民事糾紛。因此，還需要有一批受國資委控制、能直接從事市場商務(wù)活動并承擔(dān)民事責(zé)任的國有投資主體——國有資本運營公司。國有資本運營公司是國家投資和控股的國有企業(yè)，其基本任務(wù)是根據(jù)國家的發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)濟方針，實施戰(zhàn)略性的產(chǎn)業(yè)投資。其投資活動主要方式可以有多種，既可以獨資創(chuàng)辦企業(yè)，也可以與其他非國有資本合股創(chuàng)辦企業(yè)，還可以向已建立的國有或非國有企業(yè)參股，甚至收購企業(yè)。這樣的兩個組織層面體現(xiàn)著國有資本運營中兩種不同的關(guān)系。

國資委的存在體現(xiàn)著政府的經(jīng)濟發(fā)展職能與非經(jīng)濟發(fā)展職能在政府行政體系中的分立。在傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制下，政府職能偏重于經(jīng)濟發(fā)展，完成經(jīng)濟計劃和實現(xiàn)增長目標(biāo)成為各級政府的首要任務(wù)。這導(dǎo)致了兩種影響深遠(yuǎn)的后果：其一，經(jīng)濟運行的高度行政化和政治化，主要倚靠政治動員方式和行政調(diào)控機制來推動經(jīng)濟計劃的執(zhí)行，致使整個經(jīng)濟在總量和規(guī)模的擴張上成效顯著，但在資源利用效率和經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量上卻乏善可陳。其二，在發(fā)展目標(biāo)和資源配置上重經(jīng)濟增長而輕民生保障，致使民眾的生活質(zhì)量改善明顯滯后，社會和諧難以保障。

中國經(jīng)濟發(fā)展至今，傳統(tǒng)的粗放式發(fā)展已難以為繼，必須轉(zhuǎn)向更具效率和更有質(zhì)量的發(fā)展軌道，要求政府提供更多的非經(jīng)濟性公共服務(wù)。這意味著中國的政府職能面臨著更趨多元化和復(fù)雜化的挑戰(zhàn)，推動經(jīng)濟發(fā)展在政府職能中不再占有壓倒一切的地位，只是政府的重要職責(zé)之一。當(dāng)政府須同時履行多種重要職能時，因不同政府職能在實現(xiàn)方式和所需條件上差異很大，就需要有不同的職能部門來分別承擔(dān)。因此，在政府行政體系中設(shè)置國資委這樣的特設(shè)機構(gòu)，體現(xiàn)了政府在發(fā)展職能和非發(fā)展職能之間，確立專業(yè)分工并加以統(tǒng)籌兼顧的施政取向。

而國有資本運營公司的存在體現(xiàn)著政府行政職能與國有資本運營職能的分立，即政企分開。計劃經(jīng)濟體制下，政府之外無企業(yè)，凡企業(yè)（包括國有企業(yè)和集體企業(yè)），都是政府行政機構(gòu)的下屬單位。它們沒有經(jīng)營自主權(quán)，也無法自負(fù)盈虧。改革計劃經(jīng)濟體制，發(fā)展市場經(jīng)濟，要求實現(xiàn)政企分離，造就能自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的市場主體。單從邏輯上來講，只要所有的企業(yè)都脫離對政府的行政隸屬關(guān)系，成為獨立于政府組織系統(tǒng)之外的非政府機構(gòu)，自然就達(dá)到了政企分離的目標(biāo)。但是，中國的經(jīng)濟發(fā)展在相當(dāng)程度上是一個政府主導(dǎo)和推動的外生性過程，中國的各級政府為了有效地推動經(jīng)濟發(fā)展和體制轉(zhuǎn)型，需要擁有較為有力和直接的經(jīng)濟干預(yù)手段，國有企業(yè)由此而成為政府貫徹其經(jīng)濟戰(zhàn)略和政策意圖的組織手段或別動隊。

盡管社會上對國有企業(yè)的作用和效能多有詬病，但至少在發(fā)展和改革的現(xiàn)階段上，由于制度慣性，中國還不可能完全擺脫這樣的政府角色。在這樣的條件下，所謂政企分離就不是指上面那種簡單邏輯所寓意的內(nèi)涵，而是指通過特定的組織設(shè)計，在政府行政體系之外建構(gòu)出一種國有資本運營主體，使國有資本的運營既能有效地體現(xiàn)和貫徹國家的經(jīng)濟戰(zhàn)略和政策導(dǎo)向，又能保證國有資本的運營符合市場經(jīng)濟原則。這意味著需要有一種特殊的國有企業(yè)，它不在組織上直接隸屬于政府的行政體系，而是經(jīng)由資本性紐帶與政府正式關(guān)聯(lián)，并通過現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中的權(quán)力和利益機制承受政府的監(jiān)控和指揮。國有資本運營公司就是這樣的機構(gòu)，它是中國在社會主義市場經(jīng)濟的制度背景中為實現(xiàn)政企分離而推出的制度設(shè)計。

與之相比，“兩層架構(gòu)說”是想使國資委這一組織層面同時涵蓋上述兩種關(guān)系，確有職能混淆、定位捍格之虞。

作為政府部門中專司國有資本出資人職責(zé)的特設(shè)機構(gòu)，國資委的基本職能應(yīng)該是根據(jù)國家的發(fā)展戰(zhàn)略和宏觀政策，規(guī)劃國有資本的戰(zhàn)略布局，制定國有資本的運營方針，監(jiān)控國有企業(yè)的經(jīng)營績效，推進現(xiàn)存國有企業(yè)的改革和轉(zhuǎn)型，確保國有資本價值的有效保全和不斷增殖。

作為承擔(dān)國有資本金融性運營職能的市場化主體，國有資本運營公司的基本職能應(yīng)該是根據(jù)國資委的戰(zhàn)略部署和運營方針，恰當(dāng)?shù)剡x擇投資項目，并派員作為國有股權(quán)的代表參與所投資企業(yè)的運營決策和內(nèi)部監(jiān)控，維護國有資本的應(yīng)有權(quán)益。國有資本運營公司與所投資企業(yè)的關(guān)系是純粹的股東—公司型關(guān)系，因而前者只能通過法定的公司治理機制來介入后者的決策和運營。除此之外，不存在任何非經(jīng)濟性的或非法治性的干預(yù)機制和途徑。

在這套體制架構(gòu)中，所有在各產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中專門從事產(chǎn)品或服務(wù)供給的商務(wù)實體，都與政府行政體系沒有任何正式的組織或產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)，是非政府的獨立市場主體。而國有資本運營公司所投資的企業(yè)也并不一定是“百分之百”的國有企業(yè)，它們中的多數(shù)是含有一定比例國有股的混合所有制企業(yè)。政府的國有資產(chǎn)監(jiān)管部門對這些企業(yè)的監(jiān)管，只著眼于其所投國有股價值的有效保值和不斷增殖，從而實現(xiàn)國有資產(chǎn)監(jiān)管由全面地管資產(chǎn)、管人、管事轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮苜Y本”。

與計劃經(jīng)濟體制下的政企關(guān)系相比，這樣的三層架構(gòu)還有兩個明顯的不同：其一，政府仍然可以影響和干預(yù)各種產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展方向與發(fā)展規(guī)模，但實現(xiàn)這種干預(yù)的基本方式不再是直接創(chuàng)辦和運營產(chǎn)業(yè)實體，而是通過國有資本運營公司的投資取向來引導(dǎo)社會中的資源配置。這就在政府的行政權(quán)力與產(chǎn)業(yè)實體的自主運營之間設(shè)置了組織隔斷，推進了政企分離。其二，國有資本運營公司仍然是國有的經(jīng)營性企業(yè)，但它們主要從事國有資本的金融性投資，不專守特定的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，這既能使政府和國有資本的干預(yù)作用聚焦于相對較高的戰(zhàn)略層面，又能避免國有資本長期沉淀于具體的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，使國有資本運營具有了較高的戰(zhàn)略靈活性。

與三層架構(gòu)相匹配的約束和激勵機制

明確的組織架構(gòu)可以清晰界定國有資產(chǎn)管理系統(tǒng)中各組織層面的職能和相互關(guān)系，但要想確保這樣的組織設(shè)計取得預(yù)期效果，還必須有與之匹配的約束和激勵機制。因為，組織架構(gòu)設(shè)計得再好，最終是要由具體的個人來操控的，如果對實際操控組織運轉(zhuǎn)的個人激勵和約束不當(dāng)，其行為動輒偏離制度的設(shè)計初衷，則制度失敗是必然的。

就三層架構(gòu)的國有資產(chǎn)管理體制而言，要想保證其達(dá)到預(yù)期的效應(yīng)，需要有兩個條件：一是對國有資本運營公司的領(lǐng)導(dǎo)人要嚴(yán)格實施市場導(dǎo)向的績效考評，以及與之掛鉤的個人獎懲；二是要變革現(xiàn)行國企高管的選任方式，從黨組織的行政委派制改為依托市場競爭的職業(yè)經(jīng)理人聘用制。但這兩個條件在現(xiàn)有的國有企業(yè)中都還有待創(chuàng)建和完善。

就第一個條件來講，國資委自組建以來，在改革企業(yè)用工制度、建立經(jīng)營業(yè)績考核體系、實施個人報酬與企業(yè)績效掛鉤的激勵制度，以及強化內(nèi)部監(jiān)督等方面進行了多種嘗試，建立起了一整套績效導(dǎo)向的內(nèi)部考核和獎懲制度。由此，國有企業(yè)的成員，尤其是企業(yè)高管，具有了提升經(jīng)營業(yè)績和追求利潤的動力?，F(xiàn)有的國有企業(yè)不再只是注重完成上級計劃、不關(guān)心企業(yè)盈虧的純行政性機構(gòu)了。但是，國資委推出的這套制度仍然是一種行政性的內(nèi)部激勵機制，它在激勵和篩選的強度上與實際市場的競爭機制相比明顯地偏弱。其原因關(guān)鍵在于上述第二個條件——國有企業(yè)經(jīng)營者的選任機制。

現(xiàn)有的國企經(jīng)營者不是通過市場競爭篩選出來的，而是通過組織部門的干部選任機制委派的。這套國企高管選任機制的一個問題是，選任者本身并不對企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績負(fù)責(zé)，且多數(shù)選任者自身沒有能力來判斷一個干部是否真正具備企業(yè)家才能。而且，現(xiàn)行的國企高管考評方式缺乏競爭效應(yīng)，一個在崗的國企領(lǐng)導(dǎo)人，只要工作不出大錯，即使表現(xiàn)平平，也難以及時調(diào)換。在這種情況下，國資委推行的這套業(yè)績考核和個人獎懲制度雖然使國有企業(yè)的成員（首先是經(jīng)營者）有了追求利潤和企業(yè)成長的動力，但無法擺脫組織內(nèi)部行政調(diào)控中的一個痼疾——上下級之間的信息不對稱。

這個問題具體表現(xiàn)在兩個方面：一方面，在設(shè)定企業(yè)年度業(yè)績目標(biāo)時存在著上下級之間“一對一”的討價還價，由于上級部門在這種討價還價中無法準(zhǔn)確掌握下級單位運營潛能的充分信息，在這種業(yè)績目標(biāo)設(shè)定博弈中先天地處于被動地位。對于這一點，國資委每年都在強調(diào)企業(yè)年度業(yè)績目標(biāo)設(shè)定的高標(biāo)準(zhǔn)即為明證。另一方面，非主觀原因?qū)е碌慕?jīng)營業(yè)績惡化可以豁免懲罰，從而企業(yè)可以負(fù)盈不負(fù)虧。如2008年初，中國南方發(fā)生嚴(yán)重的凍雨災(zāi)害，5月份汶川發(fā)生特大地震，下半年發(fā)生國際金融危機，導(dǎo)致國有企業(yè)經(jīng)營業(yè)績大面積惡化，中央國有企業(yè)利潤額同比下降30%以上。為此，國資委在后來的考核中明確表示，在實施業(yè)績考核上對這些影響企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的不利外因要予以積極或合理的“考慮”。[1]與那一年各國許多企業(yè)因環(huán)境驟然惡化導(dǎo)致資金鏈斷裂而相繼破產(chǎn)的慘痛經(jīng)歷相比，中國國有企業(yè)經(jīng)營層所承受的外部壓力顯然要弱得多。

在對企業(yè)高管的激勵不恰當(dāng)、不到位的情況下，要想使國有企業(yè)履行好國有資本運營主體的職責(zé)是很難的。所以，盡管進入新世紀(jì)以來，在國資委的主導(dǎo)下，現(xiàn)有國企在體制和管理上作出不少適應(yīng)性變革，也取得了一些成效，但國有企業(yè)的基本行為模式并未根本改觀，它們?nèi)匀皇且活愔饕空Ｗo贏得競爭的經(jīng)濟主體。國企部門從總體上來看仍然創(chuàng)新乏力，效率不高，變革遲緩。

相反，如果國有企業(yè)的經(jīng)營者是聘自市場的職業(yè)經(jīng)理人，那么不要說能力不佳、動力不足的經(jīng)營者會面臨被淘汰，即使在位的經(jīng)營者能力不弱、干勁也大，只要出現(xiàn)了比他更進取、更能干的職業(yè)經(jīng)理，他就面臨著被替代的可能。換言之，即使上級主管部門難以及時辨識在位國企高管是否稱職，其他競爭者的存在本身就能對在位高管施加有效的盡職壓力。在這種情況下，國有資產(chǎn)監(jiān)管部門對國企高管的監(jiān)控會變得相對簡單，它可以擺脫種種非經(jīng)濟績效因素的干擾，只依據(jù)少數(shù)核心績效指標(biāo)來考評國企高管。由此，國資監(jiān)管部門對國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的監(jiān)控不僅能變得更有效，也會變得更靈活。

也就是說，績效導(dǎo)向的高管考評和獎懲機制能否發(fā)揮預(yù)期效用，在很大程度上有賴于高管選任方式的市場化。只有市場化的高管選任方式，才能化解高管績效考評中上下級之間的信息不對稱難題，從而保證績效考評機制的有效性。同時，也只有堅持嚴(yán)格的績效考評并依此對企業(yè)經(jīng)營者實施獎懲，才能使國企的高管職位成為吸引優(yōu)秀職業(yè)經(jīng)理人的生涯目標(biāo)，為國有企業(yè)廣攬?zhí)煜掠⒉诺於ㄖ贫然A(chǔ)。兩者相輔相成，相得益彰，缺一不可。目前國有企業(yè)的改革只注重創(chuàng)設(shè)績效導(dǎo)向的內(nèi)部激勵制度，卻回避對經(jīng)營者的市場化選任，其激勵制度成效不彰甚至失靈是內(nèi)在注定的。

黨的政治領(lǐng)導(dǎo)：從主要靠干部轉(zhuǎn)為主要靠制度

國有企業(yè)高管的選任方式至今難以轉(zhuǎn)向競爭性的市場選聘，主要原因在于現(xiàn)行國企高管的人事管理體制。這套人事管理體制是整個黨管干部體系的組成部分之一，它強調(diào)的是黨對國有企業(yè)的政治領(lǐng)導(dǎo)，其實現(xiàn)方式是由黨組織選派黨的干部直接執(zhí)掌國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這種經(jīng)營者選任的標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個方面：被選派者（干部）對選派者（黨組織）的政治忠誠和被選派者的履職才能。

這種靠委派干部來實現(xiàn)的政治領(lǐng)導(dǎo)方式起源于革命戰(zhàn)爭環(huán)境，它在那種環(huán)境和條件下是行之有效的。因為戰(zhàn)爭條件下，目標(biāo)明確，能打勝仗、能不折不扣地執(zhí)行好上級指令就是勝任的干部。更重要的是，在革命戰(zhàn)爭時期和建立全國政權(quán)的過程中，階級斗爭嚴(yán)酷激烈，敵我勢力犬牙交織，明爭暗斗，黨外民眾在理解和認(rèn)同黨的綱領(lǐng)、路線上水平不高，差異極大。黨對任何領(lǐng)域和事業(yè)的掌控只能依重黨內(nèi)成員，不可能過多地依靠黨外人士。因而，將在政治上高度忠誠且具備必要領(lǐng)導(dǎo)才能的黨員干部委派到各種領(lǐng)導(dǎo)崗位上去，就成為那種條件下黨的政治路線和戰(zhàn)略方針得以有效貫徹的決定性條件。毛澤東的著名論斷，“政治路線確定之后，干部就是決定的因素”[2]，就是對那種現(xiàn)實必要性的經(jīng)典概括。同時，在革命戰(zhàn)爭時期，全黨上下政治目標(biāo)高度一致，黨員個人幾乎沒有組織目標(biāo)之外的個人目標(biāo)，因而黨員干部幾乎可以無條件地堅決執(zhí)行上級指令，全力完成組織分配的各種任務(wù)。

但在和平建設(shè)年代，尤其是在改革開放的新時期，這樣的政治領(lǐng)導(dǎo)方式開始顯出難以適應(yīng)的一面。因為，在改革開放、發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的條件下，為了調(diào)動各方的經(jīng)濟建設(shè)積極性，黨在社會治理上強調(diào)放權(quán)讓利，承認(rèn)和維護個體利益的正當(dāng)性，從而黨員的個人利益與組織的整體利益之間出現(xiàn)差異甚至矛盾。隨著改革的深入和市場經(jīng)濟體制的逐步形成，整個社會中的利益格局日趨多元化，部門、地方、企業(yè)、個人的本位利益日漸凸顯，革命時期那種上下目標(biāo)高度一致的利益格局不復(fù)存在。在這樣的情況下，個人執(zhí)行上級指令的內(nèi)在動力會受到其個體利益追求的干擾，在個體利益與黨和國家的整體利益之間如何實現(xiàn)兼容，就成為一個無法回避的現(xiàn)實問題。在缺乏恰當(dāng)?shù)睦婕嫒輽C制時，即使是黨員干部，也會有意無意地傾向于自身利益。由此，黨內(nèi)干部中的代理問題日益顯現(xiàn)，靠黨員干部的個人忠誠來保證黨的路線得以貫徹的政治領(lǐng)導(dǎo)方式，開始受到挑戰(zhàn)。

在現(xiàn)代公司制企業(yè)中，克服經(jīng)營者代理問題的途徑是建立法治化的公司治理結(jié)構(gòu)。這套制度不出自任何個人的突發(fā)奇想，也不基于思辨性的理論推導(dǎo)，而是源于諸發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟體中股份制企業(yè)的數(shù)百年實踐。在這套制度中，出資者對股份制企業(yè)的掌控主要不是通過委派“自己人”去掌權(quán)的方式來實現(xiàn)，而是通過建立約束企業(yè)經(jīng)營者的制度規(guī)范來實現(xiàn)。只要這套制度規(guī)范有效，出資者利益和經(jīng)營者利益就能恰當(dāng)兼容，從而任何人只要進入了這個系統(tǒng)，都會受到基于出資者利益的評價和篩選。無論誰作為經(jīng)營者進入企業(yè)掌權(quán)，其謀取自身利益最大化的途徑只能是維護和增進出資者利益。這套制度將圍繞維護和增進出資者利益這一核心目標(biāo)選賢任能，造成能者進、庸者退的組織效應(yīng)，而企業(yè)經(jīng)營者個人的政治身份或派別歸屬則變得無關(guān)緊要。

與之相比，現(xiàn)行的國企高管選任機制將個人的政治身份作為選任的首要條件，顯著限制了國企高管的選拔范圍，也排斥了公開、公平的競爭，還難以化解行政性隸屬關(guān)系中上下級之間的信息不對稱問題。這決定了在現(xiàn)行的國企干部管理體制下，很難消除國企領(lǐng)導(dǎo)人中的代理問題。它使得國有企業(yè)的上級主管部門在監(jiān)控和激勵國企高管上，總是顯得力不從心，因而不得不深度介入國有企業(yè)的日常運營決策，以防止國企領(lǐng)導(dǎo)人的機會主義傾向。這本身就說明，在新的歷史時期，現(xiàn)行的國有企業(yè)高管選任方式已難以保證黨和國家對國有企業(yè)的政治領(lǐng)導(dǎo)，依托干部委任制的國企高管選任方式，須及時轉(zhuǎn)向依托市場競爭的職業(yè)經(jīng)理人聘用制。

手段服從于目的，手段也影響著目的。在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的大背景下，保證國企高管有效履行國企使命的前提條件，已不是國企高管的黨員干部身份，而是法治化的公司治理結(jié)構(gòu)和有效的市場競爭。為切實推進國有資產(chǎn)管理體制改革，完成中共十八屆三中全會在這方面提出的改革任務(wù)，關(guān)鍵在國企高管的選聘和監(jiān)督上轉(zhuǎn)換思維方式，從傳統(tǒng)的“干部決定一切”思維轉(zhuǎn)向“規(guī)則決定一切”思維。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國國有資產(chǎn)監(jiān)督管理年鑒（2010） .北京：中國經(jīng)濟出版社，2010.

[2]毛澤東.中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位.毛澤東選集（合訂一卷本）.北京：人民出版社，1967.

編輯 李 梅