淺析刑事訴訟中聽取辯護人意見制度中的問題及解決措施

張騫文

摘 要：“聽取辯護律師意見”作為穿插在公檢法辦案的各環(huán)節(jié)中的重要制度，對保障刑訴各環(huán)節(jié)順利開展、保護犯罪嫌疑人合法權(quán)益等方面有著重要意義。

關(guān)鍵詞：新刑事訴訟法；聽取辯護人意見

中圖分類號：D926.5 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-8882（2015）05-037-01

辯護制度是法律規(guī)定的關(guān)于辯護權(quán)、辯護人、辯護原則、辯護方式、辯護人的權(quán)利義務(wù)等一系列內(nèi)容的總稱。辯護人，是根據(jù)法律和事實，通過提供一系列證據(jù)證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的證據(jù)和材料來維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益的眾多訴訟參與人之一。在刑事訴訟中，辯護人基于辯護制度有很多權(quán)利，其中，提出意見權(quán)便是諸多權(quán)利之一。

一、制度的問題及原因分析

（一）問題

1、法條模糊了權(quán)利與義務(wù)歸屬的界定

《新刑事訴訟法》規(guī)定，辯護律師有著積極爭取有關(guān)部門聽取自己意見的義務(wù)，這就意味著，參與整個刑事訴訟是其應(yīng)當(dāng)向公權(quán)力履行的義務(wù)而不是他們的權(quán)利；根據(jù)《新刑事訴訟法》規(guī)定，公權(quán)力機關(guān)是否需要聽取律師意見，主動權(quán)是掌握在律師手中的。

2、缺少具體的程序規(guī)定

聽取意見制度，作為一項完整的程序，在《新刑事訴訟法》中只規(guī)定在審查批捕、偵查終結(jié)前等程序中要聽取律師意見，規(guī)定只涉及主體、客體，至于如何聽取、聽取的具體時間及地點、及效果后果等操作方法無規(guī)定，關(guān)于聽取律師意見的規(guī)定十分籠統(tǒng)，細節(jié)未確定，缺乏可行性。

3、局限在“聽取”上，沒有制度保障

《新刑事訴訟法》只規(guī)定了有關(guān)機關(guān)需要聽取律師意見，對于不聽取時如何制裁沒有任何規(guī)定。這樣，權(quán)利得不到制約，便會被濫用。新法僅局限原則上的要求，缺乏配套制度的保障和制約，這會直接導(dǎo)致有關(guān)機關(guān)在具體操作時流于聽取的形式。

（二）原因

1、司法工作人員落后的執(zhí)法觀念

當(dāng)前檢察隊伍執(zhí)法中還存在很多重打擊輕保護、重實體輕程序、等突出問題。實踐中部分司法人員缺乏將司法理念轉(zhuǎn)化為司法實踐的能力。在落實修改后刑事訴訟法關(guān)于審查起訴階段聽取辯護人意見的規(guī)定時中，往往不主動、不執(zhí)行。

2、實踐中無具體配套措施的實務(wù)操作

盡管立法明確規(guī)定在審查起訴階段聽取辯護人意見，但目前在實務(wù)中仍缺乏具體的措施，這就導(dǎo)致大部分地方司法機關(guān)目前還沒有建立起聽取辯護人意見制度及相關(guān)的配套工作機制。

二、制度的完善方法

（一）完善相關(guān)法條，使聽取律師意見有法可依

盡管新刑訴法已經(jīng)規(guī)定在審查批準(zhǔn)階段、偵查終結(jié)等各階段都需要聽取律師意見。但規(guī)定終究還是籠統(tǒng)，原則化太強，缺乏操作空間。這樣容易導(dǎo)致，聽取意見變成一紙空文。

（二）規(guī)定聽取辯護人意見制度的具體程序，讓實踐中的做法更加規(guī)范

聽取辯護人意見作為《新刑事訴訟法》規(guī)定的重要內(nèi)容，實效性的發(fā)揮才是其真正的價值所在，而時效性的發(fā)揮程度與完善的可操作的實施程序密切相關(guān)。

（三）出臺聽取辯護人意見制度的配套保障機制，讓“聽取”更有實際意義

權(quán)利的實現(xiàn)不僅需要具備具體的操作程序，還需要配套制度的保障。聽取律師意見作為一項辯護權(quán)，除了具備操作性，還應(yīng)有其落到實處或在受到阻礙后獲得救濟的基礎(chǔ)。

參考文獻：

[1]陳興良著.《當(dāng)代中國刑法新境域》.中國政法大學(xué)出版社，2002.

[2]張文顯，盧學(xué)英.《法律職業(yè)共同體引論》載《法制與社會發(fā)展》2002（6）.

[3]周平.《遏制刑事“冤假錯案”的頂層設(shè)計的法治思考》載《中國刑事法雜志》2013（10）.