司法改革背景下如何協(xié)調(diào)司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督二者關(guān)系

路自然

【摘要】本文首先介紹了現(xiàn)階段的司法體系改革的核心內(nèi)容；然后概述了現(xiàn)階段關(guān)于司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督二者關(guān)系的研究成果及近幾年媒體行業(yè)發(fā)展的新特點(diǎn)；最后我們簡(jiǎn)單列舉二者現(xiàn)階段存在的矛盾并試圖探尋緩解二者矛盾的方法。

【關(guān)鍵詞】司法改革；司法獨(dú)立；媒體監(jiān)督；自媒體；矛盾；關(guān)系

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2015）11-087-02

黨的十八屆四中全會(huì)首次以“依法治國(guó)”作為全會(huì)的主題。其中，司法體系改革是全會(huì)重要內(nèi)容。此次司法改革被給予厚望，其改革的核心內(nèi)容只有一個(gè)，即實(shí)現(xiàn)省級(jí)以下司法機(jī)關(guān)脫離地方政府的制約，案件主辦法官、檢察官脫離系統(tǒng)內(nèi)主管領(lǐng)導(dǎo)的敷束，實(shí)現(xiàn)法官、檢察官自主辦案、自己負(fù)責(zé)、權(quán)責(zé)統(tǒng)一的司法體系。

雖然此次司法體系改革的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)司法的公平公正，但是我們認(rèn)為此次司法改革在緩解司法對(duì)立和媒體監(jiān)督上有重大促進(jìn)作用。

一、現(xiàn)階段關(guān)于司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督二者關(guān)系的研究成果

由于司法獨(dú)立和媒體監(jiān)督存在著天然的沖突，所以迄今為止，學(xué)術(shù)界還未就此問(wèn)題達(dá)成一致。但是，在眾多學(xué)者長(zhǎng)期思考、探討下，形成大量有價(jià)值的研究結(jié)果。其主要涉及以下幾個(gè)問(wèn)題：

首先是二者產(chǎn)生沖突的原因分析。學(xué)者們提出主要有以下三點(diǎn)：

（一）權(quán)利（力）配置之始產(chǎn)生的沖突

目前學(xué)術(shù)界對(duì)“媒體監(jiān)督”的性質(zhì)有三種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為“媒體監(jiān)督”是權(quán)力，是除立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)以外的“第四種權(quán)力”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“媒體監(jiān)督”是權(quán)利，是新聞媒體的權(quán)利，這種觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界已成為主流。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為媒體監(jiān)督是媒體的一項(xiàng)功能，媒體的監(jiān)督是由媒體的采訪權(quán)、報(bào)道權(quán)、評(píng)論權(quán)等輿論自由的實(shí)現(xiàn)而表現(xiàn)出來(lái)的媒體的社會(huì)功能，即對(duì)司法的作用。我們贊同第三種觀點(diǎn)。權(quán)力專屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，是權(quán)衡、協(xié)調(diào)社會(huì)不同主體權(quán)利的力。它主要表現(xiàn)為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三種。而權(quán)利得到公眾普遍認(rèn)同的、具有保障作用的、應(yīng)受分配的利益。

司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治的核心。其獨(dú)立性要求任何國(guó)家政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體或組織不得非法干預(yù)司法機(jī)構(gòu)行使司法權(quán)。從而媒體和司法權(quán)在權(quán)利配置上存在矛盾。一方面，任何權(quán)力都需要外界對(duì)其進(jìn)行約束，否則就會(huì)存在權(quán)利濫用。另一方面，司法權(quán)的基石是司法獨(dú)立。

（二）在制度設(shè)計(jì)上要求司法獨(dú)立，而媒體在行使新聞自由過(guò)程中要運(yùn)用其監(jiān)督權(quán)利，從而引起兩者沖突。

（三）媒體與司法各自特征導(dǎo)致沖突產(chǎn)生。

1.在對(duì)案件評(píng)價(jià)時(shí)，媒體的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)與司法法律判斷標(biāo)準(zhǔn)引起沖突。

2.媒體與司法自身的行業(yè)特征差異致使沖突產(chǎn)生。

其次是介紹世界發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)二者關(guān)系的探索。主要是介紹英美法系的代表國(guó)家英國(guó)、美國(guó)以及大陸法系的代表國(guó)家德國(guó)和日本的探索衍變。如英國(guó)最初是一個(gè)嚴(yán)格控制審判報(bào)道的國(guó)家。而1981年修改的《藐視法庭法》而使它逐步變成一個(gè)對(duì)媒體寬容和開(kāi)放的國(guó)家。美國(guó)則由對(duì)新聞媒體言論的限制由直接限制轉(zhuǎn)向間接限制。德日對(duì)新聞媒體言論的限制則更加松懈等等。

再次是關(guān)于二者互補(bǔ)性的論述。媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的矛盾和沖突并非不可調(diào)和，從根本上來(lái)講，二者在憲政意義上是統(tǒng)一的，以司法公正為基礎(chǔ)能夠?qū)崿F(xiàn)二者的平衡。平衡媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突有利于維護(hù)司法權(quán)威，促進(jìn)司法公正，實(shí)現(xiàn)二者各自的價(jià)值。

最后是一些學(xué)者所提出的一些平衡司法獨(dú)立和媒體監(jiān)督的具體方案。如通過(guò)立法明確媒體報(bào)道新聞的時(shí)間、內(nèi)容和范圍；加強(qiáng)媒體與司法機(jī)構(gòu)的溝通；提高媒體報(bào)道者的法律素養(yǎng)；限制法院對(duì)媒體報(bào)道的不正當(dāng)限制等等。然而隨著科技的不斷發(fā)展，媒體行業(yè)出現(xiàn)了新的發(fā)展趨勢(shì)，比如自媒體的大量涌現(xiàn)。這些新的發(fā)展趨勢(shì)使司法獨(dú)立和媒體監(jiān)督之間的關(guān)系變得更為復(fù)雜。因此我們必須要了解和掌握以自媒體為代表的新媒體的主要特點(diǎn)。

二、以自媒體為代表的新媒體的主要特點(diǎn)

自媒體又被稱為“公民媒體”或“個(gè)人媒體”，是指私人化、平民化、普泛化、自主化的傳播者，通過(guò)現(xiàn)代化電子手段，向不特定的多數(shù)人或個(gè)人傳遞各種信息的新媒體的總稱。自媒體平臺(tái)有博客、微博、微信及論壇、貼吧等。自媒體的傳播主體來(lái)自各行各業(yè)，相對(duì)于傳統(tǒng)覆蓋面更廣。同時(shí)其傳播主體多是社會(huì)底層群眾，更直接的體現(xiàn)了民意。除此之外它還有門(mén)檻低、方便操作、傳播迅速、信息源龐大且復(fù)雜等特點(diǎn)。

自媒體的這些特點(diǎn)讓其迅速發(fā)展，并對(duì)傳統(tǒng)的媒體行業(yè)的發(fā)展造成了深刻的影響。隨著時(shí)間的推移，傳統(tǒng)媒體與以自媒體為代表的新興媒體融為一體的趨勢(shì)更加明顯。想拋開(kāi)自媒體來(lái)探討司法獨(dú)立和媒體監(jiān)督是不切合實(shí)際的。但是自媒體也有其巨大弊端。比如信息真實(shí)性不宜辨別，內(nèi)容泥沙俱下。有甚者為搏人眼球，肆意捏造改變事實(shí)等。同時(shí)，在自媒體環(huán)境下，法律監(jiān)管手段有限，信息真實(shí)性的審核往往具有滯后性，而傳播者自身缺乏必要的辨別能力，所以很容易被居心叵測(cè)之人利用，短時(shí)間內(nèi)形成巨大的錯(cuò)誤輿論導(dǎo)向和壓力。

三、現(xiàn)階段以自媒體為代表的媒體行業(yè)與司法獨(dú)立之間的聯(lián)系與沖突

近幾年以自媒體為代表的媒體行業(yè)通過(guò)設(shè)置輿論導(dǎo)向，干預(yù)司法審判的情況時(shí)有發(fā)生。其中典型事件有遼寧沈陽(yáng)小販夏俊峰殺死城管案、北京李天一等五人輪奸案等。媒體輿論對(duì)這兩起案件的態(tài)度也截然不同。夏俊峰殺人案中，媒體一致站在同情被告夏俊峰的立場(chǎng)上向司法機(jī)關(guān)施壓；而在李天一等五人輪奸案中，媒體則一致對(duì)李天一口誅筆伐。

我們暫且不論這兩個(gè)案件中媒體所導(dǎo)向的輿論是否正確，單就媒體報(bào)道案件的時(shí)間點(diǎn)、報(bào)道內(nèi)容、采訪的對(duì)象以及所謂的民意調(diào)查和專家觀點(diǎn)等已足以對(duì)該案的司法工作人員產(chǎn)生巨大的壓力。而媒體特別是自媒體，其核心是以最快的速度搏人眼球，獲得傳播。因此它在信息形成之始便具迎合大眾口味、搏人眼球的目的性。有責(zé)任感的媒體會(huì)將此目的融入到事件的基礎(chǔ)事實(shí)中，而一些缺乏責(zé)任感的媒體則會(huì)為了這一目的不顧甚至是扭曲事件本身，迎合大眾口味。例如夏俊峰案中媒體長(zhǎng)篇累牘報(bào)道夏俊峰的兒子，李天一案中他的各種先前惡略行跡也被媒體大量曝光，而這些原本與案件無(wú)關(guān)的信息之所以能在輿論中起到推波助瀾的重要作用無(wú)非是這些信息本身迎合了現(xiàn)階段大眾仇視強(qiáng)者，同情弱者的心理。

但是，我們能據(jù)此斷定媒體干預(yù)司法就不對(duì)嗎？事實(shí)并非如此簡(jiǎn)單。文章伊始我們便介紹了此次司法改革的最終目的是實(shí)現(xiàn)司法的公平公正，換句話說(shuō)即現(xiàn)階段在我國(guó)司法領(lǐng)域還存在眾多欠缺公平公正的地方有待改進(jìn)。因此現(xiàn)階段我們司法體系更需要有像自媒體一樣的外在監(jiān)督制約。而且媒體對(duì)報(bào)道信息的內(nèi)容有選擇的權(quán)利。

四、依托現(xiàn)階段司法體系改革，構(gòu)造媒體監(jiān)督新平臺(tái)

借助此次司法改革的核心措施，我們可以倒推現(xiàn)階段我國(guó)司法體系所面臨的主要問(wèn)題。司法體系改革的重要措施之一是實(shí)現(xiàn)省級(jí)以下法院、檢察院的人、財(cái)、物由省級(jí)統(tǒng)籌，即省級(jí)以下法院、檢察院作為一個(gè)整體要完全脫離于地方各級(jí)政府的制約。改變現(xiàn)階段各基層司法機(jī)關(guān)因受地方政府人、財(cái)、物控制，而受到地方干擾失去中立地位的情況。措施之二是法院、檢察院案件實(shí)行主任法官、主任檢察官終身負(fù)責(zé)制，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)一體。如此就賦予辦案法官、檢察官對(duì)案件的最終決定權(quán)，也劃清了責(zé)任主體，從而促使其更好履行職責(zé)，可有效改變現(xiàn)階段辦案人無(wú)決定權(quán)，決定權(quán)人不辦案的情況。我們認(rèn)為此次司法體系改革所推行的主任法官、主任檢察官責(zé)任制是司法體系改革的重中之中?？梢詮母旧辖鉀Q現(xiàn)階段我國(guó)司法體系所面臨的種種問(wèn)題。

主任法官、主任檢察官責(zé)任制的推行還可以有效遏制辦案法官、檢察官因自身原因而導(dǎo)致辦理案件有失公正的情況。同時(shí)，也為協(xié)調(diào)媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的關(guān)系奠定了良好的基礎(chǔ)。

首先是媒體監(jiān)督的對(duì)象更加明確。改革前，辦案法官、檢察官無(wú)案件決定權(quán)，因此媒體無(wú)法清楚辨別該案件的決定權(quán)人，不能形成有效監(jiān)督。其次是增強(qiáng)了辦案法官、檢察官對(duì)案件的整體把握，使訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)銜接的更加緊密，得出的判決結(jié)果也更具有說(shuō)服力。再次可以有效減輕辦案法官、檢察官的辦案壓力。即使某一案件在訴訟過(guò)程中已招致媒體大眾的高度關(guān)注，并且形成強(qiáng)大的輿論導(dǎo)向和壓力，辦案法官、檢察官仍然可以不被輿論所左右，僅以案件事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律規(guī)定為準(zhǔn)繩，結(jié)合自己的辦案經(jīng)驗(yàn)及法律智慧作出一個(gè)合理的解釋。就案件而言，無(wú)論外界的壓力表面上有多大，其實(shí)質(zhì)無(wú)非是倒逼辦案法官、檢察官依法辦案，作出一個(gè)符合公平正義的判決。因此，辦案法官、檢察官所面臨的真正壓力就是自己是否能夠完全做到依法辦案、絕無(wú)偏私，而不是去顧及表面的輿論內(nèi)容。如此會(huì)導(dǎo)致一個(gè)良性循環(huán)，即外界的輿論壓力越大，辦案法官、檢察官在處理案件的過(guò)程中就會(huì)越謹(jǐn)慎，其處理結(jié)果也會(huì)更加客觀公正。

所以從此意義上說(shuō)，司法獨(dú)立和媒體監(jiān)督之間的對(duì)立可以得到一定的緩解。但是，上述推論也只是從理論上論證在主任法官、主任檢察官責(zé)任制下，客觀上司法訴訟會(huì)更加公平公正。而以媒體為代表的人民大眾是否在主觀上也能體會(huì)到司法的公平公正就不得而知了。因此，還必須拓寬為民眾解疑釋惑的途徑，比如一份論述詳盡、論理清晰的判決書(shū)就是一種很有效的途徑。法院判決書(shū)集中了案件的主要證據(jù)、各方辯護(hù)的主要內(nèi)容、理由和訴訟請(qǐng)求以及法院判決結(jié)果形成的過(guò)程和理由。它是綜合了解案件事實(shí)和信息的有效途徑，是增強(qiáng)民眾對(duì)判決結(jié)果認(rèn)同感的有力材料。因此，提高判決書(shū)的書(shū)寫(xiě)質(zhì)量至關(guān)重要。此外，最高人民法院前一段時(shí)間出臺(tái)文件規(guī)定，要求逐步落實(shí)各級(jí)人民法院判決文書(shū)上網(wǎng)，方便民眾查詢。我們期盼著這一規(guī)定能倒逼辦案法官寫(xiě)出高質(zhì)量的判決書(shū)。

但是，對(duì)一些本身事實(shí)重大、情節(jié)復(fù)雜并且頗具爭(zhēng)議的案件，其判決結(jié)果想要獲得民眾的認(rèn)同就需要另下一番功夫。我們認(rèn)為這就需要主審法官在寫(xiě)好判決書(shū)的同時(shí)做好判后答疑工作。我們所說(shuō)的判后答疑有以下幾個(gè)特征：

1.答疑時(shí)間應(yīng)該是在判決生效以后。

2.答疑方式靈活多變，既可以利用網(wǎng)絡(luò)，通過(guò)類似于鳳凰網(wǎng)軍情直播間主持人、專家一起介紹和討論的方式進(jìn)行；也可以發(fā)表文章對(duì)民眾疑惑進(jìn)行詳細(xì)解答。

3.答疑的內(nèi)容限于相關(guān)法律性的概念的解釋及適用，判決的思路、依據(jù)和理由。但是對(duì)于案件事實(shí)本身的爭(zhēng)議，不在答疑范圍之內(nèi)。

4.可以邀請(qǐng)相關(guān)學(xué)者和民眾參與。

這種判后答疑工作可以直接有效的解答人民群眾對(duì)案件法律適用的疑問(wèn)，增強(qiáng)判決結(jié)果的社會(huì)認(rèn)可度。此外，還可以起到普法、釋法的作用，增強(qiáng)民眾的法律修養(yǎng)。

但是，我們認(rèn)為媒體監(jiān)督的權(quán)利也不能隨意濫用，比如通過(guò)輿論鼓動(dòng)威脅、侮辱及其它方式牽涉與案件本身無(wú)關(guān)的辦案法官、檢察官個(gè)人人身權(quán)利的行為是不被允許的。在此基礎(chǔ)上，只要是媒體通過(guò)合法方式獲取的案件信息（涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密和國(guó)家安全的除外）都應(yīng)當(dāng)被維護(hù)。通過(guò)上述途徑，我們認(rèn)為在一定程度上既可以緩解二者的矛盾，又可以促使二者相輔相成，共同推動(dòng)公平正義的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉武俊.以權(quán)力約束權(quán)力[N].南方周末，1999-4-16.

[2]江平.在“劉秋海事件法律論證會(huì)”上的發(fā)言——他們的提案：與輿論監(jiān)督有關(guān)[N].南方周末，2000-3-3.

[3]李詠.媒體與法院的緊張與沖突——制度與理念的再分析[J].中外法學(xué)，2001（2）.

[4]王淵.媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的法理分析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)， 2006（1）.

[5]楊琳.從許霆素淺談司法和立與媒體監(jiān)潛之間的博棄[J].法制與社會(huì)，2009（3）

[6]李贊.論媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突與平衡[D].華東政法大學(xué)， 2008（5）.