同性婚權(quán)為何興起？

蔡孟翰

至今為止，不管用何種方式計(jì)算，任何國(guó)家人口中異性戀的比例沒(méi)有少于人口的九成，美國(guó)當(dāng)然也不例外。然而，在美國(guó)同性戀者的婚姻權(quán)利訴求，為何在短短十幾年內(nèi)受到越來(lái)越多異性戀者的支持，到了2011年5月，根據(jù)蓋洛普咨詢(xún)公司（Gallup）的調(diào)查結(jié)果，美國(guó)支持同性婚的人數(shù)首次超過(guò)人口比例一半，支持同性婚為53%，反對(duì)同性婚為45%。[1]為何占人口多數(shù)的異性戀者，會(huì)如此迅速接納一個(gè)少數(shù)群體的政治法律訴求，為何異性戀者會(huì)同意與同性戀者分享結(jié)婚的權(quán)利呢？為何如此眾多的異性戀者會(huì)同意改變或擴(kuò)大婚姻的定義呢？

如果說(shuō)，民主國(guó)家保護(hù)少數(shù)群體，那民主的美國(guó)與一些西方國(guó)家為何不是在1960年代到冷戰(zhàn)結(jié)束以前合法化同性婚？而是要拖到冷戰(zhàn)后，特別是2000年以后，如潮水般霎時(shí)漲潮，很多西方國(guó)家才突然間，毅然改變?cè)葘?duì)婚姻的認(rèn)知與定義。這個(gè)看似突變的政治與社會(huì)過(guò)程，著實(shí)引人入勝，值得矚目。

要完整回答上述問(wèn)題，寫(xiě)一本書(shū)都不夠，更不用說(shuō)在一篇文章里。目前已經(jīng)合法化同性婚的西方國(guó)家給予同性戀者婚姻權(quán)利的過(guò)程并不盡然一致;如2015年5月愛(ài)爾蘭以公投通過(guò)同性婚合法化，英國(guó)在2013年由國(guó)會(huì)投票通過(guò)給同性戀者結(jié)婚權(quán)，法國(guó)在2011年國(guó)會(huì)投票多數(shù)反對(duì)同性婚合法化，兩年后由法國(guó)社會(huì)黨出身的總統(tǒng)弗朗索瓦·奧朗德主導(dǎo)，在2013年法國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)同性婚合法化。美國(guó)同性婚平權(quán)運(yùn)動(dòng)在過(guò)去十幾年來(lái)以司法救濟(jì)為主軸，多次成功以司法審查的判決，推翻多州通過(guò)公投明文禁止同性婚的民意，以法律事實(shí)進(jìn)而影響輿論民意。兩年前，在“美國(guó)對(duì)溫莎案”中，美國(guó)最高法院以5票對(duì)4票，裁定“捍衛(wèi)婚姻法”（DOMA）部分違憲以后，可說(shuō)同性婚合法化在美國(guó)的趨勢(shì)，已經(jīng)大勢(shì)抵定。2015年6月26日美國(guó)最高法院以5票贊成對(duì)4票反對(duì)，終于臨門(mén)一腳，同樣以?xún)H僅一票之差合法化同性婚;兩次正反兩方大法官均無(wú)異位。

歐陸第一大國(guó)德國(guó)至今沒(méi)有合法化同性婚，而是法律認(rèn)可同性伴侶的民事結(jié)合（civil union），與德國(guó)情況類(lèi)似的西方國(guó)家，還有奧地利與澳大利亞等國(guó)。在光譜的另一邊，西歐的文明古國(guó)意大利連同性民事結(jié)合也不承認(rèn)（有幾個(gè)地方政府承認(rèn)同性的民事結(jié)合）， 更遑論同性婚合法化，東歐如波蘭、匈牙利、克羅地亞等國(guó)，甚至有憲法明文規(guī)定婚姻是男女的結(jié)合。在西方國(guó)家以外，仍然只有少數(shù)幾個(gè)貧富差距懸殊的國(guó)家如南非、巴西與阿根廷合法化同性婚，亞洲國(guó)家目前一個(gè)也沒(méi)有，雖然如此，我國(guó)臺(tái)灣卻是最有可能成為亞洲第一個(gè)合法化同性婚的社會(huì) ，其原因與下面所論西方國(guó)家有若干相似。

這里我僅簡(jiǎn)要提出三點(diǎn)，并沒(méi)有涵蓋所有的原因，也沒(méi)有涉及個(gè)別國(guó)家或文化的特殊因素，但可說(shuō)是目前西方國(guó)家同性婚合法化共同的要因，而且這三個(gè)要因，也已經(jīng)逐漸影響全球越來(lái)越多異性戀者自覺(jué)或不自覺(jué)地支持同性婚合法化，更重要的，這三個(gè)要因?qū)γ绹?guó)影響至深且巨。

異性戀不要婚姻

其一，婚姻神圣性的消失與婚姻的轉(zhuǎn)變。其實(shí)，從二次世界大戰(zhàn)以后，特別在1960年代末學(xué)生運(yùn)動(dòng)以來(lái)，西方國(guó)家的異性戀者早已逐年放棄婚姻，視之為棄屣，就算選擇結(jié)婚的異性戀者，對(duì)婚姻的內(nèi)涵，也與過(guò)去人類(lèi)社會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐。先以美國(guó)婚外子來(lái)說(shuō)，根據(jù)美國(guó)國(guó)家疾病控制與預(yù)防中心（CDC）的數(shù)據(jù)，從1940年代到1970年代，基本上都占所有出生嬰兒的10%以下，但從1970年代到90年代，短短20年間增加20%，每十個(gè)嬰兒就有三個(gè)是婚外子。時(shí)至2010年則有40.8%的新生兒是婚外子，[2]如果這個(gè)趨勢(shì)沒(méi)有停止或回轉(zhuǎn)，在未來(lái)幾年內(nèi)，多數(shù)的新生兒將是婚外子。而且根據(jù)蓋洛普的調(diào)查，美國(guó)社會(huì)對(duì)婚外子的接受程度也與時(shí)俱進(jìn);在2002年只有45%的人覺(jué)得婚外子沒(méi)有道德問(wèn)題，到了2015年高達(dá)61%的人覺(jué)得婚外子不是道德問(wèn)題。[3]

這個(gè)婚外子的現(xiàn)象，在同性婚已經(jīng)合法化的英國(guó)，亦有極其類(lèi)似的數(shù)字;根據(jù)英國(guó)《電郵報(bào)》（The Telegraph）2013年7月10日?qǐng)?bào)道，在1979年英國(guó)婚外子是11%，1988年是25%，到了2014年高漲到47.5%，報(bào)道預(yù)估英國(guó)到了2016年多數(shù)的新生兒將是婚外子，[4]由此可見(jiàn)，英國(guó)的趨勢(shì)可說(shuō)與美國(guó)亦步亦趨，甚至有過(guò)之而無(wú)不及。再來(lái)看看離婚率，根據(jù)聯(lián)合國(guó)《2013年世界人口狀況》，2013年全球離婚率最高的十個(gè)國(guó)家，[5]美國(guó)排第十名，53%，也就是每年離婚人數(shù)是結(jié)婚人數(shù)的一半。第一名是比利時(shí)，71%。前十名的國(guó)家，古巴除外，在2015年已有6個(gè)國(guó)家已經(jīng)合法化同性婚，三個(gè)國(guó)家準(zhǔn)許同性戀者的民事結(jié)合。

除了婚外子與高離婚率以外，不少異性戀即使選擇結(jié)婚，也不愿意生育，出現(xiàn)大量的雙薪無(wú)小孩家庭。根據(jù)美國(guó)人口資料局（Population Reference Bureau）在2012年9月發(fā)行的《美國(guó)家戶(hù)變遷》報(bào)告，[6]在1940年，結(jié)婚有孩子的家戶(hù)占42.9%，結(jié)婚沒(méi)小孩的家戶(hù)占33.4%;到了1980年，結(jié)婚有小孩的家戶(hù)已經(jīng)下降到30.7%;結(jié)婚沒(méi)小孩的家戶(hù)是30.2%。到了2000年，結(jié)婚有小孩的家戶(hù)，再下降到23.5%，已經(jīng)比結(jié)婚沒(méi)小孩的家戶(hù)少28.1%，這個(gè)趨勢(shì)繼續(xù)維持，在2010年，結(jié)婚有小孩再度下降到20.2%，而結(jié)婚沒(méi)小孩維持在28.2%的水平。

多次獲得艾美獎(jiǎng)的美劇《摩登家庭》描繪了跨國(guó)、同性等當(dāng)代美國(guó)家庭

此外，根據(jù)美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》2014年9月4日?qǐng)?bào)道，[7]在2012年美國(guó)小孩僅僅22%在男主外女主內(nèi)的傳統(tǒng)家庭，有34%的小孩在男女雙薪家庭，其他44%的小孩則是在各式各樣的家庭型態(tài)中生活，難怪《華盛頓郵報(bào)》此文的標(biāo)題即是《不同于1950年代，今天的美國(guó)已經(jīng)沒(méi)有“典型”的家庭》。換句話說(shuō)，美國(guó)家庭形態(tài)已經(jīng)十分多元化，而婚姻與生育后代的割裂現(xiàn)象，在同性戀婚姻權(quán)運(yùn)動(dòng)興起以前，已經(jīng)是相當(dāng)普遍的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，起碼比傳統(tǒng)家庭更普遍。自從1962年避孕丸上市后，更進(jìn)一步人為地將異性間性交與生育的關(guān)聯(lián)切割，即使避孕藥的后遺癥至今未完全解決，許多女性仍照舊服用。

這些社會(huì)發(fā)展，總而言之，就是將婚姻實(shí)際上變得只是男女兩個(gè)人間的合同與私人事情而已，與生育無(wú)甚關(guān)系，與合兩家之好也無(wú)甚關(guān)系，與天長(zhǎng)地久也無(wú)甚關(guān)系，與婚姻原有的理念與定義漸行漸遠(yuǎn);婚姻變成只是兩個(gè)人之間，愛(ài)就在一起，不愛(ài)就分開(kāi)的一紙有法律保障的權(quán)利義務(wù)契約書(shū)，完全是個(gè)人的自由與選擇;這亦是浪漫主義愛(ài)情觀的實(shí)現(xiàn)。

古典學(xué)家瑪莎·納斯鮑姆在情感研究領(lǐng)域多有建樹(shù)

還有越來(lái)越多男女選擇同居或民事結(jié)合，而不愿結(jié)婚。簡(jiǎn)單說(shuō)，婚姻作為兩性間結(jié)合的制度，在同性戀者要求有婚姻權(quán)利以前，就已經(jīng)搖搖欲墜。如果越來(lái)越多異性戀者都已經(jīng)不愿意結(jié)婚，不把婚姻當(dāng)一回事，那么異性戀者又何能理直氣壯悍拒同性戀者的結(jié)婚訴求呢？反過(guò)來(lái)說(shuō)，既然多數(shù)異性戀者早已不把婚姻當(dāng)成一回事，那么為何同性戀者卻會(huì)如此渴求婚姻，還要大費(fèi)周章?tīng)?zhēng)取結(jié)婚權(quán)利與名義，而不是爭(zhēng)取現(xiàn)在西方國(guó)家里，幾乎少有爭(zhēng)議的民事結(jié)合而已呢？

美國(guó)自由主義政治哲學(xué)家瑪莎·納斯鮑姆（Martha Nussbaum）在2010年《加州法律評(píng)論》一篇論文《有權(quán)結(jié)婚？》[8]中，就精辟指出：“整個(gè)公共辯論反而主要是在爭(zhēng)婚姻之名?！保═he public debate， instead， is primarily about marriage’s expressive aspect）她接著解釋為何要爭(zhēng)結(jié)婚之名，主要是“婚姻賦予某種尊嚴(yán)（dignity）或公眾認(rèn)可（public approval）”，所以，即使男女同性戀者可以享有與結(jié)婚等同實(shí)際福利的民事結(jié)合，一旦他們不能結(jié)婚，而只能有民事結(jié)合，這對(duì)他們而言就是“貶低（degrading）與污名化（stigmatizing）”。

通往平等尊嚴(yán)之道

這就牽涉到第二點(diǎn)“平等”與第三點(diǎn)“尊嚴(yán)”，這兩點(diǎn)在1970年代以來(lái)的合流，同時(shí)亦出現(xiàn)在6月26日這次美國(guó)最高法院安東尼·肯尼迪大法官撰寫(xiě)的《多數(shù)意見(jiàn)書(shū)》結(jié)論里，他神來(lái)一筆，點(diǎn)出整個(gè)同性婚平權(quán)運(yùn)動(dòng)的核心與精神。他如此寫(xiě)來(lái)：“他們要求在法律的眼里，有平等的尊嚴(yán)（equal dignity）。憲法給予他們那個(gè)權(quán)利?！盵9]所以，同性婚平權(quán)運(yùn)動(dòng)，誠(chéng)如瑪莎·納斯鮑姆所言，并不是僅僅要求與異性戀婚姻擁有同等的權(quán)利與現(xiàn)實(shí)的保障而已，而是要法律賦予平等的尊嚴(yán)。為何同性婚平權(quán)運(yùn)動(dòng)會(huì)有這個(gè)平等尊嚴(yán)的要求呢？還有到底什么是平等的尊嚴(yán)呢？

克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）大法官的異議意見(jiàn)書(shū)第16～17頁(yè)，就毫不含糊，抓到核心，鎖定這點(diǎn)，從根本反駁《多數(shù)意見(jiàn)書(shū)》的“尊嚴(yán)”觀，他說(shuō)：“在這個(gè)國(guó)家很久以來(lái)尊嚴(yán)被理解為天賦內(nèi)在（innate）”，這亦是美國(guó)建國(guó)國(guó)父?jìng)兊睦斫?，他甚至以奴隸為例子，他說(shuō)就算政府允許他們被奴役，奴隸們也沒(méi)有因此喪失他們的尊嚴(yán)，所以，他的結(jié)論是“政府不能賜予尊嚴(yán)，也不能奪走尊嚴(yán)”。[10]這與同性婚姻平權(quán)運(yùn)動(dòng)以及多數(shù)意見(jiàn)書(shū)中所理解的尊嚴(yán)，剛好是南轅北轍而針?shù)h相對(duì)的。

在《多數(shù)意見(jiàn)書(shū)》中“平等的尊嚴(yán)”不是內(nèi)在的，是外在的，這是來(lái)自查爾斯·泰勒（Charles Taylor）在《認(rèn)可/認(rèn)同的政治》（Politics of Recognition）[11]一文所說(shuō)，對(duì)平等認(rèn)可（equal recognition）的需求，這樣的需求是18世紀(jì)以來(lái)，傳統(tǒng)等差階層社會(huì)崩潰時(shí)，出現(xiàn)的一種要求平等的自尊/自傲心（amour-prope）。簡(jiǎn)單說(shuō)便是，如果制度（如法律）與其他人（特別是多數(shù)人）不能平等看待某些人，某些人便會(huì)覺(jué)得沒(méi)有尊嚴(yán)，因而感受鄙視與苦楚，于是某些人便會(huì)要求改變制度與別人的態(tài)度，進(jìn)而能同等看待他們。

當(dāng)代著名的政治與法哲學(xué)家杰里米·沃爾德倫（Jeremy Waldron）在《尊嚴(yán)、等級(jí)與權(quán)利》一書(shū)中，[12]對(duì)“平等尊嚴(yán)”的出現(xiàn)，從另一個(gè)角度，亦有非常精彩的詮釋?zhuān)J(rèn)為尊嚴(yán)（dignity）來(lái)自人的地位（status），這個(gè)地位是貴族的等級(jí)（rank），因此尊嚴(yán)在18世紀(jì)末以前是屬于貴族。因?yàn)橘F族有尊嚴(yán)，所以他人與法律不能不善待貴族。比如說(shuō)，在電影《桂河大橋》里，英國(guó)軍官向日本戰(zhàn)俘營(yíng)指揮官堅(jiān)持他們軍官根據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)法不應(yīng)該被迫勞動(dòng)，但他們指揮下的步兵可以被迫勞動(dòng)，這就是貴族尊嚴(yán)與一般人嚴(yán)格區(qū)分的騎士時(shí)代以后依舊殘留的習(xí)慣。

當(dāng)前的《日內(nèi)瓦公約》禁止虐待戰(zhàn)俘，條文范圍包括一般士兵，這在以前是難以想象的，這種善待所有戰(zhàn)俘的尊嚴(yán)，以前只適用于軍官與紳士而已。同時(shí)，在同一個(gè)等級(jí)（rank）內(nèi)，每個(gè)人必須受到平等待遇，享受平等權(quán)利。因此，來(lái)自貴族等級(jí)的尊嚴(yán)，一旦普及化，一旦成為人人所有，除了強(qiáng)烈要求法律善待同享尊嚴(yán)的每一個(gè)人，更賦予法律之前人人平等的尊嚴(yán)內(nèi)涵（dignitarian content）。所以，尊嚴(yán)雖然來(lái)自過(guò)去社會(huì)有等差階層秩序系統(tǒng)，但尊嚴(yán)的現(xiàn)代形態(tài)則是一種平等化的尊貴地位（high status）?，F(xiàn)代法律在各方面保護(hù)個(gè)人免除各種貶低（degrading）的待遇，這正是源自貴族身份的尊嚴(yán);尊嚴(yán)是一個(gè)等級(jí)的名稱(chēng)（the name of a rank），但沃爾德倫特別強(qiáng)調(diào)今日社會(huì)只有“貴族--尊嚴(yán)”這個(gè)等級(jí)，在貴族以上以下的等級(jí)均已不復(fù)存在。

沃爾德倫所論述的尊嚴(yán)普及化與平等化，在中國(guó)春秋時(shí)代，亦有似曾相似的歷史發(fā)展：《論語(yǔ)》里，在禮崩樂(lè)壞的時(shí)代背景，孔子便將之前政治等級(jí)身份的君子與士，積極主動(dòng)轉(zhuǎn)化為富有德行的人，使得君子與士不再如同西周僅僅是純粹的政治等級(jí)身份?？鬃痈脑斓挠靡庠趶?qiáng)化作為統(tǒng)治階層的君子與士的德行或統(tǒng)治能力。但孔子的想法不同于近代西方以來(lái)尊嚴(yán)的平等化與普及化，孔子基本上是開(kāi)放君子與士的政治等級(jí)身份，讓有德（能力）之人加入統(tǒng)治階層，并無(wú)企圖打破等差秩序的等級(jí)身份，更非將君子與士的身份無(wú)條件地適用到每一個(gè)人身上。

其實(shí)，沃爾德倫關(guān)于尊嚴(yán)的論述，可以理解為對(duì)其先師羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）尊嚴(yán)觀的繼承與修正。早在1977年出版的《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》（Taking Rights Seriously）一書(shū)，德沃金就將尊嚴(yán)與權(quán)利（rights）結(jié)合起來(lái)，他便認(rèn)為在正當(dāng)法律程序（due process）案例中，如墮胎權(quán)利，只有在預(yù)設(shè)尊嚴(yán)權(quán)，才能正當(dāng)說(shuō)明（justified），換句話說(shuō)，女性有墮胎的憲法自由是建立在她們有憲法賦予的尊嚴(yán)權(quán)利（constitutional right to dignity）的原則。[13]

值得注意的是，約翰·羅爾斯在1971年出版的《正義論》雖然將自由與平等緊密結(jié)合，建構(gòu)“公平式的正義”論，但“尊嚴(yán)”在《正義論》中明顯缺席，在羅爾斯后來(lái)的政治哲學(xué)中依然不見(jiàn)蹤跡。德沃金的創(chuàng)新即是，在《正義論》的基礎(chǔ)上導(dǎo)入“尊嚴(yán)”，將尊嚴(yán)與權(quán)利、平等、自由四者捆綁，又進(jìn)而為尊嚴(yán)鋪路，作為自由主義之政治目的論。同理，羅爾斯正是要苦心維護(hù)自由主義的中立性，才會(huì)拒絕引入“尊嚴(yán)”這一難以捉摸的概念，也是為了防止自由主義掉入完善論的自由主義。

在此，德沃金已經(jīng)傾向于認(rèn)為權(quán)利的目的在于取得尊嚴(yán)，而沃爾德倫正是反對(duì)將尊嚴(yán)當(dāng)成權(quán)利的目的論（the telos of rights），因?yàn)?，德沃金的尊?yán)觀，在實(shí)際法律上的操作十分隨意危險(xiǎn)，幾乎只要舉起尊嚴(yán)這條政治道德原則（principle），任何稍微言之有物的權(quán)利訴求，便可以無(wú)限上綱，論證成是憲法理念預(yù)設(shè)中的潛在權(quán)利。雖然，德沃金試圖厘清“政策”（policy）與“原則”（principle）的分際，主張法官不可以用“政策”裁定（adjudicate）案例，但可以基于“原則”裁定案例，因?yàn)椤霸瓌t”已經(jīng)存在于憲法之中。因而美國(guó)法學(xué)家布萊恩·塔瑪納哈（Brian Tamanaha）在《論法治》[14]中，就針對(duì)德沃金這種根據(jù)“原則”推論的法理學(xué)質(zhì)疑，認(rèn)為德沃金的“政策”與“原則”二元論，在法律解釋上是捉摸不定而無(wú)法持有一貫性?；陬?lèi)似的理由，沃爾德倫才主張尊嚴(yán)是來(lái)自等差階層社會(huì)的貴族等級(jí)，試圖將尊嚴(yán)在法律解釋上限定化，賦予一定的實(shí)質(zhì)與相對(duì)客觀內(nèi)涵，而不至于造成權(quán)利無(wú)限擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)。

但在肯尼迪大法官執(zhí)筆的《多數(shù)意見(jiàn)書(shū)》中，“平等尊嚴(yán)”便不是來(lái)自沃爾德倫的尊嚴(yán)法理，而是來(lái)自德沃金的尊嚴(yán)權(quán)利論述?！抖鄶?shù)意見(jiàn)書(shū)》最后說(shuō)：“他們要求在法律的眼里，有平等（同等）的尊嚴(yán)（equal dignity）。憲法給予他們那個(gè)權(quán)利”，這里《多數(shù)意見(jiàn)書(shū)》并沒(méi)有直說(shuō)憲法給予同性戀者結(jié)婚權(quán)利，而是說(shuō)同性戀者的結(jié)婚權(quán)利，來(lái)自憲法賦予每一個(gè)人平等尊嚴(yán)的權(quán)利，所以同性戀者才有權(quán)利結(jié)婚。這個(gè)推論如同德沃金在上述墮胎問(wèn)題上的論述，因?yàn)橛信詨櫶?quán)利來(lái)自憲法中尊嚴(yán)權(quán)利的原則。

建立美麗新世界

《多數(shù)意見(jiàn)書(shū)》從結(jié)構(gòu)到推論到實(shí)際論點(diǎn)，以及其所依據(jù)的法理學(xué)，皆可說(shuō)是發(fā)揮德沃金的法理學(xué)與對(duì)同性婚權(quán)利的論述。實(shí)際上，《多數(shù)意見(jiàn)書(shū)》絕大多數(shù)論點(diǎn)更出于德沃金在2006年9月21日出版的《紐約書(shū)評(píng)》，題為《對(duì)美國(guó)三問(wèn)》的一篇文章里。[15]

這篇文章的第三問(wèn)，就是質(zhì)問(wèn)美國(guó)禁止同性婚姻的合法性。這篇文章不長(zhǎng)，第三論更短。主要的論點(diǎn)與推論如下：德沃金討論婚姻與民事結(jié)合的異同，他認(rèn)為就算在實(shí)際福利上，做到婚姻與民事結(jié)合沒(méi)有差別，婚姻仍然勝于民事結(jié)合，因?yàn)榛橐鲇忻袷陆Y(jié)合所沒(méi)有的宗教與文化資源，更關(guān)鍵的是民事結(jié)合沒(méi)有婚姻制度的“社會(huì)與個(gè)人意義”。這里德沃金所說(shuō)的“社會(huì)與個(gè)人意義”，就是后來(lái)瑪莎·納斯鮑姆在《有權(quán)結(jié)婚？》中所言及“婚姻賦予某種尊嚴(yán)或公眾認(rèn)可”[16]的意思?？偠灾?，他們重視的是建立同性親密關(guān)系（同性戀）與異性親密關(guān)系（異性戀）平等價(jià)值（equal worth）的社會(huì)認(rèn)知與政治背書(shū)。

德沃金提供了英美同性戀權(quán)利支持者拒絕同性民事結(jié)合，專(zhuān)注在爭(zhēng)取同性婚姻權(quán)的指導(dǎo)策略與理論大綱。這個(gè)婚姻高于民事結(jié)合的區(qū)分，在《多數(shù)意見(jiàn)書(shū)》中亦判然可見(jiàn)。實(shí)際上，這也與東西方傳統(tǒng)價(jià)值觀對(duì)婚姻與民事結(jié)合的高下貴賤區(qū)分異曲同工，但這樣的價(jià)值觀在1960年代以來(lái)就已經(jīng)逐漸不是主流，德沃金與《多數(shù)意見(jiàn)書(shū)》的五位大法官難道不覺(jué)得他們的觀點(diǎn)對(duì)廣大選擇民事結(jié)合的異性與同性伴侶是一種觀念上的歧視與侮辱嗎？那為何德沃金與同性戀平權(quán)運(yùn)動(dòng)如此亟亟于婚姻呢？這除了上述的“尊嚴(yán)”問(wèn)題以外，亦有試圖以平等自由（equal liberty）觀改造現(xiàn)有社會(huì)制度的野心。換句話說(shuō)，德沃金之類(lèi)的自由主義不走打倒婚姻或打倒家庭制度等破舊立新路線，亦即所謂野蠻人在城墻外的剛性革命方式，而是采取從內(nèi)改造現(xiàn)有社會(huì)制度，使之脫胎換骨，一種近乎木馬屠城的柔性革命策略。

對(duì)德沃金與肯尼迪大法官等主張同性婚權(quán)利者而言，因?yàn)槊袷陆Y(jié)合不如婚姻，于是禁止同性婚仍是歧視，而且是強(qiáng)迫同性戀屈服（subordination）于多數(shù)人的價(jià)值觀。德沃金說(shuō)“尊嚴(yán)”不禁止文化對(duì)價(jià)值觀的影響，但禁止“屈服”于多數(shù)人的價(jià)值觀。這句話的白話是你可以因?yàn)橹髁魑幕騻€(gè)人宗教信仰的理由，不同意同性婚姻，但你的價(jià)值觀不能禁止同性婚，因?yàn)槟愕膬r(jià)值觀不能作為“屈服”他人意志的基礎(chǔ)?！安粶?zhǔn)許男女同性戀結(jié)婚，便是“不尊重與屈服他們”（disrespect and subordinate them）。

德沃金接著說(shuō)一般美國(guó)人不喜歡在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，由政府介入決定經(jīng)濟(jì)資源的安排與選擇，而是主張由自由市場(chǎng)決定經(jīng)濟(jì)選擇，覺(jué)得社會(huì)主義對(duì)自由是一種冒犯（affront）?？墒窃诨橐鰡?wèn)題上，這些保守主義者卻是要求政府，強(qiáng)迫大家接受一種非市場(chǎng)的宗教模式。德沃金這段話相當(dāng)有道理，如果德沃金真的相信自由市場(chǎng)的自由主義或自由放任主義（libertarianism）的話。不過(guò)沒(méi)有人真心相信德沃金是一位自由放任主義者，那么他為何在此使用自由放任主義的邏輯，提倡同性婚權(quán)利呢？

德沃金在此，以自由放任主義為幌子，“以子之矛，攻子之盾”，試圖將共和黨與廣義的保守陣營(yíng)一分為二，因?yàn)楣埠忘h與廣義的保守陣營(yíng)，可以簡(jiǎn)單分為兩派，一派是自由放任主義，另一派是與基督教福音主義息息相關(guān)的社會(huì)保守主義。他的言辭策略，說(shuō)服了自由放任主義派，激發(fā)了兩派之間原來(lái)潛在的矛盾?；仡櫄v史，共和黨在2006年后，在同性婚問(wèn)題上，內(nèi)部?jī)膳煞至言絹?lái)越嚴(yán)重，追根究底，不得不說(shuō)與德沃金這招離間計(jì)奏效息息相關(guān)。

從婚姻的歷史與文化角度反對(duì)同性婚合法化，在德沃金看來(lái)是最有說(shuō)服力的反對(duì)理論，所以在文中，他承認(rèn)在歷史上婚姻一直都是一男一女的結(jié)合，他也認(rèn)同婚姻在文化精神宗教上提供了許多資源，是兩個(gè)人結(jié)合的最佳形態(tài)。但是他接著強(qiáng)調(diào)婚姻也一直在變化中，沒(méi)有一成不變的婚姻形態(tài)。德沃金一方面對(duì)傳統(tǒng)婚姻表示尊重，然后另一方面強(qiáng)調(diào)婚姻與時(shí)俱進(jìn)。因此，今天婚姻開(kāi)放給同性戀者，不是否定婚姻，而是婚姻內(nèi)涵的豐富。這樣的說(shuō)法，在《多數(shù)意見(jiàn)書(shū)》中如法炮制，而且踵事增華，旁征博引到中國(guó)儒家經(jīng)典《禮記》與羅馬共和時(shí)期西塞羅的《論義務(wù)》（De Officiis）來(lái)證明兩性結(jié)合婚姻與家庭的重要，但之后竟然一如德沃金，即使如此，婚姻內(nèi)涵變化已經(jīng)不小，近代社會(huì)變遷劇烈，尊重同性戀者權(quán)利蔚為人類(lèi)世界潮流，容納同性婚姻是走向未來(lái)的一大步云云。

彩虹象征著多元，是多性別認(rèn)同運(yùn)動(dòng)的符號(hào)

這個(gè)言說(shuō)策略與前述瑪莎·納斯鮑姆在《有權(quán)結(jié)婚？》一文中的策略是截然不同。納斯鮑姆對(duì)傳統(tǒng)婚姻沒(méi)有表示如此虛情假意的敬意，相反地，立足于女權(quán)主義，她一再尖銳地指出傳統(tǒng)婚姻的種種問(wèn)題，包括對(duì)女性的宰制壓迫，所以她要破解傳統(tǒng)婚姻美好的迷思。如果她對(duì)傳統(tǒng)婚姻不帶好感，那為何她也要支持同性婚權(quán)利呢？她說(shuō)最理想的狀況是國(guó)家不管異性或同性，一概只承認(rèn)民事結(jié)合，婚姻就交給個(gè)人的宗教信仰處理，但她又覺(jué)得這個(gè)做法會(huì)移轉(zhuǎn)問(wèn)題的核心——同性戀者的親密關(guān)系與異性戀者親密關(guān)系的平等權(quán)利。而且她同意“婚姻是一個(gè)帶有強(qiáng)烈公共尊嚴(yán)成分的地位”[17]，所以異性戀與同性戀者理應(yīng)平等享有公共尊嚴(yán)。因此，她直言不諱說(shuō)：“今天一個(gè)追求平等尊敬與公平正義的社會(huì)再也不能容忍這個(gè)排除。[18]”（按：指將同性戀者排除在婚姻制度之外）。納斯鮑姆更加坦誠(chéng)地表示她其實(shí)對(duì)婚姻并不在意，她只重視公民間的平等自由、平等尊嚴(yán)與平等權(quán)利。

既然德沃金對(duì)傳統(tǒng)婚姻表示理解與敬意，那么，為何他拒絕支持傳統(tǒng)以來(lái)將婚姻限定在兩性之間，而非得要支持同性婚權(quán)利不可呢？他便如此設(shè)問(wèn)：準(zhǔn)許同性婚姻與不準(zhǔn)許同性婚姻，“哪一個(gè)觀點(diǎn)能最好符合我們共有人性尊嚴(yán)的理念與原則？最主要的原因還是因?yàn)閷⒒橐鱿薅ㄔ趦尚灾g，排除同性婚姻，與我們共同（認(rèn)知）的人性尊嚴(yán)不一致?！钡挛纸鹫J(rèn)為這個(gè)尊嚴(yán)權(quán)利就是美國(guó)憲法的原則?！抖鄶?shù)意見(jiàn)書(shū)》亦步亦趨德沃金的理論與推論，同樣認(rèn)為依據(jù)美國(guó)憲法第十四條修正案中正當(dāng)法律程序條款與平等保護(hù)條款，可以導(dǎo)出賦予同性戀者結(jié)婚權(quán)利的必要性，當(dāng)然，如同德沃金，這個(gè)必要性來(lái)自美國(guó)憲法的尊嚴(yán)權(quán)利原則。

歷史的終結(jié)？

由于平等與平等認(rèn)可的尊嚴(yán)觀在世界許多地方早已深入人心，在許多異性戀者早已唾棄婚姻制度以后，同性戀于二戰(zhàn)后各國(guó)陸陸續(xù)續(xù)除罪化與正?；螅?dāng)同性婚平權(quán)運(yùn)動(dòng)興起初期，仍有不少異性戀者不習(xí)慣將自古以來(lái)男女結(jié)合的婚姻定義，擴(kuò)大到涵括同性伴侶，因而有所遲疑，不過(guò)多數(shù)人，如同2+2=5，聽(tīng)得習(xí)慣成自然后，便馬上認(rèn)識(shí)到同性婚平權(quán)運(yùn)動(dòng)的要求，其實(shí)也是自己非常認(rèn)同的道德價(jià)值與政治要求——平等的尊嚴(yán)，因此，自己又何能否定同性戀者同樣合理的要求呢？如果否定同性婚平權(quán)要求，不是充滿矛盾而顯得很不友善，同時(shí)亦是對(duì)同性戀者有非常不當(dāng)?shù)男韵蚱缫晢幔?/p>

因此，除對(duì)男女結(jié)合的婚姻定義仍有所固執(zhí)，有所信仰的人以外;在很多國(guó)家里，不管政治傾向或宗教信仰為何，越年輕的人群中越來(lái)越少見(jiàn)這種固執(zhí)。所以，很多異性戀者很快便會(huì)接受同性婚平權(quán)運(yùn)動(dòng)的要求，而且進(jìn)而覺(jué)得這是一個(gè)遲來(lái)正義的要求，認(rèn)定任何反對(duì)同性婚平權(quán)運(yùn)動(dòng)，就是如同對(duì)同性戀者施加二次不正義的待遇，不是一個(gè)文明社會(huì)該有的想法與言論，于是，轉(zhuǎn)而非難與嘲諷那些反對(duì)同性婚平權(quán)運(yùn)動(dòng)的人，批斗這種人為的野蠻、恐同與無(wú)知。

但是，以《正義論》為代表的自由主義迤邐至今天的納斯鮑姆等人，如同哈佛大學(xué)政府系教授艾瑞克·尼爾森（Eric Nelson）的細(xì)膩論證所言：從羅爾斯開(kāi)始，所謂的自由主義的中立性，從來(lái)就與中立無(wú)關(guān)，也難以成立。[19]筆者以為毋寧是以中立性搪塞他人之口，阻止其他人提出他們不認(rèn)同的公共善，然后再暗渡陳倉(cāng)，將自己認(rèn)同的政治價(jià)值與目的，軟硬兼施在眾人身上;這在同性婚平權(quán)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中昭然可見(jiàn)。

筆者希望同性婚平權(quán)運(yùn)動(dòng)在美國(guó)勝利之后，這些富有正義感的道德憤怒與為平等自由歡呼的革命激情，能轉(zhuǎn)移到人類(lèi)社會(huì)其他諸多的不公平與不自由，這當(dāng)中最大的不公平不正義不自由，便是人與人之間財(cái)富分配的不平等。這種平等的尊嚴(yán)，最終最靠譜的保障還不是制度，不是其他人的看待，而是經(jīng)濟(jì)資源的平等擁有。

所以，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)資源的平等擁有，就算今天你回家可以與你的同性伴侶結(jié)婚，明天一早，你可能仍得乖乖地替一些人做牛做馬，如同農(nóng)奴。對(duì)照之下，這時(shí)平等的尊嚴(yán)又在何處呢？有真正的同等價(jià)值嗎？正如已故的牛津大學(xué)齊契利社會(huì)與政治理論講座教授吉羅德·科亨的書(shū)名《如果你是一位平等主義者，你為何如此有錢(qián)？》一語(yǔ)命中羅爾斯“平等式自由”的痛處：[20]有平等主義，但卻沒(méi)有經(jīng)濟(jì)平等的虛假與矛盾。

羅爾斯《正義論》的差異原則無(wú)法支持或合理化一個(gè)追求平等尊嚴(yán)社會(huì)中不平等的經(jīng)濟(jì)資源分配，因?yàn)槿绻譅柕聜愱P(guān)于尊嚴(yán)的歷史詮釋正確無(wú)誤，沃爾德倫卻很方便地忘記說(shuō)明，歷史上貴族的“尊嚴(yán)”與貴族擁有土地的事實(shí)，亦難分難舍。因此，一個(gè)財(cái)富兩極化的社會(huì)，所謂平等的尊嚴(yán)云云，說(shuō)穿了，就是21世紀(jì)窮人的鴉片，云煙繚繞，虛無(wú)飄渺，無(wú)啻是法國(guó)哲學(xué)家阿蘭·巴迪歐（Alain Badiou）在《倫理學(xué)》（Ethics）一書(shū)中所謂的“忠于虛擬現(xiàn)象”（fidelity to the simulacrum）——“邪惡是真實(shí)（真理）的虛擬現(xiàn)象過(guò)程（Evil is the process of a simulacrum of truth）[21]”;一個(gè)機(jī)會(huì)成本極低，國(guó)家社會(huì)一起分?jǐn)傎I(mǎi)單的高邊際效益消費(fèi)，難怪今天西方絕大多數(shù)的大公司與大資本家都集體“出柜”支持同性婚權(quán)利;在多交稅與支持同性婚權(quán)利兩者之間，唯利是圖的資本主義企業(yè)遲早義無(wú)反顧選擇支持同性婚權(quán)利。在電影《危險(xiǎn)關(guān)系》中，塞繆爾·杰克森扮演一位剛剛殺死他手下的惡棍，他解釋說(shuō)：“朋友，現(xiàn)在那件事（的厲害關(guān)系），是一個(gè)他或我一刀兩斷的情況，你最好相信，那不會(huì)是我”[22]，亦正是此意。

于是，同性婚平權(quán)運(yùn)動(dòng)是人類(lèi)21世紀(jì)最大的福音，它卻聲遏行云，迫使贊成與反對(duì)雙方好好商量人類(lèi)社會(huì)該何去何從，思考人與人在一起生活的目的和意義為何，反省自有歷史以來(lái)人類(lèi)的政治社會(huì)與經(jīng)濟(jì)種種安排的是非對(duì)錯(cuò)。設(shè)若同性婚平權(quán)運(yùn)動(dòng)在全球取得最終的勝利，屆時(shí)不是，更不應(yīng)是平等尊嚴(yán)追求的中止，而是要有覺(jué)悟與決心，這是人類(lèi)歷史新頁(yè)的開(kāi)始，不是歷史的終結(jié)，但這個(gè)“審判日”的來(lái)到，人類(lèi)準(zhǔn)備好了嗎？

（謝謝臺(tái)灣“中研院”陳宜中教授諸多指正，可惜無(wú)法一一反映在定稿上，尚有待來(lái)日回應(yīng)）

（作者單位：日本千葉大學(xué)地球環(huán)境福祉研究中心）

1.http：//www.gallup.com/poll/147662/First-Time-Majority-Americans-Favor-Legal-Gay-Marriage.aspx？utm_source=gay marriage&utm_medium=search&utm_campaign=tiles

2. National Vital Statistics Reports， Volume 64 Number 1，（January， 2015），p. 7.

3. http：//www.gallup.com/poll/183428/approval-wedlock-births-growing.aspx？utm_source=out of wedlock&utm_medium=search&utm_campaign=tiles

4. http：//www.telegraph.co.uk/news/health/news/11564624/Most-births-will-be-out-of-wedlock-within-10-years.html

5. http：//www.therichest.com/rich-list/world/worlds-10-most-divorced-nations/？view=all ，出于United Nations， 2013 Demographic Yearbook Sixty-Fourth Issue， New York： United Nations （2014）.

6. ?Linda A Jacobsen， Mark Mather， Genevieve Dupuis， Household Change in The United States， Vol.67， No.1， （September， 2012）， p. 3.

7. http：//www.washingtonpost.com/news/local/wp/2014/09/04/for-the-first-time-since-the-1950s-there-is-no-typical-u-s-family/

8. Martha Nussbaum， A Right to Marry？， p. 671， California Law Review ?（June 2010），Vol 98 No.3， 這篇論文后來(lái)收入于From Disgust to Humanity： Sexual Orientation and Constitutional Law， New York： Oxford University Press （2010）， Chap 5.

9. United States Supreme Court， Obergefell v. Hodges， Opinion of the Court （2015）， p. 28.

10. United States Supreme Court， Obergefell v. Hodges， Opinion of the Court （2015）， p. 28.

11.收于Multiculturalism and "The Politics of Recognition.” Edited by Amy Guntmann， Princeton， N.J.： Princeton University Press， 1992.

12. Jeremy Waldron， Dignity， Rank， and Rights （Oxford; Oxford University Press， 2012）.13. 收于Multiculturalism and "The Politics of Recognition.” Edited by Amy Guntmann， Princeton， N.J.： Princeton University Press， 1992.

13.Ronald Dworkin， Taking Rights Seriously （London： Bloomsbury Revelations， （{1977} 2013）， pp.155～156.

14. Brian Z. Tamanaha， On The Rule of Law： History， Politics， Theory （New York： Cambridge University Press， 2004）， pp. 73～81.

15. Ronald Dworkin， “Three Questions for America”， The New York Review of Books， September 21， 2006.

16. Martha Nussbaum， A Right to Marry？，p.671.

17. Martha Nussbaum， A Right to Marry？， p. 690.

18. Martha Nussbaum， A Right to Marry？， p. 696.

19. Eric Nelson， “From Goods to Capabilities： Distributive Justice and the Problem of Neutrality”， Political Theory， Vol. 36， No.1 （Feb.， 2008）， pp. 93～122.

20. Gerald. A， Cohen， If You're an Egalitarian， How Come You're So Rich？， （Mass： Harvard University Press， 2000）， Preface.

21. Alain Badiou （trans： Peter Hallward），Ethics： An Essay on the Understanding of Evil， （London： Verso， 2012）， p.77.

22. Now that， my friend， is a clear cut case of him or me， and you best believe， it ain't gonna be me.