民主與發(fā)展：亞洲現(xiàn)代化進程的觀察與思考

房寧

自2008年開始亞洲國家與地區(qū)政治發(fā)展的調(diào)查與研究以來，不覺之間已逾6年。在這6年間，我們的課題組先后在韓國、日本、印度尼西亞、泰國、新加坡、伊朗、越南、菲律賓、印度以及我國臺灣地區(qū)展開調(diào)研，調(diào)研這10個國家與地區(qū)自進入工業(yè)化時代以來的政治發(fā)展狀況與進程。

在這項研究剛啟動的時候，我們將其定位為經(jīng)驗性研究——觀察、探討我們所選擇的國家與地區(qū)工業(yè)化時代政治發(fā)展的前世今生、左鄰右舍、形之上下。我們力圖客觀地描述發(fā)展歷程，并盡可能地揭示出埋藏在浩繁的歷史事實中的因果聯(lián)系、邏輯關(guān)系。我們盡量排除主觀上的成見與思維的定式，我們甚至說：“警惕自己，忘掉中國?！焙迷趯嶋H調(diào)查研究過程充滿了新鮮事物、意外驚奇，我們幾乎從始至終都沉浸在好奇和新的發(fā)現(xiàn)之中，即使是我們當中的“國別專家”也不例外。

我們采取的研究方法首先是“直接觀察法”，即在以往學術(shù)積累和案頭研究的基礎(chǔ)上，通過“田野觀察”、“口述歷史”等方法，對研究的對象國與地區(qū)的政治發(fā)展進程的事實部分、敘述部分和意識部分，即我們通俗表述的“做法”、“說法”和“想法”，進行系統(tǒng)的觀察、分析和確認?？傊?，我們盡可能全面、系統(tǒng)、準確地再現(xiàn)與描述上述10個國家與地區(qū)工業(yè)化、現(xiàn)代化進程中的政治發(fā)展。

我們研究工作的第二種方法是比較研究法。直接觀察法屬于一種分析性的方法，比較法則是綜合性的方法。通過比較找出事實中埋藏的因果關(guān)系，進而發(fā)現(xiàn)那些規(guī)律性的現(xiàn)象，甚至規(guī)律本身。比較研究法使我們進入到亞洲近現(xiàn)代歷史進程的深處，對亞洲政治發(fā)展的由來、內(nèi)部差異以及未來趨勢有了新的認識。通過對我國周邊的這些與我們歷史起點相近、發(fā)展環(huán)境相似的國家的工業(yè)化、現(xiàn)代化以及政治發(fā)展進程的系統(tǒng)考察與研究，我們找到了一個在宏大歷史場景中觀察認識自己的機會。

緣起：中國的“崛起政治學”

我們?yōu)槭裁匆芯縼喼拚伟l(fā)展？在剛開始的時候，我們自己對這項研究的真正意義并沒有一個清晰的認識。只是在修遠基金會的倡議和支持下，我們帶著希望給中國現(xiàn)代化提供參考和鏡鑒的這樣一個十分簡單的動機，啟動了這項后來被證明是規(guī)模浩大的研究。當時的想法十分簡單，我們認為，中國的工業(yè)化、現(xiàn)代化是在探索中前進的，這需要不斷地總結(jié)經(jīng)驗和認識規(guī)律，而將研究的視野擴展到了與我們的歷史起點、發(fā)展環(huán)境相似的國家和地區(qū)，一定會對中國有幫助。

然而，在調(diào)研途中隨著視野擴展和知識增加，我們逐漸意識到，盡管中國人以前沒有做過這種以實地調(diào)研為基礎(chǔ)的專業(yè)性、系統(tǒng)性很強的政治發(fā)展比較研究，但西方人，特別是美國人卻早就開展過這樣的研究。

美國學術(shù)界是當代政治學的執(zhí)牛耳者，第二次世界大戰(zhàn)以后最重要的政治學成果基本上都出自美國。在我們看來，塞繆爾·亨廷頓有關(guān)發(fā)展政治學的研究和同為美國學者的曼瑟爾·奧爾森關(guān)于集體行動以及利益集團的學說，是當代最為重要、最具現(xiàn)實價值的政治學說。而亨廷頓以及奧爾森的理論都是為了適應(yīng)戰(zhàn)后美國發(fā)展的現(xiàn)實需要，才被生產(chǎn)出來的。

戰(zhàn)后，為了實現(xiàn)其全球戰(zhàn)略，建構(gòu)、管控世界秩序，由美國軍方和情報部門出面，美國政府組織、資助美國學術(shù)界，對當時美國面對的一系列涉及社會治理與國際戰(zhàn)略的重大問題進行研究。塞繆爾·亨廷頓和曼瑟爾·奧爾森等眾多學者的研究工作就是在這樣的背景下開始的。亨廷頓總結(jié)與概括了發(fā)展中國家的工業(yè)化進程、政治發(fā)展與社會轉(zhuǎn)型的規(guī)律，部分解釋了發(fā)展中國家在工業(yè)化進程中普遍出現(xiàn)的政治不穩(wěn)定現(xiàn)象。奧爾森以研究美國工人運動見長。他通過對工會以及罷工行動的觀察與研究，剖析了人類策動、組織和維持集體行動的內(nèi)在機制。奧爾森的理論為認識和控制社會運動奠定了重要的理論基礎(chǔ)。以亨廷頓與奧爾森為代表的學者及其理論成果源自美國國家利益與國家戰(zhàn)略的現(xiàn)實需要，在美國崛起、稱霸世界的歷史進程中發(fā)揮了重要作用，他們的研究亦可被稱為“冷戰(zhàn)政治學”。這些學術(shù)理論與美國崛起的歷史進程相輔相成，交相輝映。由此，我們漸漸明白了一個以前不曾意識到的問題——政治學發(fā)展與大國崛起的關(guān)系。

事實上，最初提議對東亞國家政治發(fā)展進行比較研究的是修遠基金會的理事們，他們是中國改革開放過程中所涌現(xiàn)出的杰出企業(yè)家，是我們這個時代的弄潮兒，事業(yè)要求他們具有比常人更寬廣的視野和更長遠的眼光。他們希望了解一些與中國歷史/現(xiàn)實環(huán)境相似東亞國家的工業(yè)化及政治發(fā)展進程，進而從他國的道路與經(jīng)驗中獲取對中國發(fā)展有益的啟示。他們的提議與我們希望進行國際比較研究的學術(shù)興趣不謀而合。至此，我們才清晰地認識到這項工作的意義——為國家崛起而了解世界。

今日中國若要崛起需要有世界眼光，需要新的發(fā)展戰(zhàn)略。時代與國家的需求，為包括政治學在內(nèi)的社會科學提供前所未有的巨大動力。進一步講，新中國建立以來，特別是改革開放以來，中國的工業(yè)化、現(xiàn)代化實踐又為中國人認識現(xiàn)代化及政治發(fā)展規(guī)律提供了直接的經(jīng)驗。這讓我們初步具備了客觀觀察世界、研究世界的基礎(chǔ)。時代提出了要求，時代給了我們條件，我們期待能像當年美國學者構(gòu)建“冷戰(zhàn)政治學”那樣，參與構(gòu)建中國的“崛起政治學”。

方法：差異與重復

當代社會變遷實質(zhì)是因工業(yè)化而引發(fā)社會結(jié)構(gòu)變動，因社會結(jié)構(gòu)變動而導致政治發(fā)展。從這個維度觀察，世界各國和各個民族走向現(xiàn)代化的方向是共同的，走向現(xiàn)代化的道路具有相似性。根據(jù)我們的觀察與研究，這里的所謂“相似性”是指不同國家現(xiàn)代化的動力機制、限制性條件以及發(fā)展的階段性特征是相似的。當然，各個國家與地區(qū)走向現(xiàn)代化的道路又是有差別和各具特色的。亞洲國家走向現(xiàn)代化的共性與差異是我們研究的焦點，因為這是窺探亞洲工業(yè)化、現(xiàn)代化進程及政治發(fā)展規(guī)律性的窗口。

塞繆爾·亨廷頓是美國發(fā)展政治學研究的代表人物

（一）直接觀察法

如何發(fā)現(xiàn)與認識亞洲國家工業(yè)化、現(xiàn)代化及政治發(fā)展的共性與差異？在剛開始的時候，我們是按照社會科學傳統(tǒng)的調(diào)研方法，或者按日本學界的一個說法是采用了“現(xiàn)場主義”方法，進行了大量的當事人采訪和現(xiàn)場觀察。我們的團隊基本上是由國別問題專家和政治學者兩部分人組成的。這樣的團隊結(jié)構(gòu)使我們在對象國或地區(qū)做調(diào)研時可以比較順利地找到有價值的當事人，這一方面表現(xiàn)在熟練掌握相關(guān)國家的語言和具有足夠的知識，另一方面表現(xiàn)在有著豐富的人脈關(guān)系，而擁有人脈是運用“口述歷史”方法或“現(xiàn)場主義”方法的關(guān)鍵。在歷時6年的調(diào)研中，我們走訪亞洲9國1區(qū)的許多重要的政治家、企業(yè)家、政治記者和有見識的專家學者，他們當中的許多人都是所在國家和地區(qū)重大歷史事件的當事人、見證者。

對于歷史進程進行政治學研究在方法論上與刑偵學十分相似，即首先需要做“現(xiàn)場重現(xiàn)”。傳統(tǒng)的做法大多是做案頭研究，即研究梳理歷史文獻。但這種方法的局限性與不足是顯而易見的，尤其對于政治研究更是如此。社會政治現(xiàn)象的一大特殊性是文本與事實之間有很大的距離。如果僅僅依靠文本、文獻研究政治問題必然會陷入誤區(qū)。因此，我們研究的第一步就是發(fā)現(xiàn)文本背后的事實，搞清歷史上、現(xiàn)實中的各種“說法”背后的“做法”和“想法”，即文獻中的表述與描述、實際發(fā)生的事實以及形成主觀論述與客觀事實背后的那些動機和意圖，通過將這三者加以綜合，還原與認識政治進程。我們將這個方法稱為“直接觀察法”。

（二）差異性中發(fā)現(xiàn)問題

在亞洲政治發(fā)展的研究中，我們意識到所謂的“問題意識”往往不是先在的，研究問題的預設(shè)未必是研究的前提，一般情況下它們是第一階段研究的結(jié)果。實際上，人們說的問題多數(shù)情況下是個范圍性概念，即研究的大致范圍或目標，而非問題本身。問題本身是需要經(jīng)過研究才能發(fā)現(xiàn)的。

如何發(fā)現(xiàn)和確認真正的問題呢？最重要的方法就是比較。政黨政治是我們調(diào)研、考察的重點之一。我們研究對象中有些國家長期實行兩黨制，有的則實行多黨制。以往的政治學研究大多只分析兩黨制與多黨制形成的直接制度原因，很少從政黨政治形成的社會機制上進行分析。我們在調(diào)研中經(jīng)過比較發(fā)現(xiàn)，凡社會結(jié)構(gòu)比較簡單、容易形成兩大對抗社會集團的國家或地區(qū)，如韓國分為“保守陣營”與“進步陣營”，臺灣社會分為“藍”、“綠”兩大利益板塊，其權(quán)力結(jié)構(gòu)層面的政黨政治必定是兩黨制，中間政黨難以存活，即使存在也易于被邊緣化。在亞洲地區(qū)，還存在另外一種情況，即社會利益結(jié)構(gòu)分化程度高。如印度尼西亞的民族多元、宗教多元、文化多元、地理分散，其政黨政治則是多黨制。

通過比較獲得的發(fā)現(xiàn)，還促使我們進一步意識到了社會的利益結(jié)構(gòu)與權(quán)力結(jié)構(gòu)的互動關(guān)系，意識到了利益結(jié)構(gòu)對于政黨制度的深層次的影響，而不是僅僅停留于原有的單純從制度層面認識問題。這促使我們最終提出政治體系的三層次結(jié)構(gòu)理論。

（三）重復性中尋找規(guī)律

相應(yīng)于在差異性中發(fā)現(xiàn)問題，在重復性中尋找規(guī)律是比較研究的另一方面內(nèi)容，二者構(gòu)成了比較研究的基本涵義。根據(jù)我們的研究體會，所謂“重復性”，是政治發(fā)展機制性層面的問題，簡言之，政治發(fā)展中存在的相同或相似的機制是反映規(guī)律性的關(guān)鍵。

東亞以及東南亞部分國家伴隨工業(yè)化的政治發(fā)展機制呈現(xiàn)出高度相似性，以至于國際學術(shù)界以“東亞模式”對其工業(yè)化時代的政治發(fā)展進行概括?！皷|亞模式”主要發(fā)生于東北亞的日本與韓國，以及東南亞的新加坡、印度尼西亞、馬來西亞等國。上述國家在工業(yè)化的初中期階段不約而同出現(xiàn)了所謂“威權(quán)體制”的政治模式，“威權(quán)體制”成為這些國家快速實現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化體制性原因。“東亞模式”本質(zhì)上是東亞地區(qū)工業(yè)化與政治發(fā)展進程產(chǎn)生的一種政治--社會機制，這就是我們所概括的“權(quán)利與權(quán)力對沖”的機制。

第二次世界大戰(zhàn)后的非殖民化浪潮開啟了亞洲國家的自主性工業(yè)化進程和帶有本地區(qū)特色的政治發(fā)展進程，盡管亞洲國家國情迥異，但那些在較短時間內(nèi)快速實現(xiàn)工業(yè)化的國家的政治體制卻具有高度相似性：日本與韓國，東亞國家與東南亞國家有很大差異性，如在幅員、人口、資源稟賦以及歷史、文化、宗教等等方面差異性顯然遠遠大于相似性。但這些國家自第二次世界大戰(zhàn)后走上工業(yè)化道路后所采取的政治體制及發(fā)展策略基本是相同的，其體制功能是完全一致的。這種一致性表現(xiàn)為：一方面，保障國民的經(jīng)濟社會權(quán)利，擴大社會自由;另一方面，集中國家權(quán)力，實現(xiàn)戰(zhàn)略性發(fā)展。從政治發(fā)展角度看，政治發(fā)展或曰民主政治建構(gòu)的兩條路徑——權(quán)利與權(quán)力的開放是相向而行的，即在開放權(quán)利通道的同時關(guān)閉權(quán)力通道，形成權(quán)利與權(quán)力發(fā)展進程的“對沖”。

憲法、法律與機構(gòu)，構(gòu)成了政治體系的最表層結(jié)構(gòu)——憲政體制。[1]從憲政體制看，亞洲國家差異性是明顯的。日本、韓國實行的是比較接近于歐美的民主政體，而東南亞國家的政治體制更具集權(quán)色彩。但實際上，20世紀下半葉，當亞洲進入工業(yè)化時代之后，日本的“55年體制”、新加坡的“59年體制”、韓國在60年代初建立起的“軍政體制”和印度尼西亞1965年以后形成的軍政府體制，無論在建立和實行的時間，還是權(quán)力主體及其采取的基本社會政策、發(fā)展策略等等，都是基本一致的。如權(quán)力主體，日本的政、官、財精英組成的“鐵三角”、韓國的軍政精英、新加坡的“人民行動黨”和印度尼西亞的“專業(yè)集團”，其基本來源、性質(zhì)和功能實際上是一樣的。再如時長，上述國家實行的所謂“威權(quán)體制”時間也大致都是30年左右。

上述國家不約而同建立的“威權(quán)體制”具有相同的內(nèi)在機制，即開放了權(quán)利通道，同時關(guān)閉了權(quán)力通道，進而形成了促進工業(yè)化和社會發(fā)展的“生產(chǎn)性激勵”，避免了擴大社會矛盾與沖突的“分配性激勵”。在這種特殊的“對沖”機制的作用下，工業(yè)化進程中各種社會集團只能通過生產(chǎn)性活動實現(xiàn)社會流動和獲取財富，而不能通過政治性活動、政黨及選舉改變利益格局進而獲取利益。正是這種政治機制與發(fā)展策略帶來了東亞工業(yè)化和社會發(fā)展的成功，并且表現(xiàn)出了明顯的規(guī)律性——凡是采取這一體制和策略的國家及地區(qū)工業(yè)化實現(xiàn)了快速增長，在較短時間內(nèi)實現(xiàn)了工業(yè)化、現(xiàn)代化，凡是沒有采取這一體制和策略的國家及地區(qū)則未能實現(xiàn)快速的工業(yè)化，其工業(yè)化、現(xiàn)代化進程呈現(xiàn)出了長期徘徊，甚至不斷遭受挫折，經(jīng)歷了大量的困難和曲折。

韓國的工業(yè)化進程是“東亞模式”的典型范例

理論：策略與結(jié)構(gòu)

研究亞洲政治發(fā)展，我們盡可能地選取了具有一定典型性和代表性的亞洲國家為對象。歷時6年的研究，初步再現(xiàn)了亞洲不同類型的國家與地區(qū)在工業(yè)化條件下政治發(fā)展的進程。我們的研究主要集中于亞洲國家在工業(yè)化進程形成的政治體制與策略和社會結(jié)構(gòu)對于工業(yè)化進程的影響兩個方面。

歷時6年的研究主要分為兩個階段，第一階段主要集中于東北亞和東南亞部分國家，包括韓國、日本、新加坡、泰國、印度尼西亞以及我國的臺灣地區(qū)。第二階段包括了越南、菲律賓、伊朗以及印度等國。這種劃分更多地是從地域上考慮的，大致是從東至西，但這種有些偶然的劃分卻無形中將亞洲分為了兩種不同的工業(yè)化發(fā)展模式。

（一）“快亞洲”與“慢亞洲”之別

通觀亞洲自第二次世界大戰(zhàn)以來的歷史發(fā)展進程，如果以工業(yè)化、現(xiàn)代化發(fā)展為尺度，人們可以大致將亞洲國家劃分為兩種類型：一類以日本、韓國為代表，其階段性地實行“對沖”型體制，快速實現(xiàn)了工業(yè)化、現(xiàn)代化，堪稱之為“快亞洲”;另一類以菲律賓、印度為代表，這類國家長期實行權(quán)力分散的民主政體，其工業(yè)化、現(xiàn)代化進程十分緩慢，社會問題叢生，堪稱之為“慢亞洲”。

從所謂“快亞洲”的情況看，日本在戰(zhàn)后進入“55年體制”后，經(jīng)濟迅速增長，創(chuàng)造了連續(xù)19年國民經(jīng)濟超過兩位數(shù)增長的奇跡;新加坡在建立“59年體制”后，連續(xù)35年國內(nèi)生產(chǎn)總值平均增長率超過8%;韓國在1960年代初建立軍政體制后，也進入到高速發(fā)展階段，連續(xù)25年的國內(nèi)生產(chǎn)總值平均增長率超過9 %;泰國自1950年代末建立起第二個威權(quán)體制，1960年代泰國國內(nèi)生產(chǎn)總值平均增長率高達8.4%;印度尼西亞因1965年政變而建立起蘇哈托威權(quán)體制后，連續(xù)25年國內(nèi)生產(chǎn)總值平均增長率超過7 %。伴隨一個個“威權(quán)體制”的建立，這些國家經(jīng)濟高速發(fā)展，人民生活水平普遍有所提高，社會面貌有了很大改觀，一代人目睹了城市景觀線的改變，從而賦予了這些國家政權(quán)以選舉以外的功能合法性。

與“快亞洲”形成對照的是所謂“慢亞洲”，即以菲律賓、印度為代表的另一種發(fā)展模式。菲律賓和印度是第二次世界大戰(zhàn)后首批獲得獨立的亞洲國家。自獨立建國后，菲律賓和印度都在西方大國的影響下，效仿英美體制建立起了本國的政治制度，并且在戰(zhàn)后長達70年間基本保持了制度的穩(wěn)定。與此同時，菲律賓和印度的工業(yè)化、現(xiàn)代化進程并不順利，經(jīng)濟發(fā)展相對遲緩，其成為了當代工業(yè)化、現(xiàn)代化史上的另類樣板。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，菲律賓在美國安排下獲得獨立。獨立之初，菲律賓的經(jīng)濟發(fā)展水平和國民收入遠超東南亞各國，在亞洲僅次于日本。在政治上，菲律賓號稱“亞洲第一共和國”，并被西方輿論譽為“東方民主櫥窗”。但是，雖然擁有豐富的自然資源和文化素質(zhì)較好的龐大勞動力群體，菲律賓的經(jīng)濟社會發(fā)展卻每況愈下，逐步淪為經(jīng)濟、社會意義上的“東亞病夫”。菲律賓目前人均國內(nèi)生產(chǎn)總值只有3000美元左右，全球排名在120 位之后，有四分之一的人口生活在貧困線之下。

亞洲大國印度的工業(yè)化、現(xiàn)代化成績更是不容樂觀。印度國土遼闊、沃野千里、自然條件優(yōu)良。1947年獨立后，印度在英國殖民政府的政治遺產(chǎn)基礎(chǔ)上，仿效英美憲政體制建立起了以聯(lián)邦制和議會民主制為核心的政治制度。印度憲政體制賦予公民法律上的平等權(quán)利，廢除了不可接觸制度，禁止各類社會歧視，可謂實現(xiàn)了公民權(quán)利的充分開放。但印度在建國后數(shù)十年間的經(jīng)濟發(fā)展遲緩，從1950年代到1980年代，印度年均國內(nèi)生產(chǎn)總值增速僅為3.5%，人均收入年均增長僅1%多一點，比起同時期整個東亞地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展速度可謂是相形見絀。直到現(xiàn)在，失業(yè)、貧困等問題依然嚴重困擾著印度，現(xiàn)在印度仍有30%的人口生活在貧困線以下，是世界上貧困人口最多的國家。

當代政治發(fā)展是在工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化的時代背景下進行的，當代亞洲政治總體上屬于工業(yè)化時代的政治。為什么同屬亞洲的不同國家的工業(yè)化進程出現(xiàn)顯著反差？“快亞洲”與“慢亞洲”差別的原因是什么？亞洲國家工業(yè)化進程中的差距與相關(guān)的政治制度、政治體制有何聯(lián)系？這些就成為亞洲政治發(fā)展研究中值得關(guān)注的焦點問題。

（二）“策略”與“結(jié)構(gòu)”之辨

在亞洲政治發(fā)展研究的第一階段，即以東亞國家——主要是日本、韓國、新加坡等工業(yè)化、現(xiàn)代化發(fā)展比較成功的國家——為研究重點時，我們的主要發(fā)現(xiàn)集中于這些國家在工業(yè)化進程中采取的開放權(quán)利與關(guān)閉權(quán)力的“對沖”體制及功效。但隨著研究工作的展開和深入，我們逐漸發(fā)現(xiàn)“對沖”體制并非促使東亞地區(qū)快速工業(yè)化的單一因素，在東亞地區(qū)諸國所采取的看似成功的策略背后仍另有原因。

在研究菲律賓和印度問題時，我們注意到，菲律賓和印度工業(yè)化進程中也曾一度實行過“威權(quán)體制”。如1972年至1986年，馬科斯總統(tǒng)在菲律賓實行了長達十多年的威權(quán)統(tǒng)治;1975年至1977年，印度英·甘地總理實施緊急狀態(tài)，短暫地建立了比較集權(quán)的體制。雖然，菲律賓和印度一度實行了權(quán)力較為集中的體制，但是它們最終卻沒能建立起較為鞏固和持久的“對沖”體制，也未能實現(xiàn)工業(yè)化與國民經(jīng)濟的迅速增長。

為什么東亞地區(qū)一些國家能夠建立“對沖”體制，快速地實現(xiàn)工業(yè)化，而菲律賓與印度則未能復制“東亞模式”？以往國際學術(shù)界也曾注意到亞洲工業(yè)化與政治發(fā)展中東亞模式與菲律賓、印度發(fā)展模式的差別，也曾指出選擇兩種類型發(fā)展道路的國家在社會結(jié)構(gòu)方面的差異，并指出過菲律賓的傳統(tǒng)土地制度對其工業(yè)化及社會改革的束縛等問題。但迄今為止，國際學術(shù)界——特別是亞洲學術(shù)界——對于本地區(qū)工業(yè)化進程這一重要命題尚缺乏比較全面、系統(tǒng)的研究。這一問題也成為我們后半期研究的一個重點問題，我們得出的基本結(jié)論是：社會結(jié)構(gòu)的變動是決定工業(yè)化時代政治制度與體制以及發(fā)展策略選擇與實施的基礎(chǔ)性因素。

凡是采取所謂“東亞模式”的國家，如韓國、日本、印度尼西亞以及我國臺灣地區(qū)等，在工業(yè)化進程開啟之前或啟動之初，都經(jīng)歷了社會結(jié)構(gòu)的較大變動，或由于戰(zhàn)爭（如韓國），或經(jīng)過改革（如日本、我國臺灣），或經(jīng)歷革命（如越南），或因為社會動蕩（如印度尼西亞），它們起到了相似的作用、導致了相似結(jié)果，即比較徹底地改變了原有社會結(jié)構(gòu)，社會階層及利益群體間原本固化的界限有所松動，社會在一定程度上呈現(xiàn)出“扁平化”趨勢。

在越南可以感受到那種全民求富的熱烈氛圍

東亞地區(qū)原有社會結(jié)構(gòu)的破壞與改變，與后來的工業(yè)化進程的關(guān)系主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，社會結(jié)構(gòu)變化為工業(yè)化條件下的社會流動創(chuàng)造了條件;第二，由于社會結(jié)構(gòu)的變動，傳統(tǒng)的利益格局和社會規(guī)則也隨之式微或消失，既得利益集團壟斷地位和壟斷能力弱化，甚至消失，這讓以實現(xiàn)國家發(fā)展為價值目標和在一定程度代表國家整體利益的精英集團，具備了掌控國家政權(quán)的條件，即讓所謂“中性政府”的出現(xiàn)成為可能。

因傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)被打破或弱化，工業(yè)化時代來臨后，東亞社會發(fā)生了積極、活躍的社會流動，東亞國家在工業(yè)化時期普遍出現(xiàn)了幾乎遍及全民的生產(chǎn)、經(jīng)商熱潮，到處是一派生產(chǎn)、經(jīng)營的繁榮景象。我們的調(diào)研途中，依然可以在越南、印度尼西亞等國，感受到那種全民求富的熱烈氛圍。東亞社會因傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)和秩序消解而釋放出的社會能量，給工業(yè)化進程注入了強大而持久的動力。與此同時，因原有社會結(jié)構(gòu)與秩序瓦解，東亞多國在工業(yè)化進程中涌現(xiàn)出來了新的精英集團。它們以實現(xiàn)工業(yè)化和民族振興為基本價值，具有強烈的使命感和凝聚力，也在一定程度上獲取了社會權(quán)威，這為它們建立“威權(quán)體制”，實行“對沖”策略提供了條件。日本戰(zhàn)后的政、官、財“鐵三角”、韓國的軍政集團、印度尼西亞的專業(yè)集團黨都是典型的例證。

與東亞模式及東亞道路形成鮮明對照的是菲律賓和印度的體制與道路。菲律賓與印度經(jīng)歷了長期殖民統(tǒng)治，西方殖民者為統(tǒng)治分散化的國家采取了地方與社會相對自治的策略與體制并長期實行，菲律賓、印度兩國的這種殖民地經(jīng)歷十分相像。因西方殖民者長期的統(tǒng)治策略與體制的實施，菲律賓和印度形成了各具特色的社會結(jié)構(gòu)并高度穩(wěn)定與固化。

傳統(tǒng)的菲律賓社會是以“家族”為核心的利益共同體構(gòu)成的，地方與基層精英掌握高速分散化的社會權(quán)力，集中資源、攫取利益的同時為地方與基層民眾提供保護。這種社會結(jié)構(gòu)直至今天也未有根本改變，依然在現(xiàn)代菲律賓社會中發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用。對于工業(yè)化、現(xiàn)代化進程，菲律賓的社會結(jié)構(gòu)，抑或說“家族型結(jié)構(gòu)”具有兩重性，一方面，菲律賓家族在工業(yè)化初期推動了工業(yè)化的起步與初期的發(fā)展，菲律賓的家族——特別是那些大家族、居于主島和經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)的家族——是歡迎和參與工業(yè)化的。菲律賓的經(jīng)濟發(fā)展在20世紀五六十年代，乃至70年代，取得了不俗的成績;另一方面，由于家族的存在和家族勢力的影響，菲律賓的工業(yè)化又受到了巨大的牽制。當菲律賓的工業(yè)化和經(jīng)濟發(fā)展取得一定進展后，家族因其強大的經(jīng)濟、政治控制力，迅速地轉(zhuǎn)向壟斷，利用壟斷和其他超經(jīng)濟手段獲取超額利潤，家族迅速地從推進工業(yè)化的力量變成為食利集團，成為菲律賓工業(yè)化的阻力。應(yīng)當說，菲律賓的工業(yè)化成也“家族”，敗也“家族”。

進一步講，家族式結(jié)構(gòu)導致菲律賓國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的分散，這使得菲律賓無法形成其他東亞國家的“威權(quán)體制”以及“對沖”機制。在“冷戰(zhàn)”背景下，因反共而得到國際支持的馬科斯政權(quán)雖然是戰(zhàn)后菲律賓最強勢的政權(quán)，但其合法性依然是建立在家族“共主”的基礎(chǔ)上，必須以實現(xiàn)“家族”利益的廣泛平衡為穩(wěn)定的基礎(chǔ)。但馬科斯一家獨大，其在強行改造國家，推行以“土改”為核心經(jīng)濟、社會制度改革的同時，國家政權(quán)失去了基礎(chǔ)——“家族”的擁戴與支持，進而遭到利益受損的其他大家族聯(lián)盟的群起反對，最終黯然倒臺。隨著馬科斯政權(quán)的垮臺，菲律賓社會又在很大程度回到了原有的發(fā)展軌道上。自20世紀80年代以來，菲律賓的經(jīng)濟社會發(fā)展陷入停滯與徘徊，唯一的變化是：菲律賓社會的“前臺”轉(zhuǎn)換為更加程序化的“民主政治”、“選舉政治”，但菲律賓社會的“后臺”卻依然如故。

印度是當今世界第二人口大國，是最大的發(fā)展中國家之一，號稱世界上最大的民主國家。印度也是世界上社會結(jié)構(gòu)與文化最為獨特的國家。在我們看來，印度的特殊性最根本地表現(xiàn)為印度的社會結(jié)構(gòu)及其穩(wěn)定性。印度的社會結(jié)構(gòu)是由十分獨特的多維度復合組成的，其基本維度有：種姓、宗教、地區(qū)與城鄉(xiāng)，其中又是以眾所周知的種姓為最基本的維度。形象地說，印度因種姓、宗教、地區(qū)和城鄉(xiāng)被分割成自成一體的許多個印度。

印度的種姓制度形成于古代社會，盡管印度獨立后在法律和政治上，部分地廢除與削弱了種姓制度，但種姓制度總體上依然被保留了下來，并在現(xiàn)代印度社會中發(fā)揮著維系社會秩序和倫理道德的重要作用。種姓制度是以社會分工為基礎(chǔ)的社會等級制度，印度有上萬種姓，以現(xiàn)代觀念以及印度社會本身的實際情況而言，種姓制度在現(xiàn)代印度的社會分層作用主要表現(xiàn)在高低等級的種姓之間。除去種姓以外，不同宗教——如印度教、伊斯蘭教、錫克教、佛教以及基督教——又將印度社會分化為不同的群體。地區(qū)也是印度社會一種根深蒂固的分野，不同地區(qū)、群體之間的交流不多。在工業(yè)化進程中，各國都有城鄉(xiāng)差別問題，而印度在進入工業(yè)化時代后，其城鄉(xiāng)界限基本維持不變，這是世界上少有的現(xiàn)象。

印度的特色不僅在于社會被多種因素所分割、保留，更在于被分割的各個部分之間少交集、不流動，在于結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。世界工業(yè)化、現(xiàn)代化進程均是與傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)瓦解、社會大規(guī)模流動以及新的社會結(jié)構(gòu)形成相伴生的，而印度的社會結(jié)構(gòu)卻未因工業(yè)化發(fā)展而受到根本性的影響，印度多維度的社會分層、社會分隔的界限是穩(wěn)定的。印度社會是由多個維度的“平行線”構(gòu)成的。多種“平行線”的存在，意味著印度社會很少有不同種姓、不同信仰、不同地域和城鄉(xiāng)之間的交往與流動。即使在工業(yè)化來臨的時代，印度社會結(jié)構(gòu)依然故我，很少變動。

缺乏社會流動使印度的工業(yè)化缺乏各國工業(yè)化時代通常所具有的那種活力，缺乏社會流動使得印度的工業(yè)化以及經(jīng)濟社會發(fā)展被分割化、條塊化。進入新世紀以來，經(jīng)過長期的積累，印度部分地區(qū)的工業(yè)化與經(jīng)濟發(fā)展表現(xiàn)出一定活力，取得了顯著進步。但印度與其他國家相比的明顯區(qū)別是，工業(yè)化進程與經(jīng)濟進步局限于某些地區(qū)與城市，部分地區(qū)對整體的帶動和輻射作用不大。概括地說，高度分割的社會結(jié)構(gòu)以及在此基礎(chǔ)上形成的多元文化與價值觀所產(chǎn)生的最明顯的社會結(jié)果是，國家難于形成統(tǒng)一的發(fā)展策略與政策。從推進工業(yè)化、現(xiàn)代化發(fā)展的角度看，高度穩(wěn)定的傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)依然是印度社會缺乏發(fā)展動力的一個根本問題。當然，如果換一個角度看，印度傳統(tǒng)的多維度的穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)又給印度社會注入了“定力”，使印度社會能在很大程度上避免工業(yè)化、現(xiàn)代化進程帶來的沖擊和影響。工業(yè)化進程、經(jīng)濟社會發(fā)展給一些城市和地區(qū)、一部分人群帶來財富，帶來新的生產(chǎn)方式、生活方式和思維方式，帶來價值觀、倫理道德觀與信仰的改變，而對于多數(shù)人來說，對于印度工業(yè)化進程以外的更加龐大的社會群體而言，他們的一切并沒有因此改變。印度在很大程度上在顛覆了國際學術(shù)界（包括筆者的團隊在內(nèi)）關(guān)于工業(yè)化、現(xiàn)代化的經(jīng)驗、知識和理論。

策略與結(jié)構(gòu)是亞洲工業(yè)化以及相應(yīng)的政治發(fā)展的兩個最重要的相關(guān)因素。在結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變的前提下，部分亞洲國家采取了一種導向性和約束性的特殊政治體制及發(fā)展策略，將工業(yè)化進程中的社會流動導向了經(jīng)濟社會領(lǐng)域，形成促進經(jīng)濟增長的廣泛而強勁的動力，同時約束了政治參與，限制了政治紛爭，在一定階段內(nèi)維持了社會穩(wěn)定。在這種被我們稱為“對沖”機制的作用下，部分東亞國家快速實現(xiàn)了工業(yè)化。而在社會結(jié)構(gòu)未曾發(fā)生重大改變的部分亞洲國家，其在傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)之下，工業(yè)化進程依舊緩慢，與此同時，社會的傳統(tǒng)體制和價值觀則一定程度上得到保留，社會在溫和地發(fā)展和進步。無論是“快亞洲”還是“慢亞洲”，這兩類政治發(fā)展模式的出現(xiàn)，是一系列歷史與現(xiàn)實因素所導致的，其并非人力所為，亦絕非偶然。

（本文系亞洲政治發(fā)展研究的最終成果《民主與發(fā)展——亞洲工業(yè)化時代的政治發(fā)展》一書的緒論）

（作者系本刊學術(shù)委員、中國社會科學院政治學研究所所長）

1.我們將政治體系的公開制度，即以憲法、法律和國家機構(gòu)為主要內(nèi)容的政治制度、體制，稱為政治體系的憲政體制，相比較于在此框架下的政治權(quán)力者構(gòu)成的“權(quán)力結(jié)構(gòu)”和社會利益集團構(gòu)成的“利益結(jié)構(gòu)”。