大分流與資本市場整合

李誠予

傳統(tǒng)中國社會為什么沒有發(fā)展出歐洲式的資本主義？美國學(xué)者彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）對這一問題的闡發(fā)在近二十年頗具影響力，他的核心觀點是：18世紀以前，東西方的經(jīng)濟水平大體持平，西方并不占據(jù)明顯而獨特的內(nèi)生優(yōu)勢;19世紀初，歷史開始出現(xiàn)分流，東西方經(jīng)濟發(fā)展的差距逐漸拉大。而造成這一現(xiàn)象的主要原因，一是美洲新大陸的開發(fā)，二是英國煤礦優(yōu)越的地理位置。

此論一出便引起極大爭議。在中國近代經(jīng)濟社會發(fā)展問題上持“內(nèi)卷化”、“過密化”一說的黃宗智教授，認為彭慕蘭的研究存在很多經(jīng)驗性錯誤，且過于依賴二手文獻，對西方學(xué)術(shù)成就的認識不足。不過，包括批評者在內(nèi)，學(xué)術(shù)界總體認為彭慕蘭的研究在方法論上做出了杰出貢獻，尤其是他跳出了生產(chǎn)水平、消費水平等指標的限制，通過檢驗政府干預(yù)、特權(quán)壟斷等指標來衡量市場的自由競爭程度，進而比較東西方的經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢——哪個更符合斯密型增長模式，哪個更易于在邊際成本和邊際收益上取得平衡。這一思路對后來的研究者啟發(fā)很大，經(jīng)濟史學(xué)界逐漸拋棄了那些會因為文化、習(xí)俗、價值觀差異而失效的規(guī)則，同時開始發(fā)掘那些更能夠反映經(jīng)濟發(fā)展動態(tài)過程的指標。

美國國民經(jīng)濟研究局（NBER）近日發(fā)布的一篇題為《18、19世紀中英資本市場比較：以小麥價格為證》的工作論文，可以視作對這一研究路徑的繼續(xù)探索。

基于對19世紀歐洲、北美和日本金融市場的研究，文章從資本市場的角度重新剖析了東西方的“大分流”，沒有金融市場，剩余收入就無法通過市場被投入到更有效率的生產(chǎn)項目上去。換言之，金融市場整合資本的程度高低直接影響了資本主義的發(fā)育?；蛟S因為這一關(guān)系太過基本，它在現(xiàn)代經(jīng)濟增長中發(fā)揮的作用反而沒有得到學(xué)術(shù)上的足夠重視。英國經(jīng)濟在18世紀快速發(fā)展，資本市場在這一過程中扮演了極為關(guān)鍵的角色。在考察資本市場表現(xiàn)的過程中，研究者需要選取恰當?shù)臉藴蕘頌橘Y本定價。資本價格即利率，利率越低，經(jīng)濟發(fā)展受到的資本限制就越少，資本交易的風(fēng)險成本也就相應(yīng)得更低。但是利率總是隨著借貸項目的不同而有所差異，因此很難進行直接比較。彭慕蘭也曾指出利率非常易變，這會給經(jīng)濟研究帶來很大麻煩。但是該文獨辟蹊徑，采用了相對穩(wěn)定且變量可控的糧食價格——主要是東西方均作為主要糧食作物的小麥價格——來推導(dǎo)利率的變化。作者搜集了18世紀后期到19世紀中期中英兩國的糧食價格，發(fā)現(xiàn)英國同期利率水平比中國至少要低20%。

此外，文章選取了國內(nèi)不同區(qū)域的市場整合程度作為考察資本市場表現(xiàn)的另一條標準。市場整合程度低，意味著勞動和投資的區(qū)域門檻較高，資本市場的風(fēng)險就會相應(yīng)加大，而高水平的市場整合則能確保資本便捷地流向生產(chǎn)效率較高的地區(qū)。英國在此方面的表現(xiàn)遠優(yōu)于中國。江浙一帶是當時中國經(jīng)濟相對發(fā)達的地區(qū)。在長江三角洲200公里的范圍內(nèi)，區(qū)域資本整合水平與同距離內(nèi)英國的水平不相伯仲。但是一旦超出江浙地區(qū)，英國則超過了中國二到三倍，甚至更多。而且有充分的證據(jù)顯示，英國市場一體化方面的優(yōu)勢早在18世紀末就已經(jīng)存在了。

總而言之，文章表明英國不但在資本市場發(fā)展上超過了中國的大部分地區(qū)，而且早在工業(yè)革命之前就已經(jīng)完成了這個超越。這就意味著資本市場的發(fā)展水平可能是解釋“大分流”時非常重要的一個因素。endprint