“半熟人社會(huì)”背景下中國(guó)鄉(xiāng)村治理主體研究綜述

孫亞山

摘要：當(dāng)中國(guó)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)也在發(fā)生劇烈的變動(dòng)。從傳統(tǒng)的“熟人社會(huì)”到如今“半熟人社會(huì)”的變遷，對(duì)鄉(xiāng)村治理產(chǎn)生了深刻的影響。對(duì)鄉(xiāng)村治理主體中的三個(gè)方面——村干部、混混和宗族組織進(jìn)行了文獻(xiàn)梳理，以此考察在“半熟人社會(huì)”背景下中國(guó)鄉(xiāng)村治理不同主體的治理脈絡(luò)。

關(guān)鍵詞：半熟人社會(huì)；鄉(xiāng)村治理；村干部；混混；宗族

中圖分類(lèi)號(hào)：C912.82 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2015）08-0018-04

當(dāng)前，中國(guó)鄉(xiāng)村正經(jīng)歷著劇烈的社會(huì)變遷。隨著改革開(kāi)放的不斷推進(jìn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立，鄉(xiāng)村人際關(guān)系也在悄然發(fā)生著變化。在農(nóng)村社會(huì)關(guān)系已由傳統(tǒng)熟人社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榘胧烊松鐣?huì)的現(xiàn)實(shí)背景下，鄉(xiāng)村社會(huì)能否得到有效治理，將深刻影響包括經(jīng)濟(jì)、政治和文化在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)變的進(jìn)程。因此，研究中國(guó)鄉(xiāng)村治理主體如何對(duì)鄉(xiāng)村進(jìn)行治理是關(guān)乎理論和實(shí)踐的重要問(wèn)題。近年來(lái)，鄉(xiāng)村治理不斷成為理論學(xué)術(shù)界的關(guān)注熱點(diǎn)，并產(chǎn)生了很多有意義的理論成果。毫無(wú)疑問(wèn)，這些研究成果對(duì)于我們認(rèn)識(shí)和了解中國(guó)鄉(xiāng)村的社會(huì)治理以及轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)提供了翔實(shí)的基礎(chǔ)資料和理論方法的啟示。

一、從“熟人社會(huì)”到“半熟人社會(huì)”

曾經(jīng)的傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)是一個(gè)“鄉(xiāng)土社會(huì)”，“在地方性的限制下成了生于斯、長(zhǎng)于斯的社會(huì)；是一個(gè)熟悉的社會(huì)，沒(méi)有陌生人的社會(huì)?！保ㄙM(fèi)孝通，1998）在安土重遷的價(jià)值內(nèi)化下，村落社會(huì)流動(dòng)性很低。人們以血緣聯(lián)系為紐帶，人際交往體現(xiàn)了一種“差序格局”?！岸Y”是社會(huì)公認(rèn)的行為規(guī)范，并且人際交往以人情為導(dǎo)向。

鄉(xiāng)土中國(guó)經(jīng)歷了土地革命，新中國(guó)建立后又經(jīng)歷社會(huì)主義改造和人民公社化運(yùn)動(dòng)，之后又經(jīng)過(guò)家庭承包責(zé)任制改革，如今正經(jīng)受市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的沖擊，其結(jié)構(gòu)特征的變遷在所難免（陸益龍，2010）。賀雪峰（2003）將這種由“規(guī)劃性社會(huì)變遷”所導(dǎo)致、由現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)所構(gòu)建的，以現(xiàn)代行政村為區(qū)劃的村莊社會(huì)看做是一個(gè)“半熟人社會(huì)”。之所以稱為“半熟人社會(huì)”，是因?yàn)榇迕裰g已由相互熟識(shí)變?yōu)閮H僅認(rèn)識(shí)，不知根知底，雖共享一些公眾人物擁有共同的政治和行政空間，但缺乏共同的生活空間。因此，若將自然村對(duì)應(yīng)費(fèi)孝通的熟人社會(huì)，行政村便可以稱為“半熟人社會(huì)”?！鞍胧烊松鐣?huì)”的概念在理解村級(jí)治理中的其他事項(xiàng)時(shí)，也如理解村民委員會(huì)選舉一樣有效。如理解村級(jí)公共工程建設(shè)，或者村干部行為等等（賀雪峰，2000）。他認(rèn)為，轉(zhuǎn)變的具體過(guò)程表現(xiàn)為家庭日益私密化，村民串門(mén)聊天大為減少，村民們更加需要公共生活的空間，越來(lái)越不適應(yīng)過(guò)去那種針對(duì)性強(qiáng)而退出機(jī)制不足的串門(mén)聊天的閑暇消遣方式，需要更加公共化的自由進(jìn)退的閑暇消遣方式。吳重慶（2002）將這種熟人社會(huì)稱為“無(wú)主體熟人社會(huì)”，并認(rèn)為“無(wú)主體熟人社會(huì)”在勞動(dòng)力大量外流的情況下，“猶如一位失血過(guò)多的瀕危患者，在無(wú)聲的掙扎之后，只留下一副冷冰的軀殼。”

上述研究大多從質(zhì)性研究的角度考察了當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的特征和結(jié)構(gòu)，而茍?zhí)靵?lái)、左停（2009）以皖南山區(qū)自然村落的人際交往關(guān)系為分析對(duì)象，從定量的角度研究發(fā)現(xiàn)，自然村落內(nèi)村民之間的網(wǎng)絡(luò)逐漸依賴于間接連接構(gòu)成，即使自然村落內(nèi)的村民之間，各自也難以熟知，因此他們稱謂其為“弱熟人社會(huì)”。劉小峰（2012）總結(jié)出流動(dòng)性、法治化與理性化構(gòu)成了洞察轉(zhuǎn)型期對(duì)現(xiàn)代鄉(xiāng)村熟人社會(huì)流變解釋的新關(guān)鍵詞或發(fā)展趨勢(shì)。即鄉(xiāng)村社會(huì)流動(dòng)性增加，村莊的邊界日益模糊。鄉(xiāng)村社會(huì)的“兩棲”生活格局理想型，能較好地理解新時(shí)期鄉(xiāng)土社會(huì)的巨變，即“雙向”地去闡釋鄉(xiāng)村社會(huì)自身熟悉性與陌生性的動(dòng)態(tài)交融，以及傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩種結(jié)構(gòu)性力量的共生、“名與實(shí)的分離”和情境取向的應(yīng)變性行動(dòng)。

二、鄉(xiāng)村治理與鄉(xiāng)村治理主體

學(xué)術(shù)界歷來(lái)對(duì)鄉(xiāng)村的治理都較為關(guān)注。從梳理中國(guó)鄉(xiāng)村治理歷史（李永剛，2008；朱宇，2005；甘信奎，2008）到鄉(xiāng)村治理模式變化研究，學(xué)術(shù)成果顯著。在鄉(xiāng)村治理模式的研究中，研究鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)具有代表性的觀點(diǎn)有：“縣政、鄉(xiāng)派、村治”模式和“鄉(xiāng)派鎮(zhèn)治模式”（徐勇，2002）以及“鄉(xiāng)派鎮(zhèn)政模式”（徐曾陽(yáng)，2002）。賀雪峰（2005）從價(jià)值生產(chǎn)能力強(qiáng)弱的視角把鄉(xiāng)村治理劃分為原生秩序型鄉(xiāng)村治理、次生秩序型鄉(xiāng)村治理、鄉(xiāng)村合謀型鄉(xiāng)村治理和無(wú)序型鄉(xiāng)村治理四種類(lèi)型。此外，學(xué)者們還對(duì)鄉(xiāng)村治理制度的績(jī)效進(jìn)行評(píng)估（郭正林，2004），比較不同地區(qū)鄉(xiāng)村治理的差異性（賀雪峰，2006）。

隨著鄉(xiāng)村治理概念的提出，圍繞著鄉(xiāng)村治理相關(guān)問(wèn)題的研究蓬勃開(kāi)展起來(lái)。其中，鄉(xiāng)村治理主體研究值得關(guān)注。鄉(xiāng)村治理主體，指的是在鄉(xiāng)村治理活動(dòng)過(guò)程中起到重要作用的機(jī)構(gòu)、組織和群體。從微觀視角來(lái)看，鄉(xiāng)村治理的主體主要表現(xiàn)‘為村干部、混混和宗族精英（張艷娥，2010）。本文擬從這三個(gè)方面對(duì)鄉(xiāng)村治理的主體研究進(jìn)行文獻(xiàn)梳理。

（一）“村干部”相關(guān)研究

對(duì)于改革開(kāi)放之前的“村干部”研究，杜贊奇（2010）提出了“國(guó)家經(jīng)紀(jì)人”概念，意指在農(nóng)村為維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治并具體負(fù)責(zé)征收賦稅，但卻并非真正官僚的群體。根據(jù)其代表自身利益還是村民利益，進(jìn)一步細(xì)分為“贏利型經(jīng)紀(jì)”與“保護(hù)型經(jīng)濟(jì)”。蕭鳳霞（2001）認(rèn)為，在人民公社時(shí)期，由于村干部的權(quán)力和權(quán)威都是來(lái)自于黨和國(guó)家，并通過(guò)貫徹實(shí)施具體政策得到強(qiáng)化，其自身已經(jīng)內(nèi)化為“國(guó)家代理人”。

王思斌（1991）指出，村干部是夾在國(guó)家行政力量與村民自治之間的“邊際人”。徐勇（ 2002）亦指出，村干部“國(guó)家代理人”和“村莊當(dāng)家人”的雙重身份產(chǎn)生的角色沖突，影響了村民自治的進(jìn)程。申靜、陳靜（2001）認(rèn)為，由于市場(chǎng)化的不斷深化，國(guó)家力量放棄對(duì)社會(huì)資源的完全控制，村干部被賦予的“國(guó)家代理人”角色削弱，而村民繞過(guò)國(guó)家，在市場(chǎng)中找到了更多的機(jī)會(huì)，村干部成了“弱監(jiān)護(hù)人”。吳毅（ 2002）進(jìn)一步闡述了村干部角色被“雙重邊緣化”后，所表現(xiàn)出的“撞鐘人”或“守夜人”角色。楊善華（2000）認(rèn)為，雖然村干部在各個(gè)時(shí)期的作用有所不同，但是歸納起來(lái)主要是三種：“國(guó)家代理人”、“村莊守護(hù)人”和“家庭代表人”。

趙文新（ 2009）從社會(huì)資本的角度分析了“農(nóng)民”村長(zhǎng)治村在創(chuàng)造良好社會(huì)信任方面的作用，如可以緩和村委會(huì)與村民之間的關(guān)系，形成良好的互動(dòng)，并且能夠得到廣大村民的支持。吳飛（2009）指出，農(nóng)村村委會(huì)的選舉是家族勢(shì)力博棄的過(guò)程，血緣和親屬關(guān)系對(duì)于村委會(huì)的選舉起著重要的作用。很多時(shí)候村干部能否當(dāng)選取決于其家族背景，而村干部當(dāng)選后能否有所成就也取決于其關(guān)系資本。陳柏峰（ 2009）認(rèn)為，鄉(xiāng)村干部與普通村民之間的人情關(guān)系，就可以因社會(huì)文化上的不對(duì)等而構(gòu)成弱意義上的恩情關(guān)系。在這種關(guān)系下，“施恩”的鄉(xiāng)村干部可以成功建構(gòu)對(duì)一般村民的權(quán)力關(guān)系，可以通過(guò)調(diào)動(dòng)感情來(lái)支配一般村民。

2006年以后，黨中央決定選聘高校畢業(yè)生到村任職，實(shí)施一村一名大學(xué)生計(jì)劃。目前對(duì)于大學(xué)生村官的研究主要集中在如何發(fā)揮其“文化資本”的優(yōu)勢(shì)對(duì)村莊進(jìn)行管理。孫銘（2010）認(rèn)為，政府開(kāi)展的大學(xué)生村官計(jì)劃最重要的潛功能是加強(qiáng)日益松散的農(nóng)村社會(huì)治理力度，從而提高黨和政府對(duì)于廣大農(nóng)村的領(lǐng)導(dǎo)和治理力度。蔡楊（ 2010）認(rèn)為，大學(xué)生到村任職是嵌入國(guó)家與村莊、城市與農(nóng)村的一個(gè)變量，要在融入農(nóng)村和農(nóng)民的基礎(chǔ)上，依靠當(dāng)?shù)亟M織，積極整合農(nóng)村的各種生產(chǎn)要素和治理力量。當(dāng)然，目前關(guān)于大學(xué)生村官的研究大多從“應(yīng)然”而非“實(shí)然”的角度出發(fā)，所以這方面研究的空間非常大。大學(xué)生村官作為“半熟人社會(huì)”之外的陌生人，如何進(jìn)行鄉(xiāng)村治理，是值得研究的重要問(wèn)題。

（二）“混混”相關(guān)研究

改革開(kāi)放后30年，鄉(xiāng)村混混逐漸實(shí)現(xiàn)從鄉(xiāng)村社會(huì)“邊緣人”向經(jīng)濟(jì)精英的轉(zhuǎn)型，而這種轉(zhuǎn)型與鄉(xiāng)村組織援引“混混”等灰色勢(shì)力參與基層治理存在高度關(guān)聯(lián)?！盎旎臁迸c鄉(xiāng)村組織的交互作用，以及由此帶來(lái)的一系列政治社會(huì)現(xiàn)象，成為我們理解基層治理樣態(tài)和困境的新視域（李祖佩，2011）。

吳毅（2009）的研究表明，“這些‘道上的伢們，聚眾賭博，獲利不菲，欺行霸市，壟斷市場(chǎng)，擂肥、吃黑，謀求不法利潤(rùn)?？傊?，已經(jīng)構(gòu)成了人們?nèi)粘Ｉ畹摹糠??！钡?，黃海（2009）認(rèn)為，鄉(xiāng)村混混是社會(huì)文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)之間矛盾的產(chǎn)物，是一個(gè)“地方性知識(shí)”中的概念，是一個(gè)中性詞匯，也是中國(guó)村落社會(huì)研究的重要內(nèi)容。

在鄉(xiāng)村治理層面，羅興佐（2008）認(rèn)為，混混介入農(nóng)民生活和鄉(xiāng)村治理，反映了鄉(xiāng)村社會(huì)秩序出現(xiàn)混亂，當(dāng)前鄉(xiāng)村治理中出現(xiàn)了新問(wèn)題。董磊明（2009）等認(rèn)為，鄉(xiāng)村混混“既不按正常的社會(huì)方式謀生，也不像黑社會(huì)那樣公然通過(guò)嚴(yán)密組織危害社會(huì)，他們用灰色的手段謀取利益，深刻影響了農(nóng)村各種社會(huì)關(guān)系，支配鄉(xiāng)村社會(huì)秩序，并因此構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理的一個(gè)‘基礎(chǔ)，是當(dāng)前鄉(xiāng)村治理中的軟肋”。

陳柏峰（2009）也從鄉(xiāng)村混混切入，探討了村落社會(huì)“灰色化”，深入分析了村落社會(huì)性質(zhì)由傳統(tǒng)的熟人社會(huì)向半熟人社會(huì)甚至陌生人社會(huì)的轉(zhuǎn)變，其實(shí)質(zhì)是村落社會(huì)內(nèi)部交往規(guī)則的變遷，從數(shù)百上千年以人情、面子為基本規(guī)則的鄉(xiāng)土社會(huì)邏輯走向以力量和金錢(qián)為考核標(biāo)準(zhǔn)的交往規(guī)則。賀雪峰（2003）認(rèn)為，過(guò)去的村落，本來(lái)是有一種對(duì)付鄉(xiāng)村混混的機(jī)制，這種機(jī)制其實(shí)就是村民通過(guò)相互之間的聯(lián)系，一致行動(dòng)起來(lái)?；旎觳桓矣|犯眾怒，村落因此有序。但是，若一個(gè)村落中的所有村民都缺乏調(diào)用相互之間關(guān)系的能力，就說(shuō)明這個(gè)村落缺乏社會(huì)關(guān)聯(lián)或社會(huì)關(guān)聯(lián)度很低。這樣的村落，就無(wú)力應(yīng)對(duì)共同的經(jīng)濟(jì)協(xié)作，無(wú)力對(duì)付混混勢(shì)力的騷擾，無(wú)力達(dá)成相互之間的道德與輿論監(jiān)督。

（三）“宗族”相關(guān)研究

自20世紀(jì)80年代，宗族逐漸在鄉(xiāng)村社會(huì)復(fù)興和發(fā)展。隨著宗族的復(fù)興，伴隨著興起了修繕或新建宗祠建筑的風(fēng)氣，在各地的鄉(xiāng)村社會(huì)，宗族組織通過(guò)宗祠修建等公共活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)收族、睦族的目的，構(gòu)建宗族認(rèn)同感，推動(dòng)自身發(fā)展，成為現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理中不可忽視的一股力量（趙勇，2010）。

肖唐鏢（2002）分析了當(dāng)?shù)刈谧迮c村級(jí)公共權(quán)力的構(gòu)成和互動(dòng)關(guān)系，發(fā)現(xiàn)在有著深厚家族道德文化支撐的村莊，宗族憑借姓氏結(jié)構(gòu)的不均衡性，依托強(qiáng)族大房的實(shí)力優(yōu)勢(shì)，通過(guò)血親網(wǎng)絡(luò)、姻緣網(wǎng)絡(luò)等方式影響村級(jí)社區(qū)權(quán)力的構(gòu)成與分配，影響“兩委”的治村決策和“兩委”的村務(wù)管理及制度執(zhí)行，影響村干部的工作方法和工作作風(fēng)，影響村莊資源的分配和使用等等，從而實(shí)現(xiàn)有利于本族、本房的利益。袁正民（2000）則認(rèn)為，宗族勢(shì)力對(duì)村民自治的負(fù)面影響是多方面的，主要表現(xiàn)為：影響選舉的公正性、干擾選舉工作的正常進(jìn)行、影響村干部的質(zhì)量和村領(lǐng)導(dǎo)班子的穩(wěn)定等。江振昌（1996）研究了當(dāng)前農(nóng)村宗族勢(shì)力對(duì)農(nóng)村選舉、基層政權(quán)的影響，認(rèn)為宗族勢(shì)力使農(nóng)民在政權(quán)控制之下又多了一層族權(quán)的束縛。不過(guò)，當(dāng)宗族勢(shì)力和基層政權(quán)保持各自獨(dú)立的狀態(tài)時(shí)，它又多多少少起到一個(gè)監(jiān)督作用。他還提出，農(nóng)村社區(qū)權(quán)威結(jié)構(gòu)的三種模式，分別是以家庭勢(shì)力為主的傳統(tǒng)型、以村委會(huì)為主的現(xiàn)代型以及村委會(huì)和宗族勢(shì)力共同主導(dǎo)的混合型。

三、總結(jié)與討論

黃宗智對(duì)傳統(tǒng)官僚帝國(guó)的治理方式進(jìn)行了研究。他指出“中國(guó)地方行政實(shí)踐廣泛地使用了半正式的行政方法，依賴由社區(qū)自身提名的準(zhǔn)官員來(lái)進(jìn)行縣級(jí)以下的治理”，這就是黃宗智所言的“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”（黃宗智，2007）。這種普遍存在于基層政權(quán)組織中的非正式運(yùn)作邏輯，主要體現(xiàn)在基層政府的“半正式行政方法”以及諸如鄉(xiāng)保、鄉(xiāng)地、村長(zhǎng)等半正式、準(zhǔn)官員的行動(dòng)者身上。基層政權(quán)組織依靠那些無(wú)須支付薪水的非正式官員，以一種低成本、低負(fù)擔(dān)、高效率的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)稅收、糾紛解決和公共事業(yè)建設(shè)等治理和行政目標(biāo)，從而體現(xiàn)簡(jiǎn)約主義的運(yùn)作邏輯。這不禁讓人思考，在中國(guó)這樣一個(gè)重視血緣和地緣的國(guó)度，如何安排國(guó)家政權(quán)才是最有效的。在當(dāng)前“半熟人社會(huì)”背景下，具體的治理方式又是如何？在國(guó)家和農(nóng)民的關(guān)系中，三種主要的治理主體又分別意味著什么？從村民直選中產(chǎn)生的村干部到大學(xué)生村官，從被污名化的混混到與基礎(chǔ)組織組成利益共同體，從宗族的衰弱到復(fù)興，這些治理主體的變化給中國(guó)農(nóng)村社會(huì)帶來(lái)什么樣的變化？這些都是值得繼續(xù)探討和研究的問(wèn)題。