銀行代售理財產(chǎn)品引糾紛

潘靜波

為了財富的保值增值，購買銀行理財產(chǎn)品，已成為時下很多老百姓的選擇。相應(yīng)地，因購買理財產(chǎn)品而引發(fā)的糾紛，也時常發(fā)生在我們周圍。上海的胡先生，就因為購買銀行代售的理財產(chǎn)品后發(fā)生虧損，把銀行告進(jìn)了法院。

近日，上海市第一中級人民法院審結(jié)了該起財產(chǎn)損害賠償糾紛二審案件，認(rèn)定銀行在代售理財產(chǎn)品過程中，未遵守適當(dāng)推介義務(wù)，存在侵權(quán)過錯，判決銀行賠償胡先生全部本金損失18萬余元。

理財糾紛，一審駁回

2011年3月4日，胡先生在Z銀行辦理業(yè)務(wù)，銀行作為評估機(jī)構(gòu)向胡先生出具了個人客戶風(fēng)險評估，提示胡先生的風(fēng)險承受能力評級及適合購買的產(chǎn)品為穩(wěn)健型。

幾天后，胡先生作為資產(chǎn)委托人，與作為資產(chǎn)管理人的D基金公司以及作為資產(chǎn)托管人的Z銀行簽訂了一份《資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》。合同對投資范圍、風(fēng)險揭示、違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行了約定。

合同簽訂后，胡先生即在銀行處認(rèn)購了100萬元Z銀行代售的D基金公司發(fā)行的基金。在交付100萬元認(rèn)購款時，胡先生在基金交易憑條上簽字確認(rèn)，簽名下方記載：“本人充分知曉投資開放式基金的風(fēng)險，自愿辦理銀行代理的基金業(yè)務(wù)，自擔(dān)投資風(fēng)險”，并在該交易憑條背面的《風(fēng)險提示函》下方簽字。

未曾想，該款基金到期后，胡先生賬戶虧損了18萬余元。2014年5月，胡先生以Z銀行為被告、D基金公司為第三人提起訴訟。胡先生認(rèn)為，銀行誤導(dǎo)其購買與本人風(fēng)險評估不相符的理財產(chǎn)品，存在相應(yīng)過錯，請求法院判令Z銀行賠償其損失18萬余元及相應(yīng)利息7萬余元，合計25萬余元。

但Z銀行對胡先生的訴請并不以為然。銀行認(rèn)為，其在銷售訴爭資產(chǎn)管理計劃的過程中已經(jīng)充分盡到風(fēng)險提示義務(wù)，在合同中對風(fēng)險進(jìn)行了詳細(xì)解釋。胡先生曾于2010年4月在銀行處購買過同類產(chǎn)品，僅一年時間獲利15萬余元，說明胡先生對此類產(chǎn)品是了解和熟悉的，因此本案中并不存在誤導(dǎo)購買行為。

而且，胡先生在銀行處多次購買過不同類型的理財產(chǎn)品，屬于經(jīng)驗豐富的投資者，其對投資的風(fēng)險具有高度認(rèn)知。作為一名具有完全民事行為能力的成年人及理財經(jīng)驗豐富的投資人，理應(yīng)對自己的決定和簽字承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和投資失敗的后果。故請求法院駁回胡先生的全部訴請。

庭審中，銀行確認(rèn)在銷售系爭理財產(chǎn)品時，未對胡先生進(jìn)行風(fēng)險評估，但在發(fā)生系爭理財產(chǎn)品交易之前，胡先生曾在銀行作過風(fēng)險評估。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，銀行作為理財產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)，已盡到了合理的風(fēng)險告知義務(wù)。胡先生簽署合同即應(yīng)視為其已對合同文本的內(nèi)容進(jìn)行閱讀并知曉，其作為具有多次投資理財產(chǎn)品經(jīng)驗的投資者，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)判系爭理財產(chǎn)品的風(fēng)險程度，由此產(chǎn)生的投資損失應(yīng)自行承擔(dān)。一審法院于2014年11月作出一審判決，駁回胡先生全部訴請。

二審認(rèn)定：全額賠償

胡先生不服一審判決，提起上訴。上海一中院二審法官認(rèn)為，系爭資產(chǎn)管理合同雖未約定銀行需對胡先生在該合同項下承擔(dān)合同義務(wù)，但依銀行自認(rèn)，系爭理財產(chǎn)品由銀行應(yīng)胡先生要求主動推介其購買，胡先生亦系在銀行營業(yè)場所完成購買行為，銀行與胡先生間上述法律行為既出于雙方意思表示，又依法產(chǎn)生相應(yīng)法律后果，故在胡先生購買系爭理財產(chǎn)品的過程中，應(yīng)認(rèn)為銀行與胡先生間直接建立了相應(yīng)的民事法律關(guān)系。

銀監(jiān)會《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第八條規(guī)定：理財顧問服務(wù)，是指商業(yè)銀行向客戶提供的財務(wù)分析與規(guī)劃、投資建議、個人投資產(chǎn)品推介等專業(yè)化服務(wù)。依照上述部門規(guī)章，銀行向胡先生推介投資產(chǎn)品等前述民事行為，其法律后果應(yīng)為與胡先生構(gòu)成金融服務(wù)法律關(guān)系。既構(gòu)成金融服務(wù)法律關(guān)系，則銀行應(yīng)履行該種法律關(guān)系項下的相應(yīng)義務(wù)；現(xiàn)雙方間就此種服務(wù)法律關(guān)系未訂立書面合同，故應(yīng)依照相關(guān)規(guī)范確定銀行的義務(wù)范圍。

根據(jù)銀監(jiān)會《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》及《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)風(fēng)險管理指引》等相關(guān)規(guī)定，商業(yè)銀行在金融服務(wù)法律關(guān)系中負(fù)有依照客戶的風(fēng)險承受能力及財務(wù)狀況等推介合適產(chǎn)品的義務(wù)。具體而言，商業(yè)銀行首先應(yīng)在推介投資產(chǎn)品之前對客戶評估，之后依照評估結(jié)果確定客戶的類別，并在正確評估客戶，了解相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，向客戶推薦合適的理財產(chǎn)品，且不得主動向投資者推薦不適宜的理財產(chǎn)品。

二審法院認(rèn)為，本案中，銀行在向胡先生推介系爭理財產(chǎn)品前未對其進(jìn)行評估，已有過錯；而依據(jù)此前銀行的評估結(jié)果，胡先生屬穩(wěn)健型投資者，風(fēng)險承受能力較弱，一般僅希望在保證本金安全的基礎(chǔ)上能有增值收入。本案系爭理財產(chǎn)品為非保本型理財產(chǎn)品，存在凈值下跌的可能性，顯然并不適宜胡先生，但銀行仍主動向其推介此種產(chǎn)品，故可認(rèn)定銀行未履行上述正確評估及適當(dāng)推介的義務(wù)，具有相應(yīng)過錯。

胡先生雖在締約過程中簽字確認(rèn)知曉相關(guān)風(fēng)險，但據(jù)此并不能免除銀行在締約前的適當(dāng)推介義務(wù)。同時，雖然胡先生此前曾投資類似理財產(chǎn)品并盈利，但民事行為中一方不履行義務(wù)而相對方當(dāng)事人因該行為獲利的，義務(wù)方的相應(yīng)義務(wù)并不因此當(dāng)然免除。就本案法律關(guān)系而言，僅能認(rèn)為因未發(fā)生損害結(jié)果，義務(wù)方雖有過錯但無需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，故胡先生此前的投資獲利行為亦不能導(dǎo)致本案中銀行上述義務(wù)的免除。

誠然，前述部門規(guī)章并非法律法規(guī)，其法律層級較低，而在一般商事行為中，亦確應(yīng)遵循買者自負(fù)、風(fēng)險自擔(dān)的原則。但法院認(rèn)為，金融服務(wù)法律關(guān)系中，投資者與金融機(jī)構(gòu)存在專業(yè)性及信息量等客觀上的不對等，投資者作為缺乏專業(yè)知識的主體，并不當(dāng)然知曉何種理財產(chǎn)品最合乎自己的需求，而出于對利益最大化的追求，投資者往往可能選擇并不合適的理財產(chǎn)品；為彌補(bǔ)此種不平等，應(yīng)當(dāng)對專業(yè)金融機(jī)構(gòu)課以相應(yīng)的義務(wù)，要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)為投資者初步挑選理財產(chǎn)品的責(zé)任，以避免投資者因其專業(yè)性上的欠缺導(dǎo)致不必要的損失；同時，對金融機(jī)構(gòu)課以此種義務(wù)，亦可防止其為追求自身利益，將不適格的投資者不當(dāng)?shù)匾胭Y本市場，罔顧投資者權(quán)益而從中牟利。故前述部門規(guī)章的規(guī)定實(shí)際系民法中平等原則及合同法中誠實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)，在相應(yīng)法律法規(guī)尚無明確規(guī)定的情況下，應(yīng)據(jù)此認(rèn)定銀行的權(quán)利義務(wù)范圍，現(xiàn)銀行未能履行前述義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其在金融服務(wù)法律關(guān)系框架下具有過錯。

鑒于胡先生購買系爭理財產(chǎn)品系基于銀行的不當(dāng)推介行為，若無此種不當(dāng)推介行為則胡先生不會購買系爭理財產(chǎn)品，相應(yīng)損失亦無從發(fā)生，故應(yīng)認(rèn)定銀行的過錯行為與胡先生的損失間具有相當(dāng)因果關(guān)系，銀行存在相應(yīng)侵權(quán)過錯。

基于此，2015年7月，上海一中院作出二審判決，改判Z銀行賠償胡先生本金損失人民幣18萬余元。

（文中人名系化名）

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

法博士點(diǎn)評

本案二審審判長兼主審法官金成認(rèn)為，銀行具有侵權(quán)過錯，胡先生依照《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條之規(guī)定要求銀行承擔(dān)賠償損失之責(zé)并無不當(dāng)；但該法第二十六條同時規(guī)定：被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

本案中，胡先生對自身的財務(wù)狀況、投資能力及風(fēng)險承受能力亦應(yīng)有相應(yīng)的認(rèn)識，但其未依照自身狀況進(jìn)行合理投資，而是選擇購買系爭理財產(chǎn)品，對相應(yīng)損失的發(fā)生亦具有相應(yīng)過錯，依照上述法律規(guī)定，銀行的侵權(quán)賠償責(zé)任可相應(yīng)減低。

鑒于銀行的侵權(quán)過錯系導(dǎo)致本案系爭損失的主要原因，故銀行應(yīng)對系爭損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，現(xiàn)銀行對胡先生主張的本金損失金額并無異議，胡先生要求銀行賠償其本金損失的訴訟請求可予支持；胡先生自身亦具有前述過錯，故其要求銀行賠償其利息損失的訴訟請求不予支持。

法律鏈接：

《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第三十七條 商業(yè)銀行利用理財顧問服務(wù)向客戶推介投資產(chǎn)品時，應(yīng)了解客戶的風(fēng)險偏好、風(fēng)險認(rèn)知能力和承受能力，評估客戶的財務(wù)狀況，提供合適的投資產(chǎn)品由客戶自主選擇，并應(yīng)向客戶解釋相關(guān)投資工具的運(yùn)作市場及方式，揭示相關(guān)風(fēng)險。

《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)風(fēng)險管理指引》第二十三條 對于市場風(fēng)險較大的投資產(chǎn)品，特別是與衍生交易相關(guān)的投資產(chǎn)品，商業(yè)銀行不應(yīng)主動向無相關(guān)交易經(jīng)驗或經(jīng)評估不適宜購買該產(chǎn)品的客戶推介或銷售該產(chǎn)品?？蛻糁鲃右罅私饣蛸徺I有關(guān)產(chǎn)品時，商業(yè)銀行應(yīng)向客戶當(dāng)面說明有關(guān)產(chǎn)品的投資風(fēng)險和風(fēng)險管理的基本知識，并以書面形式確認(rèn)是客戶主動要求了解和購買產(chǎn)品。