英國(guó)新馬克思主義文化批判的致思路徑

喬瑞金　李雋

〔摘要〕 英國(guó)新馬克思主義的文化批判從總體性出發(fā)解釋馬克思思想的路徑，結(jié)合英國(guó)自身的文化傳統(tǒng)，基于生活世界拓展了傳統(tǒng)理論語境中文化概念的內(nèi)涵和外延，揭示了文化的物質(zhì)屬性，形成了一種文化整體觀，即將文化視為一種整體的生活方式，并將文化生產(chǎn)或文化實(shí)踐看成決定社會(huì)發(fā)展的重要因素。更為重要的是，它沒有就此止步，而是以恢復(fù)或者說重塑被傳統(tǒng)文化批判理論遮蓋甚至否定了的主體能動(dòng)性為理論訴求，持續(xù)關(guān)注和分析日常生活中文化形態(tài)的發(fā)展以及由此呈現(xiàn)出來的多樣性，努力揭示當(dāng)代社會(huì)文化實(shí)踐的復(fù)雜機(jī)制，在文化研究方面形成了“文化主義”范式、“結(jié)構(gòu)主義”范式和“葛蘭西轉(zhuǎn)向”，每一種理論研究范式都致力于創(chuàng)造出新的主體位置以及有能力反抗自身被支配地位的社會(huì)政治主體。英國(guó)新馬克思主義卓有成效的文化研究使得馬克思主義在一種文化政治學(xué)的努力中獲得了時(shí)代新意。

〔關(guān)鍵詞〕 英國(guó)新馬克思主義，文化批判，總體性，生活世界，文化實(shí)踐

〔中圖分類號(hào)〕B505 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2015）05-0029-06

英國(guó)新馬克思主義的文化批判深受盧卡奇、葛蘭西等西方馬克思主義者直接或間接的影響，正是在眾多西方馬克思主義理論家的思想互動(dòng)中，他們突破了傳統(tǒng)的、單一的解釋方式，從反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論出發(fā)，立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)歷史進(jìn)程的總體性，堅(jiān)持認(rèn)為文化必須放在總體的社會(huì)關(guān)系和系統(tǒng)內(nèi)把握其內(nèi)涵與意義。與法蘭克福學(xué)派把當(dāng)代文化看成低級(jí)民眾的文化工業(yè)，完全否認(rèn)人民的主體能動(dòng)性不同，英國(guó)新馬克思主義者將文化視為一種整體的生活方式、一種社會(huì)物質(zhì)實(shí)踐，力圖在文化實(shí)踐領(lǐng)域重塑當(dāng)代社會(huì)的革命主體。

一、始于總體性的文化批判

對(duì)20世紀(jì)20年代中西歐革命失敗原因的反思是早期西方馬克思主義者理論探索的直接起點(diǎn)。他們的探討克服了以前蘇聯(lián)所謂正統(tǒng)馬克思主義機(jī)械決定論的錯(cuò)誤，揭示了社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)歷史進(jìn)程的總體性，凸顯馬克思思想的主體性維度，強(qiáng)調(diào)當(dāng)代無產(chǎn)階級(jí)主體意識(shí)的重要性，其中尤以盧卡奇和葛蘭西的思想為代表，對(duì)后世的新馬克思主義者的文化批判影響最大。

盧卡奇基于對(duì)第二國(guó)際所倡導(dǎo)的“經(jīng)濟(jì)決定論”和資本主義的物化現(xiàn)實(shí)所做的批判，試圖恢復(fù)總體性在馬克思著作中方法論的核心地位，并從共時(shí)性和歷時(shí)性兩個(gè)角度對(duì)總體性進(jìn)行了規(guī)定。但是，“在盧卡奇那里，真正意義上的總體性與人的主體性有著本質(zhì)的關(guān)聯(lián)，它首先是人的存在的總體性” 〔1 〕31 。而人存在的總體性是通過主客體統(tǒng)一的辯證法體現(xiàn)出來的。盧卡奇把辯證法限定在社會(huì)歷史領(lǐng)域的做法凸顯了他對(duì)人的主體性，特別是無產(chǎn)階級(jí)主體性的極大關(guān)注。他認(rèn)為，無產(chǎn)階級(jí)能否實(shí)現(xiàn)其能動(dòng)性和創(chuàng)造性關(guān)鍵在于其革命意識(shí)的恢復(fù)或重新生成，而后者有賴于無產(chǎn)階級(jí)的“內(nèi)在轉(zhuǎn)變”和“自我教育”，具體講就是要無產(chǎn)階級(jí)突破資本主義意識(shí)形態(tài)的控制，擺脫資本主義生活方式以及資產(chǎn)階級(jí)文化的影響。當(dāng)然，這并非易事，盧卡奇指出：“無產(chǎn)階級(jí)的自我教育是一個(gè)長(zhǎng)期的和困難的過程，只有經(jīng)過這個(gè)過程，無產(chǎn)階級(jí)才能成為成熟的革命階級(jí)，因?yàn)闊o產(chǎn)階級(jí)受著資本主義生活方式的影響，所以一個(gè)國(guó)家的資本主義，以及資產(chǎn)階級(jí)的文化越是高度發(fā)展，那么無產(chǎn)階級(jí)的自我教育過程就越是一個(gè)艱巨的過程?！?〔2 〕 267

面對(duì)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家無產(chǎn)階級(jí)革命的失敗，葛蘭西則通過對(duì)東西方社會(huì)結(jié)構(gòu)差異的比較，揭示了市民社會(huì)的存在對(duì)于統(tǒng)治和革命的重要性，提出了文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論。葛蘭西不僅指出“‘領(lǐng)導(dǎo)權(quán)強(qiáng)調(diào)了那種‘整體的社會(huì)過程同權(quán)力和影響的分配狀況密切相關(guān)” 〔3 〕 116 ，而且進(jìn)一步明確指出“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)從最根本的意義上來講就是一種‘文化” 〔3 〕 118。這一理論“提供了一種完全不同的看待文化活動(dòng)（既作為文化傳統(tǒng)又作為文化實(shí)踐）的方式” 〔3 〕 119 。當(dāng)代社會(huì)無產(chǎn)階級(jí)革命的關(guān)鍵就在于獲得文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

盧卡奇和葛蘭西觀點(diǎn)的形成是對(duì)同樣的文化和政治情勢(shì)的反映，他們用不同的方式把對(duì)馬克思主義的討論轉(zhuǎn)移到了文化領(lǐng)域。幾十年后，英國(guó)新馬克思主義者一方面借助于盧卡奇的“總體性”方法，批判了傳統(tǒng)馬克思主義的“經(jīng)濟(jì)決定論”，開始以一種“整體的、過程的”視角來審視本國(guó)資本主義的現(xiàn)實(shí)，將現(xiàn)實(shí)看作一個(gè)由各要素在相互聯(lián)系中形成的一個(gè)有機(jī)的整體；另一方面，受葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的啟發(fā)，他們也首先把關(guān)注點(diǎn)聚焦于文化，用文化來指稱上面提到的“整體的社會(huì)過程”； 同時(shí)，葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想還啟發(fā)了英國(guó)新馬克思主義者對(duì)革命的理解，認(rèn)為革命不僅強(qiáng)調(diào)政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力的轉(zhuǎn)移，而且強(qiáng)調(diào)推翻的是一種完整的階級(jí)統(tǒng)治形式，這種形式不僅僅存在于政治、經(jīng)濟(jì)的制度和關(guān)系中，而且也存在于生動(dòng)活潑的經(jīng)驗(yàn)和意識(shí)形式中。只有創(chuàng)造出另一種嶄新的、優(yōu)勢(shì)的實(shí)踐與意識(shí)，革命才能成功。由此，他們?cè)噲D重新定義社會(huì)斗爭(zhēng)，闡明與發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中民主的和社會(huì)主義的政治相適應(yīng)的新的抵抗形式。在這一目的指引下，英國(guó)新馬克思主義者把研究的視野轉(zhuǎn)向了文化，因?yàn)椤八环矫嬷甘玖诉@種政治被重新思考的領(lǐng)域，另一方面認(rèn)識(shí)到這個(gè)領(lǐng)域是政治斗爭(zhēng)的場(chǎng)所” 〔4 〕 5 ，并建構(gòu)起了一種獨(dú)特的文化批判理論。

當(dāng)然，英國(guó)新馬克思主義文化批判理論的提出也有其獨(dú)特的現(xiàn)實(shí)背景。眾所周知，英國(guó)新馬克思主義的理論探討直接源于英國(guó)社會(huì)主義和傳統(tǒng)左派危機(jī)的出現(xiàn)，這些危機(jī)既破壞了傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)工人階級(jí)的設(shè)想，也質(zhì)疑了傳統(tǒng)左派對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)范疇的絕對(duì)依賴。于是他們不得不重新反思英國(guó)社會(huì)主義的復(fù)興問題。這種反思除了借鑒西方馬克思主義的相關(guān)理論外，也嘗試直接借助馬克思主義經(jīng)典作家的論述來重新闡述馬克思主義理論。例如，他們關(guān)注體現(xiàn)馬克思和恩格斯具體歷史思想的《通信選集》，認(rèn)為這一文本包含了馬克思和恩格斯對(duì)歷史唯物主義最重要的理論反思。恩格斯警告說，唯物主義歷史觀是“對(duì)研究的指導(dǎo)”，而不是被嚴(yán)格運(yùn)用的準(zhǔn)則，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是對(duì)歷史結(jié)局的根本的、但不是唯一的影響。此外，晚年的馬克思和恩格斯還根據(jù)新的事實(shí)，不斷修正自己的觀點(diǎn)，致力于在所有的復(fù)雜性中研究文化斗爭(zhēng)的政治形式，關(guān)注歷史特殊性。這些都在不同程度上激發(fā)了英國(guó)新馬克思主義者的文化批判思想。

二、基于生活世界的新的文化闡釋

與正統(tǒng)馬克思主義者將文化視為現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的消極反映以及保守主義者將文化看成被思考和被寫作的最好的東西相反，英國(guó)新馬克思主義者拓展了文化的內(nèi)涵，他們?cè)谌祟悓W(xué)意義上理解文化，將其與普通人的日常生活和經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系起來。

英國(guó)的精英主義文化傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)文化的精英性和超驗(yàn)性，并強(qiáng)調(diào)文化作為世界上最好的思想和言論所具有的社會(huì)功能，否定逐漸興起的大眾文化，以保守的方式來反抗資本主義的現(xiàn)代性。英國(guó)新馬克思主義者一方面繼承了英國(guó)精英主義文化傳統(tǒng)對(duì)文化社會(huì)功能的強(qiáng)調(diào)，專注于各種意義的文化與政治社會(huì)的關(guān)系，堅(jiān)信從文化出發(fā)來改造社會(huì)是可能的；另一方面，現(xiàn)實(shí)的變化促使他們開始反對(duì)本國(guó)傳統(tǒng)的精英主義文化，希望把大眾文化特別是工人階級(jí)文化引入到文化的內(nèi)涵中來。于是，他們走出文獻(xiàn)，轉(zhuǎn)向?qū)θ粘Ｉ畹年P(guān)注。這種目光向下的方式與對(duì)文化的經(jīng)典定義和再定義聯(lián)系在一起，在此期間，新馬克思主義的杰出代表霍加特、湯普森、威廉斯、伊格爾頓等學(xué)者的工作尤為重要。

霍加特作為來自工人階級(jí)家庭的社會(huì)主義知識(shí)分子，對(duì)文化差異非常敏感，而且能夠很好地觀察工人階級(jí)生活方式的連續(xù)性和變化。他運(yùn)用文學(xué)批判方法理解文化經(jīng)驗(yàn)的意義，閱讀活生生的經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)自己的體驗(yàn)與觀察，他作出了一個(gè)重要的判斷，即文化是人們對(duì)日常生活的理解和把握，是大多數(shù)人的事情。他對(duì)工人階級(jí)自己創(chuàng)造文化的能力充滿信心，并堅(jiān)信他們能夠在自身的文化受到大眾娛樂新形式的嚴(yán)重威脅時(shí)，抵制大眾文化的控制。這種研究路徑對(duì)文化以及大眾文化的分析是一個(gè)重大的突破。同時(shí)，他的研究也是跨學(xué)科的，淡化了社會(huì)學(xué)、文學(xué)批判主義和政治學(xué)之間的區(qū)別。

湯普森認(rèn)為霍加特研究工人階級(jí)文化的社會(huì)學(xué)研究路徑缺乏工人階級(jí)歷史和階級(jí)斗爭(zhēng)更全面的歷史背景。他開始挖掘英國(guó)的人民抵抗和革命傳統(tǒng)，尋求從歷史方面恢復(fù)普通人的經(jīng)驗(yàn)，尋求創(chuàng)造自下而上的歷史。在《英國(guó)工人階級(jí)的形成》一書中，湯普森試圖把英國(guó)的人民抵抗傳統(tǒng)和浪漫主義的理論聯(lián)結(jié)起來。他寫道：“對(duì)于所有人都應(yīng)該清楚的是，在我們的政治工作中，為道德原則而進(jìn)行有意識(shí)的斗爭(zhēng)是我們與人民的政治關(guān)系的一個(gè)重要部分。英國(guó)人民并不理解也不愿意信任沒有道德語言的怪物?！覀?nèi)匀槐仨氶喿x莎士比亞，就像讀馬克思一樣?！?〔5 〕所以，湯普森堅(jiān)持認(rèn)為，莫里斯對(duì)人類道德本性進(jìn)化的歷史性理解是對(duì)馬克思的經(jīng)濟(jì)和歷史分析的必要補(bǔ)充。因此，英國(guó)的馬克思主義者必須承認(rèn)莫里斯思想的重大意義，即生產(chǎn)關(guān)系（基礎(chǔ)）不僅僅創(chuàng)造道德價(jià)值（上層建筑），而且它們自身也有道德維度。經(jīng)濟(jì)關(guān)系同時(shí)也是道德關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系同時(shí)也是人與人之間的關(guān)系，是壓迫或合作的關(guān)系，存在道德邏輯，就像存在從這些關(guān)系中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)邏輯一樣。湯普森還把這種新的文化研究路徑與歷史學(xué)家小組的共產(chǎn)主義傳統(tǒng)融合在一起，主張文化研究必須與馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)概念相結(jié)合，提出“文化是整體的斗爭(zhēng)方式”。這種描述將總體性概念與階級(jí)斗爭(zhēng)理論合并在一起，認(rèn)為階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史同時(shí)也是人類道德的歷史。對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的道德維度的關(guān)注使強(qiáng)調(diào)意識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、觀念和文化成為可能。

湯普森的政治斗爭(zhēng)概念是一個(gè)理論突破，它暗示了政治的另一種視角，即道德和文化的視角。他在否定基礎(chǔ)和上層建筑的區(qū)分時(shí)，重申了經(jīng)濟(jì)、政治和文化之間更復(fù)雜的相互作用的關(guān)系。比如，湯普森反對(duì)對(duì)階級(jí)概念作教條主義理解，他區(qū)分了“客觀”和“主觀”階級(jí)組成部分。“客觀”指階級(jí)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)；“主觀”描述了階級(jí)意識(shí)的成長(zhǎng)，它是一個(gè)過程，借助于這個(gè)過程，被剝削階級(jí)開始主觀地或者經(jīng)驗(yàn)地意識(shí)到客觀形勢(shì)并去抵抗這些形勢(shì)，或者在非常成熟的環(huán)境下，推翻這些形勢(shì)。所以，階級(jí)應(yīng)該被看作一個(gè)歷史現(xiàn)象，是文化、政治和經(jīng)濟(jì)的一個(gè)發(fā)展過程。階級(jí)是由非人性化的工業(yè)資本主義進(jìn)程催生的，是由實(shí)際的人在實(shí)際的環(huán)境中依靠過去豐富的文化和社會(huì)資源創(chuàng)造出來的，是歷史經(jīng)驗(yàn)的最后階段而不是最初階段?？梢姡跍丈磥?，階級(jí)是一種經(jīng)驗(yàn)，一個(gè)歷史過程，而不是固定的術(shù)語或范疇。此外，湯普森也不像霍加特那樣嚴(yán)重依賴個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，而是靠走出特定經(jīng)驗(yàn)的細(xì)節(jié)去理解運(yùn)動(dòng)中的總體。比如，他認(rèn)為，就工人階級(jí)這個(gè)群體而言，其內(nèi)部也存在等級(jí)和分化，存在對(duì)峙和斗爭(zhēng)，但在斗爭(zhēng)的語境內(nèi)，恰恰是為了反抗資本家的壓迫、爭(zhēng)取政治權(quán)利的斗爭(zhēng)才使工人階級(jí)團(tuán)結(jié)起來，形成了一個(gè)階級(jí)。湯普森對(duì)英國(guó)工人階級(jí)進(jìn)行的歷史探討在思想性和方法論兩方面對(duì)伯明翰學(xué)派的文化研究具有圖騰般的重要意義。

威廉斯則更廣義地看待文化，強(qiáng)調(diào)文化的整體性。他指出：“‘文化一詞的發(fā)展記錄了我們對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治生活領(lǐng)域的這些變革所作出的一系列重要而持續(xù)的反應(yīng)?！?〔6 〕 5所以，文化不只是精神、知識(shí)和藝術(shù)的總體，而是涵蓋了社會(huì)生活的全部?jī)?nèi)容。他在《漫長(zhǎng)的革命》一書中表述了文化的社會(huì)定義：“文化的社會(huì)定義是對(duì)一種特殊生活方式的描述，它不僅表達(dá)了藝術(shù)和學(xué)術(shù)上的一定價(jià)值和意義，而且也表達(dá)了體制和普通行為上的一定價(jià)值和意義?！?〔7 〕 57-58 這個(gè)定義不但擴(kuò)展了文化的外延，使之包含了更廣泛的范圍，如電影、電視、流行音樂、廣告等，而且強(qiáng)調(diào)文化是一種蘊(yùn)含了特定的意義和價(jià)值的特殊生活方式。威廉斯后期還通過對(duì)馬克思主義文化理論的認(rèn)真思考和探討，力求發(fā)展他的“文化唯物主義”。 此時(shí)，威廉斯發(fā)展了關(guān)于文化的定義，認(rèn)為文化是一種“整體的生活方式”，是通過整體生活得以展現(xiàn)的表意實(shí)踐。這一定義的提出標(biāo)志著威廉斯完成了把文化作為一個(gè)表意系統(tǒng)到表意實(shí)踐的轉(zhuǎn)變，而且文化也被賦予了物質(zhì)性特征。

伊格爾頓則進(jìn)一步深化并發(fā)展了威廉斯的文化觀，認(rèn)為文化在本質(zhì)上是實(shí)踐，是生產(chǎn)，是社會(huì)各個(gè)階層和階級(jí)在集體實(shí)踐中不斷重新創(chuàng)造和重新定義的整個(gè)生活方式。文化研究的目的不是為了解釋文化，而是為了實(shí)踐地改造和創(chuàng)造文化。文化是具體實(shí)在的、與我們的日常感覺緊緊聯(lián)系的政治現(xiàn)實(shí)問題，文化是政治斗爭(zhēng)的場(chǎng)所。

總之，英國(guó)新馬克思主義者嘗試?yán)斫馕幕亩嗑S度性質(zhì)，理解文化與其他社會(huì)實(shí)踐的相互依賴關(guān)系。他們關(guān)于文化的界定使人們跳出了長(zhǎng)期以來對(duì)文化的靜態(tài)觀察方式，改變了將文化視為一種自主體系的觀念，也改變了學(xué)界對(duì)文化觀念思考的精英立場(chǎng)，堅(jiān)持將文化理解為人民大眾的一種整體的生活方式、一種動(dòng)態(tài)的社會(huì)物質(zhì)實(shí)踐。文化批判就是對(duì)整體生活方式中的各種因素之間關(guān)系的研究。于是，關(guān)注和分析各種文化形態(tài)、文化機(jī)制以及文化作為權(quán)力的運(yùn)行過程就成為英國(guó)新馬克思主義的文化批判的主要內(nèi)容。

三、內(nèi)在于日常文化實(shí)踐的主體重塑

文化研究“不僅關(guān)注我們習(xí)慣上說的‘文化問題，而且關(guān)注政治乃至經(jīng)濟(jì)（文化研究視野中的‘經(jīng)濟(jì)問題從來同時(shí)是政治問題）?；蛘哒f，文化研究本身所說的‘文化本身就散發(fā)著強(qiáng)烈的政治氣息，它總是與社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)問題結(jié)合在一起，它要么起著維護(hù)現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系的作用，要么挑戰(zhàn)和質(zhì)疑這種社會(huì)關(guān)系” 〔8 〕 3-4 。

法蘭克福學(xué)派的文化研究延續(xù)了盧卡奇、葛蘭西等早期西方馬克思主義學(xué)者開啟的文化批判之路，但他們的文化批判更多地體現(xiàn)為一種意識(shí)形態(tài)的批判，認(rèn)為大眾文化已經(jīng)徹底異化為一種成功的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治，從而完全否定了大眾文化的消費(fèi)者——底層人民的主體性和反抗?jié)撃?。英?guó)新馬克思主義的文化批判正是要突破上述解釋，他們之所以拓展文化概念，并將其理解為日常生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程，其目的就是為了突出當(dāng)代資本主義社會(huì)中革命的主體依然存在。他們強(qiáng)調(diào)，在日常生活中，工人階級(jí)和底層大眾并不是消極被動(dòng)地適應(yīng)資產(chǎn)階級(jí)的文化與統(tǒng)治，而是能夠自主地表達(dá)自己的思想與情感，創(chuàng)造自己的文化和價(jià)值。雖身處資本主義的文化控制中卻仍然具有能動(dòng)的解碼實(shí)踐可能。有了這樣一種理論預(yù)設(shè)和政治立場(chǎng)，英國(guó)新馬克思主義者接下來的任務(wù)就是如何在復(fù)雜的大眾文化生產(chǎn)實(shí)踐中去尋找或者說重塑社會(huì)變革的政治主體。

理查德·約翰遜曾用“文化主義”一詞來描述第一代新左派理論家文化研究方面的一致性。他們都強(qiáng)調(diào)文化的階級(jí)基礎(chǔ)，探討文化與階級(jí)權(quán)力的關(guān)系，特別注重對(duì)工人階級(jí)和底層階級(jí)的文化研究，堅(jiān)持認(rèn)為大眾具有主動(dòng)地、創(chuàng)造性地建構(gòu)有意義的共享實(shí)踐的能力。湯普森關(guān)注工人階級(jí)的經(jīng)驗(yàn)和文化，致力于恢復(fù)從屬階級(jí)的經(jīng)驗(yàn)，他認(rèn)為工人階級(jí)文化中有鮮明的革命傳統(tǒng)，只要善加引導(dǎo)，革命就會(huì)再次降臨；威廉斯則關(guān)注當(dāng)代文化的發(fā)展，重構(gòu)大眾文化討論的前提，為工人階級(jí)文化的合法性辯護(hù)，認(rèn)為大眾文化產(chǎn)生于大眾，接受于大眾，強(qiáng)調(diào)大眾作為文化主體的能動(dòng)性。盡管湯普森和威廉斯在文化是“整體的斗爭(zhēng)方式”還是“整體的生活方式”這一問題上有爭(zhēng)論，但他們都重視階級(jí)或大眾與文化的關(guān)系，將工人階級(jí)文化看成是對(duì)統(tǒng)治性文化的抵抗，研究目的最終都指向社會(huì)主義政治。

不幸的是，二戰(zhàn)后英國(guó)社會(huì)的殘酷現(xiàn)實(shí)消除了英國(guó)新馬克思主義者早期基于人民主體意識(shí)的人道社會(huì)主義的根基。他們逐漸意識(shí)到構(gòu)建真正的、不受干擾的、來自民眾自己的“大眾文化”是不現(xiàn)實(shí)的。于是，以安德森為代表的第二代新左派的文化研究者們紛紛揚(yáng)棄文化主義的思維范式，轉(zhuǎn)向理論化程度較高的結(jié)構(gòu)主義思維范式。與文化主義強(qiáng)調(diào)文化的解放潛能不同，這一范式開始解碼文化的意識(shí)形態(tài)功能。

在結(jié)構(gòu)主義者看來，文化是生產(chǎn)和體驗(yàn)意義的領(lǐng)域，通過文化社會(huì)現(xiàn)實(shí)被建構(gòu)、被生產(chǎn)、被闡釋。或者說，文化不僅僅是經(jīng)驗(yàn)的表現(xiàn)，更是產(chǎn)生經(jīng)驗(yàn)的前提，是意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)。所以，文化是問題的一部分而非解決問題的辦法。如安德森認(rèn)為，當(dāng)代英國(guó)資本主義已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)文化領(lǐng)域的統(tǒng)治，其文化生產(chǎn)不過是一種文化商品的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程，大眾文化與主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)幾乎可以等量齊觀。這種文化研究范式的主要政治使命就是分析大眾文化的形式和實(shí)踐，揭示其內(nèi)部主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的運(yùn)行機(jī)制，從而警示主體在有關(guān)的實(shí)踐中反對(duì)類似機(jī)制的發(fā)生?？梢姡幕芯康倪@一轉(zhuǎn)向并不是對(duì)人民主體意識(shí)的否定和放棄，而是在現(xiàn)實(shí)的發(fā)展沖擊了人民主體意識(shí)同質(zhì)性的情況下，試圖重塑人民主體意識(shí)的一種努力。

面對(duì)“撒切爾主義”對(duì)人民革命意識(shí)的消解這一現(xiàn)實(shí)危機(jī)，與安德森的反應(yīng)不同，威廉斯以及伊格爾頓和霍爾等一些新馬克思主義者認(rèn)識(shí)到，文化是不斷變化的意義網(wǎng)絡(luò)，雖然每個(gè)人都可以參與其中，但是，這并不意味著每個(gè)人可以用同樣的方式參與其中，與所有其他的社會(huì)活動(dòng)一樣，意義的創(chuàng)造是跟象征性權(quán)力糾纏在一起的，文化就是權(quán)力斗爭(zhēng)和沖突的場(chǎng)所。于是他們的分析開始轉(zhuǎn)向并借鑒包括葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論在內(nèi)的諸多理論資源，最終為文化研究打開了一個(gè)全新的視野。他們致力于揭示文化的建構(gòu)特質(zhì)以及深植于其中的各種神話和意識(shí)形態(tài)，專注于社會(huì)關(guān)系與意義之間的關(guān)系，或者更確切地說是專注于社會(huì)劃分被賦予意義的方式。顯然，這種文化研究的取向迥異于文化批評(píng)家，因?yàn)樗皇菂⒄諆?nèi)在或永恒的價(jià)值，而是參照社會(huì)關(guān)系的全景圖來說明文化的差異與實(shí)踐。因此，任何從文化批評(píng)的精英傳統(tǒng)上對(duì)“文化”與“非文化”進(jìn)行的區(qū)分，現(xiàn)在都被按照階級(jí)的話語來對(duì)待。這種區(qū)分本身以及與之相關(guān)的評(píng)價(jià)和歧視，都被分析為意識(shí)形態(tài)的表述。如伊格爾頓就認(rèn)為：“為我們的事實(shí)陳述提供信息和基石的隱蔽的價(jià)值結(jié)構(gòu)，就是所謂‘意識(shí)形態(tài)的組成部分。我所說的‘意識(shí)形態(tài)，粗略說來，是指我們的說話和信仰與我們所生活的社會(huì)的權(quán)利結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系的聯(lián)結(jié)方式。” 〔9 〕 18 他們以爭(zhēng)取文化霸權(quán)為目的，在知識(shí)領(lǐng)域進(jìn)行政治批判，希望借此創(chuàng)造出新的主體位置以及有能力反抗自身被支配地位的主體?？梢?，文化研究的興起使得新左派的論題得以持續(xù)。

后期的威廉斯和以霍爾為代表的亞文化研究者們認(rèn)識(shí)到現(xiàn)實(shí)的社會(huì)過程是相當(dāng)復(fù)雜的，蘊(yùn)含了社會(huì)整體的各種因素的變化。因此，他們力圖將結(jié)構(gòu)主義與文化主義結(jié)合起來，揭示領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程。他們認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是一種動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)，是由統(tǒng)治者和附屬階級(jí)以及一些動(dòng)態(tài)聯(lián)合體共同維持的：一方面，處于從屬地位的群體或階級(jí)雖不擁有主導(dǎo)權(quán)，但卻仍能在文化內(nèi)部表達(dá)和實(shí)現(xiàn)其從屬地位的生存和經(jīng)驗(yàn)；另一方面，主導(dǎo)文化將自身再現(xiàn)為整個(gè)社會(huì)的文化時(shí)，也必須面對(duì)來自從屬階級(jí)文化的挑戰(zhàn)，后者在從屬于主導(dǎo)文化的同時(shí)，還要與主導(dǎo)文化協(xié)商和斗爭(zhēng)，要改造、抵抗甚至推翻主導(dǎo)文化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，或者表述為文化生產(chǎn)在提供一種支配的工具和力量的同時(shí)也為抵制和斗爭(zhēng)提供資源。因此，大眾文化被視為從屬階級(jí)反對(duì)統(tǒng)治階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的場(chǎng)所，它不是直接的社會(huì)主義文化，但社會(huì)主義卻有可能通過大眾文化確立起來。

四、結(jié)語

綜上所述，英國(guó)新馬克思主義者的文化批判思想，一方面突破了文化是一種業(yè)已形成的整體這種普遍看法，將文化視為一種基于生產(chǎn)方式基礎(chǔ)的特殊的生活方式，認(rèn)為它是互動(dòng)的、鮮活的、成長(zhǎng)的并且處于不斷變化之中，“他們特別強(qiáng)調(diào)了人民大眾，尤其是工人階級(jí)在文化中的創(chuàng)造作用，在文化批判的主導(dǎo)意識(shí)上體現(xiàn)了馬克思主義的基本立場(chǎng)” 〔10 〕；另一方面，他們關(guān)注文化、研究文化的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上是為工人階級(jí)和人民大眾的利益而進(jìn)行的改變資本主義社會(huì)關(guān)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的政治斗爭(zhēng)，體現(xiàn)了這一時(shí)期文化研究者重塑社會(huì)政治主體的強(qiáng)烈意識(shí)及其對(duì)馬克思主義的堅(jiān)持?！巴七M(jìn)大眾文化發(fā)展，喚醒大眾文化意識(shí)，對(duì)于凝聚工人階級(jí)的社會(huì)力量，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，是一種根本性的舉措” 〔11 〕 25，他們通過自身的努力使馬克思主義在一種文化政治學(xué)的努力中獲得了時(shí)代的新意。

英國(guó)新馬克思主義的文化批判緣起于對(duì)正統(tǒng)馬克思主義機(jī)械決定論的批判。我們知道，馬克思和恩格斯在其全部歷史分析中始終秉持社會(huì)意識(shí)與社會(huì)存在之間的辯證互動(dòng)。只是他們?cè)陉U述其思想時(shí)，將其表述為一種虛構(gòu)的“模型”：作為“基礎(chǔ)”的社會(huì)關(guān)系（生產(chǎn)關(guān)系）和矗立其上并對(duì)其產(chǎn)生反作用的由各種思想、制度等組成的“上層建筑”。事實(shí)上，這種“基礎(chǔ)”和“上層建筑”從未存在過，它只是幫助我們理解實(shí)際存在的事物的一種隱喻。但后來的歷史發(fā)展證明，這是一個(gè)危險(xiǎn)的模型，因?yàn)檎y(tǒng)馬克思主義者在使用它時(shí)，并不把它看成是對(duì)社會(huì)中不斷變化的人的實(shí)踐活動(dòng)的反映，而是將它當(dāng)成一個(gè)獨(dú)立于有意識(shí)的人類主體之外、半自動(dòng)地發(fā)揮作用的機(jī)械模型。這種解讀不但歪曲了馬克思主義的真正內(nèi)涵，也對(duì)蘇聯(lián)的社會(huì)主義實(shí)踐造成了極大的損害。英國(guó)新馬克思主義者結(jié)合英國(guó)晚期資本主義發(fā)展的新狀況，堅(jiān)持具體問題具體分析，通過文化主義、結(jié)構(gòu)主義和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等一系列思維范式將馬克思主義發(fā)展為一種文化批判理論。這一路徑成功地揭示了資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的總體性，并在這一過程中凸顯了馬克思思想的主體維度。其思維方式和研究范式對(duì)我國(guó)的馬克思主義研究有重要的啟示意義和參考價(jià)值，對(duì)我們準(zhǔn)確理解甚至發(fā)展馬克思主義也具有重要意義。

另外，英國(guó)新馬克思主義文化批判路徑的形成也是英國(guó)文化研究者自覺運(yùn)用馬克思主義指導(dǎo)自己文化研究的結(jié)果。霍加特、威廉斯、湯普森這三位左派思想家以文化研究的實(shí)證形式改變了英國(guó)傳統(tǒng)的文化研究范式，展現(xiàn)了英國(guó)新馬克思主義的基本風(fēng)貌。1964年，英國(guó)伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心（CCCS）的成立宣布“將文化納入理性的研究地圖”，繼續(xù)將文化研究推向深入。其代表人物因?yàn)楠?dú)特的研究方向、眾多的學(xué)術(shù)成果和重大的思想影響等被稱為“伯明翰學(xué)派”或“英國(guó)學(xué)派”，因?yàn)樗麄兊闹匾暙I(xiàn)，文化研究甚至從英國(guó)輻射到北美、澳大利亞以及其他國(guó)家和地區(qū)，形成世界性的研習(xí)風(fēng)潮并成為當(dāng)代學(xué)術(shù)的一門顯學(xué)。

當(dāng)然，這一路徑也存在一些明顯的缺陷。比如英國(guó)新馬克思主義者對(duì)經(jīng)驗(yàn)的過分關(guān)注和依賴嚴(yán)重影響了其文化批判理論的深度，從而使它看起來更像一種社會(huì)學(xué)的分析，沒能上升到哲學(xué)方法論的高度。更重要的是，因其產(chǎn)生于對(duì)正統(tǒng)馬克思主義“經(jīng)濟(jì)決定論”極端厭惡的二十世紀(jì)五六十年代，英國(guó)新馬克思主義文化批判在強(qiáng)調(diào)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)進(jìn)程的總體性過程中，最終走向了另一個(gè)極端。它將社會(huì)中的各種因素與物質(zhì)性等量齊觀，忽視了某些因素，特別是經(jīng)濟(jì)因素的重要性和優(yōu)先性，缺乏對(duì)文化背后經(jīng)濟(jì)動(dòng)因的分析，同樣也降低了其理論的深度和厚度。正如安德森所評(píng)論的那樣：“由于創(chuàng)作于反叛的時(shí)代，在極端的精神下，對(duì)所選目標(biāo)進(jìn)行猛烈的抨擊，這一總體拒斥的代價(jià)同時(shí)伴隨著理論的過度自信——一種理論的必勝信念并無助于其倡導(dǎo)的激進(jìn)替代?！?〔12 〕

參考文獻(xiàn)：

〔1〕衣俊卿.西方馬克思主義概論〔M〕. 北京：北京大學(xué)出版社，2008.

〔2〕〔英〕盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)〔M〕. 王偉光，張峰，譯. 北京：華夏出版社，1989.

〔3〕〔英〕雷蒙德·威廉斯.馬克思主義和文學(xué)〔M〕.王爾勃，周莉，譯. 開封：河南大學(xué)出版社，2008.

〔4〕〔美〕丹尼斯·德沃金.文化馬克思主義在戰(zhàn)后英國(guó)〔M〕. 李鳳丹，譯. 北京：人民出版社，2008.

〔5〕〔英〕愛德華·湯普森. 奧姆斯克的冬麥〔N〕. 世界新聞，1956-06-30.

〔6〕〔英〕雷蒙德·威廉斯.文化與社會(huì)〔M〕.高曉玲，譯. 長(zhǎng)春：吉林出版社，2011.

〔7〕Raymond Williams. The Long Revolution〔M〕. London： Broadview Press， 2001.

〔8〕陶東風(fēng).文化研究：西方與中國(guó)〔M〕. 北京：北京師范大學(xué)出版社，2001.

〔9〕〔英〕特里·伊格爾頓.文學(xué)原理引論〔M〕. 劉峰，譯. 北京：文化藝術(shù)出版社，1987.

〔10〕喬瑞金.英國(guó)新馬克思主義對(duì)文化概念的哲學(xué)分析〔J〕.理論探索，2008（3）.

〔11〕喬瑞金.英國(guó)新馬克思主義〔M〕. 北京：人民出版社，2012.

〔12〕Perry Andson . A Culture in Contraflow 〔J〕. London：New Left Review，1990（5）.

責(zé)任編輯 蘇玉娟