企業(yè)專利權(quán)質(zhì)押融資中價(jià)值評(píng)估問(wèn)題的解決思路

楊健

〔摘要〕 科技型中小企業(yè)進(jìn)行質(zhì)押融資時(shí)，專利權(quán)的價(jià)值評(píng)估是影響其質(zhì)押額度的重要因素，由于質(zhì)押專利在法律、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)上的復(fù)雜特性，使其價(jià)值估值尤為困難。解決企業(yè)專利權(quán)質(zhì)押融資中的價(jià)值評(píng)估問(wèn)題，應(yīng)完善專利權(quán)質(zhì)押融資的相關(guān)立法；推動(dòng)律師事務(wù)所等專業(yè)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)入第三方評(píng)估并引入保險(xiǎn)機(jī)制，以最大限度地確保擬質(zhì)押專利權(quán)屬的穩(wěn)定性；統(tǒng)一價(jià)值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范評(píng)估機(jī)構(gòu)并建立權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)的追償機(jī)制，完備專利權(quán)質(zhì)押估值體系；改變質(zhì)押專利權(quán)變現(xiàn)困難、處理途徑單一的狀況，拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)變現(xiàn)的多元化。

〔關(guān)鍵詞〕 專利權(quán)屬，專利質(zhì)押，融資估值，價(jià)值評(píng)估

〔中圖分類號(hào)〕D923.4 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2015）05-0116-06

近年來(lái)，科技型中小企業(yè)推動(dòng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，然而由于規(guī)模小、信息披露較差、缺少可靠抵押物等原因，一直面臨融資難的困境。在此背景下，充分利用科技型中小企業(yè)自主創(chuàng)新能力較強(qiáng)的特點(diǎn)，以專利質(zhì)押的擔(dān)保融資方式，在一定程度上可以解決其融資難問(wèn)題。不同于土地、廠房、大型設(shè)備等傳統(tǒng)擔(dān)保物，專利權(quán)質(zhì)押融資中作為出質(zhì)物的專利權(quán)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)有的無(wú)形性、專有性等特征，在質(zhì)押期間往往價(jià)值波動(dòng)巨大，貸款人難以對(duì)其進(jìn)行合理準(zhǔn)確的價(jià)值評(píng)估，放貸人以該方式放貸率較低。因此，專利權(quán)質(zhì)押估值的準(zhǔn)確性便成為核心問(wèn)題，估值準(zhǔn)確使放貸人的風(fēng)險(xiǎn)可控程度提高，有助于企業(yè)融資成功，為企業(yè)解決資金短缺問(wèn)題提供途徑 〔1 〕。

一、完善專利權(quán)質(zhì)押融資的相關(guān)立法

針對(duì)中小企業(yè)通過(guò)質(zhì)押專利權(quán)獲得貸款，當(dāng)前《擔(dān)保法》第75條以及《物權(quán)法》第213條提供了初步的法律依據(jù)。2006年10月31日，交通銀行北京分行發(fā)行的金融產(chǎn)品“展業(yè)通”是首個(gè)專利權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)項(xiàng)目，其第一筆業(yè)務(wù)是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款 〔2 〕。其后，北京、上海、武漢、天津等地不斷探索專利權(quán)質(zhì)押融資的模式，通過(guò)試點(diǎn)運(yùn)行的方式，逐漸形成了“通過(guò)商業(yè)銀行直接質(zhì)押專利權(quán)”的直接模式、“政府主導(dǎo)并由企業(yè)以專利權(quán)反擔(dān)保”的間接模式和結(jié)合前兩者的“引入第三方擔(dān)保公司模式”等三種針對(duì)科技型中小企業(yè)的專利權(quán)質(zhì)押融資主要運(yùn)作模式。

然而，根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（SIPO）公布的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2015年4月末，我國(guó)2015年已受理國(guó)內(nèi)外發(fā)明專利256943件，同比增長(zhǎng)12.2%。相比于龐大的專利數(shù)量，企業(yè)在利用專利權(quán)進(jìn)行質(zhì)押融資上仍遠(yuǎn)未達(dá)到相應(yīng)預(yù)期。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（SIPO）公布的2013年的年報(bào)，我國(guó)2013年全年企業(yè)質(zhì)押專利權(quán)金額僅為380多億人民幣，仍有巨大潛力可挖。產(chǎn)生這樣的結(jié)果，固然有專利權(quán)質(zhì)押融資屬于新型金融產(chǎn)品，各金融機(jī)構(gòu)仍然在不斷探索和完善的因素，但更重要的原因就是我國(guó)目前對(duì)于專利權(quán)質(zhì)押融資的立法不完善。

當(dāng)前，我國(guó)針對(duì)質(zhì)押融資中專利權(quán)及其價(jià)值評(píng)估的法律規(guī)范主要散見于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定、修訂的相關(guān)部門法以及相關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章，如1995年《擔(dān)保法》、2007年《物權(quán)法》、2014年《專利法》、2010年《專利法實(shí)施細(xì)則》、2011年《專利權(quán)質(zhì)押登記辦法》及財(cái)政部授權(quán)中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)（CAS）頒布的《專利資產(chǎn)評(píng)估指導(dǎo)意見》等零星法律文件中。事實(shí)上，這些法律法規(guī)對(duì)于專利權(quán)在價(jià)值評(píng)估中出現(xiàn)的相關(guān)問(wèn)題規(guī)定均過(guò)于原則化和概括化，可操作性不強(qiáng)，嚴(yán)重忽視了質(zhì)押專利權(quán)在權(quán)屬確定、有效時(shí)長(zhǎng)等法律上的特殊性。同時(shí)，對(duì)于專利權(quán)價(jià)值評(píng)估機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入與資質(zhì)考核機(jī)制、可用于質(zhì)押融資的具體標(biāo)的范圍、專利質(zhì)權(quán)在變現(xiàn)期的實(shí)現(xiàn)方式等價(jià)值評(píng)估的重要環(huán)節(jié)均未作出明確具體的規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)“無(wú)法可依”的現(xiàn)象。針對(duì)這些問(wèn)題，各地大多制定了符合當(dāng)?shù)厍闆r的地方性法規(guī)，如天津市《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)專利權(quán)質(zhì)押貸款工作的意見》，上海市《關(guān)于本市促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資工作的實(shí)施意見》等。這些地方的規(guī)定雖然在一定程度上對(duì)當(dāng)?shù)貙＠麢?quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的進(jìn)行有指導(dǎo)作用，但因各地經(jīng)濟(jì)狀況不一，各地方規(guī)定之間并不協(xié)調(diào)甚至有不少出入，從而嚴(yán)重影響了這項(xiàng)工作在全國(guó)范圍的總體推進(jìn)?？傊?，由于我國(guó)相關(guān)法規(guī)對(duì)于質(zhì)押融資中的專利權(quán)估值規(guī)定過(guò)于原則化和概括化，把專利權(quán)作為一般財(cái)產(chǎn)而忽視了其法律特性，再加上相關(guān)程序、配套措施不完善，在融資實(shí)踐中，對(duì)其價(jià)值評(píng)估產(chǎn)生了一系列問(wèn)題（見圖1），大大阻礙了專利權(quán)質(zhì)押融資的發(fā)展。

相對(duì)于我國(guó)，專利權(quán)質(zhì)押融資或類似業(yè)務(wù)在美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)質(zhì)押標(biāo)的在價(jià)值評(píng)估中可能出現(xiàn)的法律因素風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)形成了一套較為成熟和系統(tǒng)的立法體系進(jìn)行規(guī)避。如對(duì)于專利權(quán)質(zhì)押融資，美國(guó)聯(lián)邦政府主導(dǎo)各州在美國(guó)全境統(tǒng)一適用的以《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編為主體，以《美國(guó)專利法》《美國(guó)價(jià)值評(píng)估行業(yè)統(tǒng)一操作標(biāo)準(zhǔn)》《企業(yè)價(jià)值評(píng)估規(guī)范》等其他法律為輔助的專利權(quán)質(zhì)押融資法律體系 〔3 〕。日本政府同樣歷來(lái)重視專利制度的發(fā)展，“二戰(zhàn)”后為提高國(guó)家創(chuàng)新能力、迅速恢復(fù)經(jīng)濟(jì)，更是大力發(fā)展科技型中小企業(yè)專利權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)，其相關(guān)立法構(gòu)建體現(xiàn)出明顯的政府主導(dǎo)性?！度毡緦＠ā纷?885 年實(shí)施以來(lái)，不斷進(jìn)行修改完善以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀需要，并先后在1999年、2004年出臺(tái)了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估方法》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息公開指南》等一系列法律法規(guī)。而作為現(xiàn)代專利制度發(fā)源地之一，英國(guó)政府針對(duì)專利權(quán)質(zhì)押融資的相關(guān)法律法規(guī)主要集中于《1977英國(guó)專利法（Patents Act 1977）》中。

美、日、英三國(guó)的立法有一個(gè)基本的共同點(diǎn)，就是在構(gòu)架專利權(quán)質(zhì)押融資的法律框架時(shí)，都側(cè)重在統(tǒng)一的質(zhì)押專利權(quán)價(jià)值評(píng)估方法及標(biāo)準(zhǔn)、針對(duì)質(zhì)押專利權(quán)法律狀態(tài)的特殊區(qū)分、最大化的實(shí)現(xiàn)質(zhì)押專利權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值等方面進(jìn)行立法完善。因此，在探討我國(guó)專利權(quán)質(zhì)押融資價(jià)值評(píng)估中法律因素的制度設(shè)計(jì)與風(fēng)險(xiǎn)防范時(shí)，應(yīng)借鑒吸收美、日、英專利權(quán)質(zhì)押融資的立法經(jīng)驗(yàn)，重點(diǎn)解決我國(guó)實(shí)務(wù)操作中出現(xiàn)的如專利權(quán)法律狀態(tài)不明、價(jià)值評(píng)估機(jī)構(gòu)及人員良莠不齊、質(zhì)押專利權(quán)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)方法不統(tǒng)一、質(zhì)押專利權(quán)變現(xiàn)難等主要問(wèn)題（見圖2），以掃清企業(yè)因價(jià)值評(píng)估相關(guān)問(wèn)題在專利權(quán)質(zhì)押融資中遇到的障礙。

二、推動(dòng)律師事務(wù)所等專業(yè)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)入第三方評(píng)估并引入保險(xiǎn)機(jī)制，以最大限度地確保擬質(zhì)押專利權(quán)屬的穩(wěn)定性

在傳統(tǒng)的質(zhì)押融資過(guò)程中，質(zhì)權(quán)人在受理質(zhì)押物標(biāo)的進(jìn)行價(jià)值評(píng)估時(shí)，往往希望質(zhì)押標(biāo)的質(zhì)押時(shí)無(wú)法律瑕疵、權(quán)屬清晰，該標(biāo)的價(jià)值在出質(zhì)期間能夠避免出現(xiàn)較大的價(jià)值波動(dòng)，在質(zhì)押期間保證價(jià)值，易于變現(xiàn)。然而，作為無(wú)形知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專利權(quán)因其權(quán)屬的不確定性，導(dǎo)致其在評(píng)估過(guò)程中估值處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)。這種權(quán)屬的不確定性常常表現(xiàn)為專利權(quán)有效時(shí)長(zhǎng)不明、專利權(quán)權(quán)屬糾紛、專利權(quán)授權(quán)范圍瑕疵、涉嫌侵犯他人權(quán)利、被宣告無(wú)效或終止等。這些不確定因素將來(lái)可能引發(fā)后續(xù)的各種糾紛，從而給專利權(quán)質(zhì)押融資帶來(lái)不利影響。以“宣告專利權(quán)無(wú)效”的條件為例，根據(jù)《專利法》第45條規(guī)定：“任何單位或者個(gè)人只要認(rèn)為專利權(quán)授予不符合相關(guān)規(guī)定的，均可以自其專利授權(quán)之日起請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效”。從該規(guī)定不難看出，目前我國(guó)對(duì)專利權(quán)宣告無(wú)效程序的啟動(dòng)條件規(guī)定得較為簡(jiǎn)單，同時(shí)，啟動(dòng)宣告無(wú)效程序的主體范圍過(guò)廣，“任何單位或者個(gè)人”均有權(quán)主張，這就為企業(yè)進(jìn)行“惡意訴訟”提供了可能。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)提供的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2013年12月，我國(guó)已審結(jié)近2萬(wàn)件專利侵權(quán)訴訟案件數(shù)，一審訴求金額超過(guò)20億元 〔4 〕。越來(lái)越多的中小企業(yè)被牽扯進(jìn)專利權(quán)侵權(quán)訴訟，而一旦企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或是其他別有用心的人進(jìn)行“惡意訴訟”，在漫長(zhǎng)的復(fù)查程序期間，其質(zhì)押的專利權(quán)標(biāo)的在價(jià)值上往往會(huì)發(fā)生較大波動(dòng)，甚至?xí)霈F(xiàn)巨大減值。尤其令質(zhì)權(quán)人擔(dān)憂的是出現(xiàn)質(zhì)押期即將結(jié)束但專利權(quán)仍未擺脫無(wú)效程序?qū)彶榈那樾?，因?yàn)樵诖朔N情形下，企業(yè)有可能會(huì)選擇故意拒絕履行還款義務(wù)，將陷入糾紛的專利“送”給質(zhì)權(quán)人，而這類難以變現(xiàn)的“糾紛專利”往往最終成為金融機(jī)構(gòu)的呆壞賬。因此，如果專利權(quán)法律狀態(tài)不明，存在風(fēng)險(xiǎn)難以判斷，那么金融機(jī)構(gòu)基于規(guī)避資金安全性的考慮，使得企業(yè)難以通過(guò)專利權(quán)質(zhì)押實(shí)現(xiàn)融資。

發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)此種風(fēng)險(xiǎn)，更多地是采用擴(kuò)大質(zhì)押標(biāo)的范圍的方式進(jìn)行化解。如美國(guó)《專利法》第261規(guī)定，不僅專利權(quán)可以作為質(zhì)押標(biāo)的，專利申請(qǐng)權(quán)也可以作為質(zhì)押標(biāo)的，并且承認(rèn)重復(fù)質(zhì)押的合法性，即對(duì)于同一專利權(quán)并不限制其出質(zhì)次數(shù)。而《日本專利法》第95、96條將可用于質(zhì)押的標(biāo)的范圍擴(kuò)大至專利權(quán)本身以外的獨(dú)占實(shí)施權(quán)和普通實(shí)施權(quán)。但對(duì)于共有專利人單獨(dú)出質(zhì)專利權(quán)所引發(fā)的法律權(quán)屬糾紛，《日本專利法》第73條明確規(guī)定“對(duì)于共有專利權(quán)的權(quán)利行使，共有專利人未經(jīng)全體共有人同意無(wú)權(quán)處分該專利權(quán)，其在此標(biāo)的上所設(shè)債權(quán)無(wú)效”。英國(guó)對(duì)于可用于出質(zhì)的專利權(quán)標(biāo)的范圍規(guī)定得最為寬泛，涉及的法律條款主要在《1977英國(guó)專利法》第 30 條第1、2、4款，其規(guī)定，“所有沒(méi)有被牽扯進(jìn)訴訟的專利或?qū)＠暾?qǐng)都是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)”、“所有專利或?qū)＠暾?qǐng)權(quán)及由此具有的權(quán)利均可以通過(guò)合法形式進(jìn)行抵押或者轉(zhuǎn)讓”、“專利權(quán)人可以對(duì)任何一件專利或?qū)＠暾?qǐng)簽發(fā)允許第三者實(shí)施該專利或同意就該專利主題進(jìn)行專利申請(qǐng)的特許許可證，并且允許該特許許可證就該證獲得的專利權(quán)利簽發(fā)分售許可證；特許許可證以及分售許可證（Sub licence）皆可抵押或轉(zhuǎn)讓”。從中可以看出，英國(guó)對(duì)于可以用于出質(zhì)的專利權(quán)標(biāo)的規(guī)定的范圍較廣：不僅包括專利權(quán)本身，專利申請(qǐng)權(quán)、許可實(shí)施權(quán)亦均可以用于質(zhì)押，并且由專利局簽發(fā)的專利許可證，在符合相應(yīng)程序的情況下也可以用于轉(zhuǎn)讓或抵押。而且不同于日本《專利法》禁止共有專利人未經(jīng)其他全體共有人同意出質(zhì)部分專利權(quán)，英國(guó)專利法承認(rèn)專利權(quán)的部分出質(zhì)?？梢哉f(shuō)，《1977英國(guó)專利法》對(duì)專利權(quán)質(zhì)押質(zhì)押標(biāo)的規(guī)定相當(dāng)廣泛，充分體現(xiàn)了專利權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值利用最大化的原則。

在我國(guó)，由于現(xiàn)有專利權(quán)質(zhì)押融資的配套法律體系并不完善，不易擴(kuò)大專利權(quán)質(zhì)押標(biāo)的范圍。目前，針對(duì)質(zhì)押專利權(quán)在法律關(guān)系上往往處于不確定狀態(tài)的情況，在實(shí)際的專利權(quán)質(zhì)押貸款融資過(guò)程中，對(duì)于企業(yè)所出質(zhì)專利權(quán)的價(jià)值評(píng)估，質(zhì)權(quán)人通常采取第三方進(jìn)行即將企業(yè)申請(qǐng)質(zhì)押的專利權(quán)交由第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估的方式。然而目前我國(guó)這類價(jià)值評(píng)估機(jī)構(gòu)也處于初級(jí)發(fā)展階段，一般的價(jià)值評(píng)估機(jī)構(gòu)往往難以對(duì)專利權(quán)的法律狀態(tài)進(jìn)行判定。因此，要降低專利權(quán)屬不確定性導(dǎo)致的估值風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)考慮將律師事務(wù)所納入專利權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)中，由律師事務(wù)所對(duì)出質(zhì)標(biāo)的的法律狀況以及是否存在法律瑕疵進(jìn)行盡職調(diào)查并出具法律意見書。此外，還應(yīng)將保險(xiǎn)機(jī)制引入專利權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)中 〔5 〕，分擔(dān)金融機(jī)構(gòu)因質(zhì)押專利權(quán)在質(zhì)押期間牽扯進(jìn)侵權(quán)訴訟、被宣布無(wú)效等各種專利權(quán)糾紛中而出現(xiàn)巨大價(jià)值波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，降低出質(zhì)人對(duì)這一部分評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。例如，美國(guó)1994 年的專利侵權(quán)責(zé)任險(xiǎn)（Patent infringement Liability Insurance），即AIG的“護(hù)身之盾”（美國(guó)國(guó)際集團(tuán)推出的一種保險(xiǎn)）。該險(xiǎn)種使得一旦質(zhì)押專利權(quán)陷入糾紛之中，質(zhì)權(quán)人便可以經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)公司獲得相關(guān)應(yīng)訴費(fèi)用以此減少企業(yè)經(jīng)營(yíng)外支出，增加現(xiàn)金流，從而穩(wěn)定其日常經(jīng)營(yíng)，減小其專利權(quán)價(jià)值波動(dòng)。同時(shí)，對(duì)于貸款銀行來(lái)說(shuō)，一旦企業(yè)被判敗訴，還可以從保險(xiǎn)公司獲得相關(guān)價(jià)款補(bǔ)償，從而減少其貸款風(fēng)險(xiǎn)。因此，大力引入保險(xiǎn)機(jī)制并通過(guò)大數(shù)據(jù)分析等保險(xiǎn)業(yè)運(yùn)作方式，科學(xué)設(shè)立相應(yīng)險(xiǎn)種及保險(xiǎn)費(fèi)率，可以有效分擔(dān)對(duì)專利權(quán)質(zhì)押標(biāo)的在質(zhì)押期間價(jià)值波動(dòng)大的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，從長(zhǎng)期看，要有效解決融資中質(zhì)押專利權(quán)的相關(guān)法律問(wèn)題，應(yīng)借鑒美、日、英等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大專利權(quán)質(zhì)押標(biāo)的范圍，以降低質(zhì)押專利法律權(quán)屬不確定性帶來(lái)的估值風(fēng)險(xiǎn)。

三、統(tǒng)一價(jià)值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范評(píng)估機(jī)構(gòu)并建立權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)的追償機(jī)制，完備專利權(quán)質(zhì)押估值體系

針對(duì)質(zhì)押融資中質(zhì)押標(biāo)的即質(zhì)押專利權(quán)的價(jià)值評(píng)估，目前我國(guó)并未形成全國(guó)統(tǒng)一適用的價(jià)值評(píng)估方法和標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中不同的評(píng)估方法會(huì)對(duì)其價(jià)值評(píng)估結(jié)果產(chǎn)生重大影響 〔6 〕。當(dāng)前操作中的參考標(biāo)準(zhǔn)主要來(lái)自財(cái)政部下屬授權(quán)中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)發(fā)布的《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則———基本準(zhǔn)則》和《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則——無(wú)形資產(chǎn)》等，這些規(guī)定雖然將市場(chǎng)法、收益法和成本法作為估值基本標(biāo)準(zhǔn)方法，但缺乏對(duì)專利權(quán)價(jià)值評(píng)估的特殊針對(duì)性，只是將專利權(quán)納入無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)行規(guī)范，忽視了專利權(quán)與其他無(wú)形資產(chǎn)的區(qū)別。在實(shí)踐中專利權(quán)的價(jià)值評(píng)估依舊沒(méi)有系統(tǒng)統(tǒng)一的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，同一專利權(quán)不同地區(qū)機(jī)構(gòu)間評(píng)估結(jié)果往往有較大出入，評(píng)估準(zhǔn)則可操作性較弱。除此之外，我國(guó)針對(duì)價(jià)值評(píng)估機(jī)構(gòu)并無(wú)嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制，現(xiàn)有的價(jià)值評(píng)估資質(zhì)機(jī)構(gòu)大多資質(zhì)一般，缺乏規(guī)范性，受專業(yè)知識(shí)的限制，其評(píng)估人員往往難以對(duì)受經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律多重因素影響價(jià)值波動(dòng)性大的專利權(quán)進(jìn)行準(zhǔn)確、客觀的價(jià)值評(píng)估。同時(shí)，當(dāng)前我國(guó)也缺少權(quán)威的專利價(jià)值評(píng)估管理機(jī)構(gòu)對(duì)其價(jià)值評(píng)估中出現(xiàn)的違規(guī)操作行為進(jìn)行有效監(jiān)管。

作為當(dāng)今世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度最為發(fā)達(dá)的國(guó)家，美國(guó)歷來(lái)重視專利制度發(fā)展，自林肯時(shí)期就曾有“專利制度就是給天才之火加上利潤(rùn)之油”的著名論斷。針對(duì)科技型中小企業(yè)規(guī)模小、風(fēng)險(xiǎn)大，但知識(shí)技術(shù)密集、發(fā)展迅速等特點(diǎn)，美國(guó)聯(lián)邦政府通過(guò)建立中小企業(yè)管理局（SBA）專門管理專利權(quán)質(zhì)押融資事務(wù)，授權(quán)少數(shù)金融服務(wù)機(jī)構(gòu)和商業(yè)銀行與其配合對(duì)科技型中小企業(yè)進(jìn)行專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資服務(wù)。在實(shí)踐中逐漸形成了中小企業(yè)管理局（SBA）提供保證、第三方機(jī)構(gòu)提供保證收購(gòu)價(jià)格、“硅谷銀行”等三種專利權(quán)質(zhì)押融資模式。而且為了保證質(zhì)押標(biāo)的在價(jià)值評(píng)估中適用統(tǒng)一的估值方法和估值標(biāo)準(zhǔn)，避免聯(lián)邦與州、各州之間適用方法等的不一致，對(duì)于專利權(quán)價(jià)值評(píng)估明確規(guī)定以《美國(guó)價(jià)值評(píng)估行業(yè)統(tǒng)一操作標(biāo)準(zhǔn)》《企業(yè)價(jià)值評(píng)估規(guī)范》為統(tǒng)一價(jià)值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，由美國(guó)評(píng)估師協(xié)會(huì)等專業(yè)評(píng)估師協(xié)會(huì)進(jìn)行評(píng)估 〔3 〕，并明確質(zhì)押專利權(quán)在不同階段應(yīng)適用不同的價(jià)值評(píng)估方法：專利權(quán)早期開發(fā)階段適用重置成本法（Rep lacement Cost），成熟階段采用收益可最大化法（Maximum Achievable ProfitMethod），市場(chǎng)交易階段采用可比交易法（Comparable Transactions Method）等。

日本政府在構(gòu)建專業(yè)系統(tǒng)的專利權(quán)價(jià)值評(píng)估體系方面，不僅通過(guò)政府引導(dǎo)設(shè)立了專業(yè)的負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)價(jià)和交易的中介服務(wù)平臺(tái)，由其專門負(fù)責(zé)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估指導(dǎo)并進(jìn)行相當(dāng)?shù)馁J款管理工作，而且為了解決專利權(quán)價(jià)值評(píng)估中評(píng)估人員對(duì)該出質(zhì)專利權(quán)的當(dāng)期市場(chǎng)價(jià)值、預(yù)期經(jīng)濟(jì)價(jià)值、實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況缺乏了解、評(píng)估準(zhǔn)則不統(tǒng)一的難題，在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估方法》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息公開指南》等規(guī)章制度中，為專利權(quán)評(píng)估的估量方法、程序甚至具體的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)劃分等提供了詳細(xì)參考數(shù)據(jù)和較為具體的統(tǒng)一規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，提高了評(píng)估準(zhǔn)則的可操作性，使價(jià)值評(píng)估結(jié)果趨于客觀、準(zhǔn)確 〔7 〕。

針對(duì)專利權(quán)質(zhì)押價(jià)值評(píng)估體系的建立與完善，首先，應(yīng)借鑒美國(guó)、日本通過(guò)專門立法統(tǒng)一專利權(quán)價(jià)值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的方式，以及美國(guó)在不同階段明確適用不同的價(jià)值評(píng)估方法，在我國(guó)盡快確立適用于全國(guó)范圍內(nèi)的、統(tǒng)一的、專門針對(duì)專利權(quán)價(jià)值評(píng)估的價(jià)值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和方法，改變目前實(shí)踐中市場(chǎng)法、收益法和成本法在各地方混用不統(tǒng)一、隨意性較強(qiáng)的現(xiàn)狀。其次，應(yīng)設(shè)立專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的專利權(quán)質(zhì)押價(jià)值評(píng)估委員會(huì)，對(duì)當(dāng)前的資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估公司資質(zhì)及其評(píng)估工作進(jìn)行評(píng)審分級(jí)，督促價(jià)值評(píng)估行業(yè)內(nèi)部進(jìn)行互相監(jiān)督和自我水平提升，并對(duì)評(píng)估人員進(jìn)行定期有效的專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)和考核，提升其業(yè)務(wù)水平，從而建立起一套科學(xué)的評(píng)估流程和規(guī)范體系。

除此之外，應(yīng)逐步建立可操作性強(qiáng)的對(duì)價(jià)值評(píng)估機(jī)構(gòu)及相關(guān)利益人的法律責(zé)任追償機(jī)制。在專利權(quán)質(zhì)押融資法律關(guān)系中，價(jià)值評(píng)估機(jī)構(gòu)及其相關(guān)人員作為受委托一方應(yīng)對(duì)委托人及相關(guān)利害關(guān)系人承擔(dān)相應(yīng)的評(píng)估責(zé)任，對(duì)質(zhì)押標(biāo)的作出對(duì)應(yīng)的價(jià)值評(píng)估結(jié)果，不得嚴(yán)重偏離其客觀價(jià)值。目前我國(guó)基本以評(píng)估價(jià)值標(biāo)的的重要性水平（即不同評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估結(jié)果價(jià)值偏離程度）來(lái)判斷評(píng)估機(jī)構(gòu)及人員在價(jià)值評(píng)估中是否存在故意與重大過(guò)失，例如同等級(jí)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)間對(duì)同一標(biāo)的評(píng)估誤差標(biāo)準(zhǔn)不能超過(guò)總資產(chǎn)的0.5 %～ 1%、權(quán)益的1 % 等。而一旦相關(guān)利益人能夠證明在評(píng)估過(guò)程中存在評(píng)估機(jī)構(gòu)與一方（往往是委托方）相互串通粗放評(píng)估、評(píng)估人員為提高效益違規(guī)操作等損害其利益的行為，則應(yīng)允許受損害一方對(duì)價(jià)值評(píng)估機(jī)構(gòu)及相關(guān)利益人的侵權(quán)行為進(jìn)行追償并要求其賠償相應(yīng)損失。

四、改變質(zhì)押專利權(quán)變現(xiàn)困難、處理途徑單一的狀況，拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)變現(xiàn)的多元化

在專利質(zhì)押融資中，質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)押標(biāo)的享有優(yōu)先受償權(quán)，未來(lái)若出質(zhì)人不能按約定清償債務(wù)，質(zhì)權(quán)人便可依照相關(guān)規(guī)定獲得其所有權(quán)，或是對(duì)其進(jìn)行處理變現(xiàn)，以所得收益抵償債務(wù)。然而不同于價(jià)值相對(duì)確定、不易貶值的土地、廠房、大型設(shè)備等有形擔(dān)保物那樣容易拍賣、進(jìn)行折價(jià)處理，很多情況下質(zhì)押的專利權(quán)脫離了原企業(yè)根本無(wú)法實(shí)施，比如一項(xiàng)專利的投產(chǎn)、創(chuàng)收必須依托特定科技型企業(yè)中專門的技術(shù)人員和機(jī)械設(shè)備，其本身往往對(duì)質(zhì)權(quán)人不能產(chǎn)生任何經(jīng)濟(jì)效益。而目前我國(guó)實(shí)踐中專利權(quán)的變現(xiàn)往往只能通過(guò)專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)以協(xié)議轉(zhuǎn)讓、交易所掛牌轉(zhuǎn)讓、拍賣、招投標(biāo)轉(zhuǎn)讓等為主要交易方式，相對(duì)于美國(guó)，其質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式不免單一。整體來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)階段相應(yīng)的市場(chǎng)交易體系仍處于初級(jí)階段，存在交易模式單一、展示方法單調(diào)（往往只以單一的文字為主，缺乏圖表、視頻及多媒體展示方式）、缺乏配套服務(wù)等缺陷，實(shí)際情況下經(jīng)常發(fā)生專利權(quán)拍賣成交價(jià)偏低甚至拍賣流拍等情形，之后就算出質(zhì)人成功拍賣專利權(quán)，為獲得該交易款還得額外支付相當(dāng)數(shù)額的中介、拍賣費(fèi)用。質(zhì)押標(biāo)的難以變現(xiàn)、變現(xiàn)價(jià)值低使得以金融機(jī)構(gòu)為主的質(zhì)權(quán)人對(duì)專利權(quán)價(jià)值評(píng)估較低，且不愿展開此類融資業(yè)務(wù)。

對(duì)于價(jià)值評(píng)估中質(zhì)押專利權(quán)價(jià)值的變現(xiàn)，《日本專利法》明確應(yīng)通過(guò)拍賣手段加以實(shí)現(xiàn)，而《美國(guó)統(tǒng)一商法典》則賦予當(dāng)事人相當(dāng)?shù)淖杂蓞f(xié)商空間，規(guī)定質(zhì)押專利權(quán)的變現(xiàn)首先由雙方約定情形實(shí)現(xiàn)，無(wú)約定則遵從法律的一般規(guī)定。對(duì)于質(zhì)押標(biāo)的的變現(xiàn)則允許以私力救濟(jì)和司法裁判兩種方式進(jìn)行，司法裁判包括公開拍賣或私下變賣。出質(zhì)標(biāo)的變現(xiàn)獲得的價(jià)款將首先用以償還出質(zhì)人所欠債務(wù)。這些規(guī)定通過(guò)降低擔(dān)保權(quán)執(zhí)行的成本，增強(qiáng)了質(zhì)押標(biāo)的變現(xiàn)性，客觀上提高了質(zhì)押專利權(quán)的變現(xiàn)價(jià)值，使貸款人在對(duì)質(zhì)押專利權(quán)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估時(shí)趨于樂(lè)觀。

在我國(guó)實(shí)務(wù)中，專利權(quán)價(jià)值變現(xiàn)往往只能通過(guò)專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)，不僅實(shí)現(xiàn)途徑單一，而且相關(guān)交易市場(chǎng)的配套措施并不完善，導(dǎo)致交易雙方難以通過(guò)其實(shí)現(xiàn)資金融通。因此，為保證交易雙方在此環(huán)節(jié)資金融通的暢通，有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)體系進(jìn)行完善，促進(jìn)質(zhì)權(quán)變現(xiàn)多元化。

目前，我國(guó)質(zhì)權(quán)設(shè)立采取登記要件主義，專利權(quán)質(zhì)押的設(shè)立必須向相關(guān)主管部門登記備案 〔8 〕。實(shí)踐中專利質(zhì)權(quán)的變價(jià)款往往低于先前評(píng)估機(jī)構(gòu)的估值結(jié)果，對(duì)于其低估部分，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（WIPO）根據(jù)《專利權(quán)質(zhì)押登記辦法》相關(guān)規(guī)定對(duì)于“已被申請(qǐng)質(zhì)押登記且處于質(zhì)押期間的專利權(quán)”往往拒絕進(jìn)行再次質(zhì)押登記，專利權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值難以得到最大實(shí)現(xiàn)。因此，為使質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)更多的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，首先應(yīng)對(duì)已被申請(qǐng)質(zhì)押登記的專利權(quán)，允許企業(yè)對(duì)出質(zhì)專利權(quán)變價(jià)款低于評(píng)估機(jī)構(gòu)估值部分再次出質(zhì)，進(jìn)一步拓寬其融資渠道。事實(shí)上，《美國(guó)專利法》和《1977英國(guó)專利法》第 30 條都在相當(dāng)大程度上承認(rèn)了專利權(quán)部分出質(zhì)與重復(fù)出質(zhì)。在實(shí)踐中，如果對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)估值高于變價(jià)款部分實(shí)現(xiàn)再次出質(zhì)能夠進(jìn)一步利用專利權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。其次，應(yīng)建立、健全專利權(quán)交易的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。信息社會(huì)客觀上要求交易市場(chǎng)具有開放性，健全網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)能夠活躍市場(chǎng)，使廣大企業(yè)與個(gè)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)獲取、交流交易信息。而且利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，還能使多次出質(zhì)專利權(quán)的信息實(shí)時(shí)更新，更加及時(shí)、準(zhǔn)確、全面地反映有關(guān)專利權(quán)質(zhì)權(quán)標(biāo)的信息。除此之外，目前我國(guó)專利權(quán)交易市場(chǎng)所遵循的條例大多根據(jù)《專利法》規(guī)定，而《專利法》的一些原則性規(guī)定使得各地依據(jù)自身情況出臺(tái)相應(yīng)的地方交易管理?xiàng)l例差別很大，這在一定程度上導(dǎo)致出質(zhì)人對(duì)于專利權(quán)交易的熱度與信心不足。因此，有必要將相關(guān)交易市場(chǎng)交易納入統(tǒng)一、明確的規(guī)定，消除各地交易市場(chǎng)多頭管理、各自為政的不合理現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕劉 芬.關(guān)系型貸款和中小企業(yè)融資〔D〕.開封：河南大學(xué)，2008.

〔2〕彭耀林.專利質(zhì)押知難而上〔J〕.中國(guó)發(fā)明與專利，2006（11）.

〔3〕郭建新，黃曉甦，周振國(guó).中美注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師考試制度比較研究〔J〕.中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估，2003（1）.

〔4〕中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì).《中國(guó)專利侵權(quán)訴訟狀況研究報(bào)告（1985-2013）》發(fā)布〔L/OL〕. http：//www.cnips.org/xwzx_list.asp NewsID=4353.

〔5〕陸春彥.我國(guó)專利權(quán)質(zhì)押融資問(wèn)題研究〔D〕.開封：河南大學(xué)，2012.

〔6〕劉運(yùn)華.專利權(quán)質(zhì)押貸款的困境與出路〔J〕.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（6）.

〔7〕王建忠.資產(chǎn)評(píng)估理論結(jié)構(gòu)研究〔D〕.成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2008.

〔8〕劉占川.我國(guó)專利權(quán)質(zhì)權(quán)制度研究〔D〕.廈門：廈門大學(xué)，2011.

責(zé)任編輯 楊在平