應(yīng)急消防泵吸入管路的SOLAS公約符合性選擇

天津海事局 李 偉

應(yīng)急消防泵吸入管路的SOLAS公約符合性選擇

天津海事局 李 偉

船舶應(yīng)急消防泵一直是港口國(guó)監(jiān)督檢查的重點(diǎn)項(xiàng)目，SOLAS公約對(duì)其要求也一直在變化發(fā)展中。這給PSC檢查工作中的缺陷判斷和公約適用帶來(lái)困擾。通過(guò)分析SOLAS公約應(yīng)急消防泵吸入管路的相關(guān)要求，并結(jié)合工作中參與的由于應(yīng)急消防泵吸入管路理解不同而導(dǎo)致的兩起PSC復(fù)議案例，為一線(xiàn)PSCO提供參考。

SOLAS公約；貨船；應(yīng)急消防泵；吸入管路

應(yīng)急消防泵作為船舶的重要消防設(shè)備，是港口國(guó)監(jiān)督檢查的一項(xiàng)重要內(nèi)容，SOLAS公約涉及這方面的內(nèi)容變動(dòng)較大，這就導(dǎo)致了一些理解上的分歧。本文從兩起案例入手，分析貨船應(yīng)急消防泵吸入管路設(shè)計(jì)安裝的公約符合性選擇。

一、兩起復(fù)議案例

2014年9月18日，港口國(guó)分委會(huì)接到關(guān)于“***”輪復(fù)議案件，船旗國(guó)政府越南對(duì)我國(guó)某港口國(guó)監(jiān)督檢查員開(kāi)具的一項(xiàng)關(guān)于應(yīng)急消防吸入管路的滯留缺陷不滿(mǎn)意，提出復(fù)議。2014年9月23日，港口國(guó)分委會(huì)接到關(guān)于“***”輪復(fù)議案件，船旗國(guó)政府馬來(lái)西亞同樣對(duì)我國(guó)某港口國(guó)監(jiān)督檢查員開(kāi)具的滯留缺陷提出異議，要求撤銷(xiāo)。該項(xiàng)滯留缺陷同樣是關(guān)于應(yīng)急消防泵吸入管路的。兩起復(fù)議案例充分暴露了雙方在SOLAS公約中理解上的差異。

兩起復(fù)議案例PSCO缺陷描述及船舶概況分別如表1和表2所示。

表1 兩起復(fù)議案例PSCO缺陷描述

表2 兩起案例船舶概況

第一起案例現(xiàn)場(chǎng)檢查照片如圖1所示：

圖1 第一起案例現(xiàn)場(chǎng)檢查照片

第二起案例現(xiàn)場(chǎng)檢查照片如圖2所示：

圖2 第二起案例現(xiàn)場(chǎng)檢查照片

二、公約要求和演變

SOLAS公約涉及應(yīng)急消防泵吸口管路的內(nèi)容有過(guò)兩次修改。第一次是S74-1/CII-2/R4.6.3，第二次是S74-24/CII-2/R10.2.1.4.1，且MSC.1/Circ.847-4.6.3對(duì)相關(guān)內(nèi)容做過(guò)一次詳細(xì)的闡述，相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)也被分成三段。

S74-1/CII-2/R4.6.3生效日期為1984年9月1日，在此之前的船舶如果應(yīng)急消防泵吸入管路貫穿至機(jī)器處所無(wú)任何要求。在此之后的船舶應(yīng)該按照S74-1/CII-2/R4.6.3的要求進(jìn)行布置。S74-1/CII-2/R4.6.3規(guī)定：主管機(jī)關(guān)可以例外地允許一短段應(yīng)急消防泵的吸入管和排出管貫穿入機(jī)器處所，并用堅(jiān)固的鋼質(zhì)罩殼覆蓋管子，以使之維持消防總管的完整性。該規(guī)定對(duì)鋼質(zhì)外殼沒(méi)有任何的性能要求。

由于船舶消防事故和應(yīng)急消防泵的重要作用，IMO組織在2000年召開(kāi)的海安會(huì)第73次會(huì)議上以99號(hào)決議的形式對(duì)涉及應(yīng)急消防泵吸入管路的內(nèi)容進(jìn)行了全新改寫(xiě)，改寫(xiě)內(nèi)容被編入S74-24/CII-2/R10.2.1.4.1。在這一章節(jié)中規(guī)定：吸水管和排水管的一小部分長(zhǎng)度可以貫穿機(jī)器處所，但它們應(yīng)由鋼質(zhì)外套包裹，或隔熱至“A-60”級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。管子應(yīng)有相當(dāng)?shù)暮穸龋瑹o(wú)論如何不得小于11 mm，并且，除與海水進(jìn)口閥門(mén)的連接采用法蘭外，所有接頭均應(yīng)焊接連接。具體內(nèi)容如表3所示。

表3 公約要求具體內(nèi)容

三、案例分析

回到本文開(kāi)頭所提的復(fù)議案例，兩起案例都是針對(duì)應(yīng)急消防泵吸入管路的，兩艘船舶都是建造于1984年9月1日至2002年7月1日之間，適用于SOLAS1981修正案（SOLAS74-1），兩個(gè)案例的船舶在設(shè)計(jì)及建造階段考慮到應(yīng)急消防泵吸入管路布置在機(jī)艙內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，因而都做了一定的防護(hù)。

對(duì)于第一起復(fù)議案例，船旗國(guó)越南政府認(rèn)為：該輪應(yīng)急消防泵吸入管路的設(shè)計(jì)高于SOLAS公約的要求，吸入管路管壁厚超過(guò)11 mm，完全高于公約鋼質(zhì)外罩的要求，不應(yīng)開(kāi)具缺陷。而PSCO堅(jiān)持認(rèn)為該段管路無(wú)鋼質(zhì)罩殼包裹并且吸入管路有多處法蘭連接，因此不滿(mǎn)足公約的要求。該輪建造于1996年8月5日，時(shí)間節(jié)點(diǎn)在MSC.1/Circ.847-4.6.3公布之前，只能按照SOLAS公約條款S74-1/CII-2/R4.6.3的要求進(jìn)行布置，公約要求：“……但若不能安排管路在機(jī)器處所之外，則主管機(jī)關(guān)可以例外地允許一短段應(yīng)急消防泵的吸入管和排出管穿入機(jī)器處所，并用堅(jiān)固的鋼質(zhì)罩殼覆蓋管子，以使之維持消防總管的完整性?！盤(pán)SCO在檢查中發(fā)現(xiàn)，該輪應(yīng)急消防泵吸水口位于機(jī)器處所（機(jī)艙）內(nèi)，一段吸入管路貫穿入機(jī)器處所，該管路沒(méi)有任何罩子或隔熱材料，并且該段管路有多處法蘭連接。復(fù)議郵件中提供的圖紙證明，該管路的厚度大于11 mm，這一點(diǎn)得到了PSCO的確認(rèn)。但是S74-1/CII-2/R4.6.3要求：“……但若不能安排管路在機(jī)器處所之外，則主管機(jī)關(guān)可以例外地允許一短段應(yīng)急消防泵的吸入管和排出管穿入機(jī)器處所，并用堅(jiān)固的鋼質(zhì)罩殼覆蓋管子，以使之維持消防總管的完整性?！庇捎谏鲜龉苈飞蠜](méi)有安裝堅(jiān)固的鋼制罩殼，盡管壁厚達(dá)到SOLAS2000修正案的部分要求，依然不滿(mǎn)足公約的要求。如果僅僅從公約字面理解該缺陷合理，公約依據(jù)正確。但是如果考慮公約條款的本意，鋼質(zhì)外殼的防火性能和本輪大于11 mm的管壁厚度哪個(gè)更具優(yōu)勢(shì)，該條缺陷值得商榷。

對(duì)于第二起案例，該輪船旗國(guó)政府馬來(lái)西亞認(rèn)為該輪應(yīng)急消防泵吸入管路有防火材料包裹，滿(mǎn)足SOLAS2000修正案的要求，不應(yīng)開(kāi)具缺陷。PSCO認(rèn)為盡管有防火材料包裹，但是沒(méi)有鋼質(zhì)外殼包裹并且該段管路有法蘭連接，不滿(mǎn)足公約要求，理應(yīng)滯留。該輪建造于2000年9月4日，只能按照SOLAS公約條款S74-1/CII-2/R4.6.3的要求進(jìn)行布置，但是在此之前IMO組織發(fā)布了MSC.1/Circ.847-4.6.3通函，建議船舶按照該通函的內(nèi)容進(jìn)行布置。MSC.1/Circ.847-4.6.3通函規(guī)定：“……應(yīng)急消防泵的一小段吸水管和排水管，在特定的情況下，如果由堅(jiān)固的鋼制罩殼包裹，允許貫穿機(jī)器處所。管子可以隔熱至A-60標(biāo)準(zhǔn)以代替鋼制罩殼。這段管子必須有堅(jiān)固的壁厚，無(wú)論如何不能低于11 mm，并且，除與海水進(jìn)口閥門(mén)的連接采用法蘭外，所有接頭均應(yīng)用焊接連接?！备鶕?jù)**海事局提供的初始檢查照片，該段管路已經(jīng)包裹了防火隔熱材料，滿(mǎn)足MSC.1/Circ.847-4.6.3通函的要求。另外，當(dāng)值PSCO在檢查時(shí)沒(méi)有拆開(kāi)防火材料對(duì)該段管路進(jìn)行驗(yàn)證，在沒(méi)有拆開(kāi)防火材料的情況下，判斷管子是否有堅(jiān)固的鋼質(zhì)外罩包裹，以及里面可能存在的接頭（法蘭）的連接情況缺乏依據(jù)，管子的壁厚也無(wú)法判斷。實(shí)際上該輪的這種布置滿(mǎn)足了SOLAS2000修正案的要求，是典型的老船采用了新公約要求，是值得鼓勵(lì)的。PSCO的這次缺陷處理不恰當(dāng)，在證據(jù)采集上也存在失誤，貿(mào)然滯留船舶更是缺乏依據(jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

1. 公約適用性

兩起復(fù)議案例所反映的問(wèn)題其實(shí)是一個(gè)公約適用性的問(wèn)題，該類(lèi)問(wèn)題普遍存于被日本船級(jí)社NK、韓國(guó)船級(jí)社KR、挪威船級(jí)社DNV所檢驗(yàn)的船舶當(dāng)中，并且存在問(wèn)題的船舶多建造于1990至2002年之間，當(dāng)然其他世界知名船級(jí)社也有發(fā)現(xiàn)過(guò)此類(lèi)的案例。通過(guò)與日本船級(jí)社NK 、韓國(guó)船級(jí)社KR、挪威船級(jí)社DNV等船級(jí)社多次溝通并咨詢(xún)多位資深驗(yàn)船師了解到，之所以會(huì)出現(xiàn)這種設(shè)計(jì)，是因?yàn)镾OLAS1981修正案盡管要求布置在機(jī)艙的應(yīng)急消防泵吸入管路有鋼質(zhì)外殼的包裹，但是對(duì)其強(qiáng)度和厚度沒(méi)有要求，按照這種要求布置的船舶，在機(jī)艙發(fā)生火災(zāi)時(shí)往往會(huì)導(dǎo)致應(yīng)急消防吸不出水。對(duì)此，一些船級(jí)社便采取了變通的方法，比如第一個(gè)案例中采用的11 mm 的吸入管壁厚，但是由于SOLAS公約當(dāng)時(shí)沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，為了安裝方便采用了多處法蘭連接，并且沒(méi)有做A-60隔熱處理。事實(shí)也證明這種設(shè)計(jì)能夠在機(jī)艙發(fā)生火災(zāi)時(shí)起到對(duì)應(yīng)急消防泵吸入管路的保護(hù)，可以達(dá)到“機(jī)艙著火時(shí)，吸水管路在一定的時(shí)間內(nèi)不受影響”的效果，要比采用SOLAS1981修正案要求的方法效果好很多，只是事實(shí)上沒(méi)有得到SOLAS公約的支持，會(huì)被一些PSCO當(dāng)作缺陷對(duì)待。

IMO組織也認(rèn)識(shí)到了問(wèn)題的嚴(yán)重性，在1998年發(fā)布了MSC.1/Circ.847通函，建議船級(jí)社按照通函的要求對(duì)應(yīng)急消防泵吸入管路進(jìn)行保護(hù)。在2000年SOLAS公約修訂的時(shí)候，IMO組織采用了這一建議案，并將其寫(xiě)入SOLAS2000修正案，還增加了隔熱的要求。IMO組織對(duì)SOLAS公約的這種修訂，導(dǎo)致一些年輕、缺乏經(jīng)驗(yàn)的PSCO在檢查船舶時(shí)不能很好地理解公約本意，往往按照公約字面的意思檢查船舶，本文第一個(gè)復(fù)議案例就是這種情況。其實(shí)現(xiàn)在世界上大多數(shù)的港口檢查官都不會(huì)因?yàn)檫@樣的缺陷來(lái)滯留船舶，甚至不會(huì)開(kāi)列這樣的缺陷。對(duì)于2002年7月1日之前建造的船舶，應(yīng)鼓勵(lì)其采用新修正案的要求，只要滿(mǎn)足2000修正案的要求即可?？紤]到公約修訂的滯后，如果其設(shè)計(jì)已經(jīng)充分對(duì)應(yīng)急消防泵吸入管路進(jìn)行保護(hù)，并且保護(hù)等級(jí)高于SOLAS1981的要求，即使不能夠滿(mǎn)足SOLAS2000年修正案的要求，也應(yīng)視為滿(mǎn)足公約要求。

2. 船舶滯留缺陷的判定

一艘船舶的滯留，小則影響船舶航期，帶來(lái)營(yíng)運(yùn)損失；大則會(huì)給船舶、船公司及船旗國(guó)留下不良記錄，特別是NIR新機(jī)制的算法，會(huì)影響船公司的績(jī)效，從而導(dǎo)致該公司管理下的船舶被頻繁檢查。因而PSCO在進(jìn)行港口國(guó)檢查時(shí)，一定要按照東京備忘錄發(fā)布的《港口國(guó)工作程序》（Res.A.1052（27））開(kāi)展工作，港口國(guó)監(jiān)督檢查的目的是為了將低標(biāo)準(zhǔn)船舶驅(qū)離航運(yùn)市場(chǎng)，程序中對(duì)滯留有著明確的定義：只有在PSCO確信船舶不適航或者船員不適任，船舶的離港會(huì)危及航行安全和環(huán)境安全方可采取滯留措施。對(duì)于這種涉及船舶設(shè)計(jì)、建造而且已存在多年的缺陷，應(yīng)慎重處理，咨詢(xún)船級(jí)社和各有關(guān)方，傾聽(tīng)別人的意見(jiàn)，不要武斷采取滯留措施。即使確實(shí)存在問(wèn)題，只要不會(huì)產(chǎn)生立即的危險(xiǎn)，而且船級(jí)社、船旗國(guó)已明確承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并承諾限期整改，也要考慮船舶的營(yíng)運(yùn)實(shí)際，不一定采取滯留措施。

另外，PSCO在進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)一定要搜集到足夠的證據(jù)，以防在復(fù)議中敗訴。本文所提的第二個(gè)案例就是由于PSCO采集證據(jù)不足，無(wú)法驗(yàn)證管路的實(shí)際連接情況。