淺析濫用職權(quán)罪的界限問題

黃偉

摘 要：現(xiàn)實(shí)中，國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)的行為比較復(fù)雜，使得對(duì)職權(quán)犯罪的打擊，既不能畏手畏腳，使一些本應(yīng)受到刑法處罰的行為逃避處罰，更不能矯枉過正，搞一刀切，從而影響國家機(jī)關(guān)正常的工作秩序。同時(shí)濫用職權(quán)罪因罪名上的高度概括性，其實(shí)行行為常與其它罪名的實(shí)行行為相混淆，因而明確區(qū)分濫用職權(quán)罪的此罪與彼罪顯得格外重要。

關(guān)鍵詞：界限；罪與非罪；此罪與彼罪

1 罪與非罪

國家機(jī)關(guān)工作人員在工作中是允許出現(xiàn)失誤的，因?yàn)楣ぷ魇д`給國家、社會(huì)和他人造成重大損失的行為與濫用職權(quán)罪在許多地方都有相似之處，但是二者在主觀方面明顯存在差異。工作失誤的行為出發(fā)點(diǎn)是為了把工作做好，積極履行其工作職責(zé)，是善意的，而濫用職權(quán)罪行為的出發(fā)點(diǎn)是為了一己私利或其它不正當(dāng)目的故意違反職責(zé)規(guī)定，是對(duì)職權(quán)的一種消極的反應(yīng)。工作中的過失屬于一般錯(cuò)誤，并不構(gòu)成刑法上的犯罪過失，而濫用職權(quán)行為人主觀過失具有罪過的性質(zhì)。在客觀方面，工作失誤往往是因?yàn)楣芾眢w制不健全、相關(guān)規(guī)定政策模糊以及國家機(jī)關(guān)工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高、經(jīng)驗(yàn)不足、缺乏相應(yīng)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)等原因?qū)е鹿ぷ髦谐霈F(xiàn)失誤，對(duì)第三方造成了嚴(yán)重的損害。而濫用職權(quán)罪中“重大損失”結(jié)果的出現(xiàn)，是因?yàn)閲覚C(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)的行為，即不正當(dāng)行使職權(quán)或不行使職權(quán)的行為，是一種對(duì)工作的極端不負(fù)責(zé)任造成的。

國家機(jī)關(guān)工作人員在行使職權(quán)時(shí)，因行為主體的復(fù)雜性、行為方式的多樣性、行為對(duì)象的廣泛性，對(duì)于同樣是超越職權(quán)或不正當(dāng)行使職權(quán)的行為很難去準(zhǔn)確界定，依據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》，濫用職權(quán)罪與一般濫用職權(quán)存在以下幾點(diǎn)區(qū)別。第一，是否出現(xiàn)“重大損失”，濫用職權(quán)罪作為結(jié)果犯，危害結(jié)果的出現(xiàn)是其成立的前提條件，并且這種危害結(jié)果是明確規(guī)定的“重大損失”。而一般濫用職權(quán)行為并未造成刑法上的危害結(jié)果。不具備刑法上的社會(huì)危害性的程度。第二，主觀要求不同，一般濫用職權(quán)行為不要求行為人對(duì)其超越職權(quán)、不當(dāng)行使職權(quán)或不履行職權(quán)的行為有明確故意的要求，即不強(qiáng)調(diào)一般濫用職權(quán)的主觀是故意的，過失即可。濫用職權(quán)一般認(rèn)為行為人的主觀是故意。第三，規(guī)制不同，對(duì)于一般濫用職權(quán)行為人，因其行為危害性較小，給予黨紀(jì)或行政處分即可，而對(duì)于濫用職權(quán)罪，刑法也會(huì)讓犯罪人付出與其行為相等值的代價(jià)。

2 此罪與彼罪

玩忽職守罪指國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不正確履行自己的工作職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。最高人民檢察院發(fā)布的文件中就是如此界定玩忽職守罪的。而與濫用職權(quán)罪的概念相比，玩忽職守罪少了“故意違反有關(guān)規(guī)定”和“超越職權(quán)”兩條規(guī)定。濫用職權(quán)和玩忽職守兩個(gè)罪名并列規(guī)定在刑法397條中，雖未在條文中對(duì)兩罪的罪狀做詳細(xì)地描述，但規(guī)定了相同的法定刑，由此可見，濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的關(guān)系是相當(dāng)密切的。

濫用職權(quán)罪的行為人在行為時(shí)往往具有某種目的，這種目的通常是以權(quán)謀私這種不正當(dāng)?shù)哪康?。而玩忽職守罪卻沒有那么強(qiáng)的目的性，并不是為了何種目的而不履行職責(zé)，也很難發(fā)現(xiàn)玩忽職守罪行為人有詢私的目的。其次，濫用職權(quán)罪行為人希望實(shí)施其濫用職權(quán)行為，表現(xiàn)的極為主動(dòng)，即使是不作為的濫用職權(quán)行為也是在主動(dòng)地意識(shí)指導(dǎo)之下的不作為，而玩忽職守罪行為人的行為往往是隨意的，不具備很強(qiáng)的主動(dòng)性，很多時(shí)候甚至表現(xiàn)為漫不經(jīng)心，是一種嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的心理狀態(tài)，與濫用職權(quán)罪的故意違反規(guī)定有很大的不同。最后，濫用職權(quán)罪的行為方式在司法實(shí)踐中很難界定和捕捉，因?yàn)閲覚C(jī)關(guān)工作人員在工作中有一定的自由裁量權(quán)，加之行為人對(duì)其濫用職權(quán)行為刻意隱藏，很難使司法機(jī)關(guān)加以確定，而玩忽職守罪則不同，行為人一般都是主觀上極不負(fù)責(zé)任，工作中疏忽大意，應(yīng)該做的工作沒有做或沒做好而導(dǎo)致了重大損失的結(jié)果，在司法認(rèn)定上相對(duì)簡單很多。

受賄罪與濫用職權(quán)罪兩個(gè)罪名有著非常密切的聯(lián)系。在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人的行為往往會(huì)同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名。因此，對(duì)兩罪的區(qū)分就顯得尤為重要。

首先，受賄罪的客觀方面表現(xiàn)為一個(gè)條件、兩個(gè)行為，一個(gè)條件是指“利用職務(wù)上的便利”，即犯罪嫌疑人受賄的便利是由于職務(wù)本身的權(quán)力性所帶來的便利。兩個(gè)行為是指主動(dòng)索要賄賂和被動(dòng)收受賄賂，在主動(dòng)索賄的情形下，因其主觀惡性更大，不要求是否己為他人謀取利益便可構(gòu)成。而濫用職權(quán)罪的客觀方面只包括“濫用職權(quán)”與“重大損失”，其中“濫用職權(quán)”的方式包括了不正確行使職權(quán)、超越職權(quán)、不履行職責(zé)三種方式。從兩個(gè)罪名客觀方面的對(duì)比，我們可以看出兩罪的三個(gè)重大的區(qū)別，第一、看是否只有財(cái)物的流轉(zhuǎn)，不可否認(rèn)，濫用職權(quán)行為的出發(fā)點(diǎn)很多情況下也是為了詢私，可這種“詢私”的范圍更為廣泛，并不僅限于財(cái)產(chǎn)利益。而一般情形下，受賄罪中犯罪嫌疑人僅僅就是為得到財(cái)物等財(cái)產(chǎn)性利益而為請(qǐng)托人行使自己的權(quán)力。第二、濫用職權(quán)罪中行使職權(quán)的行為本身就是不合法的，而受賄罪中，犯罪人接受財(cái)物后，其行使職權(quán)的行為本身既可以是合法的也可以是違法的。第三、濫用職權(quán)罪的成立是以“重大損失”的出現(xiàn)為前提的，而受賄罪并不要求有重大損失的出現(xiàn)。

其次，受賄罪的犯罪主體是“國家工作人員”，濫用職權(quán)罪的犯罪主體為“國家機(jī)關(guān)工作人員”，從字面上的理解，受賄罪的主體范圍包含了濫用職權(quán)罪的主體，但隨著越來越多司法解釋的出現(xiàn)，濫用職權(quán)罪的主體的外延正在逐步擴(kuò)大，有與受賄罪的主體趨同的趨勢。在實(shí)踐中，濫用職權(quán)罪的行為主體往往只有一方，即國家機(jī)關(guān)工作人員，而受賄罪作為一種對(duì)合犯，必然存在兩個(gè)事實(shí)上的主體，即“行賄者”與“受賄者”，這也是區(qū)分濫用職權(quán)罪與受賄罪一個(gè)重要的切入點(diǎn)。

最后，在主觀方面，按照通說的觀點(diǎn)，濫用職權(quán)罪與受賄罪的主觀方面都為故意，但故意的內(nèi)容卻不同，濫用職權(quán)罪是故意違反職權(quán)正當(dāng)行使的規(guī)定，是一種主動(dòng)違反行為規(guī)定的故意；而受賄罪的故意在于獲得與其職務(wù)廉潔性相沖突的財(cái)產(chǎn)性利益。

參考文獻(xiàn)

1、胡馳：《國家工作人員濫用職權(quán)犯罪界限與定罪量刑研究》，中國方正出版社，2000年，第33頁。

2、王作富：《刑事主體法學(xué)》，群眾出版社，2000年，第429頁。