論責(zé)任能力的價(jià)值表達(dá)與實(shí)現(xiàn)機(jī)制

鄭永寬

摘要：過(guò)失客觀化語(yǔ)境中，責(zé)任能力不再是過(guò)失構(gòu)成的邏輯前提，從而喪失了在實(shí)證法上加以規(guī)定的必要。但責(zé)任能力制度原旨在表達(dá)對(duì)理性能力不及的未成年與精神病加害人保護(hù)的價(jià)值，不應(yīng)被完全抹消;相反，這種價(jià)值可以通過(guò)絕對(duì)年齡下未成年人與完全喪失意思能力的精神病人的特別免責(zé)，以及適當(dāng)考慮絕對(duì)年齡以上未成年人之年齡、智力、經(jīng)驗(yàn)以型構(gòu)合理人這一兼容主觀的方法得到部分實(shí)現(xiàn)。以此去檢討反思《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定，可以認(rèn)為，其認(rèn)定無(wú)行為能力人與限制行為能力人不構(gòu)成過(guò)失且須因有財(cái)產(chǎn)而擔(dān)責(zé)，規(guī)定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)失責(zé)任及被監(jiān)護(hù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)時(shí)的單獨(dú)責(zé)任，均有不合法理現(xiàn)實(shí)且失于實(shí)質(zhì)公平之嫌。

關(guān)鍵詞：責(zé)任能力過(guò)失客觀化無(wú)行為能力人限制行為能力人

中圖分類(lèi)號(hào)：DF51文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2015）05-0069-10

在我國(guó)私法發(fā)展史上，鮮有制度如責(zé)任能力般引發(fā)學(xué)者間廣泛的爭(zhēng)論。早些時(shí)候，探討的主要問(wèn)題在于責(zé)任能力的概念及其判斷標(biāo)準(zhǔn);①近幾年來(lái)，伴隨《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布及立法機(jī)關(guān)表現(xiàn)出來(lái)否定責(zé)任能力制度的傾向，②學(xué)者間爭(zhēng)論的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向于責(zé)任能力制度的實(shí)存與應(yīng)然，即我國(guó)現(xiàn)行法是否規(guī)定及應(yīng)否規(guī)定責(zé)任能力制度。③應(yīng)該說(shuō)，以上的爭(zhēng)論與探討均主要關(guān)涉責(zé)任能力制度的價(jià)值，這是較為現(xiàn)實(shí)的研究視角，顯示了責(zé)任能力制度在私法中并非不容置疑的地位。筆者亦將循此路徑，且使研究明確指向于如此構(gòu)設(shè)的問(wèn)題，即責(zé)任能力制度是否旨在表達(dá)某些不容抹消的價(jià)值，而有賴于什么機(jī)制去實(shí)現(xiàn)？并借此反思我國(guó)現(xiàn)實(shí)的相關(guān)制度設(shè)計(jì)。

一、責(zé)任能力與過(guò)失客觀化

人類(lèi)原初的法律確立了原因主義，即不問(wèn)過(guò)失之有無(wú)，只要行為與損害之間存在因果關(guān)系，加害人就須負(fù)責(zé)。然而，原因主義失之過(guò)嚴(yán)，對(duì)個(gè)人活動(dòng)妨害甚大，因而不適合于社會(huì)實(shí)際生活，遂逐漸確立以意思或心理狀態(tài)之非難可能性為歸責(zé)依據(jù)的過(guò)失責(zé)任主義，使侵權(quán)行為法脫離結(jié)果責(zé)任之支配而趨于合理化。而依通說(shuō)，民事責(zé)任能力制度恰是從過(guò)失責(zé)任主義邏輯地演繹出來(lái)的?！凹丛谶^(guò)失責(zé)任主義之下，故意或者過(guò)失構(gòu)成侵權(quán)行為的要件。這里的所謂過(guò)失，是指盡管能夠預(yù)見(jiàn)某行為的結(jié)果而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，因此未能回避結(jié)果發(fā)生的情況，所以要追究因過(guò)失的責(zé)任，就必須以行為人具備一定的能夠預(yù)見(jiàn)行為結(jié)果的最低限度的智能和判斷能力為前提?！雹芏鴮?duì)于欠缺這種能力的人，由于在加害行為時(shí)沒(méi)有對(duì)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性，則不應(yīng)使其承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。傳統(tǒng)民法理論因此將責(zé)任能力界定為“能夠辨認(rèn)和控制自己的行為，因而須對(duì)其致人損害的后果獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的資格”。⑤責(zé)任能力因而是加害人因故意或過(guò)失侵權(quán)而具有主觀可歸責(zé)性的前提，故“在思考邏輯上應(yīng)先肯定加害人有責(zé)任能力，再進(jìn)而認(rèn)定其有無(wú)故意或過(guò)失”。⑥因此，可以說(shuō)民事責(zé)任能力是解決加害人就其侵害行為能否成立過(guò)失的主體能力問(wèn)題，也只有從這種能力中，才能夠推導(dǎo)出加害人的個(gè)人責(zé)任。⑦這里，我們可以清楚體會(huì)責(zé)任能力與過(guò)失責(zé)任、個(gè)人責(zé)任的價(jià)值及邏輯關(guān)聯(lián)。

但現(xiàn)今，“過(guò)失客觀化”已成為絕大多數(shù)國(guó)家侵權(quán)法的通說(shuō)?！斑^(guò)失客觀化”，系指以一般合理人社會(huì)生活上之注意義務(wù)，作為過(guò)失判斷的根據(jù)。其判定的要旨首先需要確認(rèn)，在與行為人實(shí)施行為相同的情境之下，合理人通常會(huì)實(shí)施什么行為，并以該“通常會(huì)實(shí)施的行為”作為合理行為標(biāo)準(zhǔn);再將行為人的“現(xiàn)實(shí)行為”與合理人此“當(dāng)為行為”相比較，若認(rèn)定行為人的行為低于該合理注意標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)定行為人有過(guò)失。在該判定模式中，合理人“當(dāng)為行為”的確認(rèn)乃過(guò)失判定的關(guān)鍵。此“當(dāng)為行為”的確認(rèn)須結(jié)合過(guò)失兩個(gè)層面的法律構(gòu)造（損害發(fā)生的可合理預(yù)見(jiàn)性與可合理避免性）展開(kāi)，在確認(rèn)“合理人”對(duì)于損害風(fēng)險(xiǎn)可合理預(yù)見(jiàn)的基礎(chǔ)上，去探求“合理人”通常會(huì)實(shí)施什么行為以回避預(yù)見(jiàn)到的損害風(fēng)險(xiǎn)。⑧

過(guò)失客觀化的歸責(zé)根據(jù)實(shí)質(zhì)不在于對(duì)行為人個(gè)人的責(zé)難可能性，而是追究違反對(duì)一般人所要求的合理注意義務(wù)的行為的危險(xiǎn)性。因?yàn)?，“如果不能期待信賴行為人在特定狀況下實(shí)施與合理人同樣的行為，社會(huì)生活就無(wú)法圓滿地進(jìn)行” 。⑨所以，筆者認(rèn)同過(guò)失客觀歸責(zé)之理?yè)?jù)應(yīng)在于信賴原則的違背。⑩可以說(shuō)，“合理人”模式是客觀化過(guò)失判定的最流行有效的方法而被普遍采納。準(zhǔn)此而言，在過(guò)失論已經(jīng)采用客觀注意義務(wù)違反說(shuō)的今天，以個(gè)人識(shí)別能力為核心的民事責(zé)任能力已經(jīng)不再是邏輯的必然要求，或者說(shuō)已經(jīng)不構(gòu)成侵權(quán)行為邏輯上不可或缺的要件。

在我國(guó)，關(guān)于過(guò)失的性質(zhì)，素有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)與主客觀結(jié)合說(shuō)的爭(zhēng)論。不少學(xué)者主張過(guò)失的主觀屬性，但卻較為一致地以過(guò)失的性質(zhì)與判斷標(biāo)準(zhǔn)系屬不同問(wèn)題為由，而堅(jiān)持過(guò)失判定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。此多少彰顯主觀標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)不可行。盡管學(xué)者對(duì)于作為侵權(quán)歸責(zé)基礎(chǔ)的過(guò)失的主觀意涵多有眷戀，但是，“決定每一個(gè)致害人的智識(shí)和能力以作出主觀性判決的信息成本太高，因此，人們不能偏離理性人的判定標(biāo)準(zhǔn)”。而且，這種外在和客觀的標(biāo)準(zhǔn)必須盡可能對(duì)所有人一視同仁，因?yàn)榉蓻](méi)有偏好。相反，采用行為人主觀的最佳判定標(biāo)準(zhǔn)，容易誘發(fā)行為人的虛假抗辯，而使其“獲得幾近普適性的侵權(quán)責(zé)任豁免權(quán)”。所以，過(guò)失的客觀判定標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)成為我國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域共同的現(xiàn)實(shí)選擇。

這里必須說(shuō)明的是，過(guò)失的客觀化并非完全平均化，更非絕對(duì)化。司法實(shí)踐中，合理人仍有具體型構(gòu)之必要，表現(xiàn)為以“一般人”此客觀標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)去適當(dāng)融合個(gè)體主觀因素的努力，去應(yīng)對(duì)解決“個(gè)案中行為人的哪些主觀因素可以用來(lái)修正合理人的形象”的問(wèn)題。因此，主觀過(guò)失與客觀過(guò)失之間其實(shí)應(yīng)僅具程度上而非本質(zhì)上的差別，即“允許更多個(gè)人品行（即更主觀）或更少（即更客觀）介入到考慮中”。從這個(gè)意義上說(shuō)，客觀化過(guò)失的判定是“一種將個(gè)案事實(shí)與共同體標(biāo)準(zhǔn)緊密聯(lián)系在一起的司法嘗試”，而最終提供給我們的仍是過(guò)失判定方法上的統(tǒng)一，即以合理人的通常行為作為檢評(píng)加害行為的判準(zhǔn)。其中，合理人因個(gè)案權(quán)衡而可能負(fù)載特定的社會(huì)價(jià)值，更堪共同體的正義擔(dān)當(dāng)，盡管這種價(jià)值負(fù)載可能因欠缺單一支配性的指導(dǎo)準(zhǔn)則而難免增加規(guī)則適用的彈性。但無(wú)疑以合理人標(biāo)準(zhǔn)作為過(guò)失判定的客觀準(zhǔn)據(jù)，是當(dāng)前侵權(quán)法領(lǐng)域現(xiàn)實(shí)合理的選擇。而如前所述，這種“實(shí)為”與“當(dāng)為”相比較以判定過(guò)失的方法展現(xiàn)的是行為外在的比較，在方法上無(wú)須包含對(duì)行為人責(zé)任能力的評(píng)價(jià)。

二、責(zé)任能力制度的價(jià)值解剖與落實(shí)可能

責(zé)任能力，指能夠辨識(shí)和控制自己行為的精神能力，系作為主觀過(guò)失認(rèn)定的邏輯前提而有其價(jià)值。責(zé)任能力制度規(guī)范適用于所有主體的加害行為，但因成年健全人一般被統(tǒng)一形式化推定為有責(zé)任能力，除非系屬一時(shí)意思能力的喪失，故在此規(guī)范領(lǐng)域，責(zé)任能力制度借由理性認(rèn)知能力去溝通維系私法自治之自己責(zé)任與過(guò)失責(zé)任理念的價(jià)值，反而在很大程度上被遮蔽或淡忘了。因此，在實(shí)踐中，責(zé)任能力主要被用來(lái)規(guī)制未成年人與精神病人的責(zé)任承擔(dān)，因?yàn)槠渲谐Ｓ袑?duì)個(gè)案中加害人的意思能力具體認(rèn)定之所需，從而有歸責(zé)與否之不同。主觀過(guò)失主張從個(gè)人意思不及之角度去追究個(gè)人過(guò)失責(zé)任，故在行為人無(wú)意思能力之場(chǎng)合，行為即難以歸咎于其個(gè)人意思，因而不能對(duì)此無(wú)責(zé)任能力人進(jìn)行過(guò)失歸責(zé)。張俊浩先生認(rèn)為：“民事責(zé)任能力是與自己責(zé)任原則配套的制度，在它身上，存儲(chǔ)著意思自治尤其是自己責(zé)任的價(jià)值?！边@在未成年人或精神病人加害的場(chǎng)合表現(xiàn)尤甚。通過(guò)確認(rèn)“不法侵害的前提是理性”，并經(jīng)由認(rèn)定行為人個(gè)案中理性能力之不及，責(zé)任能力被認(rèn)為具有借由理性與責(zé)任的溝通限制以保護(hù)加害人尤其是理性能力不及之加害人的主要價(jià)值，從而凸顯了理性能力在過(guò)失責(zé)任承擔(dān)中的重要意義。

但侵權(quán)法所傾向的重點(diǎn)已隨著時(shí)間的推移發(fā)生了變化。在當(dāng)前工業(yè)化的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，“我們不能回避公民對(duì)安全的要求以及由此產(chǎn)生的對(duì)社會(huì)安全（soziale Sicherheit）的需求”，“法律所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)已從承擔(dān)過(guò)錯(cuò)轉(zhuǎn)移到了補(bǔ)償損失”。兼以客觀標(biāo)準(zhǔn)在適用操作上的優(yōu)勢(shì)及陌生人社會(huì)的構(gòu)成等因素，過(guò)失客觀化遂漸居主導(dǎo)乃至絕對(duì)地位，對(duì)過(guò)失的認(rèn)定基本不再關(guān)注個(gè)體的能力差異及內(nèi)心狀態(tài)，所以，以識(shí)別力和理解力為其基礎(chǔ)的責(zé)任能力概念也就不再是過(guò)失判定的內(nèi)在前提。當(dāng)然，客觀化過(guò)失歸責(zé)也因此不能不面對(duì)“能力不及者何以需對(duì)超出自身能力的行為負(fù)責(zé)”的質(zhì)疑。對(duì)此質(zhì)疑，有學(xué)者認(rèn)為，過(guò)失的客觀標(biāo)準(zhǔn)與倫理原則并不矛盾。先天就具有某種特質(zhì)這種好運(yùn)氣或壞運(yùn)氣（如缺乏技能或能力）乃是人類(lèi)固有的特征?！暗赖乱笪覀儽M力去糾正我們?nèi)烁窈湍芰χ腥菀渍T發(fā)受譴責(zé)行為的那些缺陷。道德也要求我們不要去承擔(dān)那些我們知道或應(yīng)該意識(shí)到我們沒(méi)有能力在不傷及他人的前提下把它完成好的任務(wù)”。但顯然，一味考慮安全而完全無(wú)視理性在責(zé)任承擔(dān)中的意義亦不甚妥當(dāng)，否則，何以不使原因責(zé)任復(fù)興，這也是法國(guó)侵權(quán)法堅(jiān)持絕對(duì)客觀過(guò)失主義常被詬病之所在。因此，這里不免要有對(duì)信賴、安全與自由、理性等諸價(jià)值間的權(quán)衡，而面對(duì)復(fù)雜變動(dòng)社會(huì)進(jìn)行規(guī)范的法律體，任何試圖尋求一元價(jià)值支配指導(dǎo)的嘗試似乎總是失敗的。所以，當(dāng)責(zé)任能力制度被從規(guī)范層面否定或取消，其原先旨在表達(dá)的實(shí)質(zhì)價(jià)值，似不應(yīng)因過(guò)失客觀化及其客觀認(rèn)定技術(shù)而可完全抹消，相反，仍須有某些替代的實(shí)現(xiàn)或表達(dá)機(jī)制。如前所述，這種價(jià)值的兼容部分可通過(guò)合理人個(gè)案中的具體型構(gòu)來(lái)達(dá)成，但這主要是一種司法努力，在立法層面，還應(yīng)有經(jīng)由價(jià)值論證去確立更加明確的指導(dǎo)原則或規(guī)則。以下即針對(duì)未成年人、精神病人及一時(shí)的意識(shí)能力的喪失等幾種關(guān)涉理性認(rèn)知能力的因素或情形稍加闡述，以論證其中的價(jià)值選擇與制度設(shè)計(jì)。

（一）未成年人

關(guān)于未成年人之侵害，英美法有判例和學(xué)說(shuō)正確地認(rèn)為，在兒童的案件中，法律必須伴隨著自決力的發(fā)展，該過(guò)程始于責(zé)任的幾乎完全的否定，終于合理人的客觀標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定兒童與年齡、智力和經(jīng)驗(yàn)相當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，普通法使用了一個(gè)增量的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)反映這個(gè)過(guò)程。這與《侵權(quán)法重述（第三次）：有形損害與精神損害責(zé)任》§10的規(guī)定大致相符。具體而言，該條規(guī)定根據(jù)未成年人理性認(rèn)知能力漸長(zhǎng)的特點(diǎn)細(xì)分了幾種情形：（1）對(duì)于5歲以下的嬰幼童，確認(rèn)其行為不會(huì)構(gòu)成過(guò)失。從智識(shí)的角度看，這是“對(duì)嬰幼童理性認(rèn)知能力極差及制造損害能力極弱的肯認(rèn)”。當(dāng)然，此絕對(duì)年齡不宜高如我國(guó)無(wú)行為能力人之10歲齡，可借鑒德國(guó)或美國(guó)之7歲或5歲齡甚至更低。（2）對(duì)于該絕對(duì)年齡之上的未成年人，①當(dāng)其從事未成年人行為時(shí)，只要求其達(dá)到“同樣年齡、智力、經(jīng)驗(yàn)的理性、謹(jǐn)慎之人的注意”。因?yàn)?，?duì)于該年齡階段的未成年人而言，其心智發(fā)育和通過(guò)教育和經(jīng)驗(yàn)積累所習(xí)得的社會(huì)技能大多達(dá)不到一個(gè)成年人必須具備的對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的理解和判斷能力。所以該標(biāo)準(zhǔn)是兼容主觀考量的合理人標(biāo)準(zhǔn)，已然包容了對(duì)“未成年人自覺(jué)預(yù)見(jiàn)自己的行為引起不合理?yè)p害風(fēng)險(xiǎn)的能力”的具體考量，所以無(wú)需再孤立考察行為人責(zé)任能力之有無(wú)。②當(dāng)其從事了一項(xiàng)較具風(fēng)險(xiǎn)且通常只由成年人進(jìn)行的活動(dòng)時(shí)，他們施加了“大且非相互的風(fēng)險(xiǎn)”。盡管未成年人在此種活動(dòng)中的理性認(rèn)知能力并不必然增加且及于成年人，但活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)卻反而可能因未成年人欠缺活動(dòng)所需的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)等因素而增加。所以，為了更好地保障他人的安全，將此類(lèi)未成年人行為的過(guò)失判斷設(shè)計(jì)為例外，須適用成年合理人的注意標(biāo)準(zhǔn)。

如此，具體可借鑒上述美國(guó)法的規(guī)定，對(duì)于未成年人的行為，區(qū)別絕對(duì)年齡之上下及是否實(shí)施未成年人行為，設(shè)計(jì)不同的規(guī)范機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)價(jià)值的兼容協(xié)調(diào)。

（二）精神病人

在美國(guó)，判例一般堅(jiān)持合理人的型構(gòu)不應(yīng)去考慮行為人精神方面的不足，具有此等欠缺的行為人在行為時(shí)仍須符合一般合理人的標(biāo)準(zhǔn)。這與法院在判斷未成年人或生理殘疾者的行為過(guò)失時(shí)會(huì)考慮其能力局限性明顯不同。這種區(qū)別對(duì)待被認(rèn)為欠缺充分正當(dāng)?shù)睦頁(yè)?jù)而受部分學(xué)者的懷疑批判，有些法學(xué)家干脆宣稱精神障礙者的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題仍然懸而未決。這里提出了一個(gè)頗為疑難的問(wèn)題，即在判斷精神病人的行為過(guò)失時(shí)是否應(yīng)當(dāng)將精神欠缺納入合理人的具體型構(gòu)。對(duì)此，筆者以為，可以借鑒我國(guó)立法與實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)無(wú)意思能力的精神病人與具有部分意思能力的精神病人的區(qū)分，對(duì)這兩類(lèi)主體區(qū)別對(duì)待。

對(duì)于完全喪失意思能力的精神病人，筆者認(rèn)為應(yīng)作特別考慮。這類(lèi)精神病人在理性認(rèn)知能力上與前述絕對(duì)年齡以下的嬰幼童相似。他們無(wú)法或很難判斷與回避風(fēng)險(xiǎn)，因此，如果僅僅因?yàn)樗麄兪┘恿溯^大的外在危險(xiǎn)而使其擔(dān)責(zé)，這種法律責(zé)任將成為對(duì)無(wú)理性主體施加的絕對(duì)責(zé)任，其對(duì)于法律責(zé)任通常內(nèi)含的引導(dǎo)、阻嚇行為及安全的保障、促進(jìn)等，均基本無(wú)法達(dá)成。故筆者認(rèn)為，對(duì)于無(wú)意思能力的精神病人造成損害，應(yīng)基于其理性認(rèn)知能力不存或極弱的事實(shí)，作出過(guò)失不構(gòu)成并因此免責(zé)的特別政策考量。至于受害人的救濟(jì)，“著眼于監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任的追究，或許更為正當(dāng)可行，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人的看管是精神病人生活的依賴，精神病人造成損害常常離不開(kāi)監(jiān)護(hù)的不當(dāng)”。

對(duì)于愚笨低能等具有部分意思能力的精神病人，相較于絕對(duì)年齡以上的未成年人，他們更容易施加較大的外在風(fēng)險(xiǎn)，但與未成年人明顯不同的是，這類(lèi)精神病人的精神欠缺不易于被外界所辨知。所以，基于信賴責(zé)任原理，要求這類(lèi)精神病人行為時(shí)符合一般合理人的注意標(biāo)準(zhǔn)是合理可欲的，盡管這可能是已超出他們的理性認(rèn)知能力而提出的注意義務(wù)，但更多地是為他人安全考量，“必須限制低智人群的行動(dòng)，至少應(yīng)該引導(dǎo)他們付出更多努力以避免侵害他人”。

以上區(qū)別的努力旨在在堅(jiān)持信賴原則與合理期待基本理念的基礎(chǔ)上，適當(dāng)保留理性價(jià)值應(yīng)有的適用領(lǐng)地。至于兩類(lèi)精神病人的區(qū)分判斷，盡管不否認(rèn)實(shí)踐中可能存在的難度及引發(fā)的問(wèn)題，但亦不應(yīng)過(guò)分夸大以至于認(rèn)為其不可克服。

（三）行為人一時(shí)喪失意思能力致害

如果事先無(wú)法預(yù)見(jiàn)將發(fā)生或可能發(fā)生意思能力的喪失，此時(shí)行為人對(duì)“突然發(fā)生的不可預(yù)見(jiàn)的能力喪失，無(wú)法采取有效的預(yù)防措施加以防止”。這種意思能力不可預(yù)見(jiàn)的突然喪失，在合理人具體型構(gòu)或行為情境同構(gòu)時(shí)應(yīng)特別加于考量，如此意味著，讓行為人對(duì)意思能力如此情形之喪失負(fù)責(zé)是不公平的。對(duì)此，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第33條第1款規(guī)定：“完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償?！笨梢哉J(rèn)為，對(duì)于意思能力的突然喪失，立法者認(rèn)同了不構(gòu)成過(guò)失的可能，其理由亦應(yīng)在于，不可預(yù)見(jiàn)的意思能力喪失，使得行為人根本無(wú)從運(yùn)用理性能力以防免損害。

相反，若意思能力的喪失可歸因于行為人醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品或?qū)儆谄渌孪瓤梢院侠眍A(yù)見(jiàn)的情形，行為人在行為時(shí)則須遵循一個(gè)意思能力未喪失的合理人的注意標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》第33條第2款給予列舉肯定，即“完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

通過(guò)對(duì)涉及行為人理性認(rèn)知能力的上述因素或情形的探討可知，在過(guò)失客觀化及其相應(yīng)的合理人模式的制度構(gòu)造與適用過(guò)程中，責(zé)任能力制度本來(lái)旨在表達(dá)的價(jià)值基本能夠被特別免責(zé)或合理人型構(gòu)的特別考量機(jī)制替代落實(shí)，僅在對(duì)具有部分意思能力的精神病人之致害行為判定過(guò)失的領(lǐng)域，才對(duì)理性能力與責(zé)任承擔(dān)的價(jià)值銜接沒(méi)有給予足夠充分的考量。在過(guò)失客觀化語(yǔ)境中，理性認(rèn)知能力的缺失或弱化仍是我們?cè)趯徱暉o(wú)行為能力人或限制行為能力人責(zé)任承擔(dān)時(shí)不應(yīng)忽略的元素。

三、對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的檢討反思

近來(lái)關(guān)于責(zé)任能力的一個(gè)主要爭(zhēng)論是我國(guó)民法是否規(guī)定有該制度?？隙ㄕ撜咭粤夯坌窍壬鸀榇?，“我國(guó)《民法通則》雖未規(guī)定民事責(zé)任能力概念，但從第133條關(guān)于無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定解釋，不僅有民事責(zé)任能力之存在，并且將民事責(zé)任能力與民事行為能力相聯(lián)系：凡依法具有民事行為能力者，均具有民事責(zé)任能力”。該肯定觀點(diǎn)得到了諸多民法學(xué)者的認(rèn)同而成為主流觀點(diǎn)。然而我國(guó)立法機(jī)關(guān)卻認(rèn)為，“在《侵權(quán)責(zé)任法》起草過(guò)程中，有的人建議根據(jù)行為人的年齡，增加行為人責(zé)任能力的規(guī)定。本法對(duì)此沒(méi)有作出規(guī)定。”從而否定了對(duì)責(zé)任能力制度進(jìn)行立法的必要性。陳幫鋒先生從歷史考察及文獻(xiàn)梳理的實(shí)證視角認(rèn)為，我國(guó)受前蘇聯(lián)民法影響，系采行為能力包含說(shuō)，即以行為能力包含承擔(dān)違法行為責(zé)任的能力。這種模式將責(zé)任能力與行為能力融為一體，以行為能力一體適用于適法行為和違法行為，自然也就不存在責(zé)任能力概念。這種模式亦與德國(guó)法在學(xué)理上以廣義行為能力有限統(tǒng)攝法律行為能力與責(zé)任能力，但兩者基于不同的法技術(shù)并行適用不同。所以，在我國(guó)因被行為能力吞噬，作為過(guò)錯(cuò)行為歸責(zé)能力的責(zé)任能力并不存在。

無(wú)論責(zé)任能力制度實(shí)存與否，《民法通則》第133條與《侵權(quán)責(zé)任法》第32、33條實(shí)均包含了對(duì)行為人理性認(rèn)知能力的關(guān)注，此可自行為能力的認(rèn)知能力基礎(chǔ)、行為能力作為擔(dān)責(zé)與否的基準(zhǔn)及一時(shí)意識(shí)喪失的無(wú)過(guò)錯(cuò)免責(zé)等方面推知。但長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界只是較一般地糾纏于過(guò)失的性質(zhì)、判斷標(biāo)準(zhǔn)及二者關(guān)系的論爭(zhēng)，對(duì)于過(guò)失的判定方法此與實(shí)踐更具直接關(guān)聯(lián)價(jià)值的問(wèn)題，卻一直欠缺足夠充分細(xì)致與理性成熟的論證探究。這不僅造成了司法實(shí)踐中對(duì)過(guò)失的認(rèn)定因明確統(tǒng)一的方法缺失而顯得混亂隨意，亦使得在立法上，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條仍然只是簡(jiǎn)單地承繼了《民法通則》第133條的主體規(guī)定，基本形式化地認(rèn)定無(wú)行為能力人與限制行為能力人不構(gòu)成過(guò)失而無(wú)需擔(dān)責(zé)，卻罔顧多年來(lái)諸多學(xué)者對(duì)于《民法通則》第133條在技術(shù)、邏輯與價(jià)值等層面的質(zhì)疑批判?，F(xiàn)今，國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)主張過(guò)失的判定應(yīng)采客觀標(biāo)準(zhǔn)或以客觀標(biāo)準(zhǔn)為主，而在相應(yīng)的具體方法選擇上，借鑒其他國(guó)家或地區(qū)通行的經(jīng)驗(yàn)做法，前文所述借比較“實(shí)為”與“當(dāng)為”以判定過(guò)失的合理人模式當(dāng)是現(xiàn)實(shí)可行的方法。依如此方法論的構(gòu)想，再行檢視《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定，當(dāng)可發(fā)現(xiàn)，其中確實(shí)不乏有待細(xì)致斟酌而可完善之處。

（一）關(guān)于無(wú)行為能力人與限制行為能力人不承擔(dān)過(guò)失責(zé)任的批判反思

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！痹谒椒ㄉ?，過(guò)失責(zé)任主義仍是基本原則，若非特別政策或理?yè)?jù)支持，民事主體只須依過(guò)失擔(dān)責(zé)，無(wú)行為能力人與限制行為能力人的責(zé)任承擔(dān)亦應(yīng)循此例以為規(guī)制。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款的規(guī)定，造成他人損害的，無(wú)行為能力人與限制行為能力人無(wú)需擔(dān)責(zé)，此可反推其不被認(rèn)為構(gòu)成過(guò)失。相反，并非如有的學(xué)者所言，“在無(wú)行為能力人和限制行為能力人致人損害后，立法者并沒(méi)有表明是否要判斷其具有過(guò)錯(cuò)”。實(shí)際上，這里并不是沒(méi)有判斷加害人是否有過(guò)失的需要，只是這種作業(yè)被該條規(guī)定絕對(duì)化的形式認(rèn)定掩蓋罷了。如此，在加害行為與責(zé)任不承擔(dān)之間，還須有過(guò)失不構(gòu)成的媒介。該過(guò)失不構(gòu)成結(jié)論的得出，簡(jiǎn)單地與行為能力相溝通而作形式化的認(rèn)定。此固可減少法律適用的不確定性，但卻暴露了法律規(guī)定不合法理現(xiàn)實(shí)與失于實(shí)質(zhì)妥當(dāng)性追求的粗糙一面。

依照前文關(guān)于客觀標(biāo)準(zhǔn)之下未成年人與精神病人致害擔(dān)責(zé)的構(gòu)想，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前有關(guān)無(wú)行為能力人與限制行為能力人劃分的年齡與精神狀態(tài)設(shè)計(jì)，對(duì)于此條款中的過(guò)失認(rèn)定，可以檢討以下幾點(diǎn)：

1.10歲之下的無(wú)行為能力人的絕對(duì)免責(zé)

此免責(zé)可與前文關(guān)于絕對(duì)年齡下的未成年人致害免責(zé)相比照，但10歲的年齡界限未免過(guò)高。因?yàn)?，確認(rèn)絕對(duì)年齡下的未成年人的行為不構(gòu)成過(guò)失，乃在肯認(rèn)其理性認(rèn)知能力極差及制造損害能力極弱，故為收形式化認(rèn)定之便而減免無(wú)視個(gè)體差異之指摘，此絕對(duì)年齡不宜過(guò)高。而在我國(guó)，姑且不論是否認(rèn)同對(duì)違法行為的識(shí)別能力的要求應(yīng)低于作為法律行為能力基礎(chǔ)的意思能力，單就無(wú)行為能力人的10歲齡界限，一直有學(xué)者指其過(guò)高而與現(xiàn)實(shí)不吻合之質(zhì)疑。

2.10歲以上的未成年人的完全免責(zé)

此規(guī)制相當(dāng)于認(rèn)為該年齡段的限制行為能力人不可能存在過(guò)失。然此與現(xiàn)實(shí)不甚相符而失于絕對(duì)，實(shí)質(zhì)妥當(dāng)之判斷應(yīng)檢視其行為是否合于“同樣年齡、智力、經(jīng)驗(yàn)的合理人”的注意。相反，為佐證監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任而一味否定未成年人的過(guò)失，則是無(wú)視現(xiàn)實(shí)的盲目之舉，亦有違過(guò)失責(zé)任之要義。

3.具有部分意思能力的精神病人無(wú)需擔(dān)責(zé)

如前所述，完全喪失意思能力的精神病人可予特別免責(zé)，但具有部分意思能力的精神病人亦無(wú)需擔(dān)責(zé)，則同樣存在與現(xiàn)實(shí)過(guò)失判斷不符，有違過(guò)失責(zé)任原則之嫌，而監(jiān)護(hù)人單獨(dú)負(fù)責(zé)反而不利于受害人救濟(jì)，故為社會(huì)安全與信賴價(jià)值計(jì)，如此限制行為能力人應(yīng)使其負(fù)擔(dān)通常合理人之注意義務(wù)。

（二）關(guān)于無(wú)行為能力人與限制行為能力人須因有財(cái)產(chǎn)而擔(dān)責(zé)的檢討反思

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款規(guī)定：“有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。”該條款中，不很清楚的是，“從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用”，是指無(wú)行為能力人與限制行為能力人因承擔(dān)賠償責(zé)任支付賠償費(fèi)用，還是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任而賠償費(fèi)用從無(wú)行為能力人、限制行為能力人的財(cái)產(chǎn)中支付？通說(shuō)認(rèn)同的是前者，而自該條第1款所作的解釋及體系一致之要求，可以認(rèn)定，無(wú)行為能力人與限制行為能力人并無(wú)過(guò)失，亦不應(yīng)因有財(cái)產(chǎn)而構(gòu)成過(guò)失，如此，無(wú)行為能力人與限制行為能力人何以需擔(dān)責(zé)，很費(fèi)思量。有人因此將其解釋為公平責(zé)任。公平責(zé)任是公平原則的直接體現(xiàn)，所考量者乃加害人與受害人之間的公平。其實(shí)質(zhì)是立法者在特定的條件下，基于公平考量而對(duì)當(dāng)事人間損害分配的規(guī)則策劃。從這個(gè)意義上說(shuō)，其系對(duì)過(guò)失責(zé)任主義的反思與偏離。因此，查諸多數(shù)國(guó)家公平責(zé)任規(guī)定共同確立的前提是：“依過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則識(shí)別能力欠缺者本身無(wú)責(zé)任;監(jiān)督義務(wù)人無(wú)責(zé)任或有責(zé)任但不能足額賠償;識(shí)別能力欠缺者有財(cái)產(chǎn)”。但我國(guó)的規(guī)定與此共同前提則顯有不同，其未就監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)之不存或不能有所要求，亦未要求先行考核無(wú)行為能力人與限制行為能力人是否有過(guò)失而須擔(dān)責(zé)。所以，該條款的規(guī)定非屬公平責(zé)任，不待多言;更有甚者，其反而有損公平，有損無(wú)行為能力人與限制行為能力人的公平。因?yàn)?，該條款規(guī)定無(wú)異于簡(jiǎn)單確立了以財(cái)產(chǎn)有無(wú)為唯一條件的客觀責(zé)任，完全背離了侵權(quán)責(zé)任所蘊(yùn)涵的社會(huì)倫理價(jià)值，使財(cái)產(chǎn)的擁有真的成了一種“原罪”。這種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的施加在一定意義上成為對(duì)有財(cái)產(chǎn)的未成年人或精神病人的一種嚴(yán)厲懲罰：無(wú)論他們能否辨識(shí)自己的行為，均須以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。而他們的監(jiān)護(hù)人，在此財(cái)產(chǎn)限度內(nèi)無(wú)論如何不盡監(jiān)護(hù)義務(wù)也無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任。

也有人認(rèn)為：“我國(guó)法這一規(guī)定考慮的是被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人之間的公平，即避免在監(jiān)護(hù)中得不到任何利益的監(jiān)護(hù)人傾家蕩產(chǎn)，而直接造成他人損害的有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人卻毫發(fā)未損的不公狀態(tài)。之所以作這種考慮，是因?yàn)槲覈?guó)法的監(jiān)護(hù)人‘代人受過(guò)的法律認(rèn)識(shí)與監(jiān)護(hù)人無(wú)報(bào)酬的制度背景?！边@種主張仍無(wú)助于化解被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的價(jià)值困境。在完全行為能力人只須承擔(dān)過(guò)失責(zé)任的一般侵權(quán)情境里，有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人卻面臨無(wú)論過(guò)失與否均須擔(dān)責(zé)的嚴(yán)苛處境。這種過(guò)失責(zé)任要旨之違背和對(duì)被監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重不公的境遇無(wú)法簡(jiǎn)單自致害因果及與監(jiān)護(hù)人之間所謂的公平而得以正當(dāng)化。此外，監(jiān)護(hù)人是否完全“代人受過(guò)”而沒(méi)有監(jiān)護(hù)過(guò)失，此仍有細(xì)致考量之余地。最后，就父母子女關(guān)系而言，有學(xué)者認(rèn)為：“父母責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)是父母子女關(guān)系，其義務(wù)是法定的……可以認(rèn)為父母責(zé)任承擔(dān)是一種代際價(jià)值的交換，即以養(yǎng)育子女并承擔(dān)可能侵權(quán)的價(jià)值，交換未來(lái)子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)的履行?！北O(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人間的公平論斷似乎仍須有侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)之外更多因素的考量，不應(yīng)簡(jiǎn)單度之。

綜上所述，無(wú)行為能力人與限制行為能力人的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)廢棄簡(jiǎn)單化的財(cái)產(chǎn)歸責(zé)，回歸至過(guò)失責(zé)任之本來(lái)軌道，以實(shí)現(xiàn)價(jià)值關(guān)系的妥當(dāng)化。

（三）關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)性質(zhì)與型態(tài)的檢討反思

依《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定，區(qū)分被監(jiān)護(hù)人有無(wú)財(cái)產(chǎn)，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任分別是補(bǔ)充責(zé)任與單獨(dú)責(zé)任。至于責(zé)任的性質(zhì)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)其為無(wú)過(guò)失責(zé)任。監(jiān)護(hù)人責(zé)任承擔(dān)的上述規(guī)則設(shè)計(jì)以如下因素為基礎(chǔ)或構(gòu)成：無(wú)財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人不構(gòu)成過(guò)失擔(dān)責(zé);有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人須依財(cái)產(chǎn)客觀擔(dān)責(zé);監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)失責(zé)任。據(jù)悉，如此設(shè)計(jì)乃為了防止無(wú)財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人單獨(dú)負(fù)責(zé)不利于被害人的救濟(jì)，以及被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)可顧及與監(jiān)護(hù)人間的公平。但事實(shí)上，上述構(gòu)成基礎(chǔ)與理?yè)?jù)的多數(shù)，前文均已批判檢討，故下文僅就監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的單獨(dú)責(zé)任與無(wú)過(guò)失責(zé)任略作評(píng)析。

有學(xué)者認(rèn)為，如果承認(rèn)無(wú)行為能力人與限制行為能力人有過(guò)錯(cuò)，就可能要使其獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，無(wú)法追究監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。而被監(jiān)護(hù)人經(jīng)常占有很少財(cái)產(chǎn)或不占有財(cái)產(chǎn)，故為充分救濟(jì)被害人，可回避被監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，直接責(zé)令監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)替代責(zé)任。此規(guī)則設(shè)計(jì)的邏輯推演包含諸多紕漏，前文多已批判回應(yīng)。其中，還須正視的是，此推演事實(shí)上歪曲了監(jiān)護(hù)人責(zé)任與被監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)與關(guān)系。被監(jiān)護(hù)人責(zé)任系自加害行為著眼究責(zé)，但須行為有過(guò)失;而監(jiān)護(hù)人責(zé)任的理?yè)?jù)則在于監(jiān)督上的過(guò)失，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人對(duì)無(wú)行為能力人與限制行為能力人的社會(huì)生活，負(fù)有監(jiān)督、保護(hù)的義務(wù)，加害行為的發(fā)生則常與未充分盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)有關(guān)。監(jiān)護(hù)人責(zé)任性質(zhì)的該當(dāng)解釋，在立法上可自法國(guó)、德國(guó)、日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等民法典的如下規(guī)定得到體現(xiàn)，即監(jiān)護(hù)人可證明自己無(wú)過(guò)失而免責(zé)。如此，監(jiān)護(hù)人責(zé)任與被監(jiān)護(hù)人責(zé)任即可并行存在，當(dāng)二者均構(gòu)成時(shí)，則須由監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人對(duì)被害人負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任。此連帶責(zé)任的設(shè)計(jì)較合現(xiàn)實(shí)法理，亦更利于受害人的救濟(jì)。

上文的闡述另也表明，筆者不認(rèn)同監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)失責(zé)任，相反，其應(yīng)循私法一般責(zé)任法理僅負(fù)過(guò)失責(zé)任，更妥當(dāng)而言，宜借鑒大多數(shù)立法例，改采推定過(guò)失責(zé)任。單純以受害人救濟(jì)為由并不能充分正當(dāng)化監(jiān)護(hù)人的無(wú)過(guò)失責(zé)任承擔(dān)，因?yàn)樽杂膳c安全沖突的規(guī)范始終是侵權(quán)法的基本問(wèn)題，切不可偏廢于一方。過(guò)失責(zé)任基本原則之外，無(wú)過(guò)失責(zé)任的采行總須有危險(xiǎn)、報(bào)償?shù)忍厥庹呃碛傻闹巍１M管監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)的未成年人或精神病人在可能無(wú)意造成他人損失的意義上，系對(duì)社會(huì)一般人增加了受到傷害的風(fēng)險(xiǎn)，但亦不可將其簡(jiǎn)單比擬于動(dòng)物危險(xiǎn)。此外，“從社會(huì)發(fā)展的角度看，社會(huì)的存在和發(fā)展需要不斷有新的生命進(jìn)入社會(huì)，而新生命成熟的承擔(dān)就依賴于父母。為避免父母責(zé)任過(guò)重，就要求對(duì)責(zé)任有所限制，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)就是一種合理的途徑”。

四、結(jié)論

過(guò)失客觀化已是今天各國(guó)侵權(quán)法之通說(shuō)，其可獲得自受害人保護(hù)、便于操作適用與陌生人社會(huì)的事實(shí)構(gòu)成等多方面的證成支持。過(guò)失客觀化內(nèi)含了一般合理人的注意標(biāo)準(zhǔn)，因此，以合理人模式判定過(guò)失乃過(guò)失客觀化的自然推演，亦是我國(guó)司法實(shí)踐一個(gè)合理現(xiàn)實(shí)的選擇。如此，借行為人之“實(shí)為”與合理人之“當(dāng)為”相比較以判定過(guò)失，遵循的是行為外在比較的客觀標(biāo)準(zhǔn)，則責(zé)任能力不再是過(guò)失構(gòu)成的邏輯前提，從而喪失了在實(shí)證法上加以規(guī)定的必要。但在主觀過(guò)失之下，責(zé)任能力主要關(guān)注的是行為人的理性認(rèn)知能力在責(zé)任構(gòu)成中的意義，借以限制不具有識(shí)別能力的未成年人或精神病人致害的過(guò)失責(zé)任構(gòu)成，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)加害人之價(jià)值。這種價(jià)值的負(fù)載與表達(dá)并不能因責(zé)任能力制度的形式不存而被完全抹消，相反，在限制未成年人與精神病人的過(guò)失責(zé)任承擔(dān)以照顧理性能力不及者問(wèn)題上，可以通過(guò)絕對(duì)年齡下未成年人與完全喪失意思能力的精神病人的特別免責(zé)，以及適當(dāng)考慮絕對(duì)年齡以上未成年人之年齡、智力、經(jīng)驗(yàn)以型構(gòu)合理人此兼容主觀的方法，替代實(shí)現(xiàn)責(zé)任能力制度原旨在表達(dá)的部分價(jià)值。以此過(guò)失構(gòu)成與判定的應(yīng)然構(gòu)想，去檢討反思《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)：（1）該條規(guī)定絕對(duì)化形式化地認(rèn)定無(wú)行為能力人與限制行為能力人不構(gòu)成過(guò)失，不合社會(huì)現(xiàn)實(shí)，亦有違過(guò)失責(zé)任之原理;（2）要求無(wú)行為能力人與限制行為能力人因有財(cái)產(chǎn)而擔(dān)責(zé)，完全背離了侵權(quán)責(zé)任的社會(huì)倫理內(nèi)涵，是對(duì)無(wú)行為能力人與限制行為能力人嚴(yán)重不公的財(cái)產(chǎn)客觀歸責(zé);（3）規(guī)定被監(jiān)護(hù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)時(shí)監(jiān)護(hù)人的單獨(dú)責(zé)任，乃因無(wú)視監(jiān)護(hù)人責(zé)任之理?yè)?jù)在于監(jiān)護(hù)過(guò)失以及其過(guò)失可與被監(jiān)護(hù)人的加害過(guò)失并存之法理與現(xiàn)實(shí)，而要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)失責(zé)任，則欠缺充分理?yè)?jù)，且不合立法之通例。所以，為求責(zé)任法理之一貫及受害人、被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人間的實(shí)質(zhì)公平，應(yīng)規(guī)定被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人的過(guò)失責(zé)任，且在過(guò)失同時(shí)構(gòu)成時(shí)須由二者負(fù)連帶責(zé)任，并廢除有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人的客觀財(cái)產(chǎn)責(zé)任。當(dāng)然，若因此可能使受害人得不到救濟(jì)，不妨借鑒他國(guó)之立法例，規(guī)定加害方與受害人之間的公平責(zé)任。