檢察機(jī)關(guān)捕訴銜接問題探析——以北京市S區(qū)檢察院2014年捕后不起訴案件為樣本

董 軍

(北京市順義區(qū)人民檢察院，北京 101300)

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，對(duì)現(xiàn)行的刑事訴訟程序帶來了實(shí)質(zhì)性的影響。［1］實(shí)質(zhì)上，在《決定》出臺(tái)前，從2014年下半年開始，司法實(shí)踐中已經(jīng)開始了對(duì)“以審判為中心”訴訟模式的探索，并已經(jīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案帶來了不小的沖擊。本文所要探討的對(duì)于適用逮捕強(qiáng)制措施及逮捕后應(yīng)否提起訴訟，捕訴部門之間已經(jīng)出現(xiàn)了銜接斷層問題，而且有繼續(xù)擴(kuò)大之勢，因此，加強(qiáng)對(duì)捕訴銜接的研究不僅對(duì)于保障檢察決策的統(tǒng)一性有重要意義，而且對(duì)于保障案件質(zhì)量、防范冤假錯(cuò)案具有重要的實(shí)踐價(jià)值。

一、捕訴銜接概述

審查逮捕與審查起訴是檢察機(jī)關(guān)刑事法律監(jiān)督工作中的兩項(xiàng)重要職能，分別由偵查監(jiān)督部門和公訴部門承擔(dān)，在刑事訴訟程序上相互銜接，在職能上既相互監(jiān)督又相互配合。［2］《刑事訴訟法》第79條規(guī)定了逮捕的條件，對(duì)于被批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人，如果依照正常的刑事訴訟進(jìn)程，偵查終結(jié)后就應(yīng)移送審查起訴。然而，由于司法實(shí)踐中的種種原因，諸如捕訴環(huán)節(jié)未能建立有效的銜接機(jī)制等，致使大量案件在審查起訴階段被作不起訴處理，在一定程度上影響了檢察機(jī)關(guān)決策的統(tǒng)一性，有損檢察機(jī)關(guān)的公信力。北京市人民檢察院統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示:2014年，全市批準(zhǔn)(決定)逮捕后作無罪處理案件277件429人。其中，捕后不訴案件269件421人，捕后判無罪案件8件8人，捕后無罪處理率為2.67%。①數(shù)據(jù)來源于北京市人民檢察院偵查監(jiān)督處《2014年全市審查逮捕工作情況的通報(bào)》。這種情況在各個(gè)區(qū)縣均不同程度地存在。下面筆者以S區(qū)人民檢察院的實(shí)際情況為例進(jìn)行說明。

二、S區(qū)檢察院捕后不起訴案件及原因分析

(一)總體數(shù)據(jù)② 以下數(shù)據(jù)來源于北京市順義區(qū)人民檢察院《2014年度捕后不起訴案件分析評(píng)查報(bào)告》。

2014年，S區(qū)檢察院共批準(zhǔn)逮捕646件832人，逮捕率76.2%，較2013年的60.4%有較大漲幅，但隨之而來的是捕后不起訴案件激增。2014年，S區(qū)檢察院共有各類捕后不起訴案件23件24人，較之于2013年的7件7人已達(dá)三倍有余，捕后無罪處理實(shí)際發(fā)生率為2.88%。其中，絕對(duì)不起訴案件3件4人，占捕后不起訴人數(shù)的16.7%;相對(duì)不起訴案件8件8人，占捕后不起訴人數(shù)的33.3%;存疑不起訴案件12件12人，占捕后不起訴人數(shù)的50%。上述情況可通過圖1直觀反映。

圖1 2014年捕后不起訴案件類型

(二)原因分析

通過復(fù)查2014年捕后不起訴案件可知，不起訴的原因主要有以下幾個(gè):

1.追訴標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化

隨著法律的修訂及司法解釋的出臺(tái)，一些原本達(dá)到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的案件在批捕后因標(biāo)準(zhǔn)提高而不作為犯罪處理。如新的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》施行后，部分案件因被害人傷情發(fā)生變化而不訴，如馬某故意傷害案，因被害人的傷情由輕傷變?yōu)檩p微傷不構(gòu)成犯罪而導(dǎo)致絕對(duì)不起訴。

2.捕后證據(jù)發(fā)生變化

囿于審查逮捕前偵查的時(shí)限性，偵查機(jī)關(guān)所掌握的證據(jù)并不充分，其往往寄希望于捕后偵查階段的補(bǔ)強(qiáng)，因此，S區(qū)檢察院捕后不訴的案件多呈現(xiàn)出捕后證據(jù)發(fā)生較大變化的樣態(tài):或者犯罪嫌疑人翻供，或者提供新的證據(jù)、證人，或者被害人、證人的言辭發(fā)生變更，或者出現(xiàn)重要的物證、書證，甚至出現(xiàn)鑒定意見發(fā)生逆轉(zhuǎn)等情形。以上諸多未可估量變化事由的出現(xiàn)，或者直接產(chǎn)生有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)使其出罪，或者使原本較為牢固的證據(jù)鏈斷裂導(dǎo)致案件存疑不訴。這從S區(qū)檢察院存疑不起訴案件數(shù)量占所有不起訴案件的絕對(duì)比例(50%)可見一斑。下面僅舉幾例予以說明:

(1)犯罪嫌疑人翻供。犯罪嫌疑人的翻供最為常見，不僅在偵查階段、審查起訴階段，而且在庭審階段都可能發(fā)生巨大逆轉(zhuǎn)。在2014年捕后不起訴的案件中，就有7件因犯罪嫌疑人翻供導(dǎo)致不起訴。如卜某強(qiáng)奸案，在審查逮捕階段，犯罪嫌疑人卜某共有三次供述，承認(rèn)其實(shí)施了強(qiáng)奸，但因被害人反抗未遂。而在審查起訴階段，卜某翻供稱其系主動(dòng)放棄實(shí)施強(qiáng)奸行為，后S區(qū)檢察院決定對(duì)其存疑不起訴。

(2)被害人陳述、證人證言變更。被害人及證人的言辭也存在發(fā)生變化的可能。如王某故意傷害案，雖然王某始終不承認(rèn)傷害到被害人，但依據(jù)被害人陳述、證人證言及其他證據(jù)可以認(rèn)定王某涉嫌故意傷害罪。但到了審查起訴階段，無論是被害人還是證人均改變了原來的言詞，影響了公訴部門對(duì)王某行為的認(rèn)定，最終S區(qū)檢察院對(duì)其作相對(duì)不起訴處理。

3.捕訴階段法律適用分歧

這主要表現(xiàn)在法律規(guī)定不明的情況下如何理解的分歧。法律規(guī)定通常是明確的、詳盡的，然而在規(guī)定模糊的情況下如何理解與適用，在捕訴部門之間產(chǎn)生了分歧。如《刑法》第359條規(guī)定的容留賣淫罪，現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定中僅有容留賣淫的追訴標(biāo)準(zhǔn)，并未對(duì)賣淫的范疇做出明確規(guī)定，故而捕訴部門在適用該罪時(shí)理解發(fā)生了歧見。如胡某容留賣淫案，偵監(jiān)部門認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了許多新形式的賣淫方式，如手淫、口交等，故賣淫不應(yīng)僅限于傳統(tǒng)意義上的概念，還應(yīng)包括其他滿足對(duì)方性需求的方式。而公訴部門則認(rèn)為，在法律未對(duì)賣淫行為進(jìn)行明確定義的情況下，不能將手淫、口交等行為認(rèn)同為刑法意義上的賣淫，故胡某的行為不構(gòu)成犯罪，并據(jù)此對(duì)胡某作絕對(duì)不起訴處理。

4.捕訴階段證據(jù)的采信分歧

《刑事訴訟法》第48條規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。刑事證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)有三:真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)、充分性標(biāo)準(zhǔn)及證明標(biāo)準(zhǔn)。只有符合以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)才可以作為定罪量刑的依據(jù)。［3］從S區(qū)檢察院目前情況來看，捕訴階段對(duì)各類證據(jù)的不同采信度在一定程度上影響了對(duì)同一案件的事實(shí)認(rèn)定。如馮某搶劫案，審查逮捕階段認(rèn)定馮某涉嫌搶劫罪的主要證據(jù)為證人莊某的證言及對(duì)馮某的辨認(rèn)，而在審查起訴階段，莊某更改證言否認(rèn)認(rèn)識(shí)馮某。公訴部門沒有對(duì)莊某的證言進(jìn)行甄別，而是直接采信莊某后期更改的證言，認(rèn)定馮某涉嫌犯罪的證據(jù)不足而不訴。本案中刑事證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)和采信標(biāo)準(zhǔn)的不銜接導(dǎo)致對(duì)同一案件得出截然相反的結(jié)論。因此，當(dāng)前捕訴部門面臨的重要任務(wù)即是加強(qiáng)對(duì)刑事證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)和采信標(biāo)準(zhǔn)的研判，確立統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。

5.司法理念的偏頗加大了捕訴分歧

從2013年高不捕率的陰影中走出的偵監(jiān)隊(duì)伍，其執(zhí)法辦案理念產(chǎn)生了重視有罪證據(jù)忽視無罪辯解、輕微后果重懲處等“從嚴(yán)”的傾向，整體而言呈現(xiàn)出側(cè)重打擊犯罪的“左傾”主義，對(duì)保障犯罪嫌疑人人權(quán)、“疑罪從無”理念進(jìn)行了弱化。如包某盜竊案，本案證據(jù)在捕后基本無變化，包某在偵查機(jī)關(guān)作過一次有罪供述，其后均予以否認(rèn)。偵監(jiān)部門以包某第一次認(rèn)罪供述與同案張某所描述的情況相互印證，而且從包某處也扣押了被盜物品，即采信了包某的有罪供述，認(rèn)定其行為構(gòu)成盜竊罪，予以批捕。而后公訴部門綜合包某的無罪辯解，最終對(duì)其作存疑不起訴處理。

三、強(qiáng)化捕訴銜接機(jī)制的舉措

《決定》提出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。在這種理念的推動(dòng)下，訴審兩方的證據(jù)裁判意識(shí)將進(jìn)一步增強(qiáng)，證明標(biāo)準(zhǔn)把握將更加嚴(yán)格，捕訴銜接工作也將面臨更大的挑戰(zhàn)。曾有公訴方面的人士稱今后辦案將會(huì)是“三少三精”的狀態(tài):少批捕，精批捕;少起訴，精起訴;少審判，精審判。“三少三精”從一個(gè)側(cè)面反映了當(dāng)前及今后一段很長的時(shí)期內(nèi)，“以審判為中心”的訴訟模式將持續(xù)影響公檢法各機(jī)關(guān)的司法理念。為了使檢察機(jī)關(guān)能夠盡快適應(yīng)變化了的社會(huì)環(huán)境、司法環(huán)境，走出大眾輿論圍城的困境，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)決策的統(tǒng)一性，提升司法公信力，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面入手做好捕訴銜接工作:

(一)適應(yīng)改革新要求，轉(zhuǎn)變司法理念

面對(duì)不斷變化的社會(huì)生活和日益翻新的犯罪形式，司法者是應(yīng)當(dāng)忠實(shí)執(zhí)行變動(dòng)緩慢的法律規(guī)定，還是適應(yīng)社會(huì)實(shí)際對(duì)法律加以擴(kuò)張解釋，這是一個(gè)值得思考的問題。在“以審判為中心”的大背景下，偵監(jiān)部門要不斷轉(zhuǎn)變理念及工作作風(fēng)，適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革新要求，在辦案中牢固樹立并踐行“人權(quán)保障”“疑罪從無”理念，摒棄將犯罪嫌疑人貼標(biāo)簽的錯(cuò)誤做法。以正確的司法理念為先導(dǎo)，保障審查逮捕工作在正常的軌道上良性、健康運(yùn)行。

(二)完善證據(jù)審查方式，做到捕訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)銜接

捕后不起訴案件逐年攀升的態(tài)勢對(duì)審查逮捕工作提出了更高的要求。因此，偵監(jiān)部門要在罪刑法定原則的指引下，完善證據(jù)審查方式，嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。首先，以審查證據(jù)為核心，全面審查證據(jù)。不輕信言詞證據(jù)，更加注重對(duì)客觀證據(jù)的審查核實(shí)，做到排除一切合理懷疑。其次，在證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的有罪證據(jù)與無罪辯解同步存在的情況下，要充分履行好審查職責(zé)，在符合證據(jù)采信“三標(biāo)準(zhǔn)”［3］的前提下做出恰當(dāng)?shù)倪x擇。

(三)加強(qiáng)捕訴交流，提高引導(dǎo)偵查能力

目前，針對(duì)捕后存疑不起訴案件較多的情況，必須提高捕后引導(dǎo)偵查的水平。首先，偵監(jiān)部門應(yīng)強(qiáng)化捕后引導(dǎo)偵查取證意識(shí)，在《繼續(xù)偵查取證意見書》中詳細(xì)闡述應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充完善的證據(jù)、重點(diǎn)偵查方向、重點(diǎn)偵查人員等，積極有效地引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證。其次，對(duì)于疑難復(fù)雜案件，可與公訴部門、偵查機(jī)關(guān)座談，就進(jìn)一步偵查取證交換意見，通過加強(qiáng)偵捕訴銜接，進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，降低捕后不起訴案件發(fā)生率。

(四)多措并舉，構(gòu)建高效捕訴銜接機(jī)制

通過對(duì)S區(qū)檢察院捕后不訴案件進(jìn)行復(fù)查發(fā)現(xiàn)，捕訴部門在法律適用及證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)上存在諸多分歧，以致部分案件被作存疑不起訴處理。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法實(shí)踐構(gòu)建全方位、立體化的捕訴銜接機(jī)制。一是加強(qiáng)捕訴信息共享。捕訴兩部門應(yīng)隨時(shí)交流新出臺(tái)的法律法規(guī)、司法解釋等文件，做好刑事政策傳達(dá)，開展普通案件辦理經(jīng)驗(yàn)交流。二是建立重大、復(fù)雜案件信息通報(bào)、案件會(huì)商機(jī)制。在辦理重大復(fù)雜案件、敏感性和涉眾型案件，以及在證據(jù)采信、案件定性存在重大爭議的案件時(shí)，聽取公訴部門對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的理解，有效梳理案件的證據(jù)關(guān)系。三是法律文書的抄送備案。對(duì)于批準(zhǔn)逮捕的案件，偵監(jiān)部門應(yīng)及時(shí)將案件信息、繼續(xù)偵查取證意見書等文書抄送公訴部門，在案件到審查起訴階段后及時(shí)反饋給偵監(jiān)部門，對(duì)于存在的分歧及時(shí)溝通直至案件獲訴。

［1］周慶平.公訴部門如何適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革［J］.人民檢察，2015(4):19.

［2］石鵬，王崇恒，江泓.完善檢察機(jī)關(guān)捕訴銜接工作機(jī)制的對(duì)策［J］.中共銀川市委黨校學(xué)報(bào)，2014(2):87-92.

［3］何家弘.刑事證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)和采信標(biāo)準(zhǔn)［J］.人民檢察，2001(10):9-12.