漢代林辭說(shuō)“詩(shī)”與《孔子詩(shī)論》

吳媛媛　田勝利

漢代林辭說(shuō)“詩(shī)”與《孔子詩(shī)論》

吳媛媛田勝利

林辭說(shuō)詩(shī)折射的是西漢末年詩(shī)學(xué)發(fā)展的面貌，學(xué)者多視其隸屬于齊詩(shī)。《孔子詩(shī)論》是新出土的解詩(shī)文獻(xiàn)，《孔子詩(shī)論》的授詩(shī)者，學(xué)術(shù)界有不同觀點(diǎn)，爭(zhēng)議的背后基本認(rèn)定其是先秦時(shí)期儒家的詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)，并且在西漢時(shí)期還曾流傳于世。將林辭說(shuō)詩(shī)與《孔子詩(shī)論》解詩(shī)予以比較，揭示出它們之間的同異關(guān)系，有利于厘清先秦兩漢時(shí)期詩(shī)學(xué)發(fā)展的流變走勢(shì)。

一、林辭說(shuō)“詩(shī)”與《孔子詩(shī)論》解“詩(shī)”的會(huì)通

林辭說(shuō)詩(shī)語(yǔ)料豐富，和《孔子詩(shī)論》解詩(shī)篇目重合者甚夥。林辭說(shuō)詩(shī)是建立在用詩(shī)基礎(chǔ)上的，是《詩(shī)》的爻辭化，這個(gè)龐大的涉詩(shī)語(yǔ)料庫(kù)既有對(duì)《詩(shī)經(jīng)》原詩(shī)的征引，也有對(duì)《詩(shī)經(jīng)》詩(shī)歌主旨的蘊(yùn)藉，落實(shí)到具體案例，有的指向和《孔子詩(shī)論》解詩(shī)具有一致性，存在著會(huì)通之處。

《詩(shī)經(jīng)》描寫的愛情婚嫁類詩(shī)歌常常引人神往，也是后人論說(shuō)的重點(diǎn)?！囤L(fēng)·燕燕》是其中的典型代表，詩(shī)曰：

燕燕于飛，差池其羽。之子于歸，遠(yuǎn)送于野。瞻望弗及，泣涕如雨。

燕燕于飛，頡之頏之。之子于歸，遠(yuǎn)于將之。瞻望弗及，佇立以泣。

燕燕于飛，下上其音。之子于歸，遠(yuǎn)送于南。瞻望弗及，實(shí)勞我心。

仲氏任只，其心塞淵。終溫且惠，淑慎其身。先君之思，以勖寡人。

整首詩(shī)生動(dòng)刻畫的是送別場(chǎng)面，以燕燕起興，點(diǎn)明送別主題，瞻望、泣涕是狀寫情貌，勞心和勖寡人是內(nèi)心思緒的流露。該詩(shī)的寫作緣由，《毛詩(shī)序》記載：“莊姜無(wú)子，陳女戴媯生子，名完，莊姜以為己子。莊公薨，完立，而州吁殺之，戴媯于是大歸，莊姜遠(yuǎn)送之于野，作詩(shī)見己志?！雹倜?shī)認(rèn)為是衛(wèi)莊姜送歸妾時(shí)所作的詩(shī)篇，類似的記載還見于劉向《列女傳·母儀》。毛序、劉氏的說(shuō)解雖已揭示出作詩(shī)見志的原委，但并沒有指明“己志”為何。對(duì)此，林辭說(shuō)詩(shī)提供了答案：

萃之賁：泣涕長(zhǎng)訣，我心不悅。遠(yuǎn)送衛(wèi)野，歸寧無(wú)咎。

恒之坤：燕雀衰老，悲鳴入海。憂在不飾，差池其羽，頡頏上下，寡位獨(dú)處。

焦贛是與劉向同時(shí)代人，所撰林辭對(duì)《燕燕》的說(shuō)解，彰顯的是西漢末期詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)，《萃》之《賁》末兩句提及衛(wèi)野，揭示的是莊姜送別陳女的地點(diǎn)。歸寧無(wú)咎，寧指寧立，毛傳：“寧立，久立也?！睂幣c原詩(shī)中“佇立”相應(yīng)。咎，學(xué)津本、四部本、士禮本作子，句謂莊姜對(duì)陳女“失去愛子而歸國(guó)”的感傷?！逗恪分独ぁ纺┚洹肮盐华?dú)處”，抒發(fā)的是孤零零的悲苦情境，既指陳女，也暗指莊姜自己。

林辭說(shuō)詩(shī)對(duì)女主人翁因悲苦心境而作《燕燕》的見解，在《孔子詩(shī)論》中能找尋到淵源和契合點(diǎn)。

第十簡(jiǎn)：燕燕之情，……曷？

第十六簡(jiǎn)：燕燕之情，以其蜀也。

孔子認(rèn)為《燕燕》一詩(shī)言情，蜀，馬承源云：“下句讀為‘以其獨(dú)也’，‘蜀’在此不能解釋為字的本義，當(dāng)讀作‘獨(dú)’”②馬先生的釋讀是可信的，《燕燕》之情緣于“以其獨(dú)”，獨(dú)，指孤獨(dú)、獨(dú)處之義，和林辭說(shuō)詩(shī)可以相互印證，《恒》之《坤》末句“寡位獨(dú)處”，正是此義。

林辭說(shuō)詩(shī)和《孔子詩(shī)論》解詩(shī)在政論美刺類詩(shī)中也存在會(huì)通之處，二者的相互印證，有利于正確地對(duì)《詩(shī)經(jīng)》予以釋讀和還原。

《詩(shī)經(jīng)·召南·甘棠》，林辭寫道：

師之蠱：精潔淵塞，為饞所言。證訊詰問(wèn)，系于枳溫。甘棠聽斷，怡然蒙恩。

復(fù)之巽：閉塞復(fù)通，與善相逢。甘棠之人，解我憂兇。

小過(guò)之坤：謹(jǐn)慎重言，不幸遭患。周召述職，脫免牢門。

既濟(jì)之觀：結(jié)衿流粥，遭饞桎梏。周召述職，身受大福。

林辭前兩則提及甘棠，化用《甘棠》詩(shī)題而得，后兩則中的周召述職，指周公旦和召公奭，是輔助周成王治理國(guó)政的兩位大臣。召公，《甘棠》原詩(shī)中稱作召伯，如“召伯所茇”、“召伯所憩”、“召伯所說(shuō)”?！陡侍摹吩?shī)位列《召南》第五首，召，朱熹注：“地名，召公奭之采邑也?！雹壅俨?dāng)指成王時(shí)期的召公奭，而非周宣王時(shí)期的召虎?！墩倌稀じ侍摹吩?shī)是召公奭采邑之地的民眾創(chuàng)作，本事記載見于《史記·燕召公世家》：“召公之治西方，甚得兆民和。召公巡行鄉(xiāng)邑……歌詠之，作《甘棠》之詩(shī)?！雹芰洲o說(shuō)詩(shī)既是對(duì)《甘棠》歌詠召公奭的認(rèn)同，也是對(duì)其故實(shí)的化用，甘棠之人解我憂兇，使我脫免于牢關(guān)、桎梏之患是引申發(fā)揮而得?！睹?shī)序》：“《甘棠》，美召伯也。召伯之教，明于南國(guó)?！雹莺土洲o具有一致性。

《孔子詩(shī)論》解《甘棠》詩(shī)又是怎樣的呢？相關(guān)簡(jiǎn)文如次：

第十簡(jiǎn)：《甘棠》之報(bào)，……曷？

第十五簡(jiǎn)：（思）及其人，敬愛其樹，其報(bào)厚矣，《甘棠》之愛，以邵公……

第十六簡(jiǎn)：（甘棠之愛，思）邵公也。

第二十四簡(jiǎn)：吾以《甘棠》得宗廟之敬，民性固然，甚貴其人，必敬其位。悅其人，必好其所為。惡其人者亦然。

孔子解《甘棠》詩(shī)，分別見于四支簡(jiǎn)。報(bào)謂報(bào)恩，交代的是該詩(shī)的寫作意圖。敬愛其樹的本事，《史記·燕召公世家》記載：“召公巡行鄉(xiāng)邑，有棠樹，決獄政事其下。”⑥又《韓詩(shī)外傳》：“詩(shī)人見召伯之所休息樹，美而歌之。”⑦百姓愛其樹是對(duì)召公愛之深切的顯現(xiàn)。第十五簡(jiǎn)、十六簡(jiǎn)中的“邵公”稱之謂公即指召公奭，第二十四簡(jiǎn)是孔子據(jù)詩(shī)意而作的闡發(fā)?？鬃诱J(rèn)為《甘棠》是民眾贊美、報(bào)答召公奭的詩(shī)篇，這和林辭說(shuō)詩(shī)于歌詠對(duì)象和主旨上是十分吻合的。

《鹿鳴》，林辭有這樣的文字：

益之恒：鹿得美草，鳴呼其友。九族和睦，不憂饑乏。

升之乾：白鹿鳴呦，呼其老小。喜彼茂草，樂(lè)我君子。

林辭化用鹿鳴意象，配以君子當(dāng)之，是對(duì)君子樂(lè)享嘉朋的贊美，也是對(duì)《鹿鳴》主旨的揭示。《小雅·鹿鳴》原詩(shī)敘寫的正是一位君子與嘉賓宴飲歡慶的場(chǎng)景，如詩(shī)句回環(huán)復(fù)沓地曰：“我有嘉賓，鼓瑟鼓琴”。針對(duì)《小雅·鹿鳴》主旨，《毛詩(shī)序》曰：“燕群臣嘉賓也。既飲食之，又實(shí)幣筐篚，以將其厚意，然后忠臣嘉賓，得盡其心矣。”⑧毛詩(shī)大體是可信的，但還不夠確切，對(duì)此，《孔子詩(shī)論》有更為詳細(xì)的論斷，說(shuō)道：“《鹿鳴》以樂(lè)詞而會(huì)，以道交，見善而傚，終乎不厭人?！笔拙渫怀鲋魅伺c賓客宴飲在于樂(lè)，后幾句交待樂(lè)之實(shí)質(zhì)在于以道義相交，向善者學(xué)習(xí)不厭人而與人同樂(lè)的美德。林辭說(shuō)詩(shī)不如《孔子詩(shī)論》解詩(shī)之深刻，但均著眼于對(duì)君子樂(lè)宴賓客的贊美則是一致的。

《周南·葛覃》：

葛之覃兮，施于中谷，維葉萋萋。黃鳥于飛，集于灌木，其鳴喈喈。

葛之覃兮，施于中谷，維葉莫莫。是刈是濩，為絺為绤，服之無(wú)斁。

言告師氏，言告言歸。薄污我私，薄浣我衣。害浣害否，歸寧父母。

谷中葛覃、灌木黃鳥是比興手法的運(yùn)用詩(shī)歌末句點(diǎn)題，標(biāo)示的是一位女子欲返回娘家探望父母之事象。對(duì)此，林辭化用該詩(shī)是這樣的，《兌》之《謙》曰：“葛生衍曼，絺綌為愿。家道篤厚，父兄悅喜?！鄙斜拖壬ⅲ骸啊对?shī)經(jīng)·周南·葛覃篇》為絺為綌，服之無(wú)斁?！雹釤o(wú)斁指不厭，林辭首兩句以葛生漫衍起興，末兩句設(shè)想的是女子歸娘家后的快樂(lè)場(chǎng)景，合乎原詩(shī)主旨。《毛詩(shī)序》：“后妃之本也。后妃在父母家，則志在于女功之事，躬儉節(jié)用，服漧濯衣，尊敬師傅，則可以歸安父母，化天下以婦道也?！雹饷?shī)附會(huì)為后妃之說(shuō)，顯然是對(duì)原詩(shī)主旨的偏離《孔子詩(shī)論》曰：

吾以《葛覃》得氏初之詩(shī)，民性固然。見其美而必欲反一本。夫葛之見歌也，則……

氏，廖名春先生釋為“祗”(11)，指敬。首句黃懷信先生注：“祗初之志，當(dāng)直釋為敬本的思想”(12)黃先生的見解是可信的，人之本在于父母，敬本、反本正是《葛覃》女主人翁回歸娘家最貼切地說(shuō)解，和林辭說(shuō)詩(shī)契合。

《詩(shī)經(jīng)》中詩(shī)篇并非都是贊美歌頌，還有大量篇目是對(duì)世事、權(quán)貴的諷刺和揭露，林辭說(shuō)詩(shī)和《孔子詩(shī)論》解詩(shī)于此端也有不少會(huì)通。

《邶風(fēng)·柏舟》，林辭《屯》之《乾》曰：“泛泛柏舟，流行不休。耿耿寤寐，心懷大憂。仁不逢時(shí)，退隱窮居?！笔惆l(fā)的是生不逢時(shí)的感嘆。針對(duì)《柏舟》的寫作緣由，《毛詩(shī)序》曰：“言仁而不遇也。衛(wèi)頃公之時(shí)，仁人不遇，小人在側(cè)?！?13)毛詩(shī)標(biāo)示的主旨可供參考，以衛(wèi)頃公時(shí)期的故實(shí)將詩(shī)歌予以坐實(shí)則略顯背離，《柏舟》詩(shī)旨，《孔子詩(shī)論》寫道：“《邶·柏舟》，悶?！薄囤L(fēng)·柏舟》也確實(shí)表達(dá)的是一種怨懣之情，如首章是這樣的：“汎彼柏舟，亦汎其流，耿耿不寐，如有隱憂。微我無(wú)酒，以敖以遊?！敝魅斯珣巡哦坏糜觯噬l(fā)出多重感傷。這和林辭說(shuō)詩(shī)于情感指向是契合的。

《周南·卷耳》，林辭多次稱引，如次：

乾之革：玄黃虺隤，行者勞疲。役夫憔悴，踰時(shí)不歸。

賁之小過(guò)：玄黃瘣隤，行者勞疲。役夫憔悴，處子畏哀。

鼎之乾：傾筐卷耳，憂不能傷。心思古人，悲慕失母。

林辭說(shuō)詩(shī)之義，首則敘寫役夫在外勞苦奔波的窘境；次則處子畏哀指未婚妻子會(huì)心情悲傷；第三則稱憂愁而不能悲傷，古人指故人，末兩句謂長(zhǎng)思親人，悲戀慈母。針對(duì)這首詩(shī)歌，《孔子詩(shī)論》寫道：“《卷耳》不知人。”不知人，謂不知道心中懷念的那個(gè)人現(xiàn)在情況怎么樣。林辭征引該詩(shī)，指的亦是役夫不知親人和未婚妻子的生活情況。

《祈父》，林辭《謙》之《歸妹》寫道：“爪牙之士，怨毒祈父。轉(zhuǎn)憂于己，傷不及母。”首兩句中爪牙指一般的衛(wèi)士，祈父指司馬，職掌兵甲，語(yǔ)出《祈父》前兩章：“祈父！予王之爪牙。胡轉(zhuǎn)予于恤，靡所止居？祈父！予王之爪士。胡轉(zhuǎn)予于恤，靡所底止？”林辭“傷不及母”句出自《祈父》末章：“亶不聰。胡轉(zhuǎn)予于恤？有母之尸饔?！闭麆t繇辭再現(xiàn)的是對(duì)祈父的尖銳諷刺。與之相應(yīng)，《孔子詩(shī)論》說(shuō)道：“《祈父》之責(zé)，亦有以也?！笨鬃诱J(rèn)為責(zé)備祈父是理所應(yīng)當(dāng)、有根有據(jù)的，這和林辭說(shuō)詩(shī)具有相似性。

《小弁》同樣是一首諷刺詩(shī)，末兩章有這樣的詩(shī)句：

君子信讒，如或酬之。君子不惠，不舒究之。伐木掎矣，析薪扡矣。

舍彼有罪，予之佗矣。莫高匪山，莫浚匪泉。君子無(wú)易由言，耳屬于垣。無(wú)逝我梁，無(wú)發(fā)我笱。我躬不閱，遑恤我后。

針對(duì)這首詩(shī)歌，林辭《訟》之《大有》寫道“尹氏伯奇，父子生離。無(wú)罪被辜，長(zhǎng)舌所為?！毕嗨频姆Q引還見于《豐》之《鼎》：“饞言亂國(guó)，覆是為非。伯奇乖離，恭子哀悲?！惫噪x，翟校本作流，是可信的，伯奇流離，指伯奇被逐而遭受流放?！对?shī)經(jīng)》中和《小弁》可相提并論的是《巧言》，詩(shī)句中也包含類似的言辭：“亂之初生，僭始既涵。亂之又生，君子信讒”。林辭《隨》之《夬》化用《巧言》曰：“辯變白黑，巧言亂國(guó)。大人失福，君子迷惑?！薄犊鬃釉?shī)論》也是同時(shí)提及兩首詩(shī)篇，曰：“《小弁》、《巧言》，則言饞人之害也?！笨鬃拥恼摂嗪?jiǎn)單而明確，林辭說(shuō)詩(shī)具體而生動(dòng)，二者具有一致性。

總之，林辭說(shuō)詩(shī)情感指向分明，說(shuō)詩(shī)建立在用詩(shī)基礎(chǔ)上，對(duì)詩(shī)具體而細(xì)膩的理解和《孔子詩(shī)論》解詩(shī)存在相同或相似之處，陳桐生先生說(shuō)：“從以上材料可知，《齊詩(shī)》之說(shuō)在不少地方接近《孔子詩(shī)論》”(14)，陳先生的看法是可信的，他羅列的具體的齊詩(shī)語(yǔ)料大抵都采自《焦氏易林》。林辭說(shuō)詩(shī)和《孔子詩(shī)論》在一定程度上可以對(duì)讀，有時(shí)已幾無(wú)區(qū)別，如林辭說(shuō)“湛露之歡，三訣畢恩”，《孔子詩(shī)論》則曰：“湛露之嗌，其猶酡也”。林辭說(shuō)“墻茨之言，三世不安”，《孔子詩(shī)論》則曰：“慎密而不知言”。在比較的視域中，可以下這樣的結(jié)論：林辭說(shuō)詩(shī)相比于毛詩(shī)，總體上與《孔子試論》的關(guān)系更為貼近。

二、林辭說(shuō)“詩(shī)”與《孔子詩(shī)論》解“詩(shī)”的分際

林辭說(shuō)詩(shī)和《孔子詩(shī)論》解詩(shī)存在相通性的同時(shí)，也存在著差異，二者的差異是詩(shī)學(xué)流變過(guò)程中的變化與發(fā)展。風(fēng)格上，《孔子詩(shī)論》解詩(shī)平允公正，林辭說(shuō)詩(shī)則顯得相對(duì)靈活，不束限于對(duì)一首詩(shī)歌的準(zhǔn)確揭示。目的上，《孔子詩(shī)論》解詩(shī)是孔子儒家學(xué)說(shuō)的有機(jī)構(gòu)成部分，而林辭說(shuō)詩(shī)，《詩(shī)》是一種附帶的工具，僅是占筮繇辭的取用對(duì)象。

《關(guān)雎》是一首耳熟能詳?shù)脑?shī)篇，林辭寫道：

小畜之小過(guò)：關(guān)雎淑女，配我君子。少姜在門，君子嘉喜。

履之頤：雎鳩淑女，賢圣配偶。宜家受福，吉慶長(zhǎng)久。

晉之同人：貞鳥雎鳩，執(zhí)一無(wú)尤。寢門治理，君子悅喜。

姤之無(wú)妄：關(guān)雎淑女，賢妃圣耦。宜家壽母，福祿長(zhǎng)久。

林辭用《關(guān)雎》之詩(shī)，每則繇辭均以雎鳩起興，雎鳩在愛情上專一不二，喻指淑女之貞節(jié)賢美，吉善長(zhǎng)久等語(yǔ)皆盛贊貞淑之女是賢圣君子的佳偶。這種解讀在其他典籍中也能找到，陸賈《新語(yǔ)·道基篇》：“關(guān)雎以義鳴其雄。”(15)又《淮南子·泰族訓(xùn)》：“關(guān)雎興于鳥而君子美之，謂其雌雄不乖居也?！?16)對(duì)此，《孔子詩(shī)論》解詩(shī)是怎樣的呢？相關(guān)上博簡(jiǎn)有這樣的文字：

第十簡(jiǎn)，關(guān)雎之改……曷？曰：童（終）而皆賢于其初者也?！蛾P(guān)雎》

以色喻于禮。

第十一簡(jiǎn)：情愛也。《關(guān)雎》之改，則其思益矣。

第十二簡(jiǎn)：好，反納于禮，不亦能改乎？

第十四簡(jiǎn)：其四章則愉矣。以琴瑟之悅，嬉好色之愿。以鐘鼓之樂(lè)。

在這里，《孔子詩(shī)論》對(duì)《關(guān)雎》一詩(shī)的解讀重點(diǎn)在于以色喻禮，強(qiáng)調(diào)一個(gè)“改”字，改而合乎禮，注重的是男主人公的表現(xiàn)，稱贊男子的舉動(dòng)契合孔子對(duì)于君子的界定和要求，是儒家一以貫之禮學(xué)思想的外顯。由此不看出，針對(duì)這首詩(shī)歌，林辭說(shuō)詩(shī)和《孔子詩(shī)論》在解讀取向上依據(jù)不同的目的而不同，林辭引《關(guān)雎》，重點(diǎn)在于淑女，占筮取其陰陽(yáng)和諧的象征意義；《孔子詩(shī)論》重點(diǎn)在于君子，取其改而知禮之義。

《鸤鳩》，林辭寫道：

乾之蒙：鴶鵴鸤鳩，專一無(wú)尤。君子是則，長(zhǎng)受嘉福。

隨之小過(guò)：慈鳥鸤鳩，執(zhí)一無(wú)尤。寢門內(nèi)治，君子悅喜。

夬之家人：鸤鳩七子，均而不殆。長(zhǎng)大成就，棄而合好。

針對(duì)這首詩(shī)歌，林辭說(shuō)詩(shī)是著眼于鸤鳩鳥的均衡專一品德，并且將其和君子、賢妃進(jìn)行比擬，是從正面進(jìn)行謳歌，占筮時(shí)取其陰陽(yáng)和合的象征義。同樣是這首《鸤鳩》，《孔子詩(shī)論》第二十一簡(jiǎn)曰：“《鸤鳩》吾信之?！钡诙?jiǎn)寫道：《鸤鳩》曰：其義一氏兮，心如結(jié)兮。吾信之。”孔子說(shuō)“吾信之”是針對(duì)原詩(shī)歌詠的鸤鳩鳥品德而言，如《曹風(fēng)·鸤鳩》原詩(shī)首章寫道：“鸤鳩在桑，其子七兮。淑人君子，其儀一兮。其儀一兮，心如結(jié)兮。”涵詠詩(shī)篇，確系是對(duì)鸤鳩鳥、以及類似具有鸤鳩般品格的君子的歌頌，贊其是國(guó)家之棟梁?？鬃铀f(shuō)“吾信之”即指信從《鸤鳩》所贊美的品格和思想，在這里，孔子并未對(duì)《鸤鳩》之詩(shī)的主旨作出明確論析，采用的是獨(dú)特的“吾”對(duì)作品發(fā)表看法的形式，相似者還有如《文王》，吾美之；《猗嗟》，吾喜之；《宛丘》，吾善之等，和林辭說(shuō)詩(shī)于方法形式上具有較大差異。

《小雅·黃鳥》一詩(shī)，林辭《乾》之《坎》有這樣的文字：“黃鳥采菉，既嫁不答。念我父母，思復(fù)邦國(guó)。”采菉，學(xué)津本作來(lái)集。在這里，焦贛對(duì)于《黃鳥》一詩(shī)予以引申，敘寫成一位女子出嫁后思念故國(guó)父母詩(shī)作，此種說(shuō)詩(shī)已經(jīng)和原來(lái)的詩(shī)歌主旨有所背離，占筮時(shí)則取其陰陽(yáng)隔塞的象征義。針對(duì)《黃鳥》的主旨，《毛詩(shī)序》寫道“刺宣王也?！?17)鄭玄箋：“刺其以陰禮教親而不至，聊兄弟之不固。”(18)毛詩(shī)和鄭玄箋著眼于詩(shī)歌的現(xiàn)實(shí)諷刺意義，坐實(shí)性解讀也未必合乎詩(shī)歌原意，相比之下，《孔子詩(shī)論》有這樣的論斷“《黃鳥》則困而欲反其故也，多恥者其病之乎？”針對(duì)孔子的言辭，徐正英先生有這樣的辨析：

所謂“欲返其故”，自然是指身處困境中的作者渴望返回故國(guó)故鄉(xiāng)。所以，孔子對(duì)《黃鳥》詩(shī)旨的概括，大意是說(shuō)：《黃鳥》一詩(shī)抒發(fā)了作者困厄異國(guó)而渴望返回故鄉(xiāng)的思想感情。值得重視的是，孔子對(duì)《黃鳥》一詩(shī)的解讀至此并未結(jié)束。其又云：“多恥者其病之乎？”……意思是說(shuō)：多蒙恥辱的人，會(huì)擔(dān)憂此類事情發(fā)生吧。細(xì)玩孔子論《黃鳥》全部言論，他確實(shí)是前句概括詩(shī)旨，后句則由詩(shī)旨誘發(fā)聯(lián)想，發(fā)表了自己對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的看法。(19)

徐先生的辨析是可信的，《黃鳥》的作者遭受困厄渴望返回故國(guó)故鄉(xiāng)，如《小雅·黃鳥》原詩(shī)首章寫道：“黃鳥黃鳥，無(wú)集于穀，無(wú)啄我粟此邦之人，不我肯穀。言旋言歸，復(fù)我邦族?！痹?shī)歌以黃鳥起興，喻指作者在外遭受困厄而思念歸邦返家心緒。詩(shī)歌沒有指明諷刺對(duì)象是宣王，對(duì)此朱熹在《詩(shī)集傳》中有這樣的判斷：“今按詩(shī)文，未見其為宣王之世?！?20)也沒交代作者的女性身份，毛詩(shī)、林辭說(shuō)詩(shī)都是對(duì)其的發(fā)揮《孔子詩(shī)論》則較為公允。

和《黃鳥》具有相似情形的還有《鵲巢》一詩(shī)?！儿o巢》出自《召南》，是一首述寫女子出嫁的詩(shī)作，林辭《節(jié)》之《賁》曰：“喜樂(lè)踴躍，來(lái)迎名家。鵲巢百兩，以成嘉福?！冰o巢點(diǎn)名篇題，以成嘉福是對(duì)這段婚姻的美好期待和評(píng)價(jià)，百兩出自《鵲巢》詩(shī)的最末一句，整首原詩(shī)是這樣的：

維鵲有巢，維鳩居之。之子于歸，百兩御之。

維鵲有巢，維鳩居之。之子于歸，百兩將之。

維鵲有巢，維鳩盈之。之子于歸，百兩成之。

百兩形容出嫁時(shí)的隊(duì)伍之浩大，末句孔穎達(dá)疏：“箋以御為迎夫人，將之謂送夫人，成之謂成夫人，故易以百兩之禮送迎成之?！卑賰芍Y，暗含出嫁女孩的身份和家世之高貴。針對(duì)這首詩(shī)的主旨，林辭說(shuō)詩(shī)是從正面予以贊揚(yáng)的，這從林辭對(duì)《召南》的謳歌中也可以得到印證，《大過(guò)》之《頤》寫道：“三奇六偶，各有所主。周南召南，圣人所在。德義流行，民悅以喜。”在這里，頌揚(yáng)的是周南、召南的美好，《鵲巢》位列《召南》之首，被比擬為《關(guān)雎》，對(duì)此，朱熹《詩(shī)集傳》有這樣的文字：

南國(guó)諸侯，被文王之化，能正心修身以齊其家，其女子亦被后妃之比，

而有專靜純一之德。故嫁于諸侯，而其家人美之曰：維鵲有巢，則鳩來(lái)居之，

是以之子于歸，而百兩迎之業(yè)。此詩(shī)之意，猶周南之有《關(guān)雎》也。(21)

在這里，朱熹將其和《關(guān)雎》進(jìn)行比對(duì)，周南、召南并提，而首篇《關(guān)雎》和《鵲巢》在題材上的一致性也是事實(shí)，彰顯的是編排上的有意而為之，自然也是受到肯定的對(duì)象。林辭占筮繇辭用《詩(shī)》，取其陰陽(yáng)和合的象征義。

《鵲巢》詩(shī)歌主旨，在后代的流傳中卻生發(fā)出多種不同的解讀取向，郭晉稀先生認(rèn)為是搶婚詩(shī)，黃懷信先生認(rèn)為這是一首諸侯廢掉原配夫人，另取新歡的詩(shī)，詩(shī)意充滿怨恨。兩位先生皆依據(jù)的是《召南·鵲巢》首兩句：“維鵲有巢，維鳩居之?！冰o巢鳩占，這現(xiàn)象自是受到人譴責(zé)的，林辭說(shuō)詩(shī)對(duì)此已經(jīng)有了關(guān)注，《節(jié)》之《需》寫道：“鵲巢鳩成，上下不親。外內(nèi)乖畔，子走失愿?！鄙斜拖壬ⅲ骸谤o巢鳩成者，言鵲營(yíng)巢成，為鳩居也?！?22)鵲巢為鳩所侵占，爻旨兇險(xiǎn)，后面的繇辭是在此基礎(chǔ)上的引申發(fā)揮。針對(duì)這首詩(shī)，《孔子詩(shī)論》有這樣的解讀：

第十簡(jiǎn)：《鵲巢》之歸，……曷？

第十一簡(jiǎn)：《鵲巢》之歸，則離者……

第十三簡(jiǎn)：《鵲巢》出以百兩，不亦又離乎？

在這三支簡(jiǎn)中，前兩只簡(jiǎn)標(biāo)示的一個(gè)重要字眼是歸，歸指的是女子出嫁，卦名《歸妹》正是取歸為女子出嫁之義而得。第十三簡(jiǎn)中的“不亦又離乎”，離指離開父母家而嫁入夫家之義?！犊鬃釉?shī)論》的記載均很簡(jiǎn)約，沒有明顯的情感標(biāo)示，較為平正、公允，林辭對(duì)鵲巢鳩占現(xiàn)象的揭示和批判，則是《孔子詩(shī)論》未曾提及的。

林辭說(shuō)詩(shī)建立在用詩(shī)基礎(chǔ)上，《詩(shī)經(jīng)》篇目以動(dòng)物物象起興者如《關(guān)雎》、《鸤鳩》、《黃鳥》、《鵲巢》等往往受到林辭編撰的青睞，林辭化用的目的是將《詩(shī)》爻辭化，借用詩(shī)之物象和事象，取其象征含義而便于占筮；《孔子詩(shī)論》是專門的解詩(shī)之作，是孔子向弟子傳授的詩(shī)學(xué)理念，承載的是孔子之儒家思想，二者在側(cè)重點(diǎn)上有所區(qū)別。值得一提的是，除了上述以動(dòng)物名篇的篇目外，林辭說(shuō)詩(shī)和《孔子詩(shī)論》的分際在其他篇目中也是同樣存在的。

《東方未明》詩(shī)曰：

東方未明，顛倒衣裳。顛之倒之，自公召之。

東方未晞，顛倒裳衣。倒之顛之，自公令之。

折柳樊圃，狂夫瞿瞿。不能辰夜，不夙則莫。

詩(shī)歌的主旨，《毛詩(shī)序》寫道：“刺無(wú)節(jié)也。朝廷興居無(wú)節(jié)，號(hào)令不時(shí)，挈壺氏不能掌其職”。毛詩(shī)是從諷刺角度對(duì)詩(shī)歌予以的闡發(fā)。林辭說(shuō)詩(shī)與此不同，《同人》之《中孚》曰：“衣裳顛倒，為王來(lái)呼。成就東周，邦國(guó)大休?！濒磙o以顛倒衣裳起興發(fā)端，標(biāo)示的是吉利之象。《升》之《鼎》也寫道：“衣裳顛倒，為王來(lái)呼。成就東周，封受大侯?！蹦﹥删浣沂镜囊嗍羌?。尚秉和先生于《同人》之《中浮》下注曰：“毛詩(shī)敘謂朝廷興居無(wú)節(jié)，焦意似指太公佐周，與毛異?！?23)尚先生的判斷是從林辭提及的“成就東周”而得，頗有參考價(jià)值?！稏|方未明》的主旨，歷來(lái)有不同的見解，《孔子詩(shī)論》曰：“《東方未明》，有利詞?！崩~指的是“鋒利尖銳的批判性言辭。”(24)如此一來(lái)，林辭說(shuō)詩(shī)和《孔子詩(shī)論》就存在很大差異，林辭化用《東方未明》始終以吉利示之，然而《孔子詩(shī)論》卻是持否定態(tài)度，這也是后代解釋該詩(shī)的主流意見。

《周南·漢廣》，林辭有這樣的文字：

萃之漸：?jiǎn)棠緹o(wú)息，漢女難得。橘柚請(qǐng)佩，反手難悔。

頤之既濟(jì)：黃昏白日，照我四國(guó)，元首昭明，民賴恩福。漢有游女，人不可得。

噬嗑之困：二女寶珠，誤鄭大夫。交父無(wú)禮，自為作笑。

難悔，汲古閣本作離汝。林辭中的漢女、游女代指一位難以接近的姑娘，君父無(wú)禮等句是對(duì)追求者的漫畫式諷刺。林辭中的游女本事，見于韓詩(shī)。郭璞《江賦》曰“感交甫之喪珮”，李善注引《韓詩(shī)內(nèi)傳》寫道：“交甫遇二女，與言曰：‘愿請(qǐng)子之珮。二女與交甫。交甫受而懷之，趨然而去十余步，循探之，即亡矣?；仡櫠嗖灰??！?25)林辭化用入占辭，敘寫的是男子追求漢水游女，并乞請(qǐng)游女之珮，卻終究求而不得之情景?！犊鬃釉?shī)論》對(duì)《漢廣》一詩(shī)的評(píng)析是這樣的：

第十簡(jiǎn)：《漢廣》之智，……曷？

第十一簡(jiǎn)：《漢廣》之智，則智（知）不可得也。

第十三簡(jiǎn)：（不）可得，不攻不可能，不亦智恒乎？

在這里，《漢廣》，孔子評(píng)析為“不可得”的用語(yǔ)也見于林辭《頤》之《既濟(jì)》，不同的是孔子認(rèn)為知道不可得，不攻不可能是一種智慧，而林辭說(shuō)詩(shī)卻借用《韓詩(shī)內(nèi)傳》的記載，將其和鄭大夫與漢水神女相系，是漫畫式諷刺。

林辭說(shuō)詩(shī)和《孔子詩(shī)論》出發(fā)點(diǎn)不在同一個(gè)層面上，林辭說(shuō)詩(shī)往往關(guān)注詩(shī)句中物象或事象，取其象征含義予以編撰，而《孔子詩(shī)論》的重點(diǎn)則往往在于對(duì)詩(shī)歌的評(píng)介論析；林辭用“詩(shī)”暗含對(duì)詩(shī)歌的理解和態(tài)度，情感與吉兇相系，指向性明顯，客觀平正而公允，《孔子詩(shī)論》則是真正的解詩(shī)。如《十月之交》，林辭《萃》之《蒙》曰：“家伯為政，病我下土?！薄稘u》之《井》曰：“家伯妄施，亂其五官。”引詩(shī)取陰盛犯陽(yáng)的象征義；相比之下，《孔子詩(shī)論》曰：“《十月》，善諀言”，諀，《爾雅》“訾也”，指善于揭露和批判的特征，是對(duì)詩(shī)歌整體風(fēng)格的說(shuō)解。《孔子詩(shī)論》解詩(shī)是簡(jiǎn)約的，情感指向偏于中性，林辭說(shuō)詩(shī)則豐富多彩，顯得更為明晰，如《孔子詩(shī)論》“《北風(fēng)》，不絕人之怨”，林辭則分見于《晉》之《否》，《否》之《損》，前者“北風(fēng)寒涼，憂思不樂(lè)言哀悲傷心，后者“北風(fēng)牽手，相從笑語(yǔ)”言燕樂(lè)以喜，合觀之是林辭對(duì)《北風(fēng)》的完整解讀。

三、結(jié)論

林辭是西漢末年的易學(xué)類占筮文獻(xiàn)，它的說(shuō)詩(shī)和用《詩(shī)》捆綁在一起。林辭說(shuō)詩(shī)是《詩(shī)》的爻辭化，《詩(shī)》是一門被借用入繇辭的工具?！犊鬃釉?shī)論》是先秦時(shí)期孔門詩(shī)教的教學(xué)文本，具有完整的詩(shī)學(xué)體系和特征，如《孔子詩(shī)論》在第一簡(jiǎn)最后寫道：“詩(shī)亡隱志，樂(lè)亡隱情，文亡隱言?！?26)詩(shī)以言志，這一主張正是華夏詩(shī)學(xué)發(fā)展的主脈。落實(shí)到具體篇目，林辭說(shuō)詩(shī)和《孔子詩(shī)論》既有相同之處，也有相異點(diǎn)存在，從《孔子詩(shī)論》解詩(shī)到林辭說(shuō)詩(shī)，彰顯的是先秦至西漢末期詩(shī)學(xué)發(fā)展的演變走勢(shì)。

【作者單位：南京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院（210097）；南京大學(xué)文學(xué)院（210093）】

①⑤⑧⑩(13)(17)(18)阮元?？蹋追f達(dá)疏《毛詩(shī)正義》，中華書局1980年版，第298、287、405、276、296、434、434頁(yè)。

②(26)馬承源主編《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書》（一），上海古籍出版社2011年版，第145、123頁(yè)。

③(20)(21)朱熹《詩(shī)集傳》，中國(guó)書店1994年版，第9、129、9頁(yè)。

④⑥司馬遷《史記》，上海古籍出版社1997年版，第1246、1246頁(yè)。

⑦許維遹《韓詩(shī)外傳集釋》，中華書局1980年版，第30頁(yè)。

⑨(22)(23)尚秉和《焦氏易林注》，九州出版社2010年版，第463、476、112頁(yè)。

(11)廖名春《上海博物館藏<詩(shī)論>簡(jiǎn)校釋札記》，見《上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書研究》，上海書店出版社2002年版，第264頁(yè)。

(12)黃懷信《上海博物館戰(zhàn)國(guó)楚竹書〈詩(shī)論〉解義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第54頁(yè)。

(14)陳桐生《〈孔子詩(shī)論〉研究》，中華書局2004年版，第238頁(yè)。

(15)王利器《新語(yǔ)校注》，中華書局1986年版，第30頁(yè)。

(16)劉文典《淮南鴻烈集解》，安徽出版社、云南出版社1998年版，第639頁(yè)。

(19)(24)徐正英《上博簡(jiǎn)〈孔子詩(shī)論〉研究》，中山大學(xué)博士后出站報(bào)告2006年，第80-81、51頁(yè)。

(25)蕭統(tǒng)編、李善注《文選》，中華書局1977年版，第189-190頁(yè)。

本文系中國(guó)博士后基金第57批一等資助科研項(xiàng)目“漢代易學(xué)類詩(shī)辭研究”階段性成果之一（編號(hào)：2015M570423）】