21世紀(jì)中國宗教文學(xué)研究動向之一
——新世紀(jì)中國宗教文學(xué)史研究綜述

王一帆

21世紀(jì)中國宗教文學(xué)研究動向之一
——新世紀(jì)中國宗教文學(xué)史研究綜述

王一帆

經(jīng)歷了百余年的積累與發(fā)展，21世紀(jì)的中國宗教文學(xué)研究在承續(xù)20世紀(jì)最后十年的研究思路與研究方法的同時，在理論探索、歷史回顧與個案研究方面，均呈現(xiàn)出一些新的動向。總的來說，新世紀(jì)的中國宗教文學(xué)研究包含了宗教文學(xué)史、宗教詩學(xué)、宗教語言學(xué)以及宗教與文學(xué)四個面相。本文即主要圍繞21世紀(jì)中國宗教文學(xué)史的研究展開討論，通過排查科研成果，盡量總結(jié)出新的學(xué)術(shù)特色，概括出宗教文學(xué)史研究的新動向。

宏觀來看，21世紀(jì)的中國宗教文學(xué)史研究可以概括為三個部分：反思、重釋與建構(gòu)。所謂“反思”，即對20世紀(jì)中國宗教文學(xué)研究進(jìn)行學(xué)術(shù)史的回顧，清理研究成果，總結(jié)研究經(jīng)驗，反思研究模式，并試圖在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)中國“本土化”的宗教文學(xué)史研究；所謂“重釋”，是要廓清“宗教文學(xué)”的義界，站在“宗教本位”的角度重釋“宗教文學(xué)”的意涵，以“宗教實踐與文學(xué)創(chuàng)作”的理念為準(zhǔn)的，選取“宗教文學(xué)”之研究對象，把“宗教文學(xué)”和“宗教與文學(xué)”的研究區(qū)分開來；所謂“建構(gòu)”，指從教派史的體認(rèn)、創(chuàng)作史的梳理、精神史的把握與詩學(xué)史的建構(gòu)四個維度重新觀照、書寫中國宗教文學(xué)史。下文將分別就這三個部分展開詳細(xì)論述。

一、反思——關(guān)于20世紀(jì)中國宗教文學(xué)研究的回顧與總結(jié)

新世紀(jì)以來，學(xué)界關(guān)于學(xué)術(shù)史的反省意識逐漸增強，尤其對于20世紀(jì)的科研事實反思尤多，因為這其中包含著與本世紀(jì)最為臨近甚至是有直接傳承關(guān)系的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)；關(guān)于這一時期的歷史經(jīng)驗總結(jié)，是21世紀(jì)中國學(xué)術(shù)在批判與繼承的辯證轉(zhuǎn)換中謀求突破式發(fā)展的必修功課。在如此的學(xué)術(shù)思想背景下，面對百余年的學(xué)術(shù)歷程與研究成果，中國宗教文學(xué)研究者們，也紛紛開始了學(xué)術(shù)史的回顧與書寫：介紹科研成果、清理學(xué)術(shù)話語架構(gòu)、反思研究范式。這其中有關(guān)于“中國宗教文學(xué)”整體研究狀況的反思，也有針對某一種宗教（如佛教、道教等）文學(xué)研究的清理；有對國內(nèi)研究狀況的討論，也有圍繞海外漢學(xué)界中國宗教文學(xué)研究的綜述；甚至有具體到個別學(xué)界前輩的研究特色之述評。

關(guān)于20世紀(jì)中國宗教文學(xué)研究的整體性反思，多是立足于民族傳統(tǒng)對西方舶來之“一體化”、“全球化”理論消泯中國文化特質(zhì)提出質(zhì)疑與反動。如吳光正教授就精警地指出，上世紀(jì)近百年的中國宗教文學(xué)主要集中在“宗教與文學(xué)”的層面，且多用西方理論切割中國文學(xué)事實，造成了本土文學(xué)傳統(tǒng)的遮蔽。因此他提出要從宗教實踐的立場探討中國宗教文學(xué)，凸顯中國“傳統(tǒng)文學(xué)”的“文學(xué)傳統(tǒng)”。①羅義華等人則提出要在民族文學(xué)走向世界文學(xué)的全球化語境下重新估量宗教文學(xué)的文學(xué)史價值。他們認(rèn)為宗教文學(xué)蘊含有一種根深蒂固的民族文化根性，在保持民族文化品格及民族文學(xué)的主體性建構(gòu)方面具有十分積極的意義。②

關(guān)于“佛教文學(xué)”研究的綜述，如何坤翁、吳光正通過對20世紀(jì)“佛教與古代文學(xué)”研究中代表性論文的分析，闡述了這一專題研究的內(nèi)在理路，認(rèn)為20世紀(jì)初至新中國成立之前的中國宗教文學(xué)研究是在西方知識體系的觀照下，參與了古代文學(xué)研究的現(xiàn)代化進(jìn)程；80年代以后則在方法論探索、宏觀研究和文化熱興起的背景下逐漸回歸到對學(xué)術(shù)理性的自覺追求上來，成為古代文學(xué)研究的重要領(lǐng)域，產(chǎn)生了很多重要的成果。同時兩位學(xué)者也指出了上世紀(jì)佛教文學(xué)研究中存在的研究者知識結(jié)構(gòu)不健全、研究視野不夠開闊、實證精神不強、缺乏本土化理論建構(gòu)等問題。③李舜臣則指出20世紀(jì)以來的“佛教文學(xué)”觀念十分開放，往往隨著研究內(nèi)容和視角的拓展而發(fā)生變化。因此他認(rèn)為從學(xué)術(shù)史的角度看，“佛教文學(xué)”之內(nèi)涵不易也不宜“一言以蔽之”。④張勇回顧隋唐五代佛教文學(xué)研究指出20世紀(jì)佛教文學(xué)研究始于通俗文學(xué)視域內(nèi)的敦煌變文研究；80年代以后，受海外啟示，隋唐五代佛教文學(xué)研究成就日豐，有關(guān)研究的跨學(xué)科性日趨鮮明，角度更趨豐富，規(guī)范性和創(chuàng)新性都不斷加強。同時他也提倡以后的研究，要具備大文化視野，關(guān)注佛教界本身的文學(xué)現(xiàn)象，更深入地開掘文學(xué)現(xiàn)象的佛教根源。⑤張培鋒總結(jié)宋代佛教文學(xué)研究情況時批評西方“純文學(xué)”的觀念的沿用，使得大批宗教文學(xué)作品被排斥于研究視野之外；強調(diào)回歸中國文學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，用“大文學(xué)”或“雜文學(xué)”的觀念來從事宗教文學(xué)研究。⑥吳光正《佛教實踐、佛教語言與佛教文學(xué)創(chuàng)作》一文中，概括了百年來佛教文學(xué)研究在語言學(xué)向度存在訓(xùn)詁學(xué)與宗教詩學(xué)兩個層面，進(jìn)而強調(diào)了對于“中國宗教文學(xué)話語體系”的研究，要求從宗教實踐的角度來理解佛教語言并進(jìn)而把握佛教文學(xué)的創(chuàng)作。⑦李小榮《漢譯佛典文學(xué)研究的回顧與展望》總結(jié)了近百年來漢譯佛典文學(xué)之研究的三個特點：代表學(xué)人學(xué)貫中西、研究方法以比較為主、關(guān)注重心在敘事作品。論文進(jìn)而提出今后研究之四個重點：拓寬研究對象、加強本體問題研究、拓展影響研究范圍、融合文學(xué)與藝術(shù)研究。⑧吳光正、曹金鐘《1949年前敦煌文學(xué)的收集、著錄和整理》則以歷史時間為線，以敦煌文獻(xiàn)學(xué)界的代表學(xué)人為點，從敦煌文學(xué)的搜集、著錄、整理三個面相對1949年之前的敦煌文學(xué)研究進(jìn)行概述，對于相關(guān)學(xué)人的代表著述及研究特色都有扼要的描述與評價。⑨張涌泉、竇懷永《敦煌小說整理研究百年：回顧與思考》從范圍界定與文本整理兩個方面回顧了20世紀(jì)敦煌小說研究的歷程；提出將敦煌小說文本置于中國古代小說發(fā)展史中考量；認(rèn)為敦煌小說文獻(xiàn)是中國古典文獻(xiàn)的一個組成部分；同時也指出了敦煌小說的整理存在的不足。⑩王建國《20世紀(jì)以來〈洛陽伽藍(lán)記〉研究的回顧與展望》綜述了百年來的《洛陽伽藍(lán)記》研究，歸納出若干研究熱點，也指出其研究現(xiàn)狀的相對滯后。建議新世紀(jì)的《伽藍(lán)記》研究在北朝史學(xué)、中古佛學(xué)、中古文學(xué)、語言學(xué)、中外文化交流史及宗教建筑等課題上實現(xiàn)開拓與深化。?

對20世紀(jì)道教文學(xué)研究的回顧同樣反映出新世紀(jì)學(xué)人較深刻的歷史反思意識。吳光正《二十世紀(jì)“道教與古代文學(xué)”研究的歷史進(jìn)程》從學(xué)術(shù)語境的變遷與論述話語的轉(zhuǎn)變、理論興趣的提升與研究維度的凸顯、研究對象的拓展與研究深度的追求三個層面對百年“道教與古代文學(xué)”研究進(jìn)行全面清理，認(rèn)為“道教與古代文學(xué)”研究可視作20世紀(jì)學(xué)術(shù)理念與研究范式變遷的縮影。?蔣振華則批評近幾十年來的中國道教文學(xué)研究“成就不大”：面對道教文學(xué)這樣蘊含著紛繁復(fù)雜的學(xué)科知識的課題，研究者往往顧此失彼，力不從心。因此他呼吁綜合運用道家道學(xué)、魏晉玄學(xué)、語言學(xué)和修辭學(xué)，甚至音樂學(xué)的知識來從事道教文學(xué)這一交叉性、前沿性極強的課題研究。?趙益指出20世紀(jì)的宗教文學(xué)研究著重于“宗教”與“文學(xué)”相互關(guān)系的研究，而回避了“宗教文學(xué)”的界定，仍然按照當(dāng)代意義上的“文學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)定義中國古代宗教文學(xué)。?吳真贊成唐代道教文學(xué)研究在“宗教與文學(xué)相互關(guān)系”方面成果最為豐碩，同時也指出這一領(lǐng)域研究“在吸收20世紀(jì)70年代以來道教學(xué)成果方面仍待加強”。?羅爭鳴通過20世紀(jì)宋代文學(xué)史及道教文學(xué)史研究的清理，肯定其搭建了基本框架，提供了大量線索，但更存在大量問題，如對宋代大量的道教文學(xué)資料和復(fù)雜的宗教文學(xué)現(xiàn)象，未作系統(tǒng)關(guān)照；缺乏針對道教文學(xué)自身發(fā)展和演變形態(tài)的深入分析等。?李松《中國現(xiàn)當(dāng)代道教文學(xué)史研究的回顧與省思》從陳攖寧研究、重要的道教人物研究、道家文學(xué)研究三個方面對現(xiàn)當(dāng)代道教文學(xué)研究進(jìn)行了學(xué)術(shù)史梳理，肯定了成績，更指出了不足：現(xiàn)有成果體系性不足、研究范圍不夠開放、文獻(xiàn)整理部分缺失等，對21世紀(jì)的現(xiàn)當(dāng)代道教文學(xué)研究具有啟示意義。?

自20世紀(jì)90年代以來，海外的中國宗教文學(xué)研究動態(tài)也逐漸為人關(guān)注。而日本的宗教文學(xué)研究最為引人注目，至新世紀(jì)，已出現(xiàn)了一些關(guān)于日本“中國宗教文學(xué)研究”的總結(jié)性文章。如日人荒見泰史的《日本中國佛教文學(xué)研究敘述》通過對日本學(xué)者研究論稿的清理，證明日本的中國佛教文學(xué)研究突破了各個學(xué)術(shù)圈之間的樊籬，并隨著敦煌、民俗等新資料的增加，日益展現(xiàn)出謀求共通認(rèn)識的過程。?吳真《近二十年日本道教文學(xué)研究綜述》說明日本道教文學(xué)研究呈現(xiàn)出不同文體、不同學(xué)科相互生發(fā)、相互印證的交叉研究趨勢。?

20世紀(jì)80年代以來，在“宗教與中國古代文學(xué)”這一研究領(lǐng)域，出現(xiàn)了不少成績斐然的學(xué)者。在佛教文學(xué)研究方面，項楚、孫昌武、陳允吉是新時期以來具有開創(chuàng)之功的三位學(xué)界前輩；就他們的研究，如張涌泉《入乎其內(nèi)，出乎其外——項楚師的敦煌學(xué)研究》認(rèn)為項楚在敦煌語言文學(xué)的科研成就主要體現(xiàn)在“恢復(fù)文獻(xiàn)真貌”與“詮釋文獻(xiàn)真意”兩個方面。文章同時提點出項楚“文學(xué)研究與語言研究相結(jié)合”的治學(xué)特點，供后學(xué)借鑒。?張培鋒《孫昌武教授與佛教文化研究——以〈中國佛教文化史〉、〈禪思與詩情〉為中心》以孫昌武的兩部論著為個案，分析了其治學(xué)的主要觀點、貢獻(xiàn)和特色；特別強調(diào)其研究重心由佛教文學(xué)向佛教文化的“轉(zhuǎn)型”，把宗教文學(xué)的問題置于廣闊的文化背景之下加以考量，既是對中國佛教史研究的深化，也是對中國佛教文學(xué)研究的深化。?李小榮《陳允吉先生的佛教文學(xué)研究——以〈佛教與中國文學(xué)論稿〉為中心》從研究態(tài)度、研究對象與研究方法三個層面，分析了陳允吉佛教文學(xué)研究的特色，說明其宏大的文化意識和文化觀照。?新時期的道教文學(xué)研究在中國大陸成就不高，大部分有代表性的學(xué)者、論著、學(xué)術(shù)流派大都誕生于港臺及海外。吳光正《民族精神的把握與宗教詩學(xué)的建構(gòu)——李豐楙教授的道教文學(xué)研究述評》一文，從學(xué)術(shù)定位、研究視角、研究方法和終極目標(biāo)等方面評述了臺灣道教文學(xué)研究專家李豐楙教授的治學(xué)特色；肯定其學(xué)術(shù)研究的教派史視野、民族本位立場和宗教詩學(xué)的理論建構(gòu)，為中國道教文學(xué)史的書寫做出了重要貢獻(xiàn)。?

當(dāng)然，基督教、伊斯蘭教文學(xué)研究的綜述也并非空白，如楊劍龍《基督教文化與中國文學(xué)的研究和史料問題》梳理了自1941年至今的基督教文學(xué)研究，肯定了近年取得的成績，也指出了研究視域老化、整體缺乏創(chuàng)新的弊端，提出在擴展研究視野的同時立足文學(xué)本身，注重對于史料的搜集和研讀，既梳理作家與基督教的關(guān)聯(lián)，又分析文學(xué)作品所蘊涵、反映的基督教文化色彩。?馬梅萍則嘗試從“兩代四段”?的時間發(fā)展，東西區(qū)域差異互補的空間分布，移置入華到本土化的精神流變?nèi)龡l脈絡(luò)的有機結(jié)合來建構(gòu)漢文伊斯蘭文學(xué)史。?

二、重釋——對于“宗教文學(xué)”義界的討論與廓清

“中國宗教文學(xué)”的研究領(lǐng)域一直包含兩個區(qū)塊：一是“宗教文學(xué)”研究；一是“宗教與文學(xué)”的研究。嚴(yán)格來說，二者的研究范圍及研究對象的性質(zhì)是不同的，故而所需采取的研究方法也應(yīng)各有特點。但長期以來，學(xué)界對于“宗教文學(xué)”與“受宗教影響的文學(xué)”這兩個命題之內(nèi)涵和外延少有細(xì)致辨析，這嚴(yán)重影響了我們對中國宗教文學(xué)本質(zhì)的體認(rèn)。

21世紀(jì)的中國宗教文學(xué)研究者們對于“宗教文學(xué)”義界的思考更加成熟，對這一研究對象的認(rèn)識更加清楚。關(guān)于“宗教文學(xué)”專題的討論也更加熱烈與深入。其中最具代表性與影響力的是由武漢大學(xué)中國宗教文學(xué)與宗教文獻(xiàn)研究中心吳光正教授等一批中青年學(xué)者組成的“《中國宗教文學(xué)史》編撰課題組”在《中國宗教文學(xué)史》叢書籌備、編寫過程中對于“宗教文學(xué)”基本概念的探討、界定。在課題組與《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報》合作的“宗教文學(xué)與宗教文化研究”專欄主持語中，吳教授回顧總結(jié)新世紀(jì)之前的宗教文學(xué)研究后精警地指出“中國宗教文學(xué)自身的演變軌跡和本質(zhì)特征并沒有得到很好地呈現(xiàn)”，甚至“連‘宗教文學(xué)’的基本概念都沒有討論、界定清楚”。針對這一現(xiàn)狀，《中國宗教文學(xué)史》課題組提出“宗教文學(xué)史就是宗教徒創(chuàng)作的文學(xué)的歷史，就是宗教實踐活動中產(chǎn)生的文學(xué)的歷史”。?此一關(guān)于“宗教文學(xué)史”的界定，是從“宗教實踐”的角度出發(fā)，以宗教實踐活動及創(chuàng)作者的“宗教徒”身份來標(biāo)識宗教文學(xué)史的書寫對象。這種基于宗教文學(xué)本體論做出的判斷，突出了“宗教實踐與文學(xué)創(chuàng)作”這一維度，肯定了宗教文學(xué)創(chuàng)作是宗教實踐的重要組成部分，從而避免了過去研究由于界限不清而無法真正揭示宗教文學(xué)本質(zhì)的弊端。立足“宗教實踐”角度來考察研究對象，也解決了如宗教神話、圣傳、靈驗記以及宗教儀式作品等雖非宗教徒創(chuàng)作或無法判定作品著作權(quán)的文本在宗教文學(xué)研究中的取舍問題：此類作品只要符合“出于宗教目的”、“用于宗教實踐場合”的標(biāo)準(zhǔn)即應(yīng)納入研究視野。

從“宗教實踐”角度介入宗教文學(xué)研究的思路一經(jīng)提出，即獲得了諸多學(xué)者的響應(yīng)，且引發(fā)了熱烈的討論?？偟膩碚f，研究者們是認(rèn)同且支持這一研究范式的。同時，在理論建構(gòu)的具體細(xì)節(jié)上，也提出了一些補充意見。

如趙益強調(diào)“宗教性”是宗教文學(xué)的根本屬性，并要恢復(fù)“大文學(xué)”的文體觀念，認(rèn)為這是構(gòu)建民族本位宗教文學(xué)研究的重要原則之一。?張勇則要求佛教文學(xué)研究要“深挖文學(xué)現(xiàn)象的佛教根源，具備大文化視野，且關(guān)注佛教界本身的文學(xué)現(xiàn)象”，他認(rèn)為中國佛教文學(xué)的核心是那些能夠呈現(xiàn)宗教徒自身佛法體驗境界的詩偈?。吳真則提醒要明確道教徒為道教文學(xué)之創(chuàng)作主體，還原到這些道士所處的歷史宗教情境之中去考察他們的文學(xué)創(chuàng)作，把研究重點放在對教派教義、儀式及其發(fā)展過程的清理，對宗教徒的修持生活、日常生活和社會活動的描述，及對宗教文學(xué)家的教派身份的辨析上來。?羅爭鳴將“宗教文學(xué)”解釋為“僧人、道士等教內(nèi)信徒創(chuàng)作的大量具有文學(xué)性的作品”，并且認(rèn)為“宗教文學(xué)”與“世俗文學(xué)”共同構(gòu)成了完整的文學(xué)樣態(tài)，宗教文學(xué)的研究最好采取“宗教史與文學(xué)史結(jié)合”的路徑。(31)劉湘蘭提出要在宗教形態(tài)、宗教思想研究基礎(chǔ)上，梳理宗教文學(xué)的發(fā)展歷程，探尋宗教文學(xué)的本源。(32)張培鋒提倡恢復(fù)中國文學(xué)傳統(tǒng)“大文學(xué)”或“雜文學(xué)”的寬廣視野，從文學(xué)價值、文學(xué)意義、文學(xué)功能等多面相去觀照中國宗教文學(xué)之研究對象。同時，肯定“宗教對文學(xué)的影響”研究，也“應(yīng)屬于宗教文學(xué)研究的范疇”。(33)李舜臣認(rèn)為宗教教文學(xué)研究范圍的認(rèn)定，應(yīng)考量的是文學(xué)作品所表現(xiàn)的內(nèi)容，而非作家的身份。但他也坦言“將‘佛教文學(xué)’狹義地指稱為僧侶創(chuàng)作的文學(xué)作品，而不包括文人創(chuàng)作的具有佛教色彩的作品”，是從文學(xué)史層面與佛教史層面綜合權(quán)衡之后的較為妥帖的決策。(34)

三、建構(gòu)——“中國宗教文學(xué)史”的書寫

如前所述，21世紀(jì)關(guān)于“宗教文學(xué)”概念的大討論，肇端于《中國宗教文學(xué)史》的編纂。所謂“中國宗教文學(xué)史”的編寫在20世紀(jì)也出現(xiàn)過，當(dāng)時的諸多論著在客觀上為一部完備的中國宗教文學(xué)史的編纂提供了文獻(xiàn)基礎(chǔ)或理論借鑒，但仍留有很大的開拓空間?！白诮涛膶W(xué)”義界的廓清，讓中國宗教文學(xué)史的編纂確立了“宗教實踐與文學(xué)創(chuàng)作”的研究立場；圈定了“宗教文學(xué)即宗教徒創(chuàng)作的文學(xué)”的研究對象。在此基礎(chǔ)上，研究者們開始了關(guān)于宗教文學(xué)史書寫規(guī)范與理論框架的搭建。如吳光正于《宗教實踐與文學(xué)創(chuàng)作開欄弁言》中提出了宗教文學(xué)史編纂要凸顯的四個史學(xué)維度：教派史的體認(rèn)；創(chuàng)作史的梳理；精神史的把握；詩學(xué)史的建構(gòu)。同時在文學(xué)史觀上倡導(dǎo)三種理念：文筆并舉；信行兼顧；辨體研究。(35)羅爭鳴則提倡宗教文學(xué)史的撰寫應(yīng)“著重作家作品的深入解讀，盡量避免‘非美學(xué)研究’，努力呈現(xiàn)宗教文學(xué)的固有特征和自足性”。(36)張勇認(rèn)為宗教文學(xué)史的編纂要具有“跨學(xué)科”的廣闊視野，要用多樣的研究角度和研究手法來處理宗教文學(xué)史中的問題。(37)張培鋒提出要站在歷史主義立場，從宗教文學(xué)的角度切入文學(xué)史的研究，關(guān)注對宗教文學(xué)史料的斷代和辨析。他強調(diào)說宗教文學(xué)作品具有流動性，充分的考訂具體作品的年代，是宗教文學(xué)史編寫需要重視的一大的問題。(38)李舜臣指出《中國宗教文學(xué)史》的編纂要以扎實的文獻(xiàn)清理為基礎(chǔ)，采取史、論、考結(jié)合的方法，努力凸現(xiàn)出一些宗教文學(xué)的特性命題。他強調(diào)要把宗教活動從宗教文學(xué)創(chuàng)作的背景上升到核心層面進(jìn)行細(xì)致的研究，將宗教徒的文學(xué)創(chuàng)作視為其宗教活動的一部分。(39)李小榮針對佛教文學(xué)史編纂提出所謂源流原則、本末原則、體用原則、三位一體原則的“四項基本原則”。(40)吳真則針對道教文學(xué)史的書寫，提出打破原來作家文學(xué)的研究模式，突出教派史的維度，以名山洞府為考察的中心，依循“仙山地理”的道教脈絡(luò)來揭示道教文學(xué)創(chuàng)作的時空分布和教派分布。(41)

較之20世紀(jì)古今中西之爭背景下的宗教文學(xué)史研究，新世紀(jì)的反思、重釋與建構(gòu)對于宗教文學(xué)乃至整個中國文學(xué)史研究具有幾點積極意義：一是民族本位立場上的“大文學(xué)”、“雜文學(xué)”觀念的提倡，部分實現(xiàn)了對上世紀(jì)一二十年代“西學(xué)東漸”以來，西方文學(xué)觀念籠罩下的純文學(xué)史范式的合理反撥。二是對教派史維度的突出，讓宗教文學(xué)的研究與宗教信仰、宗教儀式等宗教實踐活動取得了學(xué)理上的關(guān)聯(lián)，有助于促進(jìn)宗教文學(xué)與宗教學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、考古學(xué)等學(xué)科多元交叉研究的形成，開拓了學(xué)術(shù)視野；同時借助于跨學(xué)科塑成的參照系，使得“宗教文學(xué)”從內(nèi)涵與外延上和“宗教與文學(xué)”更加明晰地區(qū)分開來，強化了“宗教文學(xué)即宗教徒創(chuàng)作的文學(xué)”的理念。三是通過對中國宗教文學(xué)史實及相關(guān)述評的清理，還原出中國宗教文學(xué)生成之文化語境，提煉出其所包蘊的民族文藝精神，并以中國文學(xué)自有的敘事邏輯和論說話語對這些文學(xué)史實進(jìn)行理論提純，構(gòu)建出本民族的宗教詩學(xué)；進(jìn)而為中國文學(xué)民族特性的彰顯提供了一條探索之路。

【作者單位：武漢大學(xué)文學(xué)院（430072）】

①吳光正《“宗教實踐與文學(xué)創(chuàng)作”開欄弁言》，《貴州社會科學(xué)》，2013年第6期。

②羅義華等《全球化語境中“宗教文學(xué)”的抵抗性及其意義（筆談）》，《三峽大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，2009年第5期。

③何坤翁、吳光正《20世紀(jì)“佛教與古代文學(xué)”研究述評》，《世界宗教研究》，2013年第3期。

④李舜臣《中國佛教文學(xué)：研究對象·內(nèi)在理路·評價標(biāo)準(zhǔn)》，《學(xué)術(shù)交流》，2014年第8期。

⑤張子開、李慧《隋唐五代佛教文學(xué)研究之回顧與思考》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2012年第5期。

⑥張培鋒《宋代佛教文學(xué)的基本情況和若干思考》，《武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）》，2012年第3期。

⑦吳光正《佛教實踐、佛教語言與佛教文學(xué)創(chuàng)作》，《學(xué)術(shù)交流》，2013年第2期。

⑧李小榮《漢譯佛典文學(xué)研究的回顧與展望》，《武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）》2012年第3期。

⑨吳光正、曹金鐘《1949年前敦煌文學(xué)的收集、著錄和整理》，《學(xué)術(shù)交流》，2005年第1期。

⑩張涌泉、竇懷永《敦煌小說整理研究百年：回顧與思考》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2010年第1期。

?王建國《20世紀(jì)以來〈洛陽伽藍(lán)記〉研究的回顧與展望》，《武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）》，2008年第11期。

?吳光正《二十世紀(jì)“道教與古代文學(xué)”研究的歷史進(jìn)程》，《文學(xué)評論叢刊》，2006年第9卷第2期。

?蔣振華《中國道教文學(xué)研究必需的知識要求》，《文學(xué)評論》，2008年第4期。

?趙益《宗教文學(xué)·中國宗教文學(xué)史·魏晉南北朝道教文學(xué)史——關(guān)于“中國宗教文學(xué)史”的理論思考與實踐構(gòu)想》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2012年第5期。

課題組采用問卷調(diào)查法構(gòu)建專碩研究生培養(yǎng)質(zhì)量評價研究模式；采用柯氏評估模型從反映層、學(xué)習(xí)層、行為層和成果層4個方面評價專碩研究生參與住院醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)的效果。反映層為滿意度評價，1～5分；學(xué)習(xí)層是通過考試測試專碩研究生對醫(yī)學(xué)理論知識、操作技能的掌握程度，滿分100分；行為層評估是通過導(dǎo)師、輪轉(zhuǎn)科室護(hù)士長和帶教教師評價取三者平均分，滿分10分；成果層是培訓(xùn)的最終結(jié)果。

?吳真《唐代道教文學(xué)史芻議》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2012年第5期。

?羅爭鳴《宋代道教文學(xué)概況及若干思考》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2012年第5期。

?李松《中國現(xiàn)當(dāng)代道教文學(xué)史研究的回顧與省思》，《學(xué)術(shù)交流》，2013年第2期。

?［日］荒見泰史、桂弘《日本中國佛教文學(xué)研究敘述》，《武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）》，2012年第11期。

?吳真《近二十年日本道教文學(xué)研究綜述》，《武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）》，2012年第11期。

?張涌泉《入乎其內(nèi)，出乎其外——項楚師的敦煌學(xué)研究》，《社會科學(xué)研究》，2009年第5期。

?張培鋒《孫昌武教授與佛教文化研究——以〈中國佛教文化史〉、〈禪思與詩情〉為中心》，《武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）》，2011年第7期。

?李小榮《陳允吉先生的佛教文學(xué)研究——以〈佛教與中國文學(xué)論稿〉為中心》，《武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）》，2010年第7期。

?楊劍龍《基督教文化與中國文學(xué)的研究和史料問題》，《文藝研究》，2014年第7期。

?其所謂“兩代”即“古代”和“現(xiàn)代”，劃分依據(jù)為現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變；“四段”是指唐至明中期的發(fā)生發(fā)展期、明中晚期至清末的繁榮昌盛期、清末至民國的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型期、建國至今的當(dāng)代延續(xù)期。

?馬梅萍《中國漢語伊斯蘭教文學(xué)史的時空脈絡(luò)與精神流變》，《武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）》，2013年第11期。

?吳光正《中國宗教文學(xué)史研究（專題討論）》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2012年第5期。

?趙益《宗教文學(xué)·中國宗教文學(xué)史·魏晉南北朝道教文學(xué)史——關(guān)于“中國宗教文學(xué)史”的理論思考與實踐構(gòu)想》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012年第5期。

?張子開、李慧《隋唐五代佛教文學(xué)研究之回顧與思考》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2012年第5期。

?吳真《唐代道教文學(xué)史芻議》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2012年第5期。

(31)羅爭鳴《宋代道教文學(xué)概況及若干思考》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2012年第5期。

(32)劉湘蘭《先秦兩漢宗教文學(xué)論略》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2012年第5期。

(33)張培鋒《宋代佛教文學(xué)的基本情況和若干思考》，《武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）》2012年第3期。

(34)李舜臣《遼金元佛教文學(xué)史研究芻論》，《武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）》2012年第3期。

(35)吳光正《中國宗教文學(xué)史研究（專題討論）》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2012年第5期。

(36)羅爭鳴《宋代道教文學(xué)概況及若干思考》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2012年第5期。

(37)張子開、李慧《隋唐五代佛教文學(xué)研究之回顧與思考》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2012年第5期。

(38)張培鋒《宋代佛教文學(xué)的基本情況和若干思考》，《武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）》，2012年第3期。

(39)李舜臣《遼金元佛教文學(xué)史研究芻論》，《武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）》，2012年第3期。

(40)李小榮《論中國佛教文學(xué)史編撰的原則》，《學(xué)術(shù)交流》，2014年第8期。

(41)吳真《唐代道教文學(xué)史芻議》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2012年第5期。