“怕上火廣告語案”1的冷思考兼談《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的適用

文/杜穎

“怕上火廣告語案”1的冷思考兼談《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的適用

文/杜穎

根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)和第二含義商標(biāo)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定，“怕上火廣告語案”中原告的商標(biāo)權(quán)保護(hù)請(qǐng)求無法成立。法院判決適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定存在問題；法院援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條一般條款的規(guī)定，既不滿足該條適用的前提預(yù)設(shè)，又因判決未對(duì)“公認(rèn)的商業(yè)道德”予以充分釋明而存在技術(shù)上的瑕疵。

廣告；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；一般條款；公認(rèn)的商業(yè)道德

2015年11月30日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)“怕上火廣告語案”做出一審判決，認(rèn)定“怕上火”這一廣告語是一種商業(yè)標(biāo)識(shí)，應(yīng)該受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)；該廣告語的合法權(quán)益歸屬于王老吉；被告加多寶應(yīng)立即停止使用相關(guān)侵權(quán)廣告語，包括“怕上火喝加多寶”、“怕上火，喝正宗涼茶；正宗涼茶，加多寶”、“怕上火，喝正宗涼茶”等，并賠償原告王老吉500萬元。法院判決所援引的主要法律依據(jù)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第五條第（二）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定?！芭律匣饛V告語案”可以說是廣藥與加多寶圍繞“王老吉”品牌及商譽(yù)打的又一場(chǎng)戰(zhàn)役。22012年，加多寶與廣藥因商標(biāo)使用許可合同糾紛而徹底分道揚(yáng)鑣，廣藥通過仲裁收回王老吉商標(biāo)。為全面收回王老吉品牌及商譽(yù)，廣藥后來又發(fā)起了一系列訴訟。主要有包裝裝潢案（案情詳見廣東省高級(jí)人民法院民事判決書（2013）粵高法民三初字第1號(hào)和廣東省高級(jí)人民法院民事判決書（2013）粵高法民三初字第2號(hào)）、虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案（該類案件可參見北京市高級(jí)人民法院民事判決書（2015）高民（知）終字第879號(hào)以及重慶市第五中級(jí)人民法院民事判決書（2013）渝五中法民初字第00345號(hào)）和本文研究的怕上火廣告語不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。在與王老吉品牌有關(guān)的戰(zhàn)爭(zhēng)中，加多寶在多數(shù)戰(zhàn)役中都以敗訴而告。如果連“怕上火”廣告語都丟掉的話，加多寶可謂是全線潰敗。但筆者認(rèn)為，“怕上火廣告語案”涉及的問題很多，廣州市中級(jí)人民法院一審判決也有可商榷之處。本文就該案主要爭(zhēng)點(diǎn)問題，試析一二。

一、“怕上火”據(jù)《商標(biāo)法》保護(hù)之不達(dá)

據(jù)“怕上火廣告語案”判決書所記，原告的權(quán)利主張實(shí)際上主要有兩項(xiàng)：一項(xiàng)為商標(biāo)權(quán)利主張，圍繞“怕上火”的“第二含義”展開，請(qǐng)求將“怕上火”作為未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)；另一項(xiàng)則為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)請(qǐng)求，圍繞“王老吉”知名商品的特有名稱展開，請(qǐng)求加多寶停止使用與該特有名稱直接相關(guān)的“怕上火喝”廣告語。但廣州市中級(jí)人民法院在判決中僅對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)請(qǐng)求給予了分析，并予以支持，似乎否定了原告從《商標(biāo)法》角度尋求保護(hù)的路徑，原因何在？筆者認(rèn)為，“怕上火”即使已經(jīng)成為第二含義商標(biāo)，根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定，作為未注冊(cè)商標(biāo)，在“怕上火廣告語案”中也很難獲得商標(biāo)保護(hù)。從這個(gè)角度說，廣州市中級(jí)人民法院避開未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)，僅從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)角度分析，思路是正確的；但判決沒有正面對(duì)原告的商標(biāo)法保護(hù)請(qǐng)求予以回應(yīng)，在處理方式上欠妥，也反映出法院在對(duì)此問題的把握上底氣不足。

（一）“怕上火”作為第二含義商標(biāo)保護(hù)范圍受限

第二含義（secondary meaning）3我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者將其翻譯為“次要意義”（參見曾陳明汝：《商標(biāo)法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003版，第27頁(yè)）。雖然翻譯方式不同，但其含義都是指商標(biāo)本義以外的含義。是指相對(duì)于標(biāo)記所使用的商品來說，標(biāo)記本身不具有內(nèi)在顯著性，但是通過標(biāo)記的商業(yè)使用，公眾已經(jīng)將其作為商品的符號(hào)與商品的提供者聯(lián)系在一起，此時(shí)標(biāo)記獲得了不同于其本義的另外一種含義。從序列上說，標(biāo)記的最初含義是它的本義，即第一含義。4Vincent N.Palladino, Secondary Meaning Surveys in Light of Lund, 91 The Trademark Reporter 573, 574 (2001).“第二含義”不是標(biāo)記本來包括的含義，而是該標(biāo)記本義之外的一種含義，其實(shí)就是商標(biāo)意義。5Vincent Palladino, Assessing Trademark Significance: Genericness, Secondary Meaning and Surveys, 92 The Trademark Reporter 857, 857 (2002).本身不具有顯著性的詞匯，通過使用獲得了顯著性，也即第二含義，雖然可以作為商標(biāo)獲得保護(hù)，其保護(hù)范圍卻與內(nèi)在具有顯著性的商標(biāo)往往會(huì)有所不同，因此也被稱為“弱商標(biāo)”。6弱商標(biāo)（a weak mark）是與強(qiáng)商標(biāo)（a strong mark）相對(duì)的概念，往往指沒有內(nèi)在顯著性或顯著性比較弱的商標(biāo)，如敘述性詞匯和暗示性詞匯等。顯著性和公眾對(duì)商標(biāo)的認(rèn)知程度決定了商標(biāo)的強(qiáng)弱，也影響商標(biāo)受保護(hù)的范圍。See Westward Coach Mfg.Co.v.ford Motor Co.388 f.2d 627, 634 (7th Cir.1968).第二含義商標(biāo)之所以“弱”，究其原因，是因?yàn)榈诙x商標(biāo)通常從某一個(gè)側(cè)面反映了商品或服務(wù)的特點(diǎn)。若以詞匯商標(biāo)為例，第二含義商標(biāo)多為敘述性詞匯，71976年，美國(guó)第二巡回法院的Henry friendly法官在Abercrombie & fitch Co.v.Hunting World, Inc.一案中，把標(biāo)識(shí)分為四類，根據(jù)商標(biāo)與所標(biāo)識(shí)的商品的關(guān)系，商標(biāo)因是否為“屬名的”（generic）、“敘述的”(descriptive)、“暗示的”(suggestive)、“任意的(arbitrary)”或者“臆造的”（fanciful），而有不同的內(nèi)在顯著性層次。See Abercrombie & fitch Co.v.Hunting World, Inc., 537 f 2d 4, 9 (2d Cir.1976).直接描述了商品或者服務(wù)的顏色、氣味、成分、功能等特征?！芭律匣饛V告語案”中，“怕上火”實(shí)際上就描述了涼茶產(chǎn)品的功能特征，本身不具有顯著性，是通過加多寶的宣傳才使得其與王老吉涼茶聯(lián)系在一起，因此才具有了商標(biāo)意義。第二含義商標(biāo)的固有屬性決定了其保護(hù)范圍自然會(huì)受到限制，即商標(biāo)權(quán)人不能排除其他人對(duì)自己的商品或服務(wù)進(jìn)行描述時(shí)正當(dāng)使用8商標(biāo)的合理使用，簡(jiǎn)言之，是指在一定條件下非商標(biāo)權(quán)人可以使用他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)中的文字、圖形、顏色等，但不構(gòu)成侵權(quán)。與著作權(quán)保護(hù)制度中的合理使用不同，商標(biāo)合理使用實(shí)際上不是商標(biāo)意義上的使用，從本質(zhì)上說，使用者是對(duì)與商標(biāo)重疊的標(biāo)識(shí)的使用，是單純的符號(hào)使用，而不是在商標(biāo)意義上使用標(biāo)識(shí)。因此，使用者對(duì)標(biāo)識(shí)的使用一開始就不屬于權(quán)利控制范圍，對(duì)權(quán)利的限制也就無從說起。正是基于這樣一種理解，我國(guó)有學(xué)者提出，“商標(biāo)的合理使用之謂有邏輯錯(cuò)誤”（參見李?。骸督怪R(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的若干基本問題研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第12期，第150頁(yè)）。這種觀點(diǎn)很有道理，因此，“正當(dāng)使用”的用法應(yīng)該更加準(zhǔn)確。但鑒于目前世界各國(guó)基本上接受了合理使用之謂，為討論問題之便，本文暫且保留使用這種提法。商標(biāo)所包含的文字，這也被稱為商標(biāo)的敘述性合理使用，或者叫做傳統(tǒng)合理使用(classic fair use)。9商標(biāo)法律制度最初發(fā)現(xiàn)的商標(biāo)合理使用是商業(yè)活動(dòng)主體對(duì)人名、地名和敘述性詞匯進(jìn)行的合理使用，即敘述性合理使用或傳統(tǒng)合理使用；但后來又發(fā)現(xiàn)了指明商標(biāo)權(quán)人的合理使用，有人也稱為指示性合理使用。參見杜穎：《指明商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)合理使用制度——以美國(guó)法為中心的比較分析》，載《法學(xué)論壇》2008年第5期。霍姆斯大法官曾在判決中稱，“當(dāng)商標(biāo)的使用方式?jīng)]有欺騙公眾時(shí),我們看不出商標(biāo)使用的詞匯會(huì)如此神圣不可侵犯，甚至于都不能用它來說明事實(shí)情況?！?0Prestonettes, Inc.v.Coty, 264 U.S.359, 368; 44 S.Ct.350, 351, 68 L.Ed.731(1924).因此，我國(guó)《商標(biāo)法》在第五十九條第一款規(guī)定，“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”。11嚴(yán)格意義上說，本條款是關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定，但舉重明輕，對(duì)注冊(cè)的第二含義商標(biāo)的保護(hù)尚有如此限制，對(duì)未注冊(cè)的第二含義商標(biāo)當(dāng)然也應(yīng)該適用。在“怕上火廣告語案”中，盡管“怕上火”二字已經(jīng)通過鋪天蓋地的廣告宣傳和長(zhǎng)時(shí)間的投入獲得了商標(biāo)含義，能夠作為未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)，其權(quán)利人也不能排除他人正當(dāng)使用“怕上火”三個(gè)字。稻香村可以打廣告稱“怕上火，就吃稻香村綠豆糕”；琯溪柚子可以宣傳“怕上火，就吃琯溪蜜柚”。如果不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者就涼茶的來源產(chǎn)生混淆，加多寶當(dāng)然可以說“怕上火就喝加多寶”。從“怕上火廣告語案”的判決書中，我們看不到原告就消費(fèi)者可能發(fā)生混淆提供什么直接證據(jù)，如消費(fèi)者調(diào)查問卷，12關(guān)于消費(fèi)者調(diào)查問卷的有關(guān)問題，請(qǐng)參見杜穎：《商標(biāo)糾紛中的消費(fèi)者問卷調(diào)查證據(jù)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2008年第1期，第71頁(yè)?；蚱渌辛Φ淖C據(jù)。法院在判決說理中也未對(duì)此進(jìn)行論證，似乎主要憑借法官內(nèi)心經(jīng)驗(yàn)即判成立。我們姑且不去深究“怕上火”作為廣告語的歷史發(fā)展脈絡(luò)，自2012年發(fā)生的一系列與“王老吉”有關(guān)的事件和案件，隨著媒體的深度跟蹤報(bào)道和法學(xué)界、產(chǎn)業(yè)界的熱議，加之加多寶對(duì)“加多寶涼茶”狂轟濫炸式的廣告投入，足以使公眾對(duì)加多寶涼茶和廣藥王老吉涼茶有了清晰的認(rèn)識(shí)。時(shí)至今日，甚至可以說，兩家的恩怨糾葛已經(jīng)讓消費(fèi)者想分不清加多寶涼茶和王老吉涼茶都很難了。因此，加多寶使用了“怕上火”廣告語，是對(duì)自己涼茶功能的客觀描述，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，從第二含義商標(biāo)保護(hù)的角度來看，廣藥是無法阻止加多寶使用“怕上火”的。

（二）“怕上火”作為未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)受混淆要件限制

我國(guó)《商標(biāo)法》關(guān)于未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)13有關(guān)未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的分析，請(qǐng)參見杜穎：《在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)論綱—兼評(píng)商標(biāo)法第三次修訂》，載《法學(xué)家》2009年第3期。的有關(guān)規(guī)定散見于第十三條、第十五條、第三十二條、第四十四條第一款以及第五十九條第三款。但第十五條、第三十二條、第四十四條第一款關(guān)于未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，主要是作為阻卻注冊(cè)事由規(guī)定的；第五十九條第三款是關(guān)于先使用抗辯的規(guī)定，都與“怕上火廣告語案”無關(guān)。只有第十三條第二款直接相關(guān)，即“就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用”。該條款適用的要件有三個(gè)：第一，請(qǐng)求保護(hù)的未注冊(cè)商標(biāo)為在中國(guó)馳名的商標(biāo)。“怕上火廣告語案”中，鑒于王老吉品牌的價(jià)值以及與“怕上火”有關(guān)的廣告強(qiáng)度和力度，證明“怕上火”已經(jīng)成為馳名商標(biāo)并不難。第二，被控侵權(quán)人在相同或類似商品上申請(qǐng)注冊(cè)或使用了與未注冊(cè)馳名商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志?！芭律匣饛V告語案”中，這一要件也符合，因?yàn)樯唐肥窍嗤唐贰獩霾?；?biāo)志也相同，即“怕上火”。第三，被控侵權(quán)人對(duì)標(biāo)志的使用容易導(dǎo)致混淆。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條第一款的規(guī)定:足以使相關(guān)公眾對(duì)使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者足以使相關(guān)公眾認(rèn)為使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，屬于商標(biāo)法第十三條第一款規(guī)定的“容易導(dǎo)致混淆”。上文已述，通過一系列糾紛和廣告宣傳，消費(fèi)者對(duì)加多寶涼茶和廣藥王老吉涼茶已經(jīng)有了比較清晰的認(rèn)識(shí)，難以形成兩種商品來源上有直接聯(lián)系或間接聯(lián)系的認(rèn)識(shí)。因此，綜合該案的全部情況，混淆要件似難證成，第十三條第二款也無法用于保護(hù)“怕上火”商標(biāo)。

綜上所述，從第二含義商標(biāo)的保護(hù)與商標(biāo)合理使用之間的關(guān)系、未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)構(gòu)成要件來看，若從商標(biāo)角度尋求對(duì)“怕上火”的保護(hù)，存在障礙。

二、“怕上火”據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)保護(hù)之窘困

廣州市中級(jí)人民法院主要依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的兩個(gè)條項(xiàng)做出的判決，我們先分析其中的第五條第（二）項(xiàng)，即“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品”的，屬于采用不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。該項(xiàng)法律規(guī)定的適用有如下幾個(gè)要素：知名商品；特有的名稱、包裝和裝潢；相同或者近似的使用；導(dǎo)致市場(chǎng)混淆和誤認(rèn)。14參見孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年第1版，第118頁(yè)。“怕上火廣告語案”中，第一個(gè)要素的知名商品應(yīng)該是涼茶。但是，第二個(gè)要素是什么？特有名稱、特有包裝，還是特有裝潢？根據(jù)學(xué)者主張，廣告語可以成為包裝、裝潢的構(gòu)成要素，15參見李永明、卜千：《關(guān)于廣告語構(gòu)成商品包裝、裝潢要素的法律思考》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第12期?！芭律匣稹北旧硭瓶勺鳛榘b裝潢處理，但在“怕上火廣告語案”判決中，法院并未采取此種分析視角。根據(jù)原告的主張，被告對(duì)“怕上火”廣告語的使用轉(zhuǎn)移、淡化、稀釋了“王老吉”知名商品特有名稱及商標(biāo)的無形資產(chǎn)，據(jù)此，原告主張的知名商品名稱是“王老吉”。但對(duì)原告的該主張，廣州市中級(jí)人民法院未予以明確肯定，也沒有直接否定。如果我們假設(shè)廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)可原告的觀點(diǎn)，那么，王老吉這一特有名稱和“怕上火”廣告語有什么關(guān)系？判決并未給予解釋。判決書提到，“怕上火喝”是產(chǎn)品功能定位，“王老吉”是產(chǎn)品指向，二者共同構(gòu)成了有機(jī)整體，不可分割。此外，通過長(zhǎng)期的宣傳、推廣和使用，“怕上火”已經(jīng)成為“具有識(shí)別性和顯著性的商業(yè)標(biāo)識(shí)”、“具有區(qū)別其他同類商品的能力”，是廣告形式的未注冊(cè)商標(biāo)，具有識(shí)別商品來源的權(quán)益。因此，廣藥集團(tuán)對(duì)屬于該商標(biāo)形象組成部分的廣告語享有合法利益。其判決思路又似乎是說：“怕上火”和“王老吉”一起構(gòu)成了品牌形象，是品牌形象的組成部分？可是，品牌形象是什么？在法律上如何定性，又如何保護(hù)？因此，廣州市中級(jí)人民法院雖然適用了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，但對(duì)被告仿冒行為針對(duì)的究竟是什么：名稱、包裝還是裝潢，的確是語焉不詳。第三個(gè)要素是相同或者近似的使用，這里也很容易證明，因?yàn)樯唐范际菦霾?，廣告語都是“怕上火”。第四個(gè)要素是導(dǎo)致市場(chǎng)混淆和誤認(rèn)。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營(yíng)者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品”。關(guān)于此點(diǎn)，上文已經(jīng)論述過，即加多寶對(duì)“怕上火”廣告語的使用不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者就涼茶來源產(chǎn)生混淆，也不會(huì)使其認(rèn)為加多寶和廣藥之間存在許可或贊助等特定聯(lián)系。

因此，細(xì)讀“怕上火廣告語案”的判決，我們可以得出，在援引適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定時(shí)，法院的判決存在兩個(gè)問題：其一、對(duì)知名商品的特有名稱、包裝、裝潢所指為何，含糊其詞、語焉不詳。其二、判決對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的仿冒行為構(gòu)成的第四個(gè)要素并未給予充分的考慮，是否可能造成混淆或誤認(rèn)，并沒有扎實(shí)的證據(jù)證明。

三、“怕上火”據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款保護(hù)之流弊

廣州市中級(jí)人民法院在判決中還援引了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款，即第二條的規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”。筆者認(rèn)為，在此案中援引一般條款，利少弊多。

（一）適用一般條款的前提預(yù)設(shè)

近年來，隨著一些新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的出現(xiàn)，法院在裁判案件時(shí)，開始頻繁援引一般條款，16例如貝殼網(wǎng)際（北京）安全技術(shù)有限公司等與合一信息技術(shù)（北京）有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，參見北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(2014)一中民終字第3283號(hào)；騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，參見廣東省高級(jí)人民法院民事判決書（2011）粵高法民三初字第1號(hào)；北京百度公司、百度在線公司與北京奇虎公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，參見北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2013）一中民初字第2668號(hào)；等等。造成了學(xué)者所詬病的“向《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款逃逸”現(xiàn)象，17有的學(xué)者指出，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，很大一部分從法律設(shè)計(jì)層面是應(yīng)當(dāng)通過侵權(quán)法得到解決的，而當(dāng)事人卻因?yàn)楦鞣N制約因素，選擇不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的策略，從而在某種程度上架空，甚至虛化了侵權(quán)法層面上的救濟(jì)渠道，反映了在司法救濟(jì)途徑上存在某種“向反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法逃逸”的現(xiàn)象。參見薛軍：《互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的民法視角》，資料來源于法制網(wǎng)，http://www.legaldaily.com.cn/IT/content/2015-10/27/content_6325669.htm?node=78871，發(fā)布時(shí)間：2015.10.27，訪問時(shí)間：2015.12.13?；蛞话銞l款濫用現(xiàn)象。18據(jù)統(tǒng)計(jì)，近五年北京法院審判涉網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，根據(jù)一般條款作出判決的比例高達(dá)37%。以至于有的學(xué)者感嘆道，“在目前司法適用中，《反法》第二條幾乎已經(jīng)被雕鑿成了一個(gè)無所不包、無所不能、甚至讓互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)自己也摸不著頭腦的巨大黑洞”。參見李揚(yáng)：《堵住<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>第二條的黑洞》，資料來源于知產(chǎn)力，http://www.hfiplaw.cn/?p=10024，發(fā)布時(shí)間：2015.11.15，訪問時(shí)間：2015.12.12。這不僅破壞了法律的預(yù)期性和權(quán)威性，也與我國(guó)“司法克制”下的司法能動(dòng)19參見張榕：《司法克制下的司法能動(dòng)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期，第179頁(yè)。形成緊張關(guān)系。20有的學(xué)者指出，法院應(yīng)當(dāng)秉持法律人穩(wěn)妥、謙抑、注重傳統(tǒng)的思維特征，在沒有明確依據(jù)的案件不應(yīng)當(dāng)頻繁的運(yùn)用一般條款對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性進(jìn)行表態(tài)。參見薛軍：《質(zhì)疑“非公益必要不干擾原則”》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第1-2期，第70頁(yè)。

對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用，筆者并不贊成“法定主義說”21法定主義說認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只規(guī)定了11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，理由在于：第一，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》通過第二條第二款“違反本法規(guī)定”的表述，限定了該條款乃至該法的適用范圍；第二，從法律條文的一般關(guān)系看，通常確立“一般條款”的立法，都會(huì)在下文列舉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型時(shí)添加類似“其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的兜底性條款，而我國(guó)并沒有這樣的規(guī)定。參見種明釗主編：《競(jìng)爭(zhēng)法》，法律出版社2008版，第112頁(yè)。和“限制性一般條款說”22有限的一般條款說認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但行政機(jī)關(guān)不能依據(jù)該條認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，該條只對(duì)司法機(jī)關(guān)有意義，對(duì)行政機(jī)關(guān)不具有意義。參見孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法創(chuàng)新適用》，中國(guó)法制出版社2014年版，第95-96頁(yè)。，而傾向于“一般條款說”，即《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所調(diào)整不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)當(dāng)不限于第二章所列舉的11種行為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條作為一般條款，可以對(duì)11種類型之外的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行判斷；它既具有形式功能，又具有實(shí)質(zhì)功能。23參見蔣舸：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的形式功能與實(shí)質(zhì)功能》，載《法商研究》2014年第6期，第140-148頁(yè)。但是，一般條款應(yīng)該只在類型化條款沒有做出規(guī)定的前提下適用。24參見張平：《<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>的一般條款及其適用—搜索引擎爬蟲協(xié)議引發(fā)的思考》，載《法律適用》2013年第3期，第48頁(yè)。在山東省食品進(jìn)出口公司、山東山孚集團(tuán)有限公司、山東山孚日水有限公司與馬達(dá)慶、青島圣克達(dá)誠(chéng)貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，最高人民法院明確指出，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條適用的前提是法律對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定，即“人民法院可以根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款和第二款的一般規(guī)定對(duì)那些不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章列舉規(guī)定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以調(diào)整，以保障市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”。25參見最高人民法院民事裁定書(2009)民申字第1065號(hào)。之所以預(yù)設(shè)如此前提，是由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系、一般條款的功能決定的。從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系來看，學(xué)界通說26關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的關(guān)系，非主流觀點(diǎn)為獨(dú)立說，認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不屬于特別法和一般法的關(guān)系，兩者之間沒有兜底保護(hù)關(guān)系，在發(fā)生法條競(jìng)合時(shí)由當(dāng)時(shí)人選擇適用。參見劉麗娟：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用關(guān)系》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第1期，第28-29頁(yè)。認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)揮補(bǔ)充功能，27吳漢東：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1期，第38頁(yè)?？朔R(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義帶來的類型化不足。28參見易繼明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念—類型化及法律適用》，載《法學(xué)研究》2005年第3期，第116頁(yè)。但是，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)智力成果及相關(guān)成就的保護(hù)應(yīng)該嚴(yán)格地限制在必要的范圍內(nèi)，如果任其濫用的話就會(huì)影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系本身,即它會(huì)使得特殊的專有權(quán)利成為多余；如果法官常常從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則條款出發(fā),慷慨地賦予智力成果及相關(guān)成就過分保護(hù)的話,成果所有人就會(huì)放棄保護(hù)成本太大的特別權(quán)利。29參見韋之：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1999年第6期，第32頁(yè)。質(zhì)言之，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》本就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的補(bǔ)充規(guī)范，需要慎用；而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款更是對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型化的兜底規(guī)定，適用時(shí)更須慎之又慎！

前文已述，對(duì)“怕上火廣告語案”中的涉案行為，《商標(biāo)法》第十三條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)都能夠適用。而且，因?yàn)樵摪干婕暗氖菑V告語的使用問題，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條也有適用的可能。當(dāng)然，正如上文所分析，“怕上火”廣告難以根據(jù)這些條款獲得保護(hù)；但這并不是法院由此啟動(dòng)一般條款的有力支撐。相反，如果窮盡這些條款，仍無法認(rèn)定被告行為的可歸責(zé)性，法院是否更應(yīng)該審慎地斟酌一下：原告的權(quán)利保護(hù)主張是否成立？

（二）適用一般條款的技術(shù)要求

適用一般條款需要法院對(duì)個(gè)案事實(shí)情況透徹的把握和法律解釋上的高超技巧。在依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條做出判決時(shí)，法院必須對(duì)該條規(guī)定中的靈魂概念“公認(rèn)的商業(yè)道德”做出清晰的闡釋。如果沒有客觀證據(jù)佐證“公認(rèn)的商業(yè)道德”確存，法官內(nèi)心不能形成充分的確信，則應(yīng)該慎用或不用一般條款。

目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)“公認(rèn)的商業(yè)道德”的理論解讀不豐富，尚未對(duì)“公認(rèn)的商業(yè)道德”的具體內(nèi)涵形成統(tǒng)一共識(shí)，對(duì)“公認(rèn)的商業(yè)道德”的界定標(biāo)準(zhǔn)許多是矛盾甚至是沖突的。對(duì)目前商業(yè)道德理解存疑的學(xué)者提出，該表述過于空泛，邊界模糊，內(nèi)容具有較大的不確定性，也無法包含任何具有權(quán)利義務(wù)性質(zhì)的法律術(shù)語。30參見李生龍：《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公認(rèn)商業(yè)道德研究》，載《法律適用》2015年第9期，第57頁(yè)。有人主張，應(yīng)當(dāng)根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法精神，即是否存在搭便車、不勞而獲等商業(yè)倫理精神進(jìn)行衡量。31同注釋14。但批評(píng)者則提出，將倫理道德等法外因素作為評(píng)價(jià)法律行為正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，本身就是值得爭(zhēng)議的。況且某些在倫理道德層面應(yīng)受譴責(zé)的行為在從競(jìng)爭(zhēng)意義上未必不正當(dāng)。32同注釋23，第143頁(yè)。

立法并未對(duì)“公認(rèn)的商業(yè)道德”作出一些更為細(xì)化、可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者的解釋不一，我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚淺，實(shí)踐操作更是匱乏。目前，可以參考的是最高法院針對(duì)山東省食品進(jìn)出口公司、山東山孚集團(tuán)有限公司、山東山孚日水有限公司與馬達(dá)慶、青島圣克達(dá)誠(chéng)貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案做出的判決。在判決中，最高法院提出了認(rèn)定“公認(rèn)的商業(yè)道德”應(yīng)遵循的原則：首先，主體標(biāo)準(zhǔn)為理性的“經(jīng)濟(jì)人”，即按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者，即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)，來加以評(píng)判。其次，影響范圍標(biāo)準(zhǔn)為公認(rèn)性和一般性，即《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所要求的商業(yè)道德必須是公認(rèn)的商業(yè)道德，是指特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)。最后，個(gè)案的特殊性標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)特定商業(yè)領(lǐng)域和個(gè)案情形（如特定行業(yè)的一般實(shí)踐、行為后果、交易雙方的主觀狀態(tài)和交易相對(duì)人的自愿選擇等）具體分析確定“公認(rèn)的商業(yè)道德”。33參見最高人民法院民事裁定書(2009)民申字第1065號(hào)。

“怕上火廣告語案”中，廣州市中級(jí)人民法院并沒有根據(jù)涉案商品所在的行業(yè)領(lǐng)域的具體特點(diǎn)，析出相關(guān)的行業(yè)公約或商業(yè)慣例，對(duì)加多寶的行為違反“公認(rèn)的商業(yè)道德”的內(nèi)容究竟為何并未做出論證，而僅僅提到了“必然會(huì)令消費(fèi)者產(chǎn)生疑惑”、“不當(dāng)增加了加多寶公司加多寶產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而損害兩原告的合法利益”。一般條款的適用本就需要慎重，援引時(shí)必須做出非常詳盡且有力的解釋，廣州市中級(jí)人民法院在判決中卻含糊其詞，采取輕描淡寫、一帶而過的處理方式，著實(shí)沒有說服力。

冷思考后，筆者以為，“怕上火廣告語案”的判決有太多可商榷之處。司法判決書既為定分止?fàn)幹畷鴵?jù)，也為法律宣傳之利器，應(yīng)力求表意清晰、兼破兼立、有理有據(jù)、論證充分。但該案判決在很多關(guān)鍵問題上閃爍其詞，不置可否；援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》支撐結(jié)論性意見時(shí)，更缺乏令人信服的說理論證?；氐奖疚奶接憜栴}的原點(diǎn)，筆者以為，在不發(fā)生混淆的情況下，怕上火的消費(fèi)者想喝什么涼茶應(yīng)由其自己決定，法律無需多管閑事。

Reflections about Judicial Decision on Pa Shang Huo Advertisement Case—An Analysis on the Application of General Principle of Anti Unfair Competition Law

Pursuant to the related provisions on unregistered well-known trademarks and secondary meaning marks of China Trademark Law, the plaintiff’s claim about trademark protection in Pa Shang Huo Advertisement Case has no merits.The court errs while applying article 5 paragraph 2 of Anti Unfair Competition Law.With regard torelying on the general principle of article 2 of Anti Unfair Competition Law, the court neither sees the precondition meet nor accounts for the widely recognized business ethics.

advertisement; anti unfair competition; general principle; widely recognized business ethics

杜穎，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

國(guó)家社科基金網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者商標(biāo)侵權(quán)問題研究（批準(zhǔn)號(hào)：14BfX105）的階段性研究成果。

1.目前，廣東加多寶飲料食品有限公司（該公司為加多寶集團(tuán)分公司之一，除非特別說明，下文將加多寶集團(tuán)及其分公司統(tǒng)稱為“加多寶”）與廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司（廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司為廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司控股公司的全資子公司，除非特別說明，下文將廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)統(tǒng)稱為“廣藥”）之間發(fā)生的“怕上火廣告語案”有兩起，一起為重慶案（該案原告為廣東加多寶飲料食品有限公司，被告為何某、廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司，重慶市第一中級(jí)人民法院于2013年12月16日一審判決中駁回加多寶公司作為原告訴請(qǐng)法院判定王老吉使用“怕上火喝王老吉”廣告語侵權(quán)的全部請(qǐng)求。該案一審判決見重慶市第一中級(jí)人民法院民事判決書(2012)渝一中法民初字第777號(hào)，目前二審程序尚未完結(jié)）。一起為廣州案（該案原告為廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司，被告為廣東加多寶飲料食品有限公司和廣東樂潤(rùn)百貨有限公司，該案判決見廣州市中級(jí)人民法院民事判決書（2013）穗中法知民初字第619號(hào)）。本文主要針對(duì)廣州案展開，以下關(guān)于該案案情及判決情況的論述均來自該案判決書。