公允價(jià)值準(zhǔn)則施行后公允價(jià)值計(jì)量對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響

（西南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 重慶400715）

一、研究背景及研究意義

對(duì)于公允價(jià)值這一計(jì)量屬性在會(huì)計(jì)記錄中究竟是否使用、何時(shí)使用、如何使用等相關(guān)問(wèn)題的研究一直是學(xué)界研究的焦點(diǎn)問(wèn)題，2014年1月28日，為了適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，規(guī)范企業(yè)公允價(jià)值計(jì)量和披露，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，財(cái)政部發(fā)布了 《關(guān)于印發(fā)＜企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量＞的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公允價(jià)值準(zhǔn)則）。但2010年11月1日發(fā)布的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則中已經(jīng)將公允價(jià)值計(jì)量與披露的審計(jì)準(zhǔn)則廢止了，在2014年會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變化后，并沒(méi)有出臺(tái)相應(yīng)的審計(jì)準(zhǔn)則與之相匹配，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中遇到新的會(huì)計(jì)問(wèn)題并沒(méi)有相應(yīng)的審計(jì)準(zhǔn)則加以指引。

在上市公司審計(jì)過(guò)程中，對(duì)公允價(jià)值相關(guān)項(xiàng)目的審計(jì)也是其重要的組成部分。公允價(jià)值這一計(jì)量屬性的使用，一方面由于其本身的特性使得會(huì)計(jì)信息具有相關(guān)性的特征，另一方面由于其計(jì)量的復(fù)雜性與主觀(guān)性較強(qiáng)等特點(diǎn)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息的可靠性有所削弱，從而加大審計(jì)難度與成本。在沒(méi)有與新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相配套的審計(jì)準(zhǔn)則的情況下，公允價(jià)值的使用對(duì)審計(jì)定價(jià)將會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響，將是本文研究的重點(diǎn)。

二、文獻(xiàn)綜述

對(duì)于審計(jì)收費(fèi)行為的研究最早可以追溯到 Simunic（1980），該文采用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，將審計(jì)服務(wù)當(dāng)作是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)物品，提出了審計(jì)定價(jià)影響因素的多元回歸模型。研究結(jié)果表明，被審計(jì)單位的規(guī)模是影響審計(jì)收費(fèi)的重要因素，被審計(jì)單位納入合并報(bào)表范圍的子公司個(gè)數(shù)、所涉及的行業(yè)數(shù)目、應(yīng)收款項(xiàng)占總資產(chǎn)的比重、存貨占總資產(chǎn)的比重、近三年是否發(fā)生過(guò)虧損、當(dāng)年是否得到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)等因素也對(duì)審計(jì)收費(fèi)有顯著影響，但是資產(chǎn)收益率和會(huì)計(jì)師事務(wù)所為客戶(hù)已提供審計(jì)服務(wù)的年限并不是顯著影響審計(jì)收費(fèi)的因素。這就為后來(lái)的學(xué)者對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響因素的研究奠定了基礎(chǔ)，國(guó)內(nèi)外關(guān)于審計(jì)費(fèi)用影響因素的研究也大多借鑒了Simunic（1980）的模型。

Francis （1984），F(xiàn)irth（1985），Johnson、Waiker、Westergard （1995），Anderson、Zeghal （1994），Chen、Ez-zamel、Gwilliam（1993），Craswll、Francis（1999），Pong、Whittington （1994），Matthews、Peel（2003）等，基于 Simunic 審計(jì)定價(jià)模型進(jìn)行了不同國(guó)別的審計(jì)市場(chǎng)定價(jià)的研究。雖然由于各國(guó)市場(chǎng)之間的差異導(dǎo)致研究結(jié)果之間也有差異，但是所有的國(guó)外學(xué)者得出的研究結(jié)果都認(rèn)為，被審計(jì)單位的總資產(chǎn)規(guī)模和其下屬子公司的個(gè)數(shù)均是影響審計(jì)收費(fèi)的兩大重要因素。

而我國(guó)對(duì)該問(wèn)題的研究主要是在2001年證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司支付會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)酬的內(nèi)容和形式作出具體的規(guī)定以后才開(kāi)始發(fā)展起來(lái)，實(shí)證研究主要圍繞客戶(hù)因素和會(huì)計(jì)師事務(wù)所因素兩個(gè)方面展開(kāi)，公允價(jià)值對(duì)審計(jì)定價(jià)的相關(guān)研究還較少。

學(xué)者研究普遍認(rèn)為，在歷史成本計(jì)量模式下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要收集確定的原始憑證來(lái)獲取可靠的審計(jì)證據(jù)，由于歷史成本數(shù)據(jù)來(lái)源可靠，取證難度與審計(jì)難度都較低，但是采用了公允價(jià)值計(jì)量模式之后，會(huì)計(jì)事項(xiàng)的不確定性與計(jì)價(jià)的復(fù)雜性，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能得到確鑿的審計(jì)證據(jù)，獲取審計(jì)證據(jù)的難度也將加大。在獲取與公允價(jià)值計(jì)量相關(guān)的審計(jì)證據(jù)時(shí)，一方面需要根據(jù)資產(chǎn)情況判斷應(yīng)采用哪個(gè)公允價(jià)值計(jì)量層次，另一方面又需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師運(yùn)用自己的專(zhuān)業(yè)勝任能力和應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注等職業(yè)判斷來(lái)確定如何才能真實(shí)地表現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值的公允價(jià)值。這就使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要投入更多的時(shí)間與精力去搜集充分可靠的審計(jì)證據(jù)，與被審計(jì)單位的溝通程度難度加大，進(jìn)而使得審計(jì)成本、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加，這必然會(huì)在審計(jì)收費(fèi)上有所體現(xiàn)。

鄢志娟（2011）指出公允價(jià)值計(jì)量的廣泛運(yùn)用導(dǎo)致會(huì)計(jì)數(shù)字內(nèi)在的劇烈“波動(dòng)性”，加之審計(jì)的“復(fù)雜性”，會(huì)引發(fā)社會(huì)公眾和監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的疑慮。葉康濤、成穎利（2011）的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，公允價(jià)值信息具有價(jià)值相關(guān)性，而且“四大”的審計(jì)能夠提高公允價(jià)值計(jì)量信息的價(jià)值相關(guān)性，但是“公允價(jià)值變動(dòng)損益”與是否由“四大”進(jìn)行審計(jì)二者之間的交互變量系數(shù)并不顯著，他們認(rèn)為是由于“公允價(jià)值變動(dòng)損益”本身的可靠程度較高，無(wú)論是否是由“四大”進(jìn)行審計(jì)，都不會(huì)對(duì)“公允價(jià)值變動(dòng)損益”這一科目的價(jià)值相關(guān)性造成影響。馬建威等（2012）發(fā)現(xiàn)以公允價(jià)值計(jì)量的金融資產(chǎn)分類(lèi)會(huì)對(duì)審計(jì)收費(fèi)造成影響，可供出售金融資產(chǎn)占交易性金融資產(chǎn)和可供出售金融資產(chǎn)兩類(lèi)金融資產(chǎn)之和的比例越大，審計(jì)收費(fèi)越高；金融危機(jī)下，審計(jì)收費(fèi)與以公允價(jià)值計(jì)量的金融資產(chǎn)分類(lèi)的相關(guān)性增強(qiáng)，但在利潤(rùn)表編制改革之后，相關(guān)性減弱。楊書(shū)懷（2013）發(fā)現(xiàn)，公允價(jià)值計(jì)量的運(yùn)用增加了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)成本，“四大”對(duì)公允價(jià)值計(jì)量提出了更高的聲譽(yù)補(bǔ)償溢價(jià)；審計(jì)質(zhì)量與公允價(jià)值變動(dòng)損益負(fù)相關(guān)，且審計(jì)質(zhì)量較2003—2006年有所下降，采用正向盈余管理的上市公司尤為明顯，但“四大”與內(nèi)資會(huì)計(jì)師事務(wù)所并不存在顯著差異。郝玉貴等（2014）研究結(jié)果顯示，持有資產(chǎn)價(jià)值變動(dòng)總體和公允價(jià)值變動(dòng)損益、資產(chǎn)減值損失分項(xiàng)均顯著正向影響審計(jì)收費(fèi)，這表明持有資產(chǎn)價(jià)值變動(dòng)幅度越大，審計(jì)收費(fèi)越高；且發(fā)現(xiàn)審計(jì)收費(fèi)蘊(yùn)含公允價(jià)值估計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和資產(chǎn)計(jì)價(jià)的公允性。

由以上文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)了一系列的研究，也取得了一些成果，但由于在我國(guó)資本市場(chǎng)運(yùn)行的時(shí)間尚短，相應(yīng)的研究也較少，目前關(guān)于上市公司審計(jì)費(fèi)用的研究，主要集中在上市公司的資產(chǎn)規(guī)模、公司治理結(jié)構(gòu)、事務(wù)所性質(zhì)等影響因素的研究之上，并且沒(méi)有取得一致而權(quán)威的結(jié)論。除了我國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展尚不完善外，審計(jì)費(fèi)用影響因素與審計(jì)收費(fèi)構(gòu)成理論發(fā)展不同步也是其中一個(gè)重要原因。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響因素的實(shí)證研究中關(guān)于公允價(jià)值究竟是如何對(duì)審計(jì)收費(fèi)造成影響及其影響機(jī)理的研究較少，在目前公允價(jià)值廣泛使用的背景之下，對(duì)該問(wèn)題的探索以及發(fā)現(xiàn)其中影響機(jī)理的研究就顯得尤為重要。

三、理論分析與研究假設(shè)

決策有用觀(guān)認(rèn)為，會(huì)計(jì)人員應(yīng)將與決策緊密相關(guān)的公允價(jià)值納入財(cái)務(wù)報(bào)表系統(tǒng)當(dāng)中，從而認(rèn)可他們?cè)趲椭顿Y者評(píng)價(jià)公司內(nèi)在價(jià)值時(shí)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，其實(shí)質(zhì)就是鼓勵(lì)在財(cái)務(wù)報(bào)表中大量使用公允價(jià)值。我國(guó)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求的第一項(xiàng)就強(qiáng)調(diào)了會(huì)計(jì)信息需要具備可靠性，但公允價(jià)值在計(jì)量過(guò)程中涉及大量的職業(yè)判斷和估計(jì)，這就使得會(huì)計(jì)信息的可靠性有所削弱。并且企業(yè)在采用公允價(jià)值計(jì)量模式時(shí)，會(huì)計(jì)人員通常無(wú)法直接從活躍市場(chǎng)中取得公允價(jià)值，此時(shí)對(duì)公允價(jià)值的計(jì)量就需要依賴(lài)特定的估值技術(shù)手段和相關(guān)的市場(chǎng)參數(shù)。這就要求所依賴(lài)的技術(shù)手段必須足夠可靠，市場(chǎng)參數(shù)必須足夠豐富和完備，做出專(zhuān)業(yè)判斷的人員必須具備較高的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，這樣所取得的公允價(jià)值才具備可靠性與相關(guān)性。

在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，掌握企業(yè)內(nèi)部信息的管理層在運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量的過(guò)程中，將會(huì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表信息的可靠性受到報(bào)表使用者的質(zhì)疑，從而使得審計(jì)的固有風(fēng)險(xiǎn)升高。而作為外部鑒證第三方的注冊(cè)會(huì)計(jì)師就更需要投入充分的職業(yè)關(guān)注，盡可能的多實(shí)施實(shí)質(zhì)性程序以獲取更加充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，從而降低審計(jì)的檢查風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)收費(fèi)是由審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)成本和會(huì)計(jì)師事務(wù)所必要的利潤(rùn)三部分組成。審計(jì)工作投入增加將會(huì)導(dǎo)致審計(jì)成本增加，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平升高也使得預(yù)期損失增加，那么審計(jì)收費(fèi)也會(huì)不可避免地增加。因此本文提出第一個(gè)假設(shè)。

假設(shè)1：公允價(jià)值計(jì)量的運(yùn)用與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)。

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)政部于2012年發(fā)布《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第×號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量（征求意見(jiàn)稿）》，并在2014年發(fā)布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》，規(guī)定自2014年7月1日起在所有執(zhí)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的企業(yè)范圍內(nèi)施行。但2010年11月1日頒布的審計(jì)準(zhǔn)則卻早已將 《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1322號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量和披露的審計(jì)》廢止。這就使得公允價(jià)值準(zhǔn)則實(shí)行后，會(huì)計(jì)上廣泛使用公允價(jià)值計(jì)量，但注冊(cè)會(huì)計(jì)師卻沒(méi)有相關(guān)的審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)相關(guān)項(xiàng)目實(shí)施審計(jì)程序，項(xiàng)目的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)上升，審計(jì)成本上升，從而使得審計(jì)收費(fèi)隨公允價(jià)值的使用而上升。因此本文提出第二個(gè)假設(shè)。

假設(shè)2：2014年后公允價(jià)值計(jì)量的運(yùn)用與審計(jì)收費(fèi)之間的相關(guān)關(guān)系較以前幾年有顯著提高。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）變量設(shè)計(jì)

被解釋變量為年度審計(jì)收費(fèi)水平，用lnfee表示。

解釋變量lnfv表示公允價(jià)值的運(yùn)用程度，用公允價(jià)值變動(dòng)損益的自然對(duì)數(shù)表示。

控制變量run表示總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，用營(yíng)業(yè)收入與期末總資產(chǎn)比值表示；流動(dòng)比率cur，等于流動(dòng)資產(chǎn)除以流動(dòng)負(fù)債；第一大股東持股比例sn1表示控制公司股權(quán)集中度；第二至第十大股東持股比例之和sn10表示控制公司股權(quán)制約度；發(fā)展能力用總資產(chǎn)收益率（roa）表示；rec表示應(yīng)收賬款凈額占總資產(chǎn)的比例；sto表示存貨占總資產(chǎn)的比例；asset表示上市公司規(guī)模，用總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)lnasset表示；審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)采用企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率lev；事務(wù)所規(guī)模用是否為國(guó)際“四大”表示，如果上市公司當(dāng)年的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為“四大”，那么 big4 等于 1，否則為 0；審計(jì)意見(jiàn)opi用是否為“非標(biāo)意見(jiàn)”表征，標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)為0，非標(biāo)意見(jiàn)為1。

（二）模型設(shè)定

根據(jù) Simunic審計(jì)收費(fèi)的實(shí)證模型，結(jié)合我國(guó)近幾年來(lái)審計(jì)收費(fèi)影響因素的相關(guān)實(shí)證研究，對(duì)于公允價(jià)值計(jì)量的運(yùn)用是否會(huì)增加審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行研究，建立模型（1）：

（三）樣本選取

本文選取2011—2014年我國(guó)滬市上市公司作為初始樣本。數(shù)據(jù)均取自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，模型的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自作者的手工收集和計(jì)算，采用的分析軟件為E-views 7.2。

五、描述性分析

由表1可以看出，公允價(jià)值變動(dòng)損益的均值和中值從2011—2013年呈逐年上升的趨勢(shì)，說(shuō)明公允價(jià)值在會(huì)計(jì)計(jì)量上的應(yīng)用逐漸增加。審計(jì)費(fèi)用的中值從2011—2014年呈逐年上升趨勢(shì)，那么公允價(jià)值的運(yùn)用是否是導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用增加的原因，本文將在下面加以研究。

六、研究結(jié)果及政策建議

本文以2011—2014年四年全樣本對(duì)模型（1）進(jìn)行多元線(xiàn)性回歸，回歸結(jié)果如表 2所示。模型（1）回歸結(jié)果顯示，上市公司規(guī)模每年的回歸系數(shù)都為正值且顯著性較高，這與大多數(shù)學(xué)者的研究結(jié)論是一致的。公允價(jià)值變動(dòng)損益的回歸系數(shù)在全樣本中為0.016，P值為 0，在 1% 水平上顯著，與假設(shè)1預(yù)期一致，表明公允價(jià)值價(jià)值變動(dòng)損益對(duì)審計(jì)收費(fèi)顯著正影響，這表明公允價(jià)值變動(dòng)與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)。假設(shè)1通過(guò)檢驗(yàn)。

表1 樣本數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)分析表

表2 模型（1）逐年回歸結(jié)果表

但從2011—2014年逐年回歸的系數(shù)來(lái)看，公允價(jià)值變動(dòng)損益對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響在2013年之前都是不顯著的，直到2014年新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則頒布后，公允價(jià)值變動(dòng)損益才逐漸成為審計(jì)定價(jià)的一個(gè)重要影響因素，且公允價(jià)值變動(dòng)損益越多，審計(jì)收費(fèi)也越多?？赡艿脑蚴枪蕛r(jià)值準(zhǔn)則施行后，公允價(jià)值這一計(jì)量屬性在會(huì)計(jì)記錄上的運(yùn)用日益增加，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)更為關(guān)注公允價(jià)值的相關(guān)項(xiàng)目，需收集更多充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，審計(jì)成本增加。并且公允價(jià)值的計(jì)量復(fù)雜且主觀(guān)性強(qiáng)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在對(duì)使用公允價(jià)值的上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)會(huì)面臨比沒(méi)使用公允價(jià)值計(jì)量的上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)項(xiàng)目更大的審計(jì)失敗的可能性，需要承擔(dān)更大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，因此會(huì)要求更高的審計(jì)費(fèi)用。而這些使公允價(jià)值的使用顯著增加審計(jì)收費(fèi)的原因都是由于我國(guó)在出臺(tái)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的同時(shí)沒(méi)有及時(shí)出臺(tái)相關(guān)的審計(jì)準(zhǔn)則，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師在對(duì)公允價(jià)值項(xiàng)目實(shí)施審計(jì)時(shí)沒(méi)有明確的工作規(guī)范所致。

審計(jì)收費(fèi)是對(duì)審計(jì)市場(chǎng)研究的重要對(duì)象，本文以我國(guó)上市公司2011—2014年的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為樣本，以公允價(jià)值準(zhǔn)則為背景，研究了公允價(jià)值計(jì)量對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)公允價(jià)值變動(dòng)損益總體顯著正影響審計(jì)收費(fèi)，但該影響直到2014年公允價(jià)值準(zhǔn)則頒布后才凸顯。這說(shuō)明我國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并不匹配，在出臺(tái)新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的同時(shí)沒(méi)有及時(shí)修訂相應(yīng)的審計(jì)準(zhǔn)則用以指導(dǎo)審計(jì)人員開(kāi)展相應(yīng)的審計(jì)程序，從而使得審計(jì)人員只能實(shí)施大量的審計(jì)程序降低審計(jì)項(xiàng)目的檢查風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而使得審計(jì)成本上升、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)加大，最后審計(jì)收費(fèi)也隨之上升。隨著公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則的廣泛實(shí)施，公允價(jià)值審計(jì)準(zhǔn)則必須相應(yīng)修訂完善，充分考慮會(huì)計(jì)估計(jì)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)市場(chǎng)定價(jià)的影響，筆者建議我國(guó)政府在企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際趨同的過(guò)程中，也要制定與企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則配套的、同時(shí)符合我國(guó)社會(huì)主義特色的公允價(jià)值審計(jì)準(zhǔn)則。并且鑒于我國(guó)審計(jì)收費(fèi)到目前為止還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的管理制度，全國(guó)各地審計(jì)定價(jià)的規(guī)范情況不一樣，筆者建議我國(guó)應(yīng)在全國(guó)范圍內(nèi)施行與國(guó)際接軌的按人工小時(shí)收費(fèi)制與按資產(chǎn)比例定價(jià)制相結(jié)合的定價(jià)制度，規(guī)范審計(jì)定價(jià)。