三類罪犯減刑、假釋問題實證分析

吳擁軍　陳雷

內(nèi)容摘要：三類罪犯減刑、假釋中存在崗位分配不透明，計分考核不規(guī)范，提請材料不真實，比例限制不公平等問題，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)從信息化、同步化、專業(yè)化等角度加強法律監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：三類罪犯 減刑 假釋 法律監(jiān)督

近年來，減刑、假釋環(huán)節(jié)司法腐敗問題層出不窮，尤其是三類罪犯“以錢買刑”、“權(quán)刑交易”、“提錢出獄”等問題突出，嚴(yán)重踐踏法律尊嚴(yán)，損害司法公信力，引起社會公眾的極大不滿。筆者結(jié)合浙江省H市的實踐，對三類罪犯減刑、假釋問題進行了調(diào)研和分析，并從檢察監(jiān)督角度提出了完善對策，希望能對規(guī)范三類罪犯減刑、假釋有所裨益。

一、三類罪犯減刑、假釋案件的基本情況

浙江省H市境內(nèi)有A、B、C三個監(jiān)獄和D、E、F、G四個看守所，年均關(guān)押罪犯14000人左右，年均減刑、假釋罪犯6500人左右。2011年至2013年，H市檢察機關(guān)共審查三類罪犯減刑、假釋案件462件，其中三類罪犯減刑案件244件，具體包括職務(wù)犯罪罪犯減刑案件157件，破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪罪犯減刑案件80件，組織黑社會性質(zhì)組織犯罪罪犯減刑案件7件；三類罪犯假釋案件218件，具體包括職務(wù)犯罪罪犯假釋案件178件，破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪罪犯假釋案件40件，組織黑社會性質(zhì)組織犯罪罪犯假釋案件0件。

二、三類罪犯減刑、假釋中存在的問題

（一）監(jiān)區(qū)、崗位分配不透明

監(jiān)區(qū)、崗位分配的好壞，直接影響到罪犯的考核得分高低，減刑、假釋機會的多少，罪犯普遍認(rèn)為“干得好不如分得好”，但執(zhí)行機關(guān)監(jiān)區(qū)、崗位分配過程不夠透明，三類罪犯會利用各種關(guān)系，想方設(shè)法“爭取”好的監(jiān)區(qū)、崗位。表現(xiàn)如下：一是三類罪犯被分到“好監(jiān)區(qū)”的比例較高，如醫(yī)院監(jiān)區(qū)或后勤監(jiān)區(qū)，這些監(jiān)區(qū)工作輕松、限制較少、環(huán)境較好，而且獲取減刑、假釋的條件也比普通監(jiān)區(qū)低，是罪犯心目中的“好監(jiān)區(qū)”。據(jù)統(tǒng)計，462名三類罪犯中，有109人曾被分到醫(yī)院監(jiān)區(qū)，占三類罪犯總?cè)藬?shù)的23.59%。以B監(jiān)獄的醫(yī)院監(jiān)區(qū)為例，該監(jiān)區(qū)共有醫(yī)護人員36人，其中28人為三類罪犯，占比77.78%，具體包括職位犯罪罪犯22人，破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪罪犯6人。他們中的很多人既沒有醫(yī)護工作經(jīng)驗，也不屬于老病殘犯，根本不具備分到上述監(jiān)區(qū)的條件；二是三類罪犯從事“好崗位”的比例較高，所謂的“好崗位”是指沒有定額勞動任務(wù)，管理相對寬松，比其他罪犯享有更多自由的崗位，如無定額勞動任務(wù)崗位、事務(wù)犯崗位等。據(jù)統(tǒng)計，在462名三類罪犯中，從事無定額勞動的罪犯315人，占三類罪犯總?cè)藬?shù)的68.18%；擔(dān)任或曾擔(dān)任過事務(wù)犯的罪犯104人，占三類罪犯總?cè)藬?shù)的22.51%。

（二）計分考核規(guī)范性不足

罪犯的計分考核是罪犯各項行政獎懲的基礎(chǔ)，也是減刑、假釋的前提。立法對此方面的規(guī)定較為原則，雖然各省根據(jù)需要自行制定了實施細則，但可規(guī)范性仍然不足，給執(zhí)行機關(guān)留下了過多的自由裁量權(quán)。表現(xiàn)如下：一是濫用兜底條款，頂格加分。根據(jù)浙江省《看守所留所服刑罪犯考核獎懲辦法（試行）》（以下簡稱《看守所考核獎懲辦法》）第9條規(guī)定，在看守所服刑罪犯每月人均考核分不超過10分，個人加分最高限額為18分。如果要達到最高限額加分，要求罪犯服刑表現(xiàn)非常突出，但部分三類罪犯的每月加分都達到最高限額。如職務(wù)犯罪罪犯郭某，在H市某縣看守所留所服刑，從2011年8月到2013年2月，連續(xù)19個月加分達到最高限額18分，遠遠超過人均月考核分（10分），而且看守所在罪犯考核加、扣分表中只列出加分所依據(jù)的條款，沒有寫明加分事項；二是頻繁記功表揚，額外加分。立法對罪犯的記功表揚等規(guī)定不具體，也沒有次數(shù)限制，三類罪犯被頻繁記功表揚。如原某市公路管理段副段長樓某，因犯受賄罪被判有期徒刑10年，沒收財產(chǎn)4萬元，2010年4月16日被送H市A監(jiān)獄服刑。2011年至2013年，樓某獲得各類立功、獎勵15次，平均每年5次。

（三）減刑、假釋材料可信度不高

減刑、假釋材料作為案件證據(jù)，需要符合證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性的本質(zhì)要求。但實踐中，部分三類罪犯減刑、假釋材料違背事實，可信度不高，甚至有弄虛作假的現(xiàn)象。表現(xiàn)如下：一是虛報考核分?jǐn)?shù)、記功次數(shù)。由于減刑、假釋與考核分?jǐn)?shù)直接掛鉤，考核分?jǐn)?shù)高也就意味著可以減刑的幅度大，假釋的時間早。因此，一些監(jiān)管民警徇私枉法，為罪犯虛報考核分?jǐn)?shù)、記功次數(shù)。如罪犯王某，因受賄罪被判處有期徒刑4年8個月，后在H市某縣看守所留所服刑。在2010年底看守所為王某申報省級勞動改造積極分子的材料中，王某2010年度的考核總分為178分，單項記功1次，但在2011年看守所為罪犯王某呈報假釋的材料中，王某2010年度的考核總分卻變?yōu)?68分，單項記功4次。與2010年度申報省級改造積極分子時的分?jǐn)?shù)相比，總分多出90分，單項記功多出3次；二是開具虛假貧困證明。有些罪犯為了逃避履行罰金財產(chǎn)刑、退繳贓款等，通過各種關(guān)系開具民政部門或者社區(qū)的貧困證明。如罪犯彭某，因犯受賄罪被判刑，在H市B監(jiān)獄對其呈報假釋時，尚有4萬元的罰金未履行，駐監(jiān)檢察人員在審查其材料時，發(fā)現(xiàn)一份由某縣民政局出具的貧困證明，經(jīng)檢察人員核實，彭某家里有別克君威轎車和奧迪轎車各一輛，而且其子在國外讀書。顯然，彭某不屬于貧困人員。經(jīng)檢察人員進一步調(diào)查，貧困證明是彭某為逃避履行財產(chǎn)刑，授意家人找關(guān)系開具的。為此，駐監(jiān)檢察室建議對彭某暫緩假釋，并由監(jiān)獄依法處理。

（四）人為設(shè)置比例限制不公平

由于監(jiān)獄對減刑、假釋進行比例限制，并不是所有符合條件的罪犯都能被呈報減刑、假釋，當(dāng)符合減刑、假釋條件的罪犯超過比例時，就由執(zhí)行機關(guān)決定哪些罪犯可以優(yōu)先呈報。三類罪犯因為人脈關(guān)系廣和經(jīng)濟條件好，更容易獲得優(yōu)先呈報的機會，三類罪犯的減刑、假釋率明顯高于普通罪犯。據(jù)統(tǒng)計，2011年至2013年H市的平均減刑率分別為23%、27%和25%，而同期三類罪犯的平均減刑率分別為48%、51%和47%，分別高于同期平均減刑率25個百分點、24個百分點和22個百分點；2011年至2013年，H市的平均假釋率為7.33%，其中三類罪犯的平均假釋率為為28.37%，三類罪犯的平均假釋率是H市平均假釋率的4.48倍。

（五）檢察監(jiān)督滯后乏力

由于人員配備不足、監(jiān)督手段不多等限制，檢察機關(guān)對三類罪犯減刑、假釋檢察監(jiān)督效果不理想。一是檢察監(jiān)督?jīng)]有全程同步。根據(jù)高檢院對規(guī)范化檢察室考核評定的要求，檢察室應(yīng)當(dāng)對減刑、假釋的全過程實行同步監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)全面及時掌握罪犯的監(jiān)區(qū)、崗位分配、計分考核、獎懲和刑期執(zhí)行情況，并對呈報減刑、假釋的案件逐案進行審查。但實踐中多數(shù)檢察室從監(jiān)獄提請減刑、假釋階段才開始監(jiān)督，沒有對罪犯的計分考核情況進行監(jiān)督，更沒有對罪犯的監(jiān)區(qū)、崗位分配給予足夠重視，使這些階段成為檢察監(jiān)督的盲區(qū)；二是檢察監(jiān)督淪為書面審查。根據(jù)高檢院《監(jiān)獄檢察辦法》的規(guī)定，對提請減刑、假釋活動進行檢察，應(yīng)當(dāng)查閱被提請減刑、假釋罪犯的案卷材料，監(jiān)區(qū)集體評議會議記錄、罪犯積分考核原始憑證等。但實踐中，多數(shù)派駐檢察室只對監(jiān)獄報送的罪犯名單及罪犯基本情況表進行書面審查，內(nèi)容包括罪犯的姓名、罪名、刑期、考核分、年齡、住址等信息，很少查閱案卷材料和原始憑證，更極少主動找罪犯談話，這種純書面審查方式，發(fā)現(xiàn)問題的可能性很??；三是檢察監(jiān)督剛性不足。實踐中，檢察機關(guān)的檢察建議、監(jiān)督意見、糾正意見等能否發(fā)揮作用，依賴于被監(jiān)督者的自覺和配合，嚴(yán)重影響了檢察監(jiān)督的效果。

三、完善三類罪犯減刑、假釋檢察監(jiān)督的對策

（一）推進檢察監(jiān)督信息化

加強派駐檢察室“兩網(wǎng)一線”等信息化建設(shè)，全面實現(xiàn)派駐檢察室與看守所、監(jiān)獄等的執(zhí)法信息系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)的聯(lián)網(wǎng)，充分發(fā)揮信息化手段在動態(tài)監(jiān)督、固定證據(jù)、提高監(jiān)督效率等方面的積極作用。一要建立刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動監(jiān)督數(shù)據(jù)庫，通過看守所、監(jiān)獄、監(jiān)外執(zhí)行檢察信息系統(tǒng)，實現(xiàn)網(wǎng)上辦理刑事執(zhí)行檢察案件、網(wǎng)上查詢刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動監(jiān)督信息，及時掌握三類罪犯的罪名、刑期、政治面貌、出監(jiān)、入監(jiān)、減刑、假釋等信息，這些信息在執(zhí)行機關(guān)的監(jiān)管平臺上都已錄入過，檢察人員沒有必要重新錄入，這樣既減少了重復(fù)勞動，提高了工作效率，又有利于刑事執(zhí)行檢察人員把主要精力投入到重要的監(jiān)督工作中。二要建立派駐檢察室與監(jiān)管場所信息系統(tǒng)和監(jiān)控系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)的駐所檢察監(jiān)督平臺，實現(xiàn)對監(jiān)管場所的動態(tài)監(jiān)督，及時掌握監(jiān)管民警的執(zhí)法是否規(guī)范，三類罪犯的計分考核、悔改表現(xiàn)是否真實等情況，實現(xiàn)對監(jiān)管場所和三類罪犯的動態(tài)、全程監(jiān)督。三要積極開發(fā)簡便、實用的監(jiān)督工作軟件，充分利用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，豐富監(jiān)督形式，提升監(jiān)督工作的信息化水平。

（二）落實檢察監(jiān)督同步化

所謂檢察監(jiān)督同步化是指檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對減刑、假釋的執(zhí)行過程進行事前、事中和事后全過程、全方位的同步監(jiān)督。具體包括日常監(jiān)督（深入三大現(xiàn)場，掌握罪犯服刑原始情況）；評審監(jiān)督（列席減刑、假釋評審會議）、提請監(jiān)督（審查提請機關(guān)送交的提請呈報的材料）、法院審理監(jiān)督、對法院作出的減刑、假釋裁定結(jié)果以及決定機關(guān)作出的暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的監(jiān)督，以及假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的執(zhí)行監(jiān)督[1]。一要突出重點罪犯，按照最高人民檢察院《關(guān)于減刑、假釋法律監(jiān)督工作的程序規(guī)定》、《關(guān)于重點監(jiān)督罪犯建檔的規(guī)定》及中政委《意見》的要求，對于“三類罪犯”逐人分類建立相應(yīng)的電子檔案并定期更新，掌握實時信息，做到對“三類罪犯”的動態(tài)監(jiān)測，為開展后續(xù)的檢察工作奠定堅實基礎(chǔ)；對于三類罪犯的減刑、假釋，必須從嚴(yán)把握法律規(guī)定的“確有悔改表現(xiàn)”、“立功表現(xiàn)”、“重大立功表現(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)。二要緊盯關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對監(jiān)區(qū)分配、崗位安排、計分考核、提請、裁定等關(guān)鍵環(huán)節(jié)要加強監(jiān)督。在崗位監(jiān)區(qū)分配環(huán)節(jié)，重點監(jiān)督刑罰執(zhí)行機關(guān)是否按照罪犯的年齡、身體狀況、勞動技能等因素合理分配勞動崗位，對于三類罪犯與普通罪犯是否采用相同分配標(biāo)準(zhǔn)；在計分考核環(huán)節(jié)，重點監(jiān)督執(zhí)行機關(guān)是否及時報送三類罪犯的計分考核變化情況，考核基礎(chǔ)分及獎勵分的依據(jù)是否準(zhǔn)確，計分獎懲的事由是否真實等。對加、減分異常的三類罪犯要通過找罪犯本人談話、調(diào)取原始計分憑證等方式進行核實；在減刑、假釋提請環(huán)節(jié)，重點監(jiān)督減刑、假釋的起始、間隔時間及減刑幅度等是否符合法律的規(guī)定，考核期間內(nèi)所獲得的行政獎勵是否屬實，應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件是否開庭審理等。要通過逆向?qū)彶榈确绞?，加強對監(jiān)獄內(nèi)部各提請環(huán)節(jié)扣下的減刑、假釋案件的監(jiān)督，防止監(jiān)管民警徇私舞弊、上下其手，對三類罪犯過分“關(guān)愛”；在減刑、假釋裁定環(huán)節(jié)，注意審查“當(dāng)減（假）未減（假）”和“不當(dāng)減（假）卻減（假）”兩種情形，重點監(jiān)督法院裁定認(rèn)定的事實是否清楚，法律依據(jù)是否正確，有無徇私舞弊、枉法裁判、“同案不同判”等問題。

（三）實現(xiàn)監(jiān)督手段多元化

造成檢察監(jiān)督乏力的主要原因是缺少有效的監(jiān)督手段，應(yīng)當(dāng)通過完善立法，為檢察監(jiān)督提供更加多元化的監(jiān)督手段。一要強化現(xiàn)有監(jiān)督手段的法律效力，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定檢察建議、糾正違法通知書等的法律效力，即對于檢察機關(guān)發(fā)出的糾正違法通知書、檢察建議等，被監(jiān)督單位必須按照要求，限期審查自己的行為是否違法，如果確有違法情況的，要及時糾正或采取有效措施，并將糾正或改進情況書面通報發(fā)出糾正違法通知的檢察機關(guān)；如果認(rèn)為沒有違法情況的，應(yīng)當(dāng)及時書面回復(fù)檢察機關(guān)[2]。二是賦予檢察機關(guān)抗訴權(quán)，由于減刑、假釋實質(zhì)上是對原判決的變動，其與刑事裁判在本質(zhì)上是相同的。刑事訴訟法規(guī)定，最高人民檢察院有權(quán)對各級人民法院的判決和裁定，上級人民檢察院有權(quán)對下級人民法院的判決和裁定，按審判監(jiān)督程序提出抗訴，其中并沒有將減刑、假釋的裁定排除在外。為制約裁決權(quán)，確保對裁決結(jié)果的有效救濟，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機關(guān)對減刑、假釋裁決的抗訴權(quán)，這既符合權(quán)力制衡原理，也符合檢察監(jiān)督規(guī)律。三要賦予檢察機關(guān)配套的監(jiān)督權(quán)能。若要檢察建議、糾正違法、抗訴權(quán)等發(fā)揮制度設(shè)計的功能，還需要賦予檢察機關(guān)配套的監(jiān)督權(quán)，如檢察監(jiān)督知情權(quán)、調(diào)查權(quán)、建議處分權(quán)等[3]。

（四）提高監(jiān)督隊伍專業(yè)化

“徒法不足以自行”，無論制度設(shè)計的多么完善也離不開人的執(zhí)行，檢察監(jiān)督工作也不例外。一要選好配強刑事執(zhí)行檢察人員，選派一批工作經(jīng)驗豐富，監(jiān)督能力強、綜合素質(zhì)高的檢察人員，充實到刑事執(zhí)行檢察一線。應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)管場所每年提請減刑、假釋的罪犯人數(shù)，按照一定比例配備派駐檢察人員，以保障同步監(jiān)督工作的落實。二要提高隊伍專業(yè)化水平，針對刑事執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)特點，積極組織開展業(yè)務(wù)培訓(xùn)和崗位練兵，著力提高刑事執(zhí)行檢察人員的執(zhí)法監(jiān)督能力、應(yīng)對重大監(jiān)管事件能力以及發(fā)現(xiàn)、查處職務(wù)犯罪的能力，確保業(yè)務(wù)培訓(xùn)和崗位練兵貼合實際、學(xué)以致用[4]。

注釋：

[1]周偉：《刑事執(zhí)行檢察的若干問題》，載《人民檢察》2013年第24期。

[2]單民：《刑罰執(zhí)行監(jiān)督中的問題和對策》，載《政治與法律》2012年第11期。

[3]侯國云：《刑罰執(zhí)行問題研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版。

[4]李文峰：《監(jiān)所檢察干部應(yīng)當(dāng)做到“三個三”》，載《中國檢察官》2010年第1期。