法院職權(quán)證據(jù)調(diào)查制度在民事案件中的適用

摘 要：法院職權(quán)證據(jù)調(diào)查，是指法院根據(jù)案件的具體情況依據(jù)職權(quán)視審理必要而收集證據(jù)、調(diào)查案件事實(shí)的制度。民事訴訟以保護(hù)私權(quán)和解決民事?tīng)?zhēng)議為根本，應(yīng)當(dāng)采行辯論主義彰顯當(dāng)事人的訴訟主體地位，限制法院的職權(quán)發(fā)揮。但是，對(duì)于非訟案件、公益訴訟案件、家事案件、涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件以及當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的案件，應(yīng)當(dāng)采行職權(quán)探知主義的法理，由法院依據(jù)職權(quán)承擔(dān)收集證據(jù)和發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的職責(zé)。此外，對(duì)于一般民事案件，在審理必要的情形下，應(yīng)當(dāng)采行修正辯論主義的法理，由法院依據(jù)職權(quán)發(fā)布調(diào)查收集證據(jù)的命令或者直接采取證據(jù)調(diào)查的措施以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。

關(guān) 鍵 詞：職權(quán)調(diào)查；家事案件；證據(jù)調(diào)查；收集證據(jù)

中圖分類號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2015）04-0109-08

收稿日期：2015-02-25

作者簡(jiǎn)介：李曉麗（1981—），女，遼寧本溪人，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，兼職律師，中國(guó)政法大學(xué)民事訴訟法學(xué)專業(yè)博士，研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系中央支持地方高校之東北財(cái)經(jīng)大學(xué)校內(nèi)項(xiàng)目“人民法院調(diào)查收集民事證據(jù)制度在大連的適用”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：2014155。

在民事訴訟中，法院職權(quán)在證據(jù)收集與調(diào)查過(guò)程中的權(quán)限范圍，一直以來(lái)是理論界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)?！睹袷略V訟法》第64條第2款明確規(guī)定了法院職權(quán)證據(jù)調(diào)查的情形，即“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查收集。依據(jù)該條款，法院的此項(xiàng)職權(quán)具有自由裁量權(quán)屬性，即“審理案件需要”乃承辦法官在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中的主觀性判斷，因此便在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了法院職權(quán)運(yùn)用缺位與失范的狀態(tài)，法官無(wú)法準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，依據(jù)證明責(zé)任作出民事裁判的情形頻繁發(fā)生，違背了民事訴訟權(quán)利保障與糾紛解決的立法初衷。2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法的解釋》）對(duì)此問(wèn)題予以進(jìn)一步明確，即“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)包括：（一）涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；（二）涉及身份關(guān)系的；（三）涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的；（四）當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的；（五）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。除前款規(guī)定外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行?！备鶕?jù)此條款，法院職權(quán)證據(jù)調(diào)查的案件范圍被限定在涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件，公益訴訟案件、家事案件以及當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的案件。此條款存在的問(wèn)題有二：一是限縮了法院職權(quán)，對(duì)于待證事實(shí)所涉事項(xiàng)并非關(guān)乎以上事項(xiàng)的案件，法官只能在當(dāng)事人提交的證據(jù)以及當(dāng)事人提交的證據(jù)申請(qǐng)和法院收集到的證據(jù)基礎(chǔ)之上獲得心證。對(duì)于一般財(cái)產(chǎn)類的民事案件，如果當(dāng)事人雙方所舉證據(jù)存在矛盾，或者證明待證事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)嚴(yán)重不足時(shí)，法官只能因望塵莫及而無(wú)能為力，依據(jù)證明責(zé)任下裁判則在所難免。二是該條款第五項(xiàng)規(guī)定的是程序性事項(xiàng)，與民事訴訟程序的順利展開(kāi)和推進(jìn)有關(guān)，根據(jù)民事訴訟法的基本原理，屬法院訴訟指揮權(quán)范疇，應(yīng)當(dāng)將其納入法院職權(quán)調(diào)查原則的規(guī)定之中，而非法院證據(jù)調(diào)查制度的內(nèi)容所涵蓋，因此放至同一條款下作一并規(guī)定實(shí)屬不當(dāng)。此外，我國(guó)民事訴訟法并未對(duì)家事案件作明確規(guī)定，家事案件由于其性質(zhì)不同于一般民事案件，因此其法理基礎(chǔ)也有所不同，理應(yīng)在法院職權(quán)的配置上有所不同；對(duì)于非訟案件而言，由于其本質(zhì)不同于訴訟案件，應(yīng)采行非訟法理，因此在法院職權(quán)的設(shè)置上應(yīng)多加傾斜，如若不加區(qū)分地統(tǒng)一于訴訟案件的法律規(guī)定之下，此立法無(wú)異于有違民事訴訟法之基本法理。

一、法院職權(quán)調(diào)查證據(jù)制度的法理基礎(chǔ)

民事訴訟依據(jù)案件及事項(xiàng)性質(zhì)的不同，分別依據(jù)不同的基本理論以配置各項(xiàng)制度中當(dāng)事人的訴權(quán)與法院職權(quán)。依據(jù)案件是否包含有當(dāng)事人之間的民事權(quán)益爭(zhēng)議為標(biāo)準(zhǔn)，劃分為非訟案件和訴訟案件，兩者分別采行不同的法理基礎(chǔ)。

（一）非訟案件的法理基礎(chǔ)

非訟案件是指利害關(guān)系人在沒(méi)有民事權(quán)益爭(zhēng)議的情況下，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)某種事實(shí)是否存在，從而使一定法律關(guān)系發(fā)生變更或者消滅的案件。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，具體包括：宣告公民失蹤、死亡案件；認(rèn)定公民為無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力案件；認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件；確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件；實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件；失蹤人的財(cái)產(chǎn)代管人申請(qǐng)變更代管人的案件；不服法院指定監(jiān)護(hù)人而提起異議的案件。對(duì)于非訟案件而言，應(yīng)當(dāng)適用非訟法理，采行職權(quán)探知主義的原則，由法院承擔(dān)收集證據(jù)和調(diào)查案件事實(shí)的職責(zé)，不能因當(dāng)事人一方舉證不足而判決其敗訴。這是因?yàn)?，“運(yùn)用非訟程序所處理的案件，往往涉及了當(dāng)事人以外的不特定人的利益，與公益秩序密切相關(guān)，因而立法中應(yīng)當(dāng)限制當(dāng)事人在程序過(guò)程中的權(quán)利，而充分發(fā)揮法院代表國(guó)家依照職權(quán)進(jìn)行干預(yù)把關(guān)的作用。為了搞清楚事實(shí)的真相，法院應(yīng)當(dāng)積極進(jìn)行事實(shí)調(diào)查，不局限于申請(qǐng)人的陳述?！?/p>

此外，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，與上述案件一并適用特別程序的案件，還包括選民資格案件，由于此類案件存在是否具有選民資格是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，因此筆者認(rèn)為當(dāng)屬訴訟案件，不適用非訟法理。另外，由于其所涉爭(zhēng)議并非關(guān)于民事權(quán)益，而是關(guān)乎公民的基本政治權(quán)利，因此案件性質(zhì)涉及國(guó)家基本的政治制度，也不適用一般民事訴訟案件的法理。對(duì)于選民資格案件的處理，需要法院發(fā)動(dòng)職權(quán)積極地進(jìn)行證據(jù)調(diào)查與核實(shí)，在性質(zhì)上該職權(quán)體現(xiàn)了法院承擔(dān)國(guó)家管理職責(zé)的方面，因此，應(yīng)當(dāng)采行職權(quán)探知主義的原則。

（二）訴訟案件的法理基礎(chǔ)

對(duì)于訴訟案件而言，因其所涉權(quán)益的性質(zhì)不同，又可以劃分為公益訴訟和私益訴訟，兩者分別采行不同的法理基礎(chǔ)。

⒈公益訴訟。公益訴訟的提起是基于對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)而引發(fā)的案件。我國(guó)《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！备鶕?jù)此條款，公益訴訟案件，具體包括環(huán)境污染案件、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件以及其他出于保護(hù)社會(huì)公共利益的案件。理論上還包括：處分國(guó)有資產(chǎn)的案件、證券欺詐案件、撤銷股東會(huì)決議的案件等。此類案件是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，逐漸衍生出的新型民事案件，因其所涉權(quán)益與不特定主體的公共利益密切相關(guān)，因此對(duì)案件真實(shí)程度的要求較高，應(yīng)當(dāng)采行職權(quán)探知主義的原則，通過(guò)法院職權(quán)作用的發(fā)揮使得公益獲得更加充分且必要的保護(hù)，避免在盲目追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展和個(gè)體利益最大化的過(guò)程中，因當(dāng)事人的私益而遭致公共利益的侵害。

⒉私益訴訟。私益訴訟的提起是基于對(duì)民事主體私權(quán)利益的保護(hù)而引發(fā)的案件。民事訴訟案件，一般都是涉及私益訴訟的案件，不同的是，因?yàn)樗嫠揭娴姆申P(guān)系性質(zhì)不同，又可劃分為家事案件和財(cái)產(chǎn)類案件，兩者分別采行不同的法理基礎(chǔ)。

家事案件是指涉及配偶權(quán)、親權(quán)等關(guān)乎民事主體身份利益的案件，又被稱為身份關(guān)系案件或者人事訴訟案件，主要包括婚姻關(guān)系案件和其他家庭關(guān)系案件。其中，婚姻關(guān)系案件包括：確認(rèn)婚姻關(guān)系無(wú)（有）效的案件、離婚案件；其他家庭關(guān)系案件，主要涉及父母子女之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的案件，具體包括確（否）認(rèn)親子關(guān)系的案件、解除親子關(guān)系的案件、確（否）認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系的案件、解除收養(yǎng)關(guān)系的案件以及其他涉及撫養(yǎng)權(quán)爭(zhēng)議的案件等。此外，還包括部分涉及法定繼承權(quán)的繼承案件。對(duì)于這類案件，采行職權(quán)探知主義原則較為妥當(dāng)。理由有二，一是這類案件關(guān)涉民事主體的身份利益，確認(rèn)身份關(guān)系的事實(shí)，其真實(shí)程度要求較高，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)職權(quán)委托鑒定或?qū)嵤┱{(diào)查，基于鑒定結(jié)論、法律推定的事實(shí)，或者職權(quán)調(diào)查所獲悉的客觀實(shí)際情況認(rèn)定待證事實(shí)。二是這類案件“解決是國(guó)家實(shí)施廣義的監(jiān)護(hù)作用，具有行政作用的一面”。在這此意義層面下，法院職權(quán)應(yīng)效仿行政權(quán)屬性，實(shí)行積極主動(dòng)并切實(shí)有效的介入，避免過(guò)于消極而怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。因此，這類案件應(yīng)當(dāng)比照非訟案件，遵循非訟法理，采行職權(quán)探知主義原則。

財(cái)產(chǎn)類案件是指涉及民事主體物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)益的案件，在民事訴訟案件中占據(jù)較大比重，又被稱為一般民事訴訟案件。依據(jù)民事訴訟法的基本法理，對(duì)于此類案件，因其以保護(hù)私權(quán)和解決爭(zhēng)議為其立法之根本，應(yīng)當(dāng)在訴訟法律關(guān)系中建立保障當(dāng)事人訴訟主體地位的構(gòu)造。因此，依據(jù)辯論主義的基本法理配置法院與當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)限較為適當(dāng)，即當(dāng)事人依據(jù)證明責(zé)任收集并提出證據(jù)，并對(duì)其所主張的事實(shí)予以證明，法院依據(jù)當(dāng)事人主張的事實(shí)和提出的證據(jù)完成對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，如果法院得出的認(rèn)定結(jié)論為案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，則負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。總之，為實(shí)現(xiàn)私權(quán)保護(hù)的公平正義采行辯論主義，當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)承擔(dān)責(zé)任，法院職權(quán)受到當(dāng)事人訴權(quán)的限制，保持消極、克制的狀態(tài)，只能在當(dāng)事人所提交的證據(jù)申請(qǐng)的范圍內(nèi)才有權(quán)實(shí)施證據(jù)調(diào)查，除此之外，禁止法院依據(jù)職權(quán)收集證據(jù)，調(diào)查案件事實(shí)。也就是說(shuō)，基于辯論主義，不存在法院職權(quán)證據(jù)調(diào)查的情形。辯論主義乃大陸法系國(guó)家和地區(qū)民事訴訟法證據(jù)調(diào)查制度之立法根本，我國(guó)民事訴訟法也體現(xiàn)了此項(xiàng)原則。但是，在一般民事訴訟案件中，辯論主義的采行并不具有絕對(duì)性和唯一性，即仍然存在兩種特殊情形，依據(jù)不同的法理基礎(chǔ)，允許法院依職權(quán)實(shí)施證據(jù)調(diào)查。

第一種情形：案件中涉及有可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的事項(xiàng)。所謂國(guó)家利益，是指以國(guó)家為主體的利益形態(tài)，兼具公益性和商業(yè)性。所謂社會(huì)公共利益，指的是一定范圍內(nèi)不確定多數(shù)人的共同利益，具有高度的抽象性、內(nèi)容的不確定性、變動(dòng)性以及受益對(duì)象的不確定性。此類案件不同于公益訴訟，是指出于私權(quán)保護(hù)而提起的私益訴訟，在案件處理的過(guò)程中，因私益與國(guó)家利益、公共利益相交織，而難免不觸及對(duì)這兩種利益的保護(hù)，因此，在這一類訴訟中，當(dāng)事人出于各自私益的立場(chǎng)參加訴訟行使訴權(quán)，而被牽涉的國(guó)家利益和社會(huì)公共利益因無(wú)訴訟主體參與保護(hù)而有可能面臨侵害。在這種情況下，針對(duì)案件中有可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)比照公益訴訟采行職權(quán)探知主義，由法院依據(jù)職權(quán)實(shí)施證據(jù)收集，調(diào)查案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的有效保護(hù)。

第二種情形：案件存在法院依據(jù)職權(quán)實(shí)施證據(jù)調(diào)查的審理必要。具體是指，案件存在鑒定、勘驗(yàn)、證據(jù)保全、公文書(shū)真?zhèn)伪鎰e的必要性，雙方當(dāng)事人舉證相互矛盾，一方當(dāng)事人的舉證嚴(yán)重不足，以及案件有可能涉及雙方當(dāng)事人惡意串通損害第三人合法權(quán)益的情形。此類案件主要是依據(jù)審理經(jīng)驗(yàn)總結(jié)得出的，隨著辯論主義的不斷發(fā)展、演變，其第三項(xiàng)原則“禁止法院職權(quán)調(diào)查”也變得不再那么絕對(duì)。依據(jù)修正辯論主義的觀點(diǎn)，法院是事實(shí)認(rèn)定的主體，理應(yīng)對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)負(fù)責(zé)，因此，為追求案件的真實(shí)發(fā)現(xiàn)，避免運(yùn)用證明責(zé)任下裁判，應(yīng)賦予法官事實(shí)的調(diào)查權(quán)，依據(jù)審理之必要情形而發(fā)動(dòng)職權(quán)收集證據(jù)、調(diào)查案件事實(shí)，而此審理之必要乃法院之自由裁量權(quán)。

綜上所述，法院職權(quán)證據(jù)調(diào)查的權(quán)力在民事案件中的適用，因案件類型不同而采行不同的法理基礎(chǔ)。對(duì)于非訟案件、公益訴訟案件、家事案件以及有可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件，應(yīng)當(dāng)采行職權(quán)探知主義，該職權(quán)具有責(zé)任屬性，如若未盡職責(zé)之必要將會(huì)構(gòu)成對(duì)該職責(zé)的違反，進(jìn)而成為上訴審程序發(fā)回重審、依法改判或者是引發(fā)再審的理由。而針對(duì)存在鑒定、勘驗(yàn)、證據(jù)保全的必要性，當(dāng)事人舉證相互矛盾，一方當(dāng)事人舉證嚴(yán)重不足，以及雙方當(dāng)事人有可能惡意串通損害第三人合法權(quán)益的案件，應(yīng)當(dāng)采行修正的辯論主義。該職權(quán)表現(xiàn)為自由裁量權(quán)屬性，不宜賦予其責(zé)任規(guī)范，法院若未行使，并不構(gòu)成錯(cuò)案根據(jù)。

二、法院職權(quán)證據(jù)調(diào)查的具體適用

根據(jù)上文所述，不同案件類型采行不同的法理基礎(chǔ)，因此法院職權(quán)的具體適用也表現(xiàn)出不同的要求。

（一）職權(quán)探知主義法理下法院職權(quán)證據(jù)調(diào)查的具體適用

采行職權(quán)探知主義法理的案件，包括非訟案件、公益訴訟、家事案件以及涉及有可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的私益案件。對(duì)于此類案件，實(shí)行職權(quán)探知主義，由法院承擔(dān)探尋案件事實(shí)的責(zé)任，并非意在放棄證明責(zé)任制度。實(shí)質(zhì)上，首先應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事實(shí)體法和程序法規(guī)定的證明責(zé)任的分配原則，由當(dāng)事人實(shí)施收集和提交證據(jù)的行為。在非訟案件中，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法及其解釋的具體規(guī)定提交相關(guān)材料；在公益訴訟中，作為原告的法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織應(yīng)當(dāng)收集并提交證明侵權(quán)責(zé)任成立要件的證據(jù)；在家事案件中，應(yīng)當(dāng)由原告圍繞法律關(guān)系的形成權(quán)進(jìn)行舉證；在涉及有可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的私益案件中，原告應(yīng)當(dāng)針對(duì)侵犯其私益的侵權(quán)責(zé)任成立要件實(shí)施舉證。對(duì)于法院而言，有權(quán)要求當(dāng)事人在其承擔(dān)證明責(zé)任的范圍內(nèi)補(bǔ)充、完善其舉證，同時(shí)也有權(quán)責(zé)令當(dāng)事人收集并提交對(duì)心證有必要的證據(jù)。其次，由法官實(shí)施審核證據(jù)、調(diào)查案件事實(shí)的行為。在這一過(guò)程中，法院職權(quán)的發(fā)揮不受當(dāng)事人訴權(quán)的限制，其有權(quán)超越當(dāng)事人已經(jīng)提交的證據(jù)和申請(qǐng)法院調(diào)查收集的證據(jù)范圍，實(shí)施證據(jù)調(diào)查，即使是雙方當(dāng)事人都未主張的事實(shí)，法院也能予以認(rèn)定，為探尋事實(shí)真相，可以依職權(quán)采取一切有益的調(diào)查措施，如通過(guò)詢問(wèn)聽(tīng)取有可能對(duì)其說(shuō)明事實(shí)真相的任何人的意見(jiàn)，以及聽(tīng)取利益有可能受到裁判決定影響的人的意見(jiàn)；通過(guò)委托鑒定，獲得有關(guān)事項(xiàng)的確認(rèn)；通過(guò)向有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查，核實(shí)公文書(shū)的真?zhèn)蔚取?duì)于宣告公民失蹤、死亡的案件和認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主的案件，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)職權(quán)發(fā)布尋人或者財(cái)產(chǎn)認(rèn)領(lǐng)的公告，進(jìn)而獲得推定的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論。公告期間，與被確認(rèn)事實(shí)有關(guān)的任何信息，法院都有權(quán)采取措施調(diào)查核實(shí)，詢問(wèn)線索的提供者或者有關(guān)情況的知悉者，對(duì)于相關(guān)文書(shū)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)核實(shí)其真?zhèn)?。?duì)于被宣告失蹤、宣告死亡的公民重新出現(xiàn)，以及原財(cái)產(chǎn)所有人或者繼承人出現(xiàn)的情況，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對(duì)被申請(qǐng)人的身份進(jìn)行核實(shí)，進(jìn)而判決是否作出新判決，撤銷原判決。在宣告公民失蹤、死亡的案件中，如果涉及到失蹤人的財(cái)產(chǎn)代管人申請(qǐng)變更代管的情況，應(yīng)當(dāng)依照非訟程序進(jìn)行審理，法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查對(duì)代管人申請(qǐng)變更的理由以及其他代管人的身份信息，具體措施表現(xiàn)為詢問(wèn)以及對(duì)相關(guān)公文的真?zhèn)芜M(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

對(duì)于認(rèn)定公民為無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的案件，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)職權(quán)實(shí)施證據(jù)調(diào)查。具體表現(xiàn)為，對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行詢問(wèn)，必要的情況下依據(jù)職權(quán)委托進(jìn)行司法醫(yī)療鑒定，并結(jié)合鑒定意見(jiàn)依法作出裁判。如果法官或者申請(qǐng)人對(duì)鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容有異議，法院有權(quán)通過(guò)詢問(wèn)鑒定人的方式予以審查核實(shí)，必要的情況下有權(quán)委托重新鑒定。對(duì)于申請(qǐng)人請(qǐng)求撤銷認(rèn)定公民為無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的案件，法院依然有權(quán)通過(guò)詢問(wèn)實(shí)施證據(jù)調(diào)查，必要時(shí)有權(quán)委托司法鑒定，基于鑒定意見(jiàn)進(jìn)而判斷是否作出新判決，撤銷原判決。在認(rèn)定公民為無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的案件中，如果涉及法院指定的監(jiān)護(hù)人不服指定而提起異議的案件，應(yīng)當(dāng)依照非訟程序進(jìn)行審理，法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查指定監(jiān)護(hù)人提起異議的理由以及其他監(jiān)護(hù)人的資格，具體措施表現(xiàn)為詢問(wèn)以及對(duì)相關(guān)公文的真?zhèn)芜M(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

對(duì)于確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的案件和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件，當(dāng)事人首先應(yīng)當(dāng)依法向法院提交材料，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)職權(quán)進(jìn)行審核，具體的措施表現(xiàn)為通知當(dāng)事人或者利害關(guān)系人到場(chǎng)實(shí)施詢問(wèn)，根據(jù)審理的需要，還可以依據(jù)職權(quán)采取直接調(diào)查措施，向調(diào)解組織或者房產(chǎn)部門(mén)、土地部門(mén)了解并核實(shí)有關(guān)情況。

對(duì)于環(huán)境污染案件，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，由作為原告的環(huán)保機(jī)構(gòu)或者法律授權(quán)的環(huán)保組織，就環(huán)境污染行為與損害后果提出證據(jù)予以證明，由被告（排污者）就排污行為與損害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系提出證據(jù)予以證明。在這一過(guò)程中，法官的職權(quán)表現(xiàn)在依據(jù)原告的舉證，推定因果關(guān)系蓋然性的存在，進(jìn)而判斷原告是否完成其舉證責(zé)任。因果關(guān)系蓋然性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，一般人以通常的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)觀察即可知道二者之間是否有因果關(guān)系。具體表現(xiàn)為：法院通過(guò)詢問(wèn)、勘驗(yàn)等措施，確認(rèn)環(huán)境污染行為和損害事實(shí)的存在，進(jìn)而分清環(huán)境污染行為與損害事實(shí)的時(shí)間順序，同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)有關(guān)機(jī)構(gòu)和組織，了解損害事實(shí)與環(huán)境污染行為之間是否存在其他可能性，當(dāng)確定損害事實(shí)沒(méi)有任何其他原因所致時(shí)，才可以推定因果關(guān)系。

對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的案件，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，作為原告的消費(fèi)者協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷、消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)受到損害以及因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。法院職權(quán)的具體表現(xiàn)：通過(guò)詢問(wèn)消費(fèi)者，確認(rèn)缺陷產(chǎn)品確實(shí)存在以及該缺陷產(chǎn)品曾經(jīng)被使用或者消費(fèi)；通過(guò)責(zé)令被告提交產(chǎn)品質(zhì)量文件、在質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)關(guān)獲得質(zhì)檢報(bào)告、詢問(wèn)相關(guān)專家等方式確認(rèn)產(chǎn)品缺陷的存在。對(duì)于因果關(guān)系，同環(huán)境污染案件相似，由法院依據(jù)職權(quán)采取推定的方式予以實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于家事案件，首先應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人向法院提出主張事實(shí)，例如，原被告之間不存在親子關(guān)系；父親或者母親，哪一方更加適合作為孩子監(jiān)護(hù)人的事實(shí)和證據(jù)；提出婚姻關(guān)系存在瑕疵的事實(shí)和證據(jù)。其次，法院需在當(dāng)事人提出的事項(xiàng)范圍內(nèi)，依據(jù)職權(quán)對(duì)相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行審查、核實(shí)，進(jìn)而判斷構(gòu)成該形成權(quán)的法律要件事實(shí)是否得以滿足。例如，法院根據(jù)合法鑒定機(jī)構(gòu)出具的親子關(guān)系的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)來(lái)判斷作為被申請(qǐng)人的未成年人與被告是否具有父子（女）的親子關(guān)系，進(jìn)而判斷被告是否應(yīng)當(dāng)履行扶養(yǎng)義務(wù)；法院在確認(rèn)婚姻法律關(guān)系要件事實(shí)是否得以滿足的情況下，如果當(dāng)事人提出的事項(xiàng)無(wú)法使得法院獲得心證時(shí)，法院還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步發(fā)動(dòng)職權(quán)，向婚姻登記機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)的檔案、文件或者通過(guò)詢問(wèn)相關(guān)人的方式了解實(shí)際情況。此外，對(duì)于涉及有可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的私益案件，其中涉及有關(guān)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的保護(hù)事項(xiàng)，法院職權(quán)的具體表現(xiàn)類似于公益訴訟。下文將針對(duì)家事案件和涉及國(guó)家利益的案件進(jìn)行舉例說(shuō)明。

例1，大連市中級(jí)人民法院（2013）大民一終字第77號(hào)孟某某與劉某某離婚糾紛上訴案中，上訴人（原審被告）孟某某，不服一審法院將婚生子孟某煜的撫養(yǎng)權(quán)判給被上訴人（原審原告）劉某某上訴至二審法院。一審法院認(rèn)為，婚生子孟某煜現(xiàn)年4周歲，考慮到年齡及有利于其健康成長(zhǎng)，其與母親共同生活為宜，撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額，根據(jù)雙方的收入情況及本地區(qū)年人均消費(fèi)性支出情況，以每月400元為宜。一審宣判后，上訴人孟某某不服，向大連市中級(jí)人民法院提起上訴，上訴請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判婚生子孟某煜由上訴人撫養(yǎng)，被上訴人不承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。上訴理由為：婚生子孟某煜一直跟爺爺奶奶生活，由爺爺奶奶照顧送幼兒園，幼兒園也在居住的小區(qū)內(nèi)；婚生子孟某煜的爺爺奶奶有能力并且也愿意撫養(yǎng)，且已經(jīng)書(shū)面同意如上訴人撫養(yǎng)孩子的情況下，愿將孟某煜所住的樓房贈(zèng)送給他；上訴人也承諾婚生子由男方撫養(yǎng)，男方不要求女方承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)；現(xiàn)在孩子戶口已經(jīng)遷到農(nóng)村，農(nóng)村的生活、教育條件都不利于孩子的成長(zhǎng)。被上訴人劉某某不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，同意原審判決。本案中，二審法院依據(jù)職權(quán)主動(dòng)實(shí)施調(diào)查確認(rèn)與孩子撫養(yǎng)關(guān)系有關(guān)的案件事項(xiàng)，查明“婚生子孟某煜現(xiàn)生活在農(nóng)村，這與其原有生活、學(xué)習(xí)條件相比明顯發(fā)生了改變，現(xiàn)有的各方面條件遠(yuǎn)低于原來(lái)的城市生活，且其母被上訴人又遠(yuǎn)離身邊，只能由外祖父母照看，實(shí)際上已脫離撫養(yǎng)權(quán)人的監(jiān)管，被上訴人沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)人的責(zé)任；加之被上訴人的工資水平不高，除交房租還要撫養(yǎng)孩子，經(jīng)濟(jì)方面缺乏撫養(yǎng)孩子的能力；孟某煜的外祖父母生活在農(nóng)村，也不具備到城市來(lái)協(xié)助被上訴人照顧孩子的條件。而婚生子孟某煜由上訴人撫養(yǎng)，其生活、學(xué)習(xí)各方面條件要明顯優(yōu)于由被上訴人撫養(yǎng)，更有利其成長(zhǎng)?！庇谑?，在針對(duì)上訴人與被上訴人各自現(xiàn)有的條件下，遵守“有利于子女身心健康，保障子女合法權(quán)益出發(fā)”的原則，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件解決該撫養(yǎng)權(quán)糾紛，依法改判由上訴人承擔(dān)婚生子孟某煜的撫養(yǎng)權(quán)。

例2，遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2010）大民二終字第197號(hào)孫某某與瓦房店市國(guó)土資源局房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛上訴案中，上訴人孫某某與被上訴人瓦房店市國(guó)土資源局因房屋拆遷補(bǔ)償合同發(fā)生糾紛。本案中，被上訴人瓦房店市規(guī)劃和國(guó)土資源局與上訴人孫某某，就上訴人孫某某被征地范圍內(nèi)房屋、地上附著物及青苗的補(bǔ)償簽訂遼寧紅沿河核電廠征地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)。其中第一條約定，補(bǔ)償所涉房屋形式為搗制房，建筑面積l38.51平米，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)750元/平米，應(yīng)得補(bǔ)償款為103 882.50元。而上訴人瓦房店市規(guī)劃和國(guó)土資源局于2004年8月25日給付上訴人孫某某房屋補(bǔ)償款的50%，即51941.25元，尚欠房屋補(bǔ)償款的50%，即51941.25元。本案涉及為公共利益的土地補(bǔ)償制度，在訴訟中，法院依據(jù)職權(quán)查明協(xié)議簽署房屋的形式有錯(cuò)誤，經(jīng)瓦房店市核電辦、建設(shè)局、拆遷辦、村鎮(zhèn)辦、監(jiān)察局、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等相關(guān)部門(mén)于2004年8月13日對(duì)5戶房屋進(jìn)行重新確認(rèn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)本案上訴人孫某被征地范圍內(nèi)房屋的形式是土平房而不是搗制房，而土平房的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為450元/平米，應(yīng)得補(bǔ)償款金額為62329.50元。因此，盡管協(xié)議規(guī)定為搗制房，因與實(shí)際不符而無(wú)效，應(yīng)當(dāng)按照法院職權(quán)調(diào)查確認(rèn)的結(jié)果予以認(rèn)定，確認(rèn)瓦房店市規(guī)劃和國(guó)土資源局在遼寧紅沿河核電廠廠區(qū)村民補(bǔ)償決算表中上訴人孫某某的拆遷補(bǔ)償金額為62329.50元，已給付51941.25元，尚欠拆遷補(bǔ)償款10388.25元。

（二）修正辯論主義法理下法院職權(quán)證據(jù)調(diào)查的具體適用

采行修正辯論主義法理的案件，是指法官主觀判斷具有其他審理必要的私益案件，依據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)的判斷，包括有存在鑒定、勘驗(yàn)、證據(jù)保全、公文書(shū)真?zhèn)伪鎰e必要性的案件，雙方當(dāng)事人舉證相互矛盾的案件，一方當(dāng)事人的舉證嚴(yán)重不足的案件，以及可能涉及雙方當(dāng)事人惡意串通損害第三人合法權(quán)益的案件。此類案件中，雖說(shuō)并不禁止法院職權(quán)調(diào)查證據(jù)，但是，該職權(quán)的發(fā)揮是建立在對(duì)辯論主義的修正和補(bǔ)充意義上的，如職權(quán)探知主義一般由法院承擔(dān)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的責(zé)任，則顯得過(guò)于越界。因此，法院職權(quán)在此類案件的適用具體表現(xiàn)為：一方面，不能突破辯論主義的作用范圍，即限定于間接證據(jù)和輔助證據(jù)之內(nèi)，對(duì)當(dāng)事人未主張的必要證據(jù)，法院無(wú)權(quán)實(shí)施職權(quán)證據(jù)調(diào)查；另一方面，還應(yīng)當(dāng)顧及到“武器平等”與“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”之間的平衡，為避免職權(quán)濫用而侵犯當(dāng)事人的訴權(quán)，在主要事實(shí)和必要證據(jù)的層面上，應(yīng)當(dāng)為職權(quán)行使設(shè)置程序性要件，即以法院的舉證釋明為前提。也就是說(shuō)，如果當(dāng)事人提出的證據(jù)無(wú)法使得法院獲得內(nèi)心確信，法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)釋明權(quán)的行使促使當(dāng)事人提出新的事實(shí)和證據(jù)，只有在當(dāng)事人用盡其證明手段而無(wú)果的情形下，才有法院發(fā)動(dòng)職權(quán)實(shí)施證據(jù)調(diào)查的必要性，即確保法官只有在通過(guò)其它方法或者其它證據(jù)再也無(wú)法對(duì)該事項(xiàng)形成心證的情況下，才可發(fā)動(dòng)該職權(quán)，否則將會(huì)構(gòu)成權(quán)力的濫用。

筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，對(duì)于此類案件，實(shí)踐部門(mén)的法官在職權(quán)運(yùn)用方面較為慎重，更多的表現(xiàn)出限縮的狀態(tài)。雖說(shuō)在審理必要的情況下，通過(guò)行使釋明權(quán)來(lái)完善當(dāng)事人的舉證，但是在舉證釋明遭致當(dāng)事人拒絕之后，法院并不會(huì)實(shí)施職權(quán)證據(jù)調(diào)查。例如，在一起勞動(dòng)合同糾紛的案件中，主審法官向本案原告釋明，申請(qǐng)司法鑒定以確認(rèn)損害賠償額，而本案原告囿于法律意識(shí)淡薄和經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，對(duì)于司法鑒定的申請(qǐng)遲遲不予提交，而本案主審法官認(rèn)為，在當(dāng)事人不提交申請(qǐng)的情況下，法院無(wú)權(quán)依據(jù)職權(quán)委托鑒定，只能依據(jù)證明責(zé)任的分配原則，以原告舉證不能而判原告敗訴。筆者認(rèn)為，在此種情況下，正是法院職權(quán)發(fā)揮作用的空間范圍，在當(dāng)事人無(wú)法或無(wú)力提出司法鑒定申請(qǐng)的情形下，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)職權(quán)委托司法鑒定，以完成案件中法律要件事實(shí)的證明，對(duì)于真實(shí)的發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)屬于法院職權(quán)的功能范圍。再比如，在一起確認(rèn)所有權(quán)歸屬的案件中，原被告雙方為親兄妹，原告哥哥狀告被告妹妹占有其房屋，請(qǐng)求法院確認(rèn)該房屋的所有權(quán)并予以返還。根據(jù)原告主張的事實(shí)和所舉證據(jù)，法院可以認(rèn)定，購(gòu)買(mǎi)該房屋的費(fèi)用為原告所出，被告僅經(jīng)原告授權(quán)委托而實(shí)施房屋購(gòu)買(mǎi)行為并予以占有使用；另外在購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，原告的海外身份限制其作為房屋的所有權(quán)人，因此，所有權(quán)登記在被告名下，因此原告請(qǐng)求法院責(zé)令被告協(xié)助其變更登記。表面上看，這是一起簡(jiǎn)單的確權(quán)案件，理論上法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，而兄妹倆對(duì)于待證事實(shí)并無(wú)過(guò)多爭(zhēng)議，依據(jù)所提書(shū)證和當(dāng)事人陳述，即可獲得原告主張事實(shí)為真的心證。但是，基于審判經(jīng)驗(yàn)，該案似乎并不那么簡(jiǎn)單，和氣的兄妹倆為一樁房產(chǎn)請(qǐng)求確權(quán)，而作為原告的哥哥也并不存在希望獲取該房產(chǎn)的迫切理由，因此，法院有理由相信該案有可能會(huì)涉及案外第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，針對(duì)這種訴訟詐害案件，法院應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查的過(guò)程中，依據(jù)職權(quán)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)，了解本案被告的資產(chǎn)和負(fù)債狀況，進(jìn)而判斷其是否有通過(guò)訴訟的方式逃避債務(wù)的可能性。因此，對(duì)于這類案件而言，法院職權(quán)實(shí)施證據(jù)調(diào)查實(shí)屬必要。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳愛(ài)武.人事訴訟程序研究[M].法律出版社，2008.18.

[2]（日）三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡譯.五南圖書(shū)出版公司，1997.19.

[3]江偉主編.民事訴訟法學(xué)原理[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.713.

[4]姜世明.民事證據(jù)法實(shí)例研習(xí)及判決評(píng)析（二）[M].新學(xué)林出版股份有限公司，2006.71.

[6]邱聯(lián)恭.民事訴訟法之研討（二）[M].三民書(shū)局，1999.437-438.

[7]王閣.“論法院在民事訴訟證據(jù)收集中的作用——以對(duì)某中級(jí)法院的實(shí)證調(diào)研為背景”[A].民事訴訟法修改重要問(wèn)題研究——中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法研究會(huì)年會(huì)論文集（2011年卷）[C].廈門(mén)大學(xué)出版社，2011.480.

（責(zé)任編輯：徐 虹）

On the Application of the System of the Evidence Investigation

of the Function and the Power of the Court in Civil Cases

Li Xiaoli

Abstract：The evidence investigation of the function and power of the court refers to the system of ensuring the necessity of trials according to the function and power in view of the specifics of the cases and collecting evidences and investigating the truth of cases.Civil actions should reflect the lawsuit dominant position of the parties and limit the abuses of function and power of the court based on protection of private rights and resolution of civil disputes.However，for non-litigation cases，lawsuits of public welfare，family lawsuits，cases that might hurt the state interests，social public interests，and cases in which the concerning parties maliciously collude with each other to hurt others' legal interests，legal principles of the judge's authority of inquiry should be adopted，and the duty of collecting evidences and discovering the truth of cases should be born by the court according to its function and power.Besides，for general civil cases，the legal principles of amending the adversary systems should be adopted if there is necessity for trials.And the court should give orders to collect evidences according to its function and power or just directly adopt measures of evidence-investigation to find the truth of cases.

Key words：investigation of function and power；family lawsuit；investigation of evidences