保姆訴討5萬(wàn)元“獎(jiǎng)勵(lì)”為何泡湯

李鴻光

做了6年住家保姆的周大姐，因與雇主發(fā)生口角而鬧翻辭職。為期間報(bào)酬周大姐與女主人劉某簽署《賬目結(jié)算》協(xié)議，其中劉某許諾一次性給予周大姐獎(jiǎng)金5.08萬(wàn)元，但此筆錢款遲遲未兌現(xiàn)。遂保姆周大姐將“東家”李某、劉某夫婦告上法院，請(qǐng)求法院判令支付拖欠她工資5萬(wàn)元及利息1650元;另支付加班費(fèi)9.28萬(wàn)元。

保姆鬧崩簽《賬目結(jié)算》

從2007年9月起，周大姐一直在劉某家做家政服務(wù)，期間2013年周大姐的月工資為4000元。直至2013年7月，因瑣事周大姐與雇主發(fā)生口角后辭職。同年10月，為勞動(dòng)報(bào)酬周大姐與劉某簽訂《賬目結(jié)算》協(xié)議，約定劉某、李某夫婦為一方，周大姐為一方。雙方確認(rèn)“周大姐于2013年8月22日主動(dòng)離職，經(jīng)友好協(xié)商雙方確認(rèn)尚有部分工資未結(jié)清，尚需支付2.72萬(wàn)元;另劉某愿意一次性給予周大姐獎(jiǎng)金5.08萬(wàn)元。再考慮到周大姐于2010年上半年，先后出資3萬(wàn)元委托劉某夫婦投資理財(cái)，劉某夫婦愿以每年10%的單利投資回報(bào)計(jì)算，4年回報(bào)按40%結(jié)算，確認(rèn)周大姐連本帶利獲得4.2萬(wàn)元，上述款項(xiàng)共計(jì)12萬(wàn)元，于當(dāng)月20日前一并匯入周大姐指定的銀行賬戶?！?/p>

該協(xié)議僅有劉某及周大姐的簽名，劉某告知周大姐該協(xié)議還需經(jīng)丈夫李某簽字確認(rèn)才能生效，豈料李某拒絕在該協(xié)議上簽名。之后，劉某支付給了周大姐7萬(wàn)元，劉某還安慰說(shuō)考慮到周大姐困難，可贈(zèng)與她5萬(wàn)元，但前提是周大姐不得做出有損他們家的事，豈料，事后周大姐卻發(fā)生了有侮辱、要挾劉某的行為，劉某反悔不再支付贈(zèng)與款。

《賬目結(jié)算》成訴訟焦點(diǎn)

2014年10月下旬，周大姐訴稱她在劉某家中做住家保姆，照顧小孩，常年沒(méi)有休息日，而“東家”從未支付過(guò)加班費(fèi)。期間經(jīng)“東家”鼓動(dòng)，她曾出資3萬(wàn)元交李某、劉某代為炒股盈利達(dá)4.8萬(wàn)元。為此，劉某曾承諾給她7.8萬(wàn)元，但因發(fā)生與劉某女兒的糾紛而辭職。事后雙方簽訂了《賬目結(jié)算》清單，約定劉某夫婦需向她支付12萬(wàn)元，但“東家”僅僅支付了7萬(wàn)元，余款就不再給付了。故請(qǐng)求法院判令李某、劉某夫婦支付拖欠她的工資5萬(wàn)元及利息1650元，支付加班費(fèi)9.28萬(wàn)元。

法庭上，丈夫李某辯稱身為一家之主的丈夫，他未參與《賬目結(jié)算》簽訂過(guò)程，對(duì)《賬目結(jié)算》的內(nèi)容根本不知曉，表示不予認(rèn)可。還稱在妻子劉某與周大姐簽署《賬目結(jié)算》時(shí)，自己正在與妻子劉某處理離婚事宜，認(rèn)為劉某單方面無(wú)權(quán)處分夫妻的共同財(cái)產(chǎn)。李某還向法院遞交了他與劉某的離婚證明，證實(shí)了兩人于2014年3月17日辦理了離婚。而在2013年10月期間夫妻感情就已經(jīng)破裂，雙方正處協(xié)商離婚階段。李某還提供了周大姐用手機(jī)向他發(fā)送的短信，其中有周大姐破口大罵的臟話，如“畜生你不要逼我”等言語(yǔ)。

而劉某辯稱，在與周大姐簽訂《賬目結(jié)算》清單時(shí)就明確，必須要有丈夫李某的簽名確認(rèn)《賬目結(jié)算》才能生效。但事后丈夫不肯支付獎(jiǎng)金，拒絕在《賬目結(jié)算》單上簽字，故該《賬目結(jié)算》清單并未發(fā)生法律效力。而周大姐主張加班費(fèi)，認(rèn)為從未要求周大姐24小時(shí)工作年終無(wú)休，事實(shí)上是周大姐家中居住困難且配偶間有矛盾不愿回家，但周大姐提出休息時(shí)，從未拒絕或限制。

法院說(shuō)理分析來(lái)斷案

法院認(rèn)為，保姆周大姐起訴依據(jù)《賬目結(jié)算》的效力問(wèn)題，該協(xié)議明確一方為李某、劉某，另一方為周大姐，但在協(xié)議下方簽名處卻沒(méi)有李某的簽名。現(xiàn)李某、劉某當(dāng)庭辯稱需有李某的簽名才生效，法院以為因李某未簽名，缺乏合同生效所應(yīng)具備的條件，不具有法律效力。盡管劉某承諾曾愿意贈(zèng)與周大姐5萬(wàn)元，但贈(zèng)與的前提是要求周大姐不得做出有損劉某家庭不利的行為，但通過(guò)法庭調(diào)查周大姐事后卻仍多次辱罵、要挾劉某，周大姐對(duì)此番陳述并未否認(rèn)，法院予以采信。依據(jù)法律規(guī)定贈(zèng)與并未完成交付，贈(zèng)與方可以撤銷;在受贈(zèng)人不履行贈(zèng)與合同約定義務(wù)的前提下，贈(zèng)與人亦可以撤銷贈(zèng)與合同。因劉某反悔不愿再給付贈(zèng)與款項(xiàng)，周大姐主張要求判令兩被告支付5萬(wàn)元的請(qǐng)求法院難以支持。涉及周大姐討要加班費(fèi)訴求，因雙方原本系勞務(wù)雇傭關(guān)系，且雙方從未對(duì)做保姆給付加班費(fèi)做出過(guò)明確約定，遂法院判決周大姐敗訴。