日本人如何看待侵華戰(zhàn)爭(zhēng)？

鄭廷鑫

rwzkwenhua@163.com

編者按：二戰(zhàn)后的47年里，日本的雜志基本上是毫不間斷地刊登了4158篇關(guān)于中國(guó)的文章，報(bào)紙上的報(bào)道就更多了。無(wú)論支持還是批判、善意還是惡意，日本人對(duì)中國(guó)一直都保持著高度關(guān)注。“閱讀日本書(shū)系”的這本新書(shū)，有點(diǎn)類(lèi)似于文獻(xiàn)整理，是基于從1945年二戰(zhàn)結(jié)束到1972年中日復(fù)交期間的日本雜志上的2500多篇中國(guó)相關(guān)報(bào)道，分析論述中國(guó)的是哪些人，對(duì)中國(guó)的何種問(wèn)題表示關(guān)心，形成了何種中國(guó)觀。本文摘選的是1971-1972年中日恢復(fù)邦交之際，戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任論在日本的爭(zhēng)論情況。

責(zé)任、道歉、賠償

日本人很容易受世論影響，認(rèn)為全體國(guó)民都是日中戰(zhàn)爭(zhēng)的加害者，都需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這種將兩國(guó)人民分為受害者和加害者的兩分法，與中國(guó)把一部分人作為帝國(guó)主義者、一部分人作為廣大人民群眾的劃分方式不同。圍繞戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任論產(chǎn)生的“分歧”現(xiàn)象容易被人忽略，這成為本多勝一（記者，著有反響巨大的描寫(xiě)戰(zhàn)爭(zhēng)中在華日軍行為的《中國(guó)之旅》）與山本七平在《諸君》中圍繞戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問(wèn)題論爭(zhēng)的間接原因。

本多勝一在中國(guó)當(dāng)?shù)夭稍L，收集受日軍侵略的中國(guó)人的證言，但他并未公開(kāi)加害者的罪狀和真實(shí)姓名。山本七平認(rèn)為這一做法是在宣稱(chēng)包括本多本人在內(nèi)的所有日本人都應(yīng)承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，批評(píng)其做法過(guò)于輕率。對(duì)此，本多說(shuō)道：我們?nèi)毡救瞬⒎嵌际菓?zhàn)爭(zhēng)的加害者，況且有些人在戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生時(shí)還是孩子或是未經(jīng)歷戰(zhàn)爭(zhēng)的下一代，他們無(wú)須道歉。本多以中國(guó)的“兩分法”為依據(jù)，認(rèn)為最應(yīng)該承擔(dān)加害責(zé)任的是天皇。山本把本多的言論曲解為：日本人=加害者，中國(guó)人=受害者。對(duì)此，本多重申自己的看法：加害者=以天皇為首的一小撮軍國(guó)主義分子，受害者=中國(guó)人民和日本人民。

然而問(wèn)題是，即使我們認(rèn)同不應(yīng)該讓所有日本人為了不是由自己直接犯下的罪行而承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有必要讓所有日本人都道歉這一看法，以中方的“兩分法”為依據(jù)，站在一小撮軍國(guó)主義分子之外的一般日本人民的立場(chǎng)上，當(dāng)面對(duì)受害的中國(guó)人時(shí)是否就能斷言自己也是受害者呢？此外，就這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果而言，能否說(shuō)自己一點(diǎn)責(zé)任也沒(méi)有呢？例如，在雜志《潮》1971年中旬開(kāi)始連載的特別策劃中，就曝光了日軍的“三光”政策等，日軍在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)上犯下了不可饒恕的罪行，虐待、歧視被強(qiáng)擄的朝鮮人、中國(guó)人等。而這些罪行大多是當(dāng)時(shí)普通日本人民犯下的。面對(duì)上述殘酷事實(shí)，即使是普通日本民眾也不得不深感恥辱。在日中恢復(fù)邦交之際，面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)所造成的后果，日本人民不得不或多或少地接受日本應(yīng)該道歉或賠償?shù)瘸袚?dān)責(zé)任的要求，而當(dāng)拒絕承認(rèn)這種事實(shí)的心理作祟時(shí)，就出現(xiàn)了“這就是戰(zhàn)爭(zhēng)”、“不對(duì)，這不是事實(shí)”等右派言論。

那么，劃分一小撮軍國(guó)主義分子與廣大人民群眾的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？假設(shè)東京審判中的A級(jí)戰(zhàn)犯為一小撮軍國(guó)主義分子，那么在其他審判中被審判為B、C級(jí)戰(zhàn)犯的又是什么人呢？在這些審判中，若把被判“對(duì)人道的犯罪”、“對(duì)和平的犯罪”的罪犯認(rèn)定為一小撮軍國(guó)主義分子，那么那些沒(méi)有被認(rèn)定的人就自動(dòng)歸入“廣大人民群眾”這個(gè)范疇嗎？是否存在以日本全體國(guó)民為問(wèn)罪對(duì)象的“集體罪”？不能向那些為戰(zhàn)爭(zhēng)出過(guò)力，或者沒(méi)有抵抗或反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的人問(wèn)罪嗎？如果要問(wèn)罪，那么誰(shuí)可以作為問(wèn)罪方？是意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題的當(dāng)事人，還是由受害人，或第三方呢？這些是戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任主體的差異（戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)者、交戰(zhàn)國(guó)國(guó)民、個(gè)人）問(wèn)題，根據(jù)不同的區(qū)分方法存在不同的罪行，依據(jù)這些罪行也就產(chǎn)生相應(yīng)的責(zé)任。

同時(shí)也存在與確定戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任主體不同的區(qū)分方法，即罪責(zé)和責(zé)任的區(qū)別。如果有罪，自然會(huì)出現(xiàn)責(zé)任，即使不是直接的加害者也是有責(zé)任的，同時(shí)也存在犯罪意識(shí)淡薄但也需要承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的主體。就日本人而言，存在有戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪行為并承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的日本人與沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪行為但要承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的日本人。

山本七平和鈴木明提出的反華言論、加害無(wú)效論以及自虐史觀批判論等右派言論，并不以上述兩種區(qū)分方法為依據(jù)的。在侵略中國(guó)一事上，他們往往不加區(qū)分地同等對(duì)待一小撮軍國(guó)主義分子與廣大日本人民。而且還傾向于混淆理解日本人的罪責(zé)與責(zé)任。因此，他們往往陷入一種強(qiáng)迫觀念，認(rèn)為承認(rèn)日本人、日軍的侵略行為或戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪行為將損害日本過(guò)去和未來(lái)的統(tǒng)一性。

在同一民族、同一國(guó)民中，罪責(zé)和責(zé)任在世代之間存在連續(xù)性嗎？后輩們要繼續(xù)承擔(dān)罪責(zé)和責(zé)任嗎？這兩個(gè)問(wèn)題出現(xiàn)的背景是，日中講和的條件是日本解決戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問(wèn)題。另外還需要考慮的一點(diǎn)是，日中恢復(fù)邦交之時(shí)正是日本從戰(zhàn)敗經(jīng)歷四分之一世紀(jì)多一點(diǎn)的時(shí)候，戰(zhàn)敗時(shí)還是幼兒的一代，或是不了解戰(zhàn)爭(zhēng)的一代，目前占日本人口的大多數(shù)。這樣，戰(zhàn)爭(zhēng)體驗(yàn)的淡化、對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)真切感受的消退等戰(zhàn)爭(zhēng)記憶問(wèn)題就逐漸凸顯出來(lái)。

因此，本多所寫(xiě)的《中國(guó)之旅》等一系列報(bào)告文學(xué)和《潮》上刊登的有關(guān)國(guó)民戰(zhàn)爭(zhēng)記憶的特輯有著重要意義。它們將加害事實(shí)擺在遠(yuǎn)離戰(zhàn)爭(zhēng)的一代人面前，提出戰(zhàn)爭(zhēng)記憶問(wèn)題，并提出下一代人該怎樣認(rèn)識(shí)并繼承戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任這一課題。

這里筆者想到了田中首相訪華之際刊登于《世界》上的特輯《日中講和的思想和條件》上竹內(nèi)實(shí)的文章《關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任》。竹內(nèi)實(shí)主張，對(duì)于日中戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的“無(wú)法饒恕的罪責(zé)”、“難以原諒的罪責(zé)”，日本應(yīng)該贖罪，并將日本近代的歷史過(guò)程明確寫(xiě)入歷史教科書(shū)中，“將這段歷史作為歷史事實(shí)根植于日本民眾的心中”。也就是說(shuō)，背負(fù)罪責(zé)的主體將自己的所作所為冷靜客觀地告知沒(méi)有罪責(zé)的下一代人，避免下一代人再犯同樣的錯(cuò)誤，通過(guò)這樣的做法，上一輩人對(duì)過(guò)去的行為負(fù)責(zé)，下一代人也承擔(dān)過(guò)去行為帶來(lái)的后果并對(duì)將來(lái)負(fù)責(zé)。

進(jìn)一步說(shuō)，在背負(fù)罪責(zé)的一代與下一代之間，不斷努力使“歷史事實(shí)”得到共享，而下一步要做的就是與受害國(guó)的人們共享這一“歷史事實(shí)”，總結(jié)出歷史教訓(xùn)。曾經(jīng)的敵我之間共享“歷史事實(shí)”，不就可以為受害者和加害者提供一個(gè)“歷史和解”的舞臺(tái)了嗎？

日中戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問(wèn)題并沒(méi)有因?yàn)槿罩谢謴?fù)邦交而得到解決。時(shí)至今日此論爭(zhēng)仍在高漲，沒(méi)有終結(jié)的跡象。這當(dāng)中最主要的原因是，從1969年末中華人民共和國(guó)的聯(lián)合國(guó)代表權(quán)問(wèn)題、1971年美中關(guān)系緩和到1972年日中恢復(fù)邦交的一系列過(guò)程中，日中首腦為邦交正?；M(jìn)行外交談判之時(shí)，論爭(zhēng)雙方將調(diào)整兩國(guó)國(guó)家利益的強(qiáng)權(quán)政治放在了首位，而終結(jié)法律形式上的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)、建立正常關(guān)系的道義論，則被放置在次要的位置上。

日本同中國(guó)恢復(fù)邦交的背景是，尼克松閃電般地訪華，美中關(guān)系緩和，促使日中進(jìn)行講和。美中關(guān)系緩和對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)是為了解決臺(tái)灣問(wèn)題，對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)是為了結(jié)束令其陷入泥潭的越戰(zhàn)鏟除障礙，另外美中雙方在抗衡蘇聯(lián)強(qiáng)權(quán)上結(jié)成盟友，兩國(guó)因此處于優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)現(xiàn)了兩國(guó)的共同利益。為了防止日本軍國(guó)主義者的野心再次復(fù)活，美國(guó)堅(jiān)持不放棄對(duì)日的軍事?tīng)恐?，出臺(tái)了“瓶蓋論”，中方贊同此舉，為美中最終達(dá)成一致意見(jiàn)奠定了基礎(chǔ)。在日中恢復(fù)邦交談判上，日本最擔(dān)心的是中方是否承認(rèn)保留《日美安全保障條約》。為此周恩來(lái)總理在田中首相訪華之前，公明黨委員長(zhǎng)竹入義勝秘密訪華時(shí)，就已經(jīng)口頭承諾默認(rèn)《日美安全保障條約》。

但是，田中之后的首相在與中國(guó)的談判中并沒(méi)有意識(shí)到周恩來(lái)總理做出承諾時(shí)的背景，即基辛格秘密訪華期間，周恩來(lái)表示中方擔(dān)心日本復(fù)活軍國(guó)主義，美方對(duì)日本潛在的軍事力量表示擔(dān)心。日方擔(dān)心的反而是在同意談判條件——中方提出的三原則之后，就必須要同臺(tái)灣“斷交”，日方不得不做出痛苦的抉擇。自民黨議員中親臺(tái)派在數(shù)量上占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，與臺(tái)“斷交”后恐怕會(huì)引起他們的反對(duì)。為此，以田中首相為首的政府首腦和官員做好了進(jìn)行國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)的思想準(zhǔn)備，做出了毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持對(duì)華外交及對(duì)臺(tái)“斷交”的決定。

圍繞戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，日本方面最擔(dān)心的、論壇尤為關(guān)注的、各種復(fù)交條件中右派最為敏感的是賠償問(wèn)題。對(duì)于該問(wèn)題，早在1964年，以周恩來(lái)為首的對(duì)日工作組就已決定放棄對(duì)日的賠償要求權(quán)，且在田中訪華前，周恩來(lái)對(duì)秘密訪華的竹入傳達(dá)了毛澤東決定放棄賠償要求權(quán)的想法，并做出了明確表態(tài)，“若尋求賠償，則會(huì)給日本人民帶來(lái)很大負(fù)擔(dān)。對(duì)此，中國(guó)人民也深切地理解?！屓嗣袢コ袚?dān)責(zé)任不好。我認(rèn)為在聯(lián)合聲明中寫(xiě)明放棄賠償要求權(quán)也可以?！?/p>

在日中首腦會(huì)談上，賠償問(wèn)題反而是日方首先提出的。外務(wù)省的人稱(chēng)賠償問(wèn)題已經(jīng)在《舊金山和約》中解決了，而且既然已經(jīng)有了“日華和平條約”，我方不認(rèn)為中方擁有賠償要求權(quán)。周恩來(lái)對(duì)此發(fā)言十分憤慨，日方?jīng)]有認(rèn)識(shí)到其在中國(guó)大陸造成的戰(zhàn)爭(zhēng)傷害不在“日華和平條約”的適用范圍之內(nèi)，而且這還與臺(tái)灣的合法性問(wèn)題相抵觸。雙方在此問(wèn)題上對(duì)立，最終以中方的讓步而得到解決。中方最終在聯(lián)合聲明條文中去掉了“權(quán)”字，以“放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求”代替“放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求權(quán)”。

關(guān)于日本給中國(guó)帶來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)損害，雙方就按照事先確認(rèn)的那樣以放棄賠償?shù)男问竭_(dá)成共識(shí)。雖然仍有些關(guān)于賠償問(wèn)題的過(guò)火行為以及關(guān)于道歉措辭的日中博弈，但除此之外中方并沒(méi)有就日本對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和反省大加責(zé)難日方。竹內(nèi)好曾經(jīng)提出國(guó)民議題，即“以國(guó)民的道義責(zé)任，主動(dòng)處理戰(zhàn)后與中國(guó)的遺留問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)與中國(guó)的復(fù)交”。此議題如同被國(guó)際政治大潮以及臺(tái)灣問(wèn)題的驚濤駭浪淹沒(méi)了一樣，在首腦們的談判中若有若無(wú)地存在，最終不了了之。

然而，這種不了了之的解決方式并沒(méi)有使問(wèn)題得到解決，還使這些問(wèn)題成為遺留問(wèn)題，在賠償問(wèn)題上出現(xiàn)了民間人士要求日本政府賠償和對(duì)華ODA問(wèn)題，每當(dāng)發(fā)生教科書(shū)事件或內(nèi)閣成員失言時(shí)人們都把戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問(wèn)題作為歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題再次提起。

《戰(zhàn)后日本人的中國(guó)觀》

作者：馬場(chǎng)公彥

譯者：苑崇利、胡亮、楊清淞

出版社：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社

出版時(shí)間：2015年1月