民事執(zhí)行程序中實(shí)施檢察監(jiān)督的倫理審視

羅勇　劉志遠(yuǎn)

【摘要】民事執(zhí)行程序中，執(zhí)行活動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到人民檢察院的檢察監(jiān)督。文章通過(guò)論述人民檢察院對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督在民事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定，提出民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的應(yīng)當(dāng)性、倫理正當(dāng)性，以及在分析其體現(xiàn)的司法倫理原則的基礎(chǔ)上，對(duì)檢察監(jiān)督施行提出展望，為平衡法院、檢察院、當(dāng)事人利益提供價(jià)值考量。

【關(guān)鍵詞】民事執(zhí)行 檢察監(jiān)督 民事訴訟法

【中圖分類(lèi)號(hào)】DF834 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議表決通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，是以我國(guó)國(guó)情與司法實(shí)踐為寄托對(duì)舊法進(jìn)行的全面修改，并吸收借鑒國(guó)內(nèi)外立法及著名法家學(xué)說(shuō)之長(zhǎng)，為民事訴訟法的適用提供更精準(zhǔn)的指引①。在新修訂的民事訴訟法中除了新增制度、完善程序等，特別增加了檢察建議的法律監(jiān)督方式以及將民事執(zhí)行活動(dòng)納入法律監(jiān)督的方式，進(jìn)一步對(duì)法院職權(quán)進(jìn)行規(guī)范和制約的規(guī)定，維護(hù)法律的公平、公正，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，對(duì)提高檢察監(jiān)督能力，預(yù)防腐敗，保障當(dāng)事人合法權(quán)益有重要意義，也是倫理法制的重大進(jìn)步。

民事執(zhí)行工作是人民法院民事審判活動(dòng)的重要組成部分，也是當(dāng)事人合法權(quán)益得以保護(hù)的最終體現(xiàn)。民事執(zhí)行作為審判權(quán)的一部分，被視為社會(huì)公正的最后一道防線，必須以公正的執(zhí)行作為審判公正的圓滿結(jié)局。但是民事執(zhí)行一旦失去監(jiān)督，就極易導(dǎo)致權(quán)力濫用和司法腐敗。近年來(lái)，由于民事案件執(zhí)行難、執(zhí)行亂等問(wèn)題層出不窮，人民群眾對(duì)執(zhí)行不力、執(zhí)行程序違法等問(wèn)題加強(qiáng)監(jiān)督的呼聲越來(lái)越高。因此，有必要對(duì)民事執(zhí)行過(guò)程建立起檢察監(jiān)督機(jī)制。

由于我國(guó)社會(huì)本身存在著信用機(jī)制不健全、民事執(zhí)行缺乏有效外部監(jiān)督等原因，導(dǎo)致法院“執(zhí)行難、執(zhí)行亂”等問(wèn)題長(zhǎng)期不能得到徹底解決，而民事執(zhí)行程序中有效監(jiān)督機(jī)制的缺失正是影響執(zhí)行工作規(guī)范和成效的一個(gè)重要因素。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督在民事檢察業(yè)務(wù)中顯得越來(lái)越重要，但如何進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)法院民事執(zhí)行工作的監(jiān)督成為檢察機(jī)關(guān)面臨的一個(gè)亟待破解的課題。

對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督法規(guī)應(yīng)當(dāng)性

民事執(zhí)行監(jiān)督的國(guó)內(nèi)外法律規(guī)定。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十五條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”此條規(guī)定是對(duì)民事檢察監(jiān)督機(jī)制的重大突破。在新修訂的民事訴訟法中，將對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督在法律條文中明確規(guī)定，從立法上明確賦予人民檢察院對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，使對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督有了明確的法條指引。

《中華人民共和國(guó)憲法》第一百二十九條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”第一百三十一條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！雹谠诜缮厦鞔_了法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位。

擁有法院執(zhí)行和執(zhí)行員執(zhí)行二元制的德國(guó)，在《德國(guó)民事訴訟法》七百五十三條規(guī)定：“在實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，除了應(yīng)當(dāng)由法院實(shí)施的以外，由執(zhí)行員受債權(quán)人的委任實(shí)施。債權(quán)人委任執(zhí)行員時(shí)，可以請(qǐng)求書(shū)記科予以協(xié)助。受到書(shū)記科委任的執(zhí)行員視為受債權(quán)人所委任?！雹蹐?zhí)行法院對(duì)執(zhí)行員執(zhí)行行為的合法性享有裁判權(quán)并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。

《日本民事執(zhí)行法》第二條規(guī)定：“民事執(zhí)行，根據(jù)申請(qǐng)，由法院或者執(zhí)行官實(shí)施?！庇纱丝梢?jiàn)，日本在民事執(zhí)行過(guò)程中采用的仍是執(zhí)行官執(zhí)行和法院執(zhí)行二元制。執(zhí)行官擁有相對(duì)獨(dú)立性，受法院的監(jiān)督。

對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)檢察監(jiān)督必要性。我國(guó)國(guó)情與法律體制與西方國(guó)家有較大差異，我國(guó)的民事執(zhí)行監(jiān)督問(wèn)題上并非二元制，沒(méi)有像西方國(guó)家一樣是法院執(zhí)行和執(zhí)行員執(zhí)行這兩種執(zhí)行機(jī)關(guān)。我國(guó)實(shí)行人民法院一元的執(zhí)行體制，在這種體制下，民事執(zhí)行便會(huì)出現(xiàn)一種問(wèn)題與困境，案件由人民法院審理，并對(duì)其進(jìn)行裁判，人民法院對(duì)案件裁判結(jié)果予以執(zhí)行，與此同時(shí)，又依賴(lài)人民法院對(duì)案件執(zhí)行予以監(jiān)督，在這種“自我規(guī)范”的邏輯悖論下，很難讓權(quán)力的合理運(yùn)行得以保證。西方國(guó)家多以分權(quán)制衡，因此，不能因?yàn)槲鞣絿?guó)家不存有對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)檢察監(jiān)督的法律規(guī)定而否定在我國(guó)建立相關(guān)法律規(guī)定的倫理必要性。

同時(shí)我們也應(yīng)該看到，執(zhí)行難、執(zhí)行亂是我國(guó)民事執(zhí)行法律活動(dòng)的重要問(wèn)題，雖然執(zhí)行亂的問(wèn)題并不一定導(dǎo)致執(zhí)行難，但卻是成為執(zhí)行難的原因之一。我國(guó)執(zhí)行程序中存有執(zhí)行主體權(quán)力過(guò)于集中的弊端，執(zhí)行當(dāng)事人救濟(jì)手段又相對(duì)缺乏。執(zhí)行主體一方面在執(zhí)行過(guò)程中履行扣押、查封、凍結(jié)等執(zhí)行行為，另一方面對(duì)于執(zhí)行中止、執(zhí)行終結(jié)、執(zhí)行異議、執(zhí)行回轉(zhuǎn)等執(zhí)行救濟(jì)行為也要履行，程序問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題都在其涉及范圍內(nèi)。在實(shí)務(wù)操作過(guò)程中，我國(guó)多數(shù)法院執(zhí)行人員的文化學(xué)歷、法治觀念、執(zhí)法能力水平較低，由于缺乏有效的監(jiān)督、救濟(jì)程序和治理措施，執(zhí)法人員往往利用所謂執(zhí)行難為借口，怠于執(zhí)法，違規(guī)執(zhí)行，“潛規(guī)則”執(zhí)法發(fā)生的概率頗高，利用權(quán)力謀取私利，滋生貪污腐敗。而我國(guó)民事訴訟法中對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人因執(zhí)行主體不當(dāng)執(zhí)行對(duì)其實(shí)體或訴訟權(quán)利造成損害時(shí)，當(dāng)事人或利害關(guān)系人無(wú)法及時(shí)有效地得到救濟(jì)程序上的保障。債權(quán)人的權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行義務(wù)人的權(quán)利被過(guò)分損害，最終正義成了“紙上的正義”，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益也就成了“期待利益”。

可見(jiàn)僅僅依靠人民法院內(nèi)部監(jiān)督是遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到立法目的的，因此，必須加強(qiáng)外部監(jiān)督的力度，以外部監(jiān)督規(guī)范權(quán)力的運(yùn)行，能夠極大緩解人民法院在執(zhí)行過(guò)程中的困難，促使法院執(zhí)行順利進(jìn)行。監(jiān)督行為成為正當(dāng)倫理法律制度的必然要求，對(duì)促進(jìn)司法公正有重要意義。

人民檢察院對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的法理依據(jù)。執(zhí)行活動(dòng)得不到貫徹與保障，將使裁判成為一紙空文，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。民事執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)家公權(quán)力的范疇，程序的啟動(dòng)依靠當(dāng)事人的申請(qǐng)，拋開(kāi)受當(dāng)事人意思表示的影響，執(zhí)行機(jī)關(guān)行使國(guó)家權(quán)力，民事執(zhí)行權(quán)并非是一種私權(quán)。因此，通過(guò)外部力量介入來(lái)監(jiān)督并矯正執(zhí)行活動(dòng)是對(duì)公權(quán)力合理運(yùn)行的保證。

我國(guó)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)相對(duì)缺失④。在司法實(shí)踐中，可以作為外部監(jiān)督的人大政協(xié)、黨委、媒體輿論等，沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督矯正作用，“執(zhí)行亂”的問(wèn)題依舊嚴(yán)峻。這些外部監(jiān)督形式都為宏觀上的監(jiān)督，很難將監(jiān)督落實(shí)在一個(gè)個(gè)具體的案件上。在監(jiān)督過(guò)程中，對(duì)監(jiān)督的技術(shù)質(zhì)量、專(zhuān)業(yè)要求相對(duì)較高，案件的執(zhí)行往往涉及專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)和操作程序，這些外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)并非專(zhuān)業(yè)的法律機(jī)構(gòu)，無(wú)法滿足相應(yīng)的硬性條件。同時(shí)，民事案件相對(duì)繁瑣，民事執(zhí)行活動(dòng)也必然存在反復(fù)經(jīng)常性、復(fù)雜性，從倫理上講，應(yīng)當(dāng)建立起一種程序或規(guī)范，使其制度化。我們可以看出，對(duì)于人大政協(xié)監(jiān)督、黨委監(jiān)督、新聞媒體輿論監(jiān)督等都不足以完成對(duì)執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督的任務(wù)。對(duì)民事執(zhí)行予以檢察監(jiān)督可以填補(bǔ)外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的缺失。

法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制不健全。在《民事訴訟法》中，關(guān)于人民法院內(nèi)部監(jiān)督的規(guī)定仍不明確。我國(guó)現(xiàn)行的內(nèi)部監(jiān)督在法律和司法解釋上屬于上下級(jí)的監(jiān)督。上級(jí)監(jiān)督但是這種監(jiān)督性質(zhì)從嚴(yán)格意義上講屬于行政監(jiān)督⑤，與職權(quán)監(jiān)督有很大差異，屬于從宏觀上、業(yè)務(wù)指導(dǎo)角度開(kāi)展的。這種監(jiān)督并沒(méi)有法律規(guī)范上的詳細(xì)，也沒(méi)有法律上細(xì)化的操作規(guī)程，實(shí)際操作過(guò)程中有很大的自由裁量性、不規(guī)范性。面對(duì)制度上的隱患，檢察監(jiān)督的介入實(shí)屬必要。

對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督目的正當(dāng)性分析。預(yù)防、及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正執(zhí)行活動(dòng)中的違法行為，是檢察監(jiān)督的目的所在。監(jiān)督行為并非替代法院進(jìn)行執(zhí)行活動(dòng)，人民檢察院在充分尊重法院獨(dú)立審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的前提下，在民事執(zhí)行過(guò)程中，予以配合與支持，監(jiān)督行為應(yīng)當(dāng)保障執(zhí)行救濟(jì)之內(nèi)部程序的完整，監(jiān)督工作從外圍開(kāi)展，并將法院在執(zhí)行過(guò)程中的違法行為作為主要監(jiān)督對(duì)象。檢察監(jiān)督與法院監(jiān)督是一種平行關(guān)系，不存在高低之分，檢察監(jiān)督也應(yīng)當(dāng)是在法院監(jiān)督不力的情況下孕育而生的，它并不是對(duì)法院監(jiān)督的否定，而是對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)的支持與維護(hù)。

對(duì)于不當(dāng)行使民事執(zhí)行權(quán)的行為，人民檢察院對(duì)其監(jiān)督并糾正，體現(xiàn)的是為人民服務(wù)的司法本質(zhì)。執(zhí)行程序是我國(guó)法院司法活動(dòng)最后的一道環(huán)節(jié)，也是利益沖突最為復(fù)雜和激烈的一個(gè)環(huán)節(jié)，法院執(zhí)行工作性質(zhì)本身實(shí)難運(yùn)作，加之我國(guó)地域經(jīng)濟(jì)、教育、法制發(fā)展水平差異大，司法不公、司法腐敗現(xiàn)象仍較明顯，這無(wú)疑加劇了法院執(zhí)行與監(jiān)督工作的難度，導(dǎo)致執(zhí)行難、執(zhí)行亂得不到應(yīng)有的緩解。監(jiān)督活動(dòng)成為了法院執(zhí)行工作的需求，將檢察院的監(jiān)督職能拉入民事執(zhí)行活動(dòng)中，有利于排除執(zhí)行活動(dòng)過(guò)程中的外部因素干擾，對(duì)執(zhí)行行為的合法性予以監(jiān)督，促使民事執(zhí)行活動(dòng)依法進(jìn)行，形成制度化的規(guī)范，極大保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)了司法權(quán)威。

執(zhí)行活動(dòng)面對(duì)執(zhí)行難與執(zhí)行亂的問(wèn)題，必然影響司法公正，降低司法效率。在此種困境下，法院加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，但執(zhí)行難、執(zhí)行亂的問(wèn)題并未改善。將人民檢察院的監(jiān)督拉入執(zhí)行程序中，能為執(zhí)行行為提供合法性的引導(dǎo)，使執(zhí)行行為在利益沖突面前有合法性的選擇，司法公正得到最大化的體現(xiàn)，同時(shí)有利于優(yōu)化司法資源，使司法效率的價(jià)值目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。

檢察監(jiān)督體現(xiàn)的司法倫理原則

使民事執(zhí)行行為及內(nèi)容的合法合理運(yùn)行，是構(gòu)建社會(huì)主義法治國(guó)家的重要內(nèi)容之一。將公正、人性、平等、理性原則落實(shí)在民事執(zhí)行行為中是貫徹司法倫理原則的具體體現(xiàn)。

公正、理性原則。司法公正是司法活動(dòng)的價(jià)值目標(biāo)，也是司法活動(dòng)的本質(zhì)要求⑥。司法需要理性做出準(zhǔn)確的判斷，這是司法公正的前提，公正問(wèn)題也是當(dāng)代法律實(shí)務(wù)操作中亟需探討和解決的問(wèn)題。在法律程序上，從立法到司法再到執(zhí)法都不能偏移公正原則的指引，而作為執(zhí)法活動(dòng)最后一個(gè)環(huán)節(jié)的執(zhí)行行為，成為公正原則得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵點(diǎn)。司法人員在執(zhí)行活動(dòng)中能理性判斷案件。作為良法，其做出了相應(yīng)的行為規(guī)范，維護(hù)正當(dāng)權(quán)益，打擊擾亂倫理規(guī)則的危害行為，本身就是公正的體現(xiàn)；在面對(duì)利益沖突時(shí)，權(quán)衡個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人與他人，做到不偏不倚，最大化彰顯利益價(jià)值。能多大程度合乎法律精神，就能多大程度體現(xiàn)公正。“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是對(duì)當(dāng)代司法機(jī)關(guān)追求司法公正提出的要求，因此，做到執(zhí)行行為合法是落實(shí)公正原則的最重要的途徑。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十八條規(guī)定：“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行。采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)出示證件，執(zhí)行完畢后，應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行情況制作筆錄，由在場(chǎng)的有關(guān)人員簽名或者蓋章。”⑦法律對(duì)執(zhí)行人員的行為作了規(guī)定，執(zhí)行人員應(yīng)嚴(yán)格遵法，監(jiān)督的依據(jù)、方式、行為內(nèi)容予以監(jiān)督，對(duì)執(zhí)行活動(dòng)中的違法行為予以糾正，改變“熟人社會(huì)”大環(huán)境下形成的不合法指引，這是對(duì)違法執(zhí)法行為的牽制，也是對(duì)當(dāng)事人合法利益的保護(hù)，司法的公正導(dǎo)源于司法程序的公正，程序運(yùn)行需要有力的監(jiān)督，公正也由此體現(xiàn)。

人性、平等原則。司法的人性原則是司法的道德根基，落實(shí)司法人性原則是現(xiàn)代司法走向文明的必然趨勢(shì)⑧。人性原則關(guān)注人格和尊嚴(yán)，保護(hù)人權(quán)。《世界人權(quán)宣言》中規(guī)定：人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等?，F(xiàn)代意義上的平等也應(yīng)當(dāng)建立在人道主義基礎(chǔ)之上，人道主義理論是司法人性化的哲學(xué)基礎(chǔ)所在，人的自身的價(jià)值為最高，以人為本，把其作為中心和目的，同時(shí)正視人的自我需要和本能。⑨檢察院對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督，實(shí)際上是對(duì)不合乎法理和人性行為的側(cè)面治理，檢察院對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督的規(guī)定也是對(duì)人性、平等倫理原則的一大推動(dòng)。

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的倫理價(jià)值期待

檢察院對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督規(guī)定的提出是司法的一大進(jìn)步。近年來(lái)，隨著政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，法制化深度與廣度隨之增強(qiáng)。很多法律內(nèi)容已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的需求，無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法目的，關(guān)于民事訴訟法修訂的呼聲日趨高漲，伴隨著2012年新民事訴訟法的頒布，關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，法條也明文作出了規(guī)定。從人民檢察院的角度來(lái)說(shuō)，將檢察院對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)從立法上予以明確，使其不再僅僅是原則性的指導(dǎo)，對(duì)于監(jiān)督活動(dòng)有法可依；從人民法院的角度來(lái)說(shuō)，是外部監(jiān)督加強(qiáng)的表現(xiàn)，也是對(duì)內(nèi)部監(jiān)督壓力的緩解，有利于規(guī)范民事執(zhí)行行為，改善當(dāng)前“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象；從當(dāng)事人角度來(lái)說(shuō)，檢察監(jiān)督的合理運(yùn)作，可以使執(zhí)行活動(dòng)依法定程序進(jìn)行，促進(jìn)法院裁判的落實(shí)，維護(hù)審判制度建立起來(lái)的公正意義，債權(quán)人的合法權(quán)益得到維護(hù)，防止被執(zhí)行人合法權(quán)益過(guò)分損害，亦能在法定限度內(nèi)得到救濟(jì)。

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的期待。與近年來(lái)媒體熱炒的“審判不力”問(wèn)題相比，民事執(zhí)行的艱辛道路并未被人們過(guò)多關(guān)注。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前執(zhí)行問(wèn)題上，我們所關(guān)注得重點(diǎn)不應(yīng)局限在執(zhí)行的結(jié)果上，而應(yīng)更注重執(zhí)行的程序過(guò)程。對(duì)于民事執(zhí)行程序，我國(guó)訴訟法不斷完善其規(guī)定，然而執(zhí)行程序能否將裁判文書(shū)承載的公正與權(quán)益落實(shí)，關(guān)鍵在于對(duì)執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督。

執(zhí)行程序不僅僅出現(xiàn)在民事法律糾紛中，在刑事案件、行政案件中都相應(yīng)存在，因此，檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)建立檢察監(jiān)督機(jī)制，將民事、刑事和行政執(zhí)行活動(dòng)劃歸到檢察監(jiān)督體制之下，在法律上應(yīng)予以確認(rèn)，程序上細(xì)化明確，做到有法可依。

《民事訴訟法》二百三十五條雖然是對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的重大突破，監(jiān)督的范圍、方式、具體程序等仍多為空白，有待于司法解釋進(jìn)一步細(xì)化與完善，但這并不否定其內(nèi)在價(jià)值?？偟膩?lái)說(shuō)，要避免過(guò)多“期待利益”和“紙上正義”的出現(xiàn)，需要的是完善執(zhí)行制度，規(guī)范執(zhí)行行為，特別是人民檢察院對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，用以維護(hù)審判制度建立起來(lái)的公正意義。

（作者分別為重慶醫(yī)科大學(xué)思想政治教育專(zhuān)業(yè)碩士研究生，重慶醫(yī)科大學(xué)思想政治教育學(xué)院副院長(zhǎng)、教授）

【注釋】

①江偉：《最新中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》，北京：中國(guó)法制出版社，2012年，第373～417頁(yè)。

②《中華人民共和國(guó)憲法》，2010年11月1日。

③宋朝武：“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督：理念、路徑與規(guī)范”，《河南社會(huì)科學(xué)》，2009年第2期，第26頁(yè)。

④李立：“論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制建立的正當(dāng)性”，《法學(xué)雜志》，2010年第1期，第123～124頁(yè)。

⑤廖榮輝，潘建明：“論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的制度價(jià)值”，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第10期，第110～114頁(yè)。

⑥羅旭：“和諧社會(huì)視野下司法倫理道德建設(shè)的意義與原則”，《新西部》，2007年第6期，第97～98頁(yè)。

⑦《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，2010年9月1日。

⑧喻福東：“論司法人性化與司法公正的沖突與協(xié)調(diào)”，《行政與法》，2010年第4期，第107～108頁(yè)。

⑨喻福東：“論司法人性化的哲學(xué)根基”，《云夢(mèng)學(xué)刊》，2008年第29期，第87～90頁(yè)。

責(zé)編/韓露（實(shí)習(xí)）