“瓊瑤訴于正案”二審開庭，庭審現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)兩大爭(zhēng)議

張燕 鄒堅(jiān)貞

CFP 4 月 8 日，瓊瑤訴于正抄襲案二審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)。

2015年4月8日，恰逢《宮鎖連城》開播一周年，備受關(guān)注的“瓊瑤訴于正侵權(quán)案”二審在北京市高級(jí)人民法院開庭。庭審現(xiàn)場(chǎng)雙方圍繞兩大爭(zhēng)議問題進(jìn)行交鋒。

爭(zhēng)議一：瓊瑤是否是劇本的著作權(quán)人？

在此前的一審判決書中，北京市三中院認(rèn)定瓊瑤是《梅花烙》劇本的作者及著作權(quán)人。但無(wú)論是一審還是二審，關(guān)于瓊瑤是否擁有《梅花烙》劇本的著作權(quán)，一直都是庭審現(xiàn)場(chǎng)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

其實(shí)，電視劇《梅花烙》的片頭字幕顯示，署名編劇為林久愉而非瓊瑤。在一審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)，于正代理律師就此質(zhì)疑瓊瑤作為《梅花烙》劇本著作權(quán)人的訴訟主體資格。面對(duì)質(zhì)疑，瓊瑤代理律師當(dāng)庭表示，由于小說《梅花烙》先于電視劇《梅花烙》出版發(fā)行，而 “劇本和小說不可分離”，因此可認(rèn)定瓊瑤同樣擁有電視劇《梅花烙》劇本的著作權(quán)。

在一審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)，瓊瑤代理律師還出示了一份林久愉的“聲明書”，這份在2014年6月20日經(jīng)過公證的聲明稱，《梅花烙》劇本系由瓊瑤獨(dú)立原創(chuàng)形成，瓊瑤自始獨(dú)立享有劇本的全部著作權(quán)及相關(guān)權(quán)益。對(duì)此，于正代理律師馬曉剛表示，該證據(jù)僅能表明瓊瑤自2014年6月20日后才擁有劇本著作權(quán)。

馬曉剛在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪時(shí)表示，一審時(shí)，對(duì)方并沒有拿出能夠證明瓊瑤是《梅花烙》劇本著作權(quán)人的有效證據(jù)。因此在一審判決結(jié)束后，于正方面在臺(tái)灣地區(qū)“經(jīng)濟(jì)部”智慧財(cái)產(chǎn)局查找到了23年前的登記資料。據(jù)馬曉剛介紹，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)法律，1992年起要求進(jìn)行著作權(quán)登記，而在當(dāng)年的記錄里，《梅花烙》劇本的著作權(quán)人并非瓊瑤本人，而是怡人傳播有限公司（下稱“怡人公司”）。

在今年4月8日的二審現(xiàn)場(chǎng)，馬曉剛向法院提供了一份由臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)局出具的函件。函件顯示，1992年《梅花烙》劇本是由怡人公司在臺(tái)灣登記注冊(cè)的，瓊瑤僅是《梅花烙》劇本的作者，而《梅花烙》劇本的著作權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)到了怡人公司。

根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行法律規(guī)定，著作創(chuàng)作人要進(jìn)行著作權(quán)登記，并且著作權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的。而依照登記，《梅花烙》的著作權(quán)已經(jīng)不在瓊瑤名下，而歸屬怡人公司。

馬曉剛向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者表示，瓊瑤方面故意隱瞞了1992年劇本創(chuàng)作之初關(guān)于權(quán)利主體的證明文件，讓一審法院認(rèn)為她是一個(gè)完整的著作權(quán)人。而一審法院對(duì)這樣的重要事實(shí)卻沒有審查，就認(rèn)定瓊瑤享有著作權(quán)。

“在一審?fù)忞A段，我們五方代理人就著作權(quán)主體問題曾經(jīng)向法院提出過數(shù)次異議，要求一審原告提交著作權(quán)登記資料，但一審原告沒有交，一審法院沒有審查?！瘪R曉剛說，“我們懷疑對(duì)方故意隱瞞真實(shí)情況，缺少最起碼的誠(chéng)信。”

對(duì)于這份新證據(jù)，瓊瑤方面不予認(rèn)可。她的代理律師王軍認(rèn)為，從程序方面，對(duì)方提交的證據(jù)，超出了二審法院的舉證期限。而且，該登記書也不符合相關(guān)公證認(rèn)證形式要求。

根據(jù)兩岸的司法協(xié)助規(guī)定，在臺(tái)灣地區(qū)形成的證據(jù)材料，應(yīng)經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)的公證機(jī)關(guān)證明，并由公證機(jī)關(guān)將公證書交給海基會(huì)，再由?；鶗?huì)轉(zhuǎn)交至大陸有關(guān)方面。馬曉剛表示，新的證據(jù)正在提交中。

爭(zhēng)議二：認(rèn)定侵權(quán)的依據(jù)存爭(zhēng)議

一審判決書顯示，法院在認(rèn)定侵權(quán)上采用了情節(jié)“高度相似”性標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為， 用于比對(duì)的文學(xué)作品中，人物關(guān)系結(jié)合基于特定人物發(fā)生的故事情節(jié)高度相似，則可以認(rèn)定侵害著作權(quán)成立。

在兩部作品的整體對(duì)比上，一審引入了“受眾感受度”作為考量因素。法院認(rèn)為，在著作權(quán)侵權(quán)案件中，受眾對(duì)于前后兩部作品之間的相似性感知及欣賞體驗(yàn)，也是侵權(quán)認(rèn)定的重要考量因素。而以瓊瑤方提供的在新浪網(wǎng)等進(jìn)行的受眾觀賞體驗(yàn)相似度調(diào)查為參考，占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)比例的參與調(diào)查者均認(rèn)為電視劇《宮鎖連城》情節(jié)抄襲自原告作品《梅花烙》，法院據(jù)此推定，受眾在觀賞感受上，已經(jīng)產(chǎn)生了較高的及具有相對(duì)共識(shí)的相似體驗(yàn)。

對(duì)此，于正代理律師馬曉剛對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者表示，“網(wǎng)絡(luò)調(diào)查”沒有法律基礎(chǔ)，不可以拿來作為證據(jù)。

同時(shí)，馬曉剛也對(duì)有關(guān)“受眾感受度”的觀點(diǎn)表示無(wú)法理解。

“觀眾感知二者很相像是不準(zhǔn)確的。事實(shí)上很多東西都很相像。”比如家庭倫理劇中婆媳關(guān)系總是很差，“誰(shuí)寫都很相似，因?yàn)樗夭氖且欢ǖ模磉_(dá)是有限的。就好比攝影，兩位攝影家分別拍攝北海白塔，你能說因?yàn)橄嗨凭鸵欢ㄊ呛笠粡埱址盖耙粡堉鳈?quán)么？”馬曉剛說。

在馬曉剛看來，著作權(quán)很重要的一點(diǎn)特質(zhì)叫做獨(dú)創(chuàng)性。在他看來，只要于正是獨(dú)立創(chuàng)作的，那么即使《宮鎖連城》中有些內(nèi)容與瓊瑤的《梅花烙》存在類似的情況，也不能因此判定于正抄襲。

一審法官馮剛曾在庭后接受采訪時(shí)坦言，“瓊于案”在法律層面確實(shí)存在很多疑難問題，其中他就提到思想與表達(dá)如何科學(xué)、合理地界定?！爸鳈?quán)法保護(hù)的客體的具體元素，本案中原告主張的人物關(guān)系、特定情節(jié)以及特定情節(jié)串聯(lián)而成的整體，這些都是以往案件中不多見的。”馮剛表示，著作權(quán)法并未對(duì)保護(hù)的客體做明確界定，而本案在這方面提出了更細(xì)層面的標(biāo)準(zhǔn)，確定了著作權(quán)法保護(hù)的元素構(gòu)成，這實(shí)際是對(duì)傳統(tǒng)的整體比對(duì)方式的一種突破。

在一審判決書中，除了引述瓊瑤方面進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查外，法院在對(duì)比瓊瑤方面提出的21個(gè)關(guān)鍵情節(jié)后認(rèn)為，《宮鎖連城》與《梅花烙》在內(nèi)容上存在實(shí)質(zhì)性相似。瓊瑤的代理律師王軍在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪時(shí)也表示，法院認(rèn)定于正侵權(quán)的一個(gè)理由，就是因?yàn)闃?gòu)成故事主要脈絡(luò)的關(guān)鍵性橋段、人物設(shè)定存在實(shí)質(zhì)性相似。

而有關(guān)這一點(diǎn)，馬曉剛在二審現(xiàn)場(chǎng)提出了全新的比對(duì)結(jié)果。于正方面認(rèn)為，對(duì)方在一審中提交比對(duì)結(jié)果時(shí)，有意識(shí)地忽略了故事情節(jié)中實(shí)質(zhì)上不同的細(xì)節(jié)，造成了兩部作品實(shí)質(zhì)性相似的假象。其實(shí)，《宮鎖連城》中共有900多個(gè)情節(jié)，而《梅花烙》中的情節(jié)數(shù)量也超過400個(gè)。

馬曉剛表示，從法律層面上來說，兩部作品是否存在實(shí)質(zhì)性相似，并不能簡(jiǎn)單依靠雙方提交的比對(duì)結(jié)果，是需要由法院來委托專門的鑒定機(jī)構(gòu)來做出鑒定。至于一審判決中為何忽略掉了這一關(guān)鍵信息，他對(duì)此表示不理解。

“瓊于案”大事記

2014年4月15日，瓊瑤在微博中稱，由于正任編劇的電視劇 《宮鎖連城》 抄襲自己的 《梅花烙》 劇本。

同年5月28日，瓊瑤向北京市第三中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令包括于正在內(nèi)的五方被告立即停止侵權(quán)、消除影響、向其賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元。

12月25日，北京市三中院作出一審判決，判定被告于正侵權(quán)成立，要求其致歉并與其他4名被告連帶賠償原告500萬(wàn)，同時(shí)出品單位應(yīng)立即停止發(fā)行傳播 《宮鎖連城》。于正隨后提起上訴。