南京國民政府時(shí)期司法官職業(yè)道德探析

王韻潔　侯逾婧

【摘要】清末改制以來，行政司法不分的格局得以改變，司法官員從行政序列中獨(dú)立出來，司法官職業(yè)道德建設(shè)也提上了議事日程。在南京國民政府時(shí)期，當(dāng)局通過制定法律、行政命令甚至黨內(nèi)紀(jì)律的形式對(duì)司法官員的職業(yè)道德進(jìn)行規(guī)范，也取得了一定的成績。但是實(shí)踐背離文本的情況卻是常態(tài)，司法權(quán)在夾縫中求生存的現(xiàn)實(shí)也使得司法官的職業(yè)道德建設(shè)成為無源之水，司法官職業(yè)道德也隨著國民政府的日益潰敗而江河日下。

【關(guān)鍵詞】南京國民政府 司法官 職業(yè)道德

【中圖分類號(hào)】D929 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

自清末變法修律以來，司法官員從傳統(tǒng)的行政官員序列中獨(dú)立出來，現(xiàn)代意義上的法律職業(yè)群體初步形成。司法活動(dòng)的特殊性決定了司法官員的職業(yè)行為乃至個(gè)人的道德操守都會(huì)成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。這就要求司法官員不但要具備較高的專業(yè)素養(yǎng)和豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，更須具備高尚的人格、清廉的品行以及良好的社會(huì)聲譽(yù)。這些高于普通行政官員的職業(yè)道德要求，超越了中國社會(huì)傳統(tǒng)意義上的“官德”、“官箴”的內(nèi)涵，更多的融入了西方社會(huì)對(duì)于司法獨(dú)立所引申出的司法官員所必備的職業(yè)素養(yǎng)的道德追求。經(jīng)過清末、南京臨時(shí)政府以及北洋政府時(shí)期的理論醞釀以及制度建設(shè)，南京國民政府時(shí)期對(duì)于司法官員的職業(yè)道德的制度設(shè)計(jì)在因襲舊路的同時(shí)，也出現(xiàn)了新的特點(diǎn)。

“司法黨化”：司法官員職業(yè)道德的政治保證

清末立憲變法的過程中大量參考和吸收了德日等國的司法制度，其中就包括日本等大陸法系國家中實(shí)行的司法官不黨的原則。例如《法院編制法》第一百二十一條規(guī)定，司法官不得“為政黨員”。辛亥革命后建立起的南京臨時(shí)政府在民國元年頒布的《法官不得入黨令》中規(guī)定，司法官員不得加入任何政黨和社團(tuán)。北洋政府時(shí)期也明確規(guī)定“司法官員禁止參加一切黨派及任報(bào)館主筆。”清末延續(xù)下來的司法不黨的原則，固然是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的政黨政治不甚發(fā)達(dá)，但是至少在理論層面，此舉有利于保持司法官員超然于黨派和政治斗爭，對(duì)于保障司法獨(dú)立具有重要作用。

到了南京國民政府時(shí)期，司法領(lǐng)域最突出的變化就是司法不黨的原則被廢除，司法黨化原則得以確立。這一原則的出臺(tái)是直接根源于國民黨政治理論的變革。孫中山先生在經(jīng)歷數(shù)次革命失敗的洗禮后，修改了以往的建黨和建國的策略，提出了新的更加完整的“黨治理論”。所謂黨治理論，即“以黨治國”、“以黨建國”，將“政黨建立在國家之上”?！包h治理論”在司法領(lǐng)域的集中表現(xiàn)便是廢除司法黨禁的規(guī)定，明確要求司法黨化。

關(guān)于司法黨化的具體含義，在當(dāng)時(shí)也存在一定的爭議，爭議的焦點(diǎn)集中在司法黨化的主體范圍。當(dāng)時(shí)的司法院長居正認(rèn)為，司法黨化指的是各級(jí)法院的推事和檢察官，而不包括司法行政人員。因?yàn)橹挥型茩z“他們是實(shí)際應(yīng)用法律之人，只有他們是真正的法律實(shí)務(wù)家，只有他們的行動(dòng)與態(tài)度直接影響人民之厲害與疾苦”。①這種觀點(diǎn)也與總理遺教相吻合，即“以黨治國”并非意味著“以黨員治國”，因此在司法領(lǐng)域也不完全排除非國民黨員的參與，而是只要求推事和檢察官等直接參與司法活動(dòng)并且對(duì)司法活動(dòng)的結(jié)果產(chǎn)生直接影響的人員的黨化。

從司法不黨到司法黨化，這其中的嬗變大到對(duì)司法獨(dú)立的影響，小到對(duì)司法官員職業(yè)道德的改變都值得我們深入思考。司法黨化作為國民黨政府的司法政策甚至執(zhí)政政策，直接決定了司法官員的職業(yè)道德走向，即忠于黨國等于忠于法律，這種職業(yè)道德的最基本準(zhǔn)則貫穿于司法職業(yè)的始終。首先，司法黨化原則體現(xiàn)在司法人員的準(zhǔn)入考試當(dāng)中，例如1930年國民政府公布的《法官初試暫行條例》規(guī)定的考試科目有國文、黨義和法律。其中黨義包括三民主義、建國大綱和建國方略。②其次，司法黨化原則體現(xiàn)在黨義與司法的融合上，即以黨義來彌補(bǔ)法律的漏洞、克服法律的僵硬，以三民主義為核心對(duì)于法律進(jìn)行補(bǔ)充。

總之，通過司法黨化原則，加強(qiáng)黨對(duì)司法的控制，使得遵循黨義成為推事和檢察官的政治信仰。同時(shí)，遵循黨義也成為南京國民政府時(shí)期司法官員基本的職業(yè)道德要求。實(shí)際上按照孫中山的設(shè)計(jì)，這種黨義司法是在強(qiáng)調(diào)法律權(quán)威的前提下，運(yùn)用黨義對(duì)司法進(jìn)行的改造。而在南京國民政府時(shí)期尤其是執(zhí)政后期，司法黨化原則進(jìn)一步異化，造成了司法完全附屬于政治，司法完全被工具化。司法官員職業(yè)道德喪失殆盡，司法官員也成為國民黨推行一黨專政、打壓異己的工具。司法官員的獨(dú)立人格無從談起，司法官員的職業(yè)道德要求也就成為無源之水、無本之木。

勤勉敬業(yè)、崇尚法律：司法官員業(yè)務(wù)活動(dòng)基本要求

勤勉敬業(yè)、恪盡職守、不得濫用職權(quán)等是對(duì)司法官員業(yè)內(nèi)活動(dòng)的規(guī)范，旨在提高司法官員的辦案質(zhì)量和效率，建立廉潔司法。在1928年，當(dāng)時(shí)的最高法院檢察署曾頒發(fā)《檢察官應(yīng)奮發(fā)從公令》，要求檢察官：“……意存寬大而不可流于枉縱，案無積壓而不可流于粗疏，庶無漸明慎之古訓(xùn)，而得保平亭之令譽(yù)……各法院首席檢察官督帥僚屬整飭風(fēng)紀(jì)砥礪廉隅，尤以本身作則，樹以先聲。上關(guān)各節(jié)，于形勢(shì)政策司法威信均有莫大關(guān)系，應(yīng)切實(shí)奉行，不可放棄職權(quán)，亦不得濫用職權(quán)……”③

及時(shí)辦案，避免案件積壓是司法官員職責(zé)所在。針對(duì)各級(jí)法院法官和檢察官審理案件拖沓，造成案件積壓的情況，司法部發(fā)文稱“司法行政部因鑒于各地法官辦案每月多因循敷衍或久拖不結(jié)，不獨(dú)當(dāng)事人拖累不堪，司法權(quán)威亦將蕩然掃地。近年來各高等以下法院法官為本部考核其勤奮將事，判斷敏速者固不乏其人，因循玩忽積案不少者亦所在多有……各該法院法官遇此案件，更應(yīng)恪期完結(jié)，使權(quán)利義務(wù)早歸確定……?！雹?/p>

為了督促各級(jí)司法官員及時(shí)辦案，忠于職守，司法行政部還定期核查官員的辦案成績，“司法行政部咨最高法院云，為咨請(qǐng)事查審判之得失關(guān)系法官考成至巨，貴院為全國最高終審機(jī)關(guān)，所有下級(jí)法院之一二審案件經(jīng)上訴或抗告到院全卷在目，其程序之當(dāng)否與判決之有無錯(cuò)，全然莫可逃遁……，按每月或按季列表開送過部，俾咨參考?！?/p>

為了防止司法官員盲目追求結(jié)案率而忽視辦案質(zhì)量，司法部發(fā)布訓(xùn)令稱：“各司法官署辦理訟案既貴敏捷尤宜詳慎，各法院審判人員于辦案之際務(wù)須詳查證據(jù)，精審案情，處處顧全人民利益，如或忘其職責(zé)玩忽如前，抑因敦促頻繁潦草塞責(zé)，一經(jīng)察覺定必嚴(yán)法以繩……?！雹?/p>

潔身自好、限制不當(dāng)交往：司法官員職業(yè)外行為要求

首先，對(duì)司法官的社交活動(dòng)進(jìn)行一定的限制，尤其不得與軍政要人、律師等進(jìn)行不當(dāng)接觸，此舉旨在保全司法官聲譽(yù)，避免社會(huì)大眾對(duì)于司法官員獨(dú)立公正辦案的猜測(cè)。在各種社會(huì)交往活動(dòng)中，司法官員與律師的交往活動(dòng)被認(rèn)為最有可能影響到司法公正和司法獨(dú)立，因此被嚴(yán)格限制。1932年，司法行政部訓(xùn)令《法官不得與律師密切往還》規(guī)定：“法官與律師雖同有保障人權(quán)之責(zé)任，而論其所屬職務(wù)實(shí)屬于對(duì)立地位，平日彼此倘過于接近，遇案即不徇情偏倚，然瓜田李下，實(shí)惹嫌疑……為維持法官尊嚴(yán)地位起見，用特重申告誡在職法官，務(wù)各善體斯意，謹(jǐn)防始微，毋得與律師密切往還，致?lián)p危重而貽口實(shí)……”。⑥同時(shí)，為維護(hù)司法獨(dú)立，還對(duì)司法官員與軍界以及行政官員的交往應(yīng)酬活動(dòng)進(jìn)行限制。1932年，司法行政部指令“為令行事查司法官吏痛在社會(huì)服務(wù)，雖不能因身任法官而斷絕交游……若濫交外界，酬酢日繁，匪惟耗時(shí)曠職，抑恐請(qǐng)托踵至還就徇私在所不免，本部有鑒于此，歷經(jīng)通令告誡在案。近頃以來，境外各法官其能束身自好專心將事者不乏其人，而因社交太濫、玩忽職務(wù)，甚至聯(lián)絡(luò)軍政要人迎合干榮以至辦案不能持平，被控到部者亦所時(shí)有，若不從嚴(yán)申禁將何以顧全法官之名譽(yù)而保持司法之威嚴(yán)？”⑦

其次，對(duì)司法官員兼職、兼營活動(dòng)進(jìn)行限制。司法活動(dòng)的特質(zhì)決定了司法官員應(yīng)在一定程度上超然于世俗的生活，兼職或兼營活動(dòng)會(huì)直接導(dǎo)致司法官員混淆司法職業(yè)和其他職業(yè)的界限，影響辦案公正，引發(fā)司法腐敗。國民政府在《法院組織法》中規(guī)定，“推事檢察官不得兼營商業(yè)或其他公務(wù)員不應(yīng)為之職業(yè)”。1935年，司法部的“法部訓(xùn)令司法官不得兼任行政官吏”規(guī)定：“司法官不得兼任行政官吏或其他官吏，暨法院退職人員一年內(nèi)不得在原任管轄區(qū)域內(nèi)執(zhí)行律師職務(wù)?！雹?/p>

懲戒-司法官員職業(yè)道德的制度保障

剛性的職業(yè)道德規(guī)范除了表現(xiàn)為成文化的制度以外，更為重要的對(duì)違反職業(yè)道德的從業(yè)者進(jìn)行懲戒乃至清退出系統(tǒng)，它與司法職業(yè)道德的關(guān)系恰如“實(shí)體法”與“程序法”的關(guān)系。為加強(qiáng)對(duì)司法官員的監(jiān)督與管理，保障司法官職業(yè)道德規(guī)范的落實(shí)，南京國民政府時(shí)期制定了專門的《法官懲戒暫行條例》以及一系列配套措施，對(duì)司法官員違背職業(yè)道德等行為進(jìn)行懲戒?！斗ü賾徒鋾盒袟l例》規(guī)定，對(duì)于推事及檢察官違背職務(wù)、廢弛職務(wù)、有失職務(wù)上威信之行為以及有惡劣之嗜好的行為進(jìn)行懲戒。具體的懲戒處分有免職、降等、停職和申誡。

針對(duì)實(shí)踐中發(fā)生的司法官員違背職業(yè)道德、枉法裁判等行為，《法官懲戒暫行條例》的出臺(tái)也發(fā)揮了一定的作用。1928年，上海公共租界臨時(shí)法院院長虞興原因“逾越權(quán)限、藐視法令、干涉裁判和積壓案件”等原因被當(dāng)時(shí)的代理司法部長蔡元培以違背并廢弛職務(wù)交付懲戒委員會(huì)，經(jīng)法官懲戒委員審查后會(huì)作出免職的處分。同年，大理院推事蔣福琨因“丟失案卷”被當(dāng)時(shí)的司法總長羅文干交付法官懲戒委員會(huì)進(jìn)行懲戒，蔣“雖平素辦案勤懇，且事出意外”，仍“按司法法官懲戒法適用條例第七條比照同法第六條第三款受誡飭之處分”。⑨

應(yīng)當(dāng)說，法官懲戒法是構(gòu)建整個(gè)司法官職業(yè)道德的不可缺少的部分，對(duì)于司法官職業(yè)道德的保障具有重要意義。通過對(duì)于違法失職者的懲戒，不僅可以帶動(dòng)整個(gè)司法官職業(yè)群體遵守職業(yè)道德；更為重要的是通過司法官員的彈劾制度，使得司法官的管理區(qū)別于普通的行政官員，有利于法律職業(yè)共同體的維護(hù)以及司法權(quán)的獨(dú)立。當(dāng)初設(shè)置司法官懲戒規(guī)范和機(jī)構(gòu)仍然具有相當(dāng)?shù)姆e極意義，對(duì)于當(dāng)下司法官員的職業(yè)道德建設(shè)也是可資借鑒的。

南京國民政府時(shí)期司法官職業(yè)道德制度評(píng)價(jià)

制度設(shè)計(jì)缺乏體系，內(nèi)容粗疏。良善的司法職業(yè)道德制度設(shè)計(jì)應(yīng)是統(tǒng)一，內(nèi)容完整且具備可操作性。反觀南京國民政府時(shí)期的司法官職業(yè)道德規(guī)范，內(nèi)容松散零落，缺乏統(tǒng)一性和體系性。各種規(guī)范散見于不同的法律規(guī)范之內(nèi)，更為重要的是，這些制度設(shè)計(jì)大多是針對(duì)時(shí)弊的臨時(shí)措施，頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳；而且許多內(nèi)容含糊，缺乏可操作性。例如《法官懲戒暫行條例》規(guī)定的各種懲戒理由，欠缺統(tǒng)一的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，給實(shí)踐造成困擾。

效法西方，但缺乏制度實(shí)施的土壤。清末以來的變法圖新之路實(shí)際上是一條不斷移植、修改、排異、吸收、同化西方法律的過程。移植自西方但是生長于中國大地的各種法律規(guī)范，由于缺乏配套的制度以及相應(yīng)的社會(huì)環(huán)境，其最初的設(shè)想大多落空。南京國民政府時(shí)期的司法官制度主要以日本的法官制度為參照坐標(biāo)，二者無論法律體系還是具體內(nèi)容，都有很多相似之處。但是理論設(shè)想與現(xiàn)實(shí)的差距過大，導(dǎo)致司法官員的職業(yè)道德規(guī)范虛化，司法腐敗成為不可扭轉(zhuǎn)的社會(huì)風(fēng)氣。司法官員的職業(yè)道德并不是孤立存在的，其落實(shí)需要配套的職業(yè)保障，其中必要的職業(yè)待遇是物質(zhì)基礎(chǔ)。而在南京國民政府時(shí)期，從法官的薪俸等級(jí)以及晉升情況來看，司法官員的職業(yè)待遇普遍低于同級(jí)別的文官。而且由于財(cái)政吃緊，許多地方司法官員不高的薪俸還經(jīng)常遭到克扣。由于司法官直接與當(dāng)事人接觸，一旦心中有了貪念，難免發(fā)生職業(yè)道德淪喪，造成司法腐敗，社會(huì)公正的最后一道防線有時(shí)竟成為最先潰敗的環(huán)節(jié)。“司法界多為貪污風(fēng)氣所籠罩，如天津高分院首席檢察官陳嗣哲，以及昆明法官的集體貪污等”。⑩過低的生活待遇，不僅影響了司法從業(yè)者職業(yè)道德的遵守，更造成了司法隊(duì)伍的不穩(wěn)定，“在司法界，需求與供應(yīng)問題尖銳化。法院中案如山積，許多人卻脫離法院，理由不一?！边@不一而足的理由當(dāng)中，生活待遇與職業(yè)地位不相匹配的尷尬應(yīng)是重要原因之一。

無司法官職業(yè)群體，即無司法官職業(yè)道德。成熟、自治的職業(yè)群體是職業(yè)道德產(chǎn)生的基礎(chǔ)，缺乏這一基礎(chǔ)，職業(yè)道德也就無從產(chǎn)生。司法官員職業(yè)道德更是如此，只有形成穩(wěn)定、成熟并且有發(fā)展空間的法律職業(yè)，司法官員才能真正負(fù)責(zé)任地考慮如何維持本職業(yè)的尊嚴(yán)、地位和純潔水平，這也是建立司法職業(yè)道德規(guī)范體系的基礎(chǔ)所在。自清末立憲改制以來，雖然產(chǎn)生了法官、檢察官和律師這些法律職業(yè)者，但在實(shí)踐中，本應(yīng)獨(dú)立、自治的法律職業(yè)群體先天不足，后天還要遭受各種權(quán)力的侵蝕。

首當(dāng)其沖的是行政權(quán)對(duì)司法獨(dú)立的破壞，使得自治的司法官職業(yè)群體無法形成，司法官員的獨(dú)立人格精神也成為虛無縹緲的空中樓閣。而司法官員獨(dú)立人格的養(yǎng)成既是司法官員職業(yè)道德的外化，也是其職業(yè)道德形成的重要精神支柱。其次，司法權(quán)遭受黨權(quán)的侵蝕，在司法黨化原則的指導(dǎo)下，越來越多沒有接受過法學(xué)教育，沒有司法官資格的國民黨員混入司法隊(duì)伍，使得本就魚龍混雜的司法隊(duì)伍更是混亂不堪。法律職業(yè)共同體難以形成，司法官員的職業(yè)道德也就無法在職業(yè)內(nèi)部取得共識(shí)。到了國民黨執(zhí)政后期，當(dāng)局成立的特種刑事法庭的推事和檢察官大多是中統(tǒng)特務(wù)出身，自恃有政治后臺(tái)，這些“司法官員”無惡不作，成為鎮(zhèn)壓民主黨派人士和共產(chǎn)黨員的的劊子手，司法官員的職業(yè)道德也已經(jīng)墮落到谷底。

縱觀整個(gè)南京國民政府時(shí)期，法制文本還算健全，但是司法文本距離制度實(shí)踐相去甚遠(yuǎn)，司法官員的職業(yè)道德規(guī)劃也是如此。本就缺乏體系化的司法官職業(yè)道德規(guī)范，最初的制度設(shè)想在動(dòng)蕩的時(shí)局以及各方壓迫下茍延殘喘，尤其是在國民黨執(zhí)政后期，司法官員的職業(yè)道德更是蕩然無存。

（作者單位：國家檢察官學(xué)院，北京市昌平區(qū)人民檢察院）

【注釋】

①居正：“司法黨化問題”，《東方雜志》，1935年10月。

②《法令周刊》，1930年第1期。

③《法律評(píng)論》（北京），1932年第38期。

④《法部咨最高法院開送審核各省高等以下各級(jí)法院司法官辦案成績》，1933年第34期。

⑤⑨《政府公報(bào)》，1928年第42期。

⑥《法令周刊》，1932年第83～86期。

⑦《司法行政部訓(xùn)令》，《法令月刊》，1932年第28期。

⑧《法律評(píng)論》，1929年第10期。

⑩《法律知識(shí)》，1948年第2期。

桂裕：“司法官之素質(zhì)與數(shù)量”，《東方雜志》，1945年第20期。

杜旅軍：“司法黨化中的檢察權(quán)”，《河北法學(xué)》，2013年第10期。

責(zé)編/張蕾