美國情報監(jiān)聽立法評析

孫曉宇　張秋波

[摘要]隨著通信與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展以及犯罪的復(fù)雜性，情報監(jiān)聽這一秘密偵查措施越來越為人們所重視，但若不對情報監(jiān)聽進(jìn)行法律規(guī)制。容易導(dǎo)致濫用監(jiān)聽權(quán)以及侵犯公民隱私權(quán)等情況發(fā)生，因此必須對其予以立法規(guī)制。美國作為世界上最早出臺情報監(jiān)聽立法的國家，其法律體系比較完善，因此，本文立足美國情報監(jiān)聽立法，評析立法的優(yōu)點(diǎn)及缺陷，從而為我國的情報監(jiān)聽立法提供借鑒意義。

[關(guān)鍵詞]美國；情報監(jiān)聽；立法

[中圖分類號]D971

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1008-0821（2015）04-0154-05

情報監(jiān)聽是指當(dāng)事人在不知情的情況下，利用隱蔽手段及特殊設(shè)備對當(dāng)事人的言語及通信進(jìn)行監(jiān)控的行為。情報監(jiān)聽作為一種秘密偵查措施，在容易取得偵查效果的同時，也會對公民的個人權(quán)利造成侵犯，因此必須對情報監(jiān)聽進(jìn)行法律規(guī)制。

目前對于美國的情報監(jiān)聽立法，國內(nèi)以及國外的學(xué)者對其進(jìn)行了一定的研究。國內(nèi)學(xué)者進(jìn)行的研究有：孫寶云、漆大鵬《論美國對外國情報的監(jiān)視：立法、運(yùn)行及問題——兼議“棱鏡門”事件引發(fā)的危機(jī)》，介紹了外國情報監(jiān)視法院的運(yùn)行概況，并就“棱鏡門”事件引發(fā)的危機(jī)進(jìn)行了詳細(xì)論述。謝曉專、王沙聘、趙需要《美國情報監(jiān)聽立法沿革研究》，對美國情報監(jiān)聽立法的歷史沿革進(jìn)行了梳理，并將其劃分為5個階段。馬李芬《法治視野下的監(jiān)聽立法展望——美國監(jiān)聽法律規(guī)制的解讀與借鑒價值》，介紹了美國監(jiān)聽的法律規(guī)制，著重論述對我國監(jiān)聽立法的展望。國外學(xué)者對于美國情報監(jiān)聽的研究有：Natasha Alladina《The Use of Electronic Monitoring in the ALASKA Criminal Justice System：A Practical Yet Incomplete Alternative to Incarceraton》，對電子監(jiān)聽在刑事犯罪領(lǐng)域的應(yīng)用進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。Ralph Kirkland Gable&Robert S.Gable《Electronic Monitoring：Positive Intervention Strategies》，著重描述了電子監(jiān)聽的策略及其影響。

國內(nèi)學(xué)者對于美國情報監(jiān)聽立法的研究主要側(cè)重于對其立法沿革進(jìn)行梳理，缺少對美國情報監(jiān)聽立法的評價，而國外的研究則側(cè)重監(jiān)聽技術(shù)的應(yīng)用，缺少立法層面的探討。相對而言，美國的情報監(jiān)聽立法較為完善，因此，本文著重對美國情報監(jiān)聽立法進(jìn)行評價，從立法的優(yōu)點(diǎn)及其缺陷兩個方面進(jìn)行剖析，以期對我國情報監(jiān)聽立法提供一定的參考。

1 美國情報監(jiān)聽立法的歷史沿革

1.1起步階段

1928年之前，除了聯(lián)邦憲法第四修正案中規(guī)定公民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受不合理搜查和扣押外，并無情報監(jiān)聽的立法，美國情報監(jiān)聽立法的起步階段是從1928年Olmstead v.United States一案開始的，該案確立了“物理侵入”原則，即只有存在實(shí)質(zhì)性侵入時（如侵入監(jiān)聽對象的住宅），監(jiān)聽活動才被視為非法，否則沒有物理侵入的監(jiān)聽活動應(yīng)當(dāng)視為合法。

1934年之前并未有規(guī)范情報監(jiān)聽活動的法律，在此背景下，美國國會于1934年通過了《聯(lián)邦通信法》，這是美國第一部對通信活動進(jìn)行規(guī)范的成文法，在情報監(jiān)聽立法史上具有里程碑式的意義?！堵?lián)邦通信法》規(guī)定：“未經(jīng)通信的發(fā)送者授權(quán)，任何人不得對通信監(jiān)聽，并且不得將監(jiān)聽到的有關(guān)通信的地點(diǎn)、內(nèi)容、本質(zhì)、意圖、結(jié)果和意義等向任何人泄露或公開”。并且《聯(lián)邦通信法》還規(guī)定了通過監(jiān)聽手段獲取的證據(jù)在刑事訴訟中不具有可采性，該類證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在Nardone v.United States一案中，法院根據(jù)《聯(lián)邦通信法》裁定根據(jù)監(jiān)聽活動獲取的證據(jù)是無效的，并且被告方有權(quán)利質(zhì)疑控方證據(jù)為“毒樹之果”。

但在隨后的1942年Goldman v.United States以及1961年Silverman v.United States案件中，又回歸了物理侵入原則，認(rèn)為只要不存在物理性入侵，即使通過“隔墻有耳”式監(jiān)聽，也并不違法。

1.2發(fā)展階段

這一階段的特點(diǎn)是監(jiān)聽被徹底納入美國聯(lián)邦憲法第四修正案的保護(hù)范疇，并且確立了“合理隱私期待”原則（即如果一個人期待將其作為隱私保護(hù)的一部分，即使監(jiān)聽行為沒有構(gòu)成實(shí)體侵入，也被視為違反憲法第四修正案，因?yàn)閼椃ǖ谒男拚傅谋Ｗo(hù)范疇是“人”而不是“地方”）。確立“合理隱私期待”原則是基于1967年的Berger v.NewYork以及Kats v.United States這兩個案件，從而進(jìn)一步明確了監(jiān)聽的適用范圍，將憲法第四修正案的保護(hù)范疇從實(shí)體擴(kuò)展到了對電子通信的保護(hù)?；谏鲜鰞蓚€案件，1968年美國國會出臺了《綜合犯罪控制與街道安全法》，從而標(biāo)志著美國監(jiān)聽制度的建立。《綜合犯罪控制與街道安全法》的第三部分為“監(jiān)聽法”，規(guī)范了監(jiān)聽的條件及程序等。該法旨在實(shí)現(xiàn)保護(hù)公民隱私和執(zhí)行法律之間的平衡。

1.3成熟階段

隨著1978年的《涉外情報監(jiān)控法》，1986年《電子通信隱私法》以及1994年《通信協(xié)助執(zhí)法法》這三部情報監(jiān)聽法律的出臺，美國情報監(jiān)聽立法進(jìn)入了成熟階段，進(jìn)一步規(guī)范情報監(jiān)聽行為，擴(kuò)充監(jiān)聽范圍，明確電信運(yùn)營商的協(xié)助義務(wù)，形成較為完善的情報監(jiān)聽法律體系。

《涉外情報監(jiān)控法》的立法目的主要是為了維護(hù)美國的國家安全，因此，《涉外情報監(jiān)控法》適用的對象主要是針對外國勢力、國際恐怖主義以及可能危害美國國家安全的活動等等。

《電子通信隱私法》擴(kuò)展了情報監(jiān)聽的保護(hù)范圍，除原先規(guī)定的有線通信和口頭交流外，將電子通信也納入保護(hù)范疇?！峨娮油ㄐ烹[私法》在對《綜合犯罪控制與街道安全法》中的“竊聽法”內(nèi)容修改的基礎(chǔ)上，另外新增了兩部分，分別為第二部分“使用儲存的有線和電子通信記錄”以及第三部分“通信記錄儀和通信追蹤裝置”。endprint

《通信協(xié)助執(zhí)法法》在法律層面對電信運(yùn)營商進(jìn)行了規(guī)定，明確了電信運(yùn)營商的協(xié)助能力和協(xié)助義務(wù)，以及在情報收集過程中的地位和職責(zé)等，使監(jiān)聽法律體系進(jìn)一步完善。

1.4完善階段

2001年9·11事件的發(fā)生，使美國遭受了沉重打擊，為了面對嚴(yán)峻的恐怖主義形勢以及預(yù)防和打擊恐怖主義活動的需要，美國國會于2001年迅速通過了《愛國者法》，該法擴(kuò)充了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法權(quán)力，全面擴(kuò)展了執(zhí)法機(jī)構(gòu)能夠進(jìn)行監(jiān)聽的范圍，將與恐怖主義有關(guān)的有線、口頭和電子通信信息均納入了監(jiān)聽范圍。2006年，布什總統(tǒng)又簽署了《美國愛國者法增補(bǔ)與重新授權(quán)法》和《愛國者法額外再授權(quán)增補(bǔ)法》，這兩部法案進(jìn)一步強(qiáng)化了聯(lián)邦政府以及執(zhí)法部門的監(jiān)聽權(quán)力。由于《愛國者法》的出臺導(dǎo)致公權(quán)力與私權(quán)利的失衡，因此2007年又出臺了《保護(hù)美國法》，該法的設(shè)立初衷是維持公權(quán)力與私權(quán)利的平衡，并對涉外情報監(jiān)控法的內(nèi)容進(jìn)行了一定的修改：美國機(jī)構(gòu)在無令狀審批前提下能夠?qū)ν鈬繕?biāo)進(jìn)行監(jiān)聽；涉外情報監(jiān)控法院審查針對海外的監(jiān)聽程序；涉外情報監(jiān)控法院有權(quán)要求第三方當(dāng)事人協(xié)助情報機(jī)構(gòu)；在完全按照法院要求的前提下，第三方當(dāng)事人免于承擔(dān)刑事責(zé)任。

2 美國情報監(jiān)聽立法的優(yōu)點(diǎn)

2.1情報監(jiān)聽范圍、監(jiān)聽條件及監(jiān)聽期限規(guī)定明確

2.1.1情報監(jiān)聽的范圍

1968年的《綜合犯罪控制與街道安全法》在法律層面規(guī)定了口頭交流及有線通信，但監(jiān)聽范圍比較局限，并沒有對有線通信及口頭交流以外的通信方式（如電子通信：郵件、手機(jī)等）納入保護(hù)范圍。1986年，美國國會對《綜合犯罪控制與街道安全法》進(jìn)行修訂并出臺了《電子通信隱私法》，將有線通信、口頭交流以及電子通信全部納入了監(jiān)聽范疇，并在法律層面對監(jiān)聽進(jìn)行了規(guī)定。其中《電子通信隱私法》第2511節(jié)為“禁止監(jiān)聽和傳播有線、口頭或者電子通信的內(nèi)容”，規(guī)定故意監(jiān)聽、企圖監(jiān)聽或者教唆他人實(shí)施監(jiān)聽或企圖實(shí)施監(jiān)聽任何有線、口頭或者電子通信的，應(yīng)當(dāng)受到處罰或者被起訴。《電子通信隱私法》規(guī)定的監(jiān)聽范圍更為全面，將監(jiān)聽范圍從有線監(jiān)聽和口頭交流擴(kuò)充到將有線、口頭、電子通信都納入保護(hù)范圍。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，電子通信必將成為人們通信的主流方式，且更容易被監(jiān)聽，因此，《電子通信隱私法》的出臺，擴(kuò)充了情報監(jiān)聽的范圍，完善了監(jiān)聽的法律規(guī)制范疇，確保監(jiān)聽活動的實(shí)施有法可依。

2.1.2情報監(jiān)聽的條件

由于監(jiān)聽是屬于秘密偵查措施，很容易造成侵犯公民隱私權(quán)的事件發(fā)生，因此，美國監(jiān)聽法律對監(jiān)聽條件進(jìn)行了規(guī)范，包括兩個方面：一方面情報監(jiān)聽只適用于重罪。這里的只適用于重罪是指監(jiān)聽手段的實(shí)施必須針對有事實(shí)根據(jù)認(rèn)定是重罪或者某些特定類型的犯罪，包括威脅到美國國家安全的犯罪、本質(zhì)上具有危險性的犯罪、有組織的犯罪活動這三類犯罪；另一方面是監(jiān)聽的實(shí)施遵循最后手段原則，也就是說，在其他偵查措施（一般的、公開的偵查措施）沒有取得良好效果的時候，在迫不得已的時候，才能運(yùn)用監(jiān)聽這種秘密偵查措施。最后手段原則體現(xiàn)在兩個方面：首先選擇的偵查措施必須能夠達(dá)成目的；其次，在選擇偵查措施的前提下，必須選擇其中損害最小的偵查措施。規(guī)范情報監(jiān)聽的條件有利于偵查機(jī)關(guān)合理地采取偵查措施，在刑事偵查中，偵查機(jī)關(guān)往往具有多種偵查措施可供選擇，而監(jiān)聽這種秘密偵查措施所具備的高效性和隱蔽性往往使偵查機(jī)關(guān)傾向于選擇該種偵查措施，但是情報監(jiān)聽又容易侵犯公民權(quán)利，尤其是個人隱私權(quán)，因此，有必要采用最后手段原則對情報監(jiān)聽進(jìn)行制約。

2.1.3情報監(jiān)聽的期限

《電子通信隱私法》第2518節(jié)為“對有線、口頭和電子通信實(shí)施監(jiān)聽的程序”，其中第5小節(jié)對情報監(jiān)聽的期限作出了明確規(guī)定，對于授權(quán)或批準(zhǔn)的對有線、口頭和電子通信實(shí)施的監(jiān)聽活動，其有效期限不得超過達(dá)到目的所需的必要時間，且在任何情況下不得超過30天。延長有效期限不得超過法官認(rèn)定的達(dá)到監(jiān)聽目的所需的必要時間，且在任何情況下不得超過30天，延長監(jiān)聽期限必須由申請人按照法定程序申請并獲得法院批準(zhǔn)后才能生效。美國立法對于監(jiān)聽期限的規(guī)定比較合理，以1個月為期限，若案件特別重大，1個月內(nèi)未偵查完畢的可以按照法定程序延長，并且一旦達(dá)到監(jiān)聽目的，則監(jiān)聽必須立即終止，從而防止對公民隱私權(quán)的無止境侵犯。

2.2監(jiān)聽對象的權(quán)利保障比較完備

2.2.1監(jiān)聽對象的知情權(quán)

1986年的《電子通信隱私法》規(guī)定：對于偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)聽行為有事后告知的義務(wù)。要求偵查機(jī)關(guān)在監(jiān)聽申請被駁回或者在監(jiān)聽期限（包括監(jiān)聽期限的延長）屆滿后的90天內(nèi)，將監(jiān)聽行為、令狀的審批以及通訊是否受到監(jiān)聽告知被監(jiān)聽者。這一規(guī)定充分保障了被監(jiān)聽人員的隱私權(quán)和通信自由權(quán)等基本權(quán)利。一方面，賦予了被監(jiān)聽者的知情權(quán)，使被監(jiān)聽者在事后能夠獲悉自己何種權(quán)利被侵犯以及在什么時候被侵犯，如果是不當(dāng)侵犯，則被監(jiān)聽者有權(quán)提出訴訟，保障自身權(quán)利；另一方面，被監(jiān)聽者知情權(quán)的規(guī)定，使被監(jiān)聽者能夠了解到偵查機(jī)關(guān)通過監(jiān)聽手段所獲取的證據(jù)情況，從而為后續(xù)的訴訟活動做準(zhǔn)備。另外，這種事后告知具有獨(dú)特的優(yōu)勢，既能夠保障被監(jiān)聽人員的知情權(quán)，保障其憲法基本性權(quán)利，同時又能夠保障偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)聽活動順利運(yùn)行，而不會中途受到阻隔，同時還能保證監(jiān)聽效果。

2.2.2損害賠償

無論是《電子通信隱私法》還是《涉外情報監(jiān)控法》，其內(nèi)容都涉及了民事?lián)p害賠償，屬于民事權(quán)利救濟(jì)的一部分。對于違反規(guī)定的監(jiān)聽行為或者故意使用被監(jiān)聽者的電子通信內(nèi)容，則被監(jiān)聽人員有權(quán)通過民事訴訟獲得適當(dāng)?shù)木葷?jì)，法院對原告遭受的損害進(jìn)行評估并賠償。例如《電子通信隱私法》第2520節(jié)規(guī)定“除第2511節(jié)規(guī)定的情況外，監(jiān)聽、傳播以及故意使用有線、口頭或電子通信內(nèi)容，被害人有權(quán)對實(shí)施此類違法行為的單位或個人提起民事訴訟，并根據(jù)具體情況，獲得適當(dāng)?shù)木葷?jì)”?！渡嫱馇閳蟊O(jiān)控法》也規(guī)定對于違反規(guī)定傳播和使用通過監(jiān)聽手段獲得的信息，受害人將有權(quán)針對實(shí)施該違法行為的任何人提起訴訟。另外，這兩部法律對于賠償?shù)慕痤~也有明確規(guī)定。例如，《電子通信隱私法》中規(guī)定，對于監(jiān)聽的民事訴訟救濟(jì)包括懲罰性賠償、合理的律師費(fèi)用以及合理產(chǎn)生的其他訴訟費(fèi)用。（1）對于監(jiān)聽行為不是基于侵權(quán)或非法目的，若實(shí)施監(jiān)聽行為的人以前未受到過禁令性處罰，則按照受害人實(shí)際遭受的損失或50～500美元確定賠償金額，二者不一致時以較大數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)；若以前受到過禁令性處罰，則按照受害人實(shí)際遭受的損失或100～1000美元確定賠償金額，二者不一致時以較大金額為標(biāo)準(zhǔn)，（2）對于因監(jiān)聽提起的其他訴訟，按照受害人實(shí)際遭受的損失或者按照違法行為的天數(shù)以每天100美元計(jì)算，二者不一致是以較大金額為標(biāo)準(zhǔn)。監(jiān)聽作為一種秘密偵查措施，本身就是以侵犯公民隱私權(quán)為代價的，因此必須采取一系列的救濟(jì)措施對公民隱私權(quán)進(jìn)行補(bǔ)救。美國的情報監(jiān)聽法律規(guī)定對于非法監(jiān)聽的受害人有權(quán)對實(shí)施非法監(jiān)聽的單位及個人提起民事訴訟，并獲得民事賠償，從一定程度上對監(jiān)聽對象進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，既能減少對被監(jiān)聽對象的損害，保護(hù)監(jiān)聽對象的個人權(quán)利，同時能夠避免非法監(jiān)聽活動的實(shí)施。相比較我國，美國在對監(jiān)聽對象的損害賠償?shù)姆梢?guī)定方面更為細(xì)化和健全，今后我國也可借鑒美國的監(jiān)聽立法，完善監(jiān)聽對象的損害賠償制度。endprint

2.2.3明確非法證據(jù)排除規(guī)則

規(guī)定對于違反憲法第四修正案獲取的材料不得作為證據(jù)使用，體現(xiàn)在兩個方面：一方面是對非法監(jiān)聽獲取的內(nèi)容予以排除，包括這些內(nèi)容的延伸證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除，即“毒樹之果”理論?！峨娮油ㄐ烹[私法》第2515節(jié)規(guī)定，只要是非法監(jiān)聽獲取的信息，無論是有線通信，還是口頭交流，都禁止在美國聯(lián)邦、州或者其從屬單位的法庭中作為證據(jù)使用。另一方面是非法證據(jù)排除程序比較完善。受害人能夠根據(jù)法律提出禁止使用通過非法監(jiān)聽獲取的證據(jù)，但需要提出排除證據(jù)的理由，包含三個方面：第一，通信是否受到非法監(jiān)聽；第二，監(jiān)聽的授權(quán)或者批準(zhǔn)要件不完整；第三，監(jiān)聽的實(shí)施沒有遵循授權(quán)或者批準(zhǔn)要件。如果法官批準(zhǔn)受害人的請求，則通過監(jiān)聽獲得的證據(jù)將予以排除。明確非法證據(jù)排除規(guī)則存在以下兩點(diǎn)好處：首先，能夠保障被監(jiān)聽者的合法權(quán)益，平衡公權(quán)力與私權(quán)利；其次，能夠促進(jìn)監(jiān)聽活動的嚴(yán)肅實(shí)施，有效遏制非法監(jiān)聽行為。

3 美國情報監(jiān)聽立法的缺陷

3.1情報監(jiān)聽缺乏立法監(jiān)督

監(jiān)聽本身就是以侵犯公民隱私權(quán)為代價的，因此需要對監(jiān)聽活動進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督，無論是從立法層面還是從實(shí)踐層面。2013年6月爆發(fā)了“棱鏡門”事件，斯諾登曝光了美國的監(jiān)聽計(jì)劃，這一事件折射出了美國對于情報監(jiān)聽缺乏立法監(jiān)督。監(jiān)聽作為一種特殊的技術(shù)偵查措施，其活動的開展應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格監(jiān)督。美國的監(jiān)聽活動受到情報機(jī)構(gòu)、司法部和國家情報總監(jiān)以及外國情報監(jiān)視法院三方面的監(jiān)督，而事實(shí)上這些部門對情報監(jiān)聽的監(jiān)督并沒有很好的效果。首先情報機(jī)構(gòu)本身就是監(jiān)聽活動的申請者，對自我的監(jiān)督與外部監(jiān)督相比相對較弱，監(jiān)督效果不明顯；其次司法部和國家情報總監(jiān)屬于職能部門，并不會干涉具體的情報監(jiān)聽活動；再者，外國情報監(jiān)視法院對于政府部門的監(jiān)聽申請很少否決，因此，實(shí)質(zhì)上對于情報監(jiān)聽活動的監(jiān)督是不足的，在立法上需要規(guī)定的更加明確，包括監(jiān)督部門，監(jiān)督人員，對監(jiān)聽活動的申請、審批程序的監(jiān)督，以及對監(jiān)聽活動的實(shí)施要全方位進(jìn)行監(jiān)督，杜絕濫用監(jiān)聽權(quán)的事件發(fā)生。

3.2對情報部門電信運(yùn)營商的管理缺乏法律規(guī)定

電信運(yùn)營商是指從事有線通信或者電子通信傳輸或交換業(yè)務(wù)的任何個人及實(shí)體。在美國，大多數(shù)的電子通信的監(jiān)聽以及追蹤任務(wù)都是由電信運(yùn)營商實(shí)施的，因此，有必要對電信運(yùn)營商實(shí)施監(jiān)聽活動進(jìn)行規(guī)范管理，尤其是在立法層面對其活動進(jìn)行法律規(guī)制。1994年國會通過的《通信協(xié)助執(zhí)法法》對電信運(yùn)營商的地位和職責(zé)進(jìn)行了明確，對電信運(yùn)營商在情報監(jiān)聽過程中的協(xié)助和配合義務(wù)做出了全面規(guī)定，其中規(guī)定了電信運(yùn)營商提供協(xié)助的能力要求，電信運(yùn)營商的技術(shù)要求和標(biāo)準(zhǔn)，以及向電信運(yùn)營商的協(xié)助行為支付報酬等內(nèi)容。但是缺少對電信運(yùn)營商的管理規(guī)定，對電信運(yùn)營商協(xié)助或者實(shí)施監(jiān)聽活動沒有規(guī)制，容易導(dǎo)致運(yùn)營商濫用監(jiān)聽權(quán)，或者以非法手段開展監(jiān)聽活動。美國的大多數(shù)監(jiān)聽活動都是由電信運(yùn)營商實(shí)施中，這樣情報部門能夠?qū)⒐ぷ髦攸c(diǎn)轉(zhuǎn)移到情報分析上，因此，電信運(yùn)營商的權(quán)力是十分巨大的，若沒有立法的規(guī)定，容易導(dǎo)致權(quán)力的失衡，需要對電信運(yùn)營商開展監(jiān)聽的活動進(jìn)行法律層面的制約，在立法上不僅要明確電信運(yùn)營商開展情報監(jiān)聽活動的協(xié)助和配合義務(wù)，還有明確電信運(yùn)營商開展監(jiān)聽活動的限制，使電信運(yùn)營商開展情報監(jiān)聽活動有法可依。

3.3情報監(jiān)聽立法的修訂滯后

美國情報監(jiān)聽立法的修訂速度滯后，難以滿足時代的發(fā)展要求，尤其是在新的時代背景下，科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，公民人權(quán)保障意識的提升，加之情報監(jiān)聽這一技術(shù)偵查措施本身具備的隱蔽性和技術(shù)性，因此，需要及時地修訂相關(guān)情報監(jiān)聽法律，改革其中與時代發(fā)展不相適應(yīng)的地方，逐步完善美國情報監(jiān)聽立法，使情報監(jiān)聽活動的開展有理有據(jù)，有法可依。但是目前看來，情報監(jiān)聽法律的修訂并不及時，除了2007年《保護(hù)美國法》對《涉外情報監(jiān)控法》的修改，2008年《涉外情報監(jiān)控法增補(bǔ)法》對《涉外情報監(jiān)控法》的修改之外，近年來并沒有對情報監(jiān)聽的相關(guān)立法進(jìn)行修訂，包括2013年棱鏡門事件的爆發(fā)，美國方面對監(jiān)聽事件進(jìn)行了澄清，但是在立法上，對于監(jiān)聽問題的規(guī)制規(guī)范并沒有進(jìn)行修訂，折射出美國情報監(jiān)聽法律修訂滯后的問題。

4 結(jié)束語

美國的情報監(jiān)聽法律體系比較完善，相比較其他國家而言，具有其獨(dú)特的優(yōu)勢，例如在情報監(jiān)聽的范圍、條件、期限規(guī)定方面比較明確，使情報部門能夠合法地開展情報監(jiān)聽活動。另外在權(quán)利保障方面比較完備，包括明確監(jiān)聽對象的知情權(quán)，損害賠償以及嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，在一定程度上能夠?qū)ΡO(jiān)聽對象的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。誠然，美國情報監(jiān)聽立法具備一定的優(yōu)勢，但是隨著時代的發(fā)展以及科技的進(jìn)步，也暴露出了一定的缺陷。如情報監(jiān)聽缺乏立法監(jiān)督、對情報部門電信運(yùn)營商缺乏立法管理、以及情報監(jiān)聽立法的修訂滯后等問題。本文立足美國情報監(jiān)聽立法，在對其歷史沿革進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，著重評析了美國情報監(jiān)聽立法的優(yōu)點(diǎn)和不足，以期為我國情報監(jiān)聽立法提供借鑒。

（本文責(zé)任編輯：孫國雷）endprint