數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)模式研究

賴愛(ài)華

（廣東省立中山圖書(shū)館，廣東廣州510100）

數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)模式研究

賴愛(ài)華

（廣東省立中山圖書(shū)館，廣東廣州510100）

數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)隨著互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)字化運(yùn)用的新發(fā)展日益繁榮。本文以亞馬遜、谷歌、百度等為例，介紹了數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)模式；指出現(xiàn)有的授權(quán)模式存在交易成本高，授權(quán)主體地位不平等，授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，缺乏保障機(jī)制等問(wèn)題；并分別從創(chuàng)新授權(quán)模式，加強(qiáng)版權(quán)培訓(xùn)，提高法律意識(shí)，完善法律，健全保障機(jī)制等方面提出建議，以促進(jìn)數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)工作能夠高效有序地開(kāi)展，促進(jìn)數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)健康、快速發(fā)展。

數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)；授權(quán)模式；著作權(quán)集體管理；授權(quán)要約；默示許可

1 數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)是運(yùn)用信息技術(shù)進(jìn)行數(shù)字化并加以整合運(yùn)用，向用戶提供數(shù)字化的圖像、字符、影像、語(yǔ)音等信息產(chǎn)品與服務(wù)的新興產(chǎn)業(yè)類型。不同國(guó)家對(duì)數(shù)字內(nèi)容的界定和分類是不同的。北美地區(qū)如美國(guó)、加拿大習(xí)慣稱之為“新媒體”，英國(guó)、澳大利亞、新西蘭等英聯(lián)邦國(guó)家一般叫“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”，日本、韓國(guó)則廣泛采用“數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)”的名稱。我國(guó)制定的《信息產(chǎn)業(yè)科技發(fā)展“十一五”規(guī)劃和2020年中長(zhǎng)期規(guī)劃綱要》中明確提出，鼓勵(lì)數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展，積極發(fā)展信息服務(wù)業(yè)［1］。一般可將數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)分為數(shù)字傳媒、數(shù)字娛樂(lè)、數(shù)字學(xué)習(xí)、數(shù)字出版和面向?qū)I(yè)應(yīng)用導(dǎo)向五大類，具體包括移動(dòng)內(nèi)容、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)、游戲、動(dòng)畫(huà)、影音、數(shù)字出版和數(shù)字化教育培訓(xùn)。

近幾年全球數(shù)字內(nèi)容市場(chǎng)增長(zhǎng)快速穩(wěn)定，為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。清華大學(xué)國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)研究中心發(fā)布的《世界數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)研究報(bào)告2014》顯示：2013年全球數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的總體規(guī)模達(dá)570億美元，同比增長(zhǎng)30%。目前全球數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)是美國(guó)、歐盟、英國(guó)、日本、韓國(guó)。其中，中國(guó)、巴西等金磚國(guó)家憑借用戶市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)已后來(lái)趕上，成為全球增長(zhǎng)點(diǎn)。伴隨全球技術(shù)革新，各國(guó)紛紛修改法律條文或出臺(tái)新法以保護(hù)信息產(chǎn)業(yè)尤其是數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)：美國(guó)1995年頒布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施白皮書(shū)》，1998年頒布《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）；歐盟先后頒布了《協(xié)調(diào)著作權(quán)和某些鄰接權(quán)保護(hù)期的指令》（簡(jiǎn)稱《保護(hù)期指令》）、《關(guān)于信息社會(huì)的版權(quán)和有關(guān)權(quán)的綠皮書(shū)》、《關(guān)于信息社會(huì)的版權(quán)和有關(guān)權(quán)的續(xù)綠皮書(shū)》、《關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會(huì)的版權(quán)和有關(guān)權(quán)若干方面的指令》（簡(jiǎn)稱“歐盟版權(quán)指令”）；日本2001年修改《著作權(quán)法》更名為《著作權(quán)管理法》，頒布了《IT基本法》、《文化藝術(shù)振興基本法》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》、《內(nèi)容產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》等法律；韓國(guó)適用于數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的法律有《創(chuàng)新企業(yè)培育特別法》、《文化產(chǎn)業(yè)振興基本法》、《網(wǎng)絡(luò)數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展法》、《出版與印刷振興法》等等。

我國(guó)數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要追溯至20世紀(jì)90年代末。1999年我國(guó)國(guó)家版權(quán)局《關(guān)于制作數(shù)字化制品的著作權(quán)規(guī)定》及2000年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)網(wǎng)上著作權(quán)保護(hù)的有關(guān)法律及法律問(wèn)題解釋作了原則規(guī)定；2001年我國(guó)新修訂的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定為著作權(quán)人的權(quán)利之一；2004年國(guó)務(wù)院頒布了《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》；2005年國(guó)家版權(quán)局與信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》；2006年國(guó)務(wù)院頒布《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》；2007年我國(guó)加入世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》。我國(guó)還是《伯爾尼公約》和《國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)條約》的公約成員國(guó)，但是目前我國(guó)適用于數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的版權(quán)政策隨著技術(shù)的快速發(fā)展，尚存諸多問(wèn)題有待改進(jìn)完善。

2 數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)模式

數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)在原來(lái)傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)相對(duì)系統(tǒng)、成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)模式基礎(chǔ)上又加入了數(shù)字技術(shù)特點(diǎn)，形成適用于數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)模式，并隨技術(shù)變革創(chuàng)造了新的授權(quán)模式。

2.1 傳統(tǒng)授權(quán)模式2.1.1直接授權(quán)模式

數(shù)字內(nèi)容的版權(quán)人與使用方之間的授權(quán)主要還是通過(guò)一對(duì)一的單獨(dú)洽談獲得，這就是直接授權(quán)模式。以亞馬遜為例，亞馬遜作為全球最成熟的電子商務(wù)網(wǎng)站，除了提供實(shí)體產(chǎn)品，還提供大量數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品的線上消費(fèi)服務(wù)，比如亞馬遜的“即時(shí)視頻”（Amazon Instant Video）流媒體服務(wù)和Kindle Store電子書(shū)服務(wù)。亞馬遜與華納、美國(guó)全國(guó)廣播公司NBC、福克斯（Fox）、美國(guó)廣播公司ABC、維亞康姆（Viacom）、Discovery傳播公司、派拉蒙影業(yè)公司（Paramount）、米高梅電影公司（MGM）、Epix等內(nèi)容商達(dá)成版權(quán)采購(gòu)合作，購(gòu)買了大量作品版權(quán)。

2.1.2 授權(quán)代理模式

因直接授權(quán)交易成本高、效率低，作者很難擠出時(shí)間、精力來(lái)與每一位使用者簽署授權(quán)協(xié)議，所以他們將作品的使用授權(quán)交給著作權(quán)代理機(jī)構(gòu)，使用者通過(guò)版權(quán)代理機(jī)構(gòu)洽談授權(quán)事宜獲得授權(quán)，這就是授權(quán)代理模式。版權(quán)代理機(jī)構(gòu)典型的類型是出版商和專業(yè)版權(quán)代理公司。出版商依賴其多年的版權(quán)經(jīng)營(yíng)積累，容易獲得作者的授權(quán)，所以能充當(dāng)版權(quán)人的權(quán)力代管人。谷歌中國(guó)2004年啟動(dòng)的圖書(shū)搜索（Google Book Search）項(xiàng)目，其掃描的書(shū)籍除了來(lái)自谷歌的“圖書(shū)館項(xiàng)目”，第二個(gè)來(lái)源是“合作伙伴項(xiàng)目”，也就是合作伙伴（通常為出版社）先收集作者的授權(quán)，再授權(quán)谷歌對(duì)其圖書(shū)進(jìn)行數(shù)字化并在互聯(lián)網(wǎng)上提供有限的內(nèi)容預(yù)覽。

專業(yè)版權(quán)代理公司授權(quán)代理模式以全球最大的出版集團(tuán)蘭登書(shū)屋出版公司為例，它幾乎所有的版權(quán)貿(mào)易都是通過(guò)版權(quán)代理公司來(lái)操作的，比如安德魯·納伯格聯(lián)合國(guó)際有限公司、博達(dá)版權(quán)代理公司、大蘋果版權(quán)代理公司等。專業(yè)版權(quán)代理公司授權(quán)代理模式在國(guó)外發(fā)展得風(fēng)生水起，英國(guó)有200多家版權(quán)代理公司，美國(guó)有600多家。在我國(guó)則因版權(quán)代理機(jī)構(gòu)起步晚，經(jīng)營(yíng)范圍狹窄而發(fā)展受局限。我國(guó)自1988年成立第一家專業(yè)版權(quán)代理公司——中華版權(quán)代理總公司以來(lái)，經(jīng)國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)的版權(quán)代理機(jī)構(gòu)僅有28家。多數(shù)版權(quán)代理機(jī)構(gòu)僅向作品使用者提供版權(quán)法律咨詢、代理收轉(zhuǎn)版權(quán)使用費(fèi)等基礎(chǔ)性服務(wù)，能夠提供訴訟代理、調(diào)處版權(quán)糾紛的很少。

2.1.3 著作權(quán)集體管理模式

由于近年作品量呈爆炸式增長(zhǎng)，直接授權(quán)顯然已難以解決海量作品的授權(quán)問(wèn)題，于是著作權(quán)集體管理模式應(yīng)運(yùn)而生。著作權(quán)集體管理模式，就是指著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義與使用者訂立著作權(quán)許可使用合同、向使用者收取使用費(fèi)、向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi)、進(jìn)行著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利的訴訟、仲裁等活動(dòng)。

百度是運(yùn)用著作權(quán)管理模式解決數(shù)字音樂(lè)版權(quán)侵權(quán)糾紛的成功案例。2005年上海步升訴百度錄音制作者侵權(quán)；2008年環(huán)球唱片公司、華納唱片公司和索尼音樂(lè)娛樂(lè)公司三大唱片公司訴百度音樂(lè)侵權(quán)。2011年百度為解決侵權(quán)問(wèn)題，委托中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)依據(jù)用戶在線播放和下載的次數(shù)向詞曲版權(quán)方付費(fèi)。此外，中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)還代表權(quán)利人主動(dòng)與亞馬遜、手機(jī)運(yùn)營(yíng)商等開(kāi)展合作。

2.1.4 交叉許可模式

超星數(shù)字圖書(shū)館是目前世界最大的中文在線數(shù)字圖書(shū)館，以超星數(shù)字圖書(shū)館技術(shù)平臺(tái)和“超星閱覽器”為依托，提供大量的電子圖書(shū)資源。數(shù)字圖書(shū)館涉及海量作品，其版權(quán)問(wèn)題是世界范圍的難題，至今沒(méi)有得到很好地解決。超星數(shù)字圖書(shū)館是率先嘗試大規(guī)模以贈(zèng)送讀書(shū)卡（價(jià)值1 000元、10年期）、免費(fèi)使用超星數(shù)字圖書(shū)館資源、根據(jù)下載量付費(fèi)授權(quán)或作者單獨(dú)定價(jià)為交換條件，與35萬(wàn)作者直接簽約授權(quán)的公司，并且成功地探索摸索出自己的版權(quán)模式——超星版權(quán)模式，也即交叉許可模式：著作權(quán)人以其作品的著作權(quán)換取他人作品的使用權(quán)或其他條件的模式，有利益置換、使用權(quán)置換或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确绞?。?shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交叉許可有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共享并能創(chuàng)造更多的財(cái)富。微軟就已經(jīng)與SAP、西門子、思科、諾基亞等公司簽署了知識(shí)產(chǎn)權(quán)交叉許可協(xié)議。

2.2 新興授權(quán)模式

2.2.1 默示許可模式

2006年由國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第9條規(guī)定了在向農(nóng)村地區(qū)免費(fèi)提供特定作品時(shí)，著作權(quán)人無(wú)異議視為同意使用作品，這被學(xué)界公認(rèn)為是我國(guó)著作權(quán)法律對(duì)默示許可的首次確認(rèn)。著作權(quán)的默示許可，指著作權(quán)人雖然沒(méi)有明確地使用明示形式對(duì)作品的使用進(jìn)行許可，但是從著作權(quán)人實(shí)施的某種行為推定其同意他人對(duì)作品進(jìn)行有償使用。目前數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)中默示許可是否適用于著作權(quán)的認(rèn)定存在很大爭(zhēng)議，不管是以美國(guó)為代表的判例法國(guó)家，還是我國(guó)，都不能滿足大量著作權(quán)默示許可行為的制度需求?，F(xiàn)實(shí)中還大量存在著信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可的作品利用形式，主要包括基于特定網(wǎng)絡(luò)空間的默示許可、基于網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷策略的默示許可以及基于懲戒權(quán)利人的默示許可這3種形式［2］。

“默示許可制度”在數(shù)字圖書(shū)館的應(yīng)用、博客、論壇等公共互動(dòng)平臺(tái)、期刊的數(shù)字化利用、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載等搜索引擎實(shí)踐中被廣泛使用，因?yàn)樗阉饕嫣峁┥淘谔峁?fù)制和搜索服務(wù)時(shí)都存在著希望它們的內(nèi)容和信息能夠被用戶使用的目的。2004年美國(guó)作家Field訴Google復(fù)制其個(gè)人網(wǎng)站上的作品一案是認(rèn)可搜索引擎默示許可制度的一個(gè)典型案例。2005年Google也宣布了“舍棄”（opt－out）策略（即默示許可制度）來(lái)應(yīng)對(duì)出版界反對(duì)數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃的呼聲：根據(jù)該策略，出版者向Google提供一份不想Google掃描的書(shū)籍清單，那么Google就會(huì)放棄對(duì)這些書(shū)籍的掃描從而使這些書(shū)籍不進(jìn)入Google數(shù)字圖書(shū)館；否則就是默認(rèn)許可。但是出版商并不同意Google的“舍棄”策略，他們認(rèn)為Google這一做法是將防止侵權(quán)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到了版權(quán)人身

上［3］。

2.2.2 授權(quán)要約模式

2004年，中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)、北京書(shū)生公司、《中國(guó)版權(quán)》雜志共同掀起了一場(chǎng)推動(dòng)版權(quán)授權(quán)新模式的活動(dòng)——“授權(quán)要約”。授權(quán)要約是在傳統(tǒng)授權(quán)模式交易成本高、效率低，無(wú)法滿足日益增長(zhǎng)的版權(quán)需求的情況下，在充分保證權(quán)利人、傳播者、使用者合法權(quán)益的情況下尋求的一條不再受制于傳統(tǒng)版權(quán)授權(quán)通道的，有利于知識(shí)自由傳播的版權(quán)授權(quán)通道。授權(quán)要約模式是指在作品中包含權(quán)利人版權(quán)聲明，該聲明以要約方式規(guī)定了公眾能以何種條件、何種方式使用本作品，任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)只要愿意接受該條件即可自動(dòng)達(dá)成與權(quán)利人的合同關(guān)系，并按照約定的方式合法使用本作品［4］。

版權(quán)聲明既可以是“請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載”、“未經(jīng)許可不得使用”之類的行使禁止權(quán)的聲明，例如搜狐網(wǎng)的版權(quán)聲明；它也可以是積極地授予使用權(quán)的聲明，此類聲明可視為版權(quán)許可使用合同的要約。要約的內(nèi)容主要包括權(quán)利授權(quán)范圍，即允許他人以何種方式使用該作品、使用費(fèi)的計(jì)算及支付辦法、作者的聯(lián)系方式等。2004年由北京出版社出版的《最后一根稻草》是我國(guó)第一部包含“授權(quán)要約”的圖書(shū)。2007年3月北京三面向版權(quán)代理公司在2007年度《中國(guó)版權(quán)》第3期刊登了《作品許可使用公告》，就劉幫華、戴延慶創(chuàng)作的共計(jì)23部作品的有關(guān)權(quán)利進(jìn)行非專有使用權(quán)許可要約。

2.2.3 技術(shù)平臺(tái)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商的代收代付模式

技術(shù)平臺(tái)的服務(wù)運(yùn)營(yíng)商，采取代收代付的收費(fèi)模式對(duì)代理平臺(tái)的使用者交付版權(quán)的使用費(fèi)。這是利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)授權(quán)模式的革新。

以百度文庫(kù)侵權(quán)案為例，2011年50名作家聯(lián)名發(fā)表《“3·15”中國(guó)作家討百度書(shū)》，抗議百度文庫(kù)的侵權(quán)行為。之后百度就侵權(quán)糾紛正式推出版權(quán)合作平臺(tái)——百度閱讀開(kāi)放平臺(tái)，它是專為版權(quán)方打造的資源發(fā)布平臺(tái)，合作模式有推廣模式和收益模式。推廣模式，即版權(quán)人的作品可以選擇發(fā)布到百度多個(gè)終端進(jìn)行展示。收益模式包括銷售模式、廣告模式和基金分成，是典型的通過(guò)技術(shù)平臺(tái)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商代收代付的模式。其中銷售模式是指版權(quán)人的作品供讀者付費(fèi)閱讀，版權(quán)人擁有作品的定價(jià)權(quán)，讀者通過(guò)各終端付費(fèi)購(gòu)買作品。廣告模式允許讀者免費(fèi)閱讀整部作品，百度會(huì)在作品頁(yè)面設(shè)置相應(yīng)的廣告內(nèi)容，根據(jù)廣告點(diǎn)擊率每月定期結(jié)算收益給版權(quán)人?；鸺?lì)模式以資源為單位，按用戶在網(wǎng)頁(yè)搜索中的日有效使用量進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)費(fèi)，旨在支持和鼓勵(lì)廣大應(yīng)用開(kāi)發(fā)者和提供方為網(wǎng)民提供更多有價(jià)值的優(yōu)質(zhì)應(yīng)用。與百度閱讀開(kāi)放平臺(tái)合作的成功案例有鳳鳴軒小說(shuō)網(wǎng)、縱橫中文網(wǎng)、i悅讀中文網(wǎng)、復(fù)旦大學(xué)出版社等。2.2.4其他

近十多年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，還出現(xiàn)了其他的數(shù)字內(nèi)容知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)模式。

開(kāi)放式授權(quán)（Copyleft）模式，始于計(jì)算機(jī)軟件領(lǐng)域，權(quán)利人通過(guò)公開(kāi)源代碼，允許自己的作品被自由演繹，但前提是由此衍生的作品應(yīng)遵循同樣的規(guī)則，從而使作品能夠被自由傳播，能夠被公眾廣泛使用。開(kāi)放式授權(quán)模式借助許可證的方式實(shí)現(xiàn)，代表是自由軟件基金組織GNU的通用公共許可證——GPL及自由文檔許可證FDL。維基百科開(kāi)創(chuàng)了應(yīng)用先例并且影響最大。該授權(quán)模式以權(quán)利人自動(dòng)放棄著作權(quán)經(jīng)濟(jì)利益為條件的，必須建立在權(quán)利人完全自愿的基礎(chǔ)上。

自助許可模式，即根據(jù)作品性質(zhì)不同，由權(quán)利人在每一件作品上標(biāo)示出可選授權(quán)條件，使用者可以對(duì)作品的版權(quán)條件一目了然，如果接受的話，直接在線簽訂格式授權(quán)協(xié)議，依托良好的電子商務(wù)平臺(tái)，可以方便地支付作品的使用費(fèi)［5］。自助許可模式既兼顧對(duì)權(quán)利人的尊重，保障版權(quán)人的利益，又能夠?qū)崿F(xiàn)授權(quán)的高效快捷。

3 數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)模式存在的問(wèn)題

3.1 授權(quán)交易成本高，難以解決海量作品授權(quán)問(wèn)題

傳統(tǒng)的授權(quán)模式普遍存在授權(quán)效率低下、交易成本高、糾紛頻發(fā)等缺陷。授權(quán)代理模式、著作權(quán)集體管理模式和交叉許可模式的實(shí)質(zhì)都是直接授權(quán)，繞不開(kāi)版權(quán)的簽授交易和海量作品的授權(quán)問(wèn)題。隨著全球信息量爆炸式的增長(zhǎng)，如果海量的數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品和服務(wù)還嚴(yán)格按照“先授權(quán)后使用”的交易模式，高昂的交易成本會(huì)阻礙大量交易的進(jìn)行；但如果不按傳統(tǒng)模式，就有可能遭遇侵權(quán)訴訟官司，面臨巨額賠償。據(jù)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)計(jì)，近年著作權(quán)案件中涉及軟件、數(shù)據(jù)庫(kù)、動(dòng)漫、網(wǎng)上音樂(lè)、影片下載、數(shù)字圖書(shū)館等數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的案件比重不斷增加。例如2014年傳統(tǒng)媒體訴“今日頭條”網(wǎng)未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載他們的新聞作品；央視與土豆網(wǎng)因《舌尖上的中國(guó)》而引發(fā)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。數(shù)據(jù)顯示，2013年全國(guó)地方人民法院共新收和審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件88 583件、88 286件，分別比2012年上升1.33%和5.29%，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件已經(jīng)高達(dá)50%左右。因此我們迫切需要改革完善現(xiàn)有的授權(quán)模式，尋求數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)的新方式。

3.2 授權(quán)主體地位不平等，各方利益易失衡

數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)要充分考慮版權(quán)人、授權(quán)代理方和使用者的利益，一旦有所偏重則易導(dǎo)致利益失衡?，F(xiàn)有的授權(quán)模式中授權(quán)代理模式就存在版權(quán)人與版權(quán)代理機(jī)構(gòu)地位不對(duì)等的問(wèn)題，版權(quán)代理機(jī)構(gòu)常對(duì)版權(quán)人做出不合理的要求和限制，表現(xiàn)在版權(quán)人與出版社簽訂的授權(quán)合同對(duì)數(shù)字版權(quán)約定不清；授權(quán)機(jī)構(gòu)越權(quán)授權(quán)、虛假授權(quán)、重復(fù)授權(quán)以及未經(jīng)授權(quán)擅自使用等情況。著作權(quán)集體管理模式中著作權(quán)集體管理組織因其行政特性極易出現(xiàn)壟斷情況，因而著作權(quán)集體管理組織常常不積極維權(quán)，甚至侵害權(quán)利人和使用者的利益。默示許可模式和開(kāi)放式授權(quán)模式的主要目的是鼓勵(lì)信息資源共享，促進(jìn)知識(shí)信息自由傳播，所以它們往往會(huì)相對(duì)地弱化版權(quán)人的權(quán)利，甚至以犧牲著作人利益為代價(jià)，最大限度滿足公眾需求。

3.3 授權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，保障機(jī)制不健全

新興的授權(quán)模式因其發(fā)展尚不成熟，故存在授權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，保障機(jī)制不健全等問(wèn)題。我國(guó)的著作權(quán)集體管理模式缺失授權(quán)使用費(fèi)的平等協(xié)商機(jī)制，著作權(quán)集體管理組織使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)、使用費(fèi)轉(zhuǎn)付辦法都由國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門公告實(shí)施，有異議的，由國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門組織專門委員會(huì)裁定，裁定為最終結(jié)果，裁定期間收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不停止執(zhí)行。這實(shí)際嚴(yán)重違反了公權(quán)力的運(yùn)作規(guī)律，違背了司法最終裁決的原則。授權(quán)要約模式因作品使用費(fèi)的支付、違約責(zé)任追究等保障機(jī)制不健全，缺乏出版商和作者的積極推動(dòng)，單靠市場(chǎng)機(jī)制難以全面推行。默示許可模式的成立不僅需要著作權(quán)人以沉默的方式做出承諾，還包括使用者應(yīng)當(dāng)作出包含使用作品的時(shí)間、使用方式、報(bào)酬等內(nèi)容的要約［6］。技術(shù)平臺(tái)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商的代收代付模式和自助許可模式，也面臨許可使用費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、支付和分配問(wèn)題。

4 數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)模式完善策略

4.1 利用技術(shù)手段，創(chuàng)新授權(quán)模式

針對(duì)傳統(tǒng)授權(quán)模式交易成本高、效率低以及海量作品授權(quán)的問(wèn)題，我們可以利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來(lái)改進(jìn)創(chuàng)新授權(quán)方式。為適應(yīng)數(shù)字環(huán)境帶來(lái)的新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，大量的數(shù)字版權(quán)保護(hù)技術(shù)運(yùn)用于數(shù)字內(nèi)容授權(quán)模式中，包括防復(fù)制設(shè)備、控制進(jìn)入受保護(hù)作品的技術(shù)保護(hù)措施、追蹤系統(tǒng)、電子水印、數(shù)字簽名或數(shù)字指紋技術(shù)、電子版權(quán)管理系統(tǒng)（ECMS）、數(shù)字版權(quán)管理（DRM）技術(shù)等。例如將電子版權(quán)管理系統(tǒng)引入著作權(quán)集體管理模式，建立網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)集體管理組織，可以實(shí)現(xiàn)著作權(quán)集體管理組織在線進(jìn)行版權(quán)授權(quán)許可。德國(guó)的CMVV電子結(jié)算系統(tǒng)、法國(guó)的SESAM、日本的J－CIS計(jì)劃，以及歐盟多國(guó)參加的基于多媒體結(jié)算服務(wù)的VERDI計(jì)劃就是此類技術(shù)運(yùn)用。再例如技術(shù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商百度文庫(kù)運(yùn)用反盜版“DNA比對(duì)識(shí)別”技術(shù)清除涉嫌侵權(quán)的文檔上傳，從源頭上對(duì)正版資源進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。

以上都是在新的技術(shù)條件下對(duì)授權(quán)模式的嘗試。

4.2 加強(qiáng)版權(quán)培訓(xùn)，提高維權(quán)意識(shí)和能力

授權(quán)主體地位的不對(duì)等，除了物力、財(cái)力、歷史積累等客觀因素，還在于版權(quán)人自身的權(quán)利意識(shí)和能力較薄弱。例如授權(quán)要約模式，其難以推行的重要原因是著作權(quán)人因缺乏相關(guān)法律知識(shí)而無(wú)法獨(dú)立完成授權(quán)要約聲明。著作人往往對(duì)版權(quán)代理機(jī)構(gòu)、著作權(quán)集體管理組織的依賴性極強(qiáng)，所以當(dāng)它們做出不合理的限制時(shí)，或者面對(duì)比自己強(qiáng)大的侵權(quán)者時(shí)，著作人因缺乏法律常識(shí)而無(wú)法維權(quán)。因此版權(quán)人要加強(qiáng)自身版權(quán)知識(shí)培訓(xùn)，提高維權(quán)意識(shí)和能力。版權(quán)機(jī)構(gòu)也要加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，依照法律規(guī)范進(jìn)行版權(quán)授權(quán)。

4.3 完善相關(guān)法律法規(guī)，建立健全保障機(jī)制

在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展下，我國(guó)相關(guān)法規(guī)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域數(shù)字內(nèi)容侵權(quán)的規(guī)范還未成熟，對(duì)相關(guān)問(wèn)題還存在著爭(zhēng)議。因維權(quán)成本高而侵權(quán)成本低，導(dǎo)致數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)侵權(quán)糾紛頻發(fā)。要打擊和震懾網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版，應(yīng)加強(qiáng)刑事責(zé)任的追究，提高侵權(quán)法定賠償額。另外隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，默示許可制度的確立實(shí)施勢(shì)在必行。合理使用和強(qiáng)制許可的使用范圍也要法律作出相應(yīng)的調(diào)整?！氨茱L(fēng)港原則”也不應(yīng)成為網(wǎng)絡(luò)企業(yè)逃避法律責(zé)任的萬(wàn)能鑰匙。

目前對(duì)于數(shù)字內(nèi)容作品，常見(jiàn)的付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有兩種：一是按照作品定價(jià)的8%～15%；二是按照作品市場(chǎng)收益的50%來(lái)計(jì)算［7］。相關(guān)授權(quán)模式應(yīng)按照市場(chǎng)自由、平等、協(xié)商的原則，結(jié)合使用者的意見(jiàn)訂立授權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并堅(jiān)持司法的最終裁決原則。借鑒日本和德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)：不同意付酬標(biāo)準(zhǔn)的，先按標(biāo)準(zhǔn)支付，同時(shí)可到法院起訴，由法院判決標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。我們還須建立授權(quán)平臺(tái)，明確使用費(fèi)的支付方式和轉(zhuǎn)付機(jī)制。最后要完善授權(quán)模式中的責(zé)任追究機(jī)制，在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)時(shí)應(yīng)明確最終責(zé)任的認(rèn)定并追究法律責(zé)任。當(dāng)許可使用授權(quán)難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，我們還可以借鑒國(guó)外的版稅制和補(bǔ)償金制度，轉(zhuǎn)而幫助版權(quán)人獲得作品使用費(fèi)。雖然目前實(shí)施這兩種制度還有很大難度，但我們不妨加以探討研究。

［1］閆世剛.數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)國(guó)際發(fā)展模式比較及借鑒［J］.技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2011，（1）：104－107.

［2］梅術(shù)文.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可制度的不足與完善［J］.法學(xué)，2009，（6）：50－58.

［3］呂炳斌.反思著作權(quán)法——從Google數(shù)字圖書(shū)館說(shuō)起［J］.圖書(shū)館雜志，2007，（5）：3－7.

［4］吳錦榮.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對(duì)數(shù)字圖書(shū)館建設(shè)的影響［J］.圖書(shū)館工作與研究，2004，（5）：29－31.

［5］張平.數(shù)字圖書(shū)館版權(quán)糾紛及授權(quán)模式探討［J］.法律適用，2010，（1）：40－42.

［6］張今，陳倩婷.論著作權(quán)默示許可使用的立法實(shí)踐［J］.法學(xué)雜志，2012，（2）：71－76.

［7］張平，張韜略.數(shù)字環(huán)境下版權(quán)授權(quán)方式研究［J］.網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2005，：3－13.

（本文責(zé)任編輯：孫國(guó)雷）

Research on the Authorization Model of the Digital Content Industry's Intellectual Property Rights

Lai Aihua
（Sun Yat－Sen Library of Guangdong Province，Guangzhou 510110，China）

As the new development of the Internet and the digital application，the digital content industry is growing prosperously.In this paper，it used Amazon，Google，Baidu etc.as example，in order to introduce the intellectual property of digital content industry authorization model.It pointed out that the existing authorization models have some problems like high transaction costs，authorized subject status is not equal，the authorized standard is not unified，lack of security mechanism etc.It also respectively put forward suggestions from innovating the authorization model，strengthening copyright training，improving the legal awareness；perfecting laws and security machine aspects，to promote its licensing work efficiently and orderly development，and promote the healthy，rapid development of the digital content industry.

digital content industry；authorization model；collective management of copyright；invitation of authorization；implied license

10.3969／j．issn．1008－0821．2015．03．019

G202

A

1008－0821（2015）03－0104－05

2014－12－10

賴愛(ài)華（1990－），女，助理館員，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。