教學(xué)文本的解讀不可“任性”

肖連珠

拜讀了刊載于《中學(xué)語文教學(xué)》（2014年第10期）莊平悌老師的《“別里科夫是中國式小人”》一文，受益頗多：莊老師能夠在課堂中凸顯新課程“注重個性化的閱讀”理念，新課程呼喚的課堂生成扎扎實實地出現(xiàn)在了莊老師的教學(xué)中，筆者不得不為莊老師的教學(xué)智慧點贊。然而，莊老師的這堂課、這篇文章也觸發(fā)了筆者的一些思考，甚感有與莊老師商榷之必要，并以此就教于方家。

思考一：解析“套子”是在“炒冷飯”嗎？

莊老師在文章中說：“別里科夫的種種‘套子，學(xué)生可以在各種各樣的輔導(dǎo)書中尋找得到，因此，圍繞著‘套子而展開的對別里科夫人物形象特點的分析，對學(xué)生來說，差不多是在炒冷飯，信息量幾乎為零?！彼坪跤幸驗榭梢哉业玫较嚓P(guān)資料，課堂上就可以不用教了的意思。這就牽涉到文本閱讀該如何取舍教學(xué)內(nèi)容的問題了。

我們知道，閱讀教學(xué)的內(nèi)容取舍首先要基于學(xué)情。而“了解學(xué)情，并不是指對學(xué)生的情況泛泛而論，而是要針對某一篇具體的課文，去探測學(xué)生的學(xué)習(xí)經(jīng)驗——哪些地方讀懂了、哪些地方?jīng)]讀懂，哪些地方能讀好、哪些地方可能讀不好。”①莊老師僅憑“可以在各種各樣的輔導(dǎo)書中尋找得到”來判定學(xué)情并以此作為教學(xué)內(nèi)容取舍的標(biāo)準(zhǔn)，顯然是泛泛而論的、不科學(xué)的草率行為。在獲得資料的途徑日益豐富的電子網(wǎng)絡(luò)時代，要用于教學(xué)的資料又有多少是找不到的？可以找得到，未必學(xué)生都去找了；都去找了，未必學(xué)生都認(rèn)真去讀了；都去讀了，未必也都理解了。“可以尋找得到”就不用教了，這樣的邏輯是不成立的。具體到這篇小說的學(xué)習(xí)，對于套在別里科夫身心上的“套子”的內(nèi)涵，學(xué)生未必在“語文學(xué)習(xí)”取向上真正吃過這頓“飯”，課堂上我們要以適當(dāng)?shù)姆椒ǎú檎屹Y料的路徑與方法，檢測等）準(zhǔn)確判定學(xué)生的掌握、理解狀況，以此來制定合宜的教學(xué)內(nèi)容，還是要教給學(xué)生以適當(dāng)?shù)膶W(xué)習(xí)途徑來獲得對“套子”的正確、深入的認(rèn)識與掌握。也就是說，課堂上引導(dǎo)學(xué)生正確深入認(rèn)識“套子”未必就是在“炒冷飯”，而繞開解析“套子”的教學(xué)內(nèi)容選擇起碼不是基于對學(xué)情的準(zhǔn)確判斷。

再者，教學(xué)《裝在套子里的人》這篇文章，能繞開對“套子”的解析嗎？

孫紹振先生說：“要真正深入到經(jīng)典文本的深層，就是要尊重文本的主體，聯(lián)系作者主體，也是瞄準(zhǔn)文本主體?！雹谀敲?，小說《裝在套子里的人》的主體是什么呢？從作者主體來看，“這篇作品創(chuàng)作于1898年，其時俄國正處在沙皇專制統(tǒng)治的黑暗時期，作者……以敏銳的目光解剖了庸碌的生活層面，對于當(dāng)時的俄國社會作出了精確的心理診斷，寫出了這一充滿辛辣嘲諷的名篇?！雹畚谋局黧w也始終貫穿著一個基本思想：套子決定了別里科夫一生令人可笑、可厭的命運；別里科夫這一人物的主體特征就是“裝在套子里”：自己把自己的行為、思想意識裝在套子里的同時，還企圖也把別人裝進(jìn)套子里；顯性的衣著打扮、生活習(xí)慣的“套子”，隱性的如職業(yè)、思想和論調(diào)的“套子”。“套子”就是這個文本的主體、精華，“閱讀教學(xué)中合宜的教學(xué)內(nèi)容要切入文本的精華、精髓所在。”④認(rèn)識、分析套子的內(nèi)涵、特征、作用是把握這部作品的關(guān)鍵。不以此為教學(xué)的首要，忽略這個特點，等于忽略這個人物的標(biāo)志，任何的所謂“創(chuàng)新”只能是街談巷議。

教材在這方面的處理是恰當(dāng)?shù)?，對這篇小說的學(xué)習(xí)提示直指文本主體。人教版將《裝在套子里的人》安排在必修5閱讀鑒賞第一單元中，這個單元的“單元提示”（助讀系統(tǒng)）中明確了“學(xué)習(xí)這個單元，要注意把握小說的主題與情節(jié)”，進(jìn)而提示了把握主題的基本方法：“人物性格的刻畫往往直接提示主題”。從這個提示來看，編者的意圖顯然是要求學(xué)生從別里科夫的“套子”的解讀中領(lǐng)會文章的主題，并進(jìn)而掌握通過人物形象分析把握小說主題的閱讀方法。如果繞開套子，將別里科夫解讀成“典型的中國式小人”，只見主人公的“惡行”而不見其悲劇的命運以及他的一幕幕丑劇、喜劇、悲劇表象下的強烈的社會批判的內(nèi)在意蘊，就是忽略了作者的實際立意（文本的規(guī)定性或主體），就有可能割斷了文本與讀者之間的紐帶，根本無法讓讀者與文本之間形成心靈的對話與交流，更談不上什么“創(chuàng)造性”“個性化”的解讀了。所以，教學(xué)這篇小說，如果不為主人公“解套”，可能真的是偏離了這個文本的教學(xué)價值了。

總之，作為教學(xué)的文本，其教學(xué)內(nèi)容的選擇受到學(xué)情、文本主體以及教學(xué)目標(biāo)等的規(guī)限，是“任性”不得的。

思考二：別里科夫是怎樣的“小人”？

當(dāng)然，課堂教學(xué)中我們應(yīng)當(dāng)極其重視學(xué)生的發(fā)現(xiàn)，因為他們的發(fā)現(xiàn)是最鮮活的、最直接的學(xué)情反饋。我們始終認(rèn)為，學(xué)生的困惑乃至錯誤的問題提出或發(fā)現(xiàn)是有效教學(xué)的真正開始，正如王榮生所說：“文本的教學(xué)解讀，要關(guān)注學(xué)生的學(xué)習(xí)經(jīng)驗。只有這樣，語文教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法，才能實現(xiàn)從‘教的基點——‘我就教這些、我就這樣教，轉(zhuǎn)向‘學(xué)的基點——‘學(xué)生需要學(xué)什么‘學(xué)生需要怎樣學(xué)”⑤學(xué)生有“覺得別里科夫是一個典型的中國式的小人”這樣的發(fā)現(xiàn)，我們自然也就要十分關(guān)注。

莊老師以這個發(fā)現(xiàn)為契機生成教學(xué)內(nèi)容，這種教法無疑是正確的。但遺憾的是課堂上把別里科夫解讀成“中國式小人”，這還很值得商榷：別里科夫真的是“中國式小人”嗎？

剛一看到“別里科夫是中國式小人”這個標(biāo)題，筆者就心生狐疑：別里科夫明明是作者在“沙皇專制、白色恐怖籠罩社會”這樣的典型環(huán)境下刻畫出來的典型人物，是典型的“沙俄式”，怎么就變成了“中國式”的了？再細(xì)讀全文發(fā)現(xiàn)：師生的對話都是“發(fā)現(xiàn)”別里科夫的“小人”行徑，并沒有涉及“中國式”的小人特征的，無端冠以“中國式”，不是張冠李戴了嗎？莊老師自己不也說：“看來，不僅咱們中國有小人，俄羅斯也有。”應(yīng)該是人類世界到處都有，或言“世界式小人”更適宜。

我們知道，“小人”這個指稱在古代中國一般是與“君子”對立出現(xiàn)的，在現(xiàn)代，多指人格卑微、道德低下之人（莊老師對小人的定義應(yīng)該也是這一種），以蓄意禍害他人而謀取好處為特征。按著“中國式小人”的路徑，莊老師帶領(lǐng)著學(xué)生在課堂上總結(jié)出他的小人特性：“告密，誣陷，多疑，阿諛奉承，顛倒黑白，信口雌黃，混淆是非”等等，別里科夫真的是這樣的“小人”嗎？

別里科夫被讀作“小人”大概源于他的兩大惡行：一是轄制學(xué)校整整15年，二是告密。別里科夫不過是一個小教員，無權(quán)無勢也不很無賴，何以轄制（“轄制”可不是“壓制、統(tǒng)治、鎮(zhèn)壓”的同義語）別人15年呢？其背后的真正原因是：沙皇的專制統(tǒng)治給每個人都套上了“套子”，將人的身體和靈魂牢牢地套住，將當(dāng)時的人變得卑微而奴性化。別里科夫充其量是個深受沙皇專制統(tǒng)治之害又不自覺地擴散了恐怖病毒的小人物而已。至于“告密”，課堂上發(fā)現(xiàn)了“告密”罪狀大概有好幾條，最直接的就是他同柯瓦連科談話結(jié)束時說的那段話：“為了避免我們的談話被人家誤解以致鬧出什么亂子起見，我得把我們的談話內(nèi)容報告校長……”如果一定要把它算做“告密”，那恐怕是一種天底下最直露而愚蠢的“告密”吧。

至于“阿諛奉承，顛倒黑白，信口雌黃，混淆是非”等等，似乎只是在“中國式小人”之下的附會性誤讀而已，與別里科夫沒有什么大干系。

其實，別里科夫的骨子里更是一個奴性十足、可憐可悲的小人物，是沙皇專制制度這一畸形社會的“畸形兒”。在那種人人自危的社會環(huán)境下，黑暗社會給幾乎每個人都套上了“套子”，而別里科夫這個怯懦、馴順而又多疑的人，比很多人更膽小怕事，終日惶惶，不僅主動自加“套子”躲避現(xiàn)實生活，而且還時時刻刻保護(hù)著這個“套子”，唯恐“鬧出什么亂子”來。這個“套子”是那樣的嚴(yán)密、厚實、牢固，以至“滾到樓下安然無恙”，愛情的甜蜜最終也還是無力沖破“套子”的厚壁障；……他這樣做無非是想做安安分分、茍全性命的奴隸，而不是效命沙皇政府的鷹犬。更為可悲的是，即便他想做奴隸卻最終還做不得，走進(jìn)了墳?zāi)惯@個永久性“套子”里。其命運是多么的可憐、可悲?。?/p>

莊老師的課堂上不能引導(dǎo)學(xué)生讀出別里科夫乃至社會的悲劇來，而僅僅保留了他“把別人裝進(jìn)套子里”的惡行，反而將大量明示著他的可悲可嘆的不幸命運的內(nèi)容腰斬了。這樣的只停留于粗線條、淺層次的把握的解讀，即使是有所“創(chuàng)新”，也只是牽強附會而已。如果我們能以學(xué)生的“覺得是典型的中國式小人”為契機，橫向聯(lián)系、逆向引導(dǎo)學(xué)生解讀出文本中既似“小人”又非“小人”以及“成就”這種人的社會的特征，我想，也許確實能夠給課堂教學(xué)帶來柳暗花明的驚喜，使課堂教學(xué)別有洞天。

“閱讀教學(xué)自然應(yīng)該尊重學(xué)生的個性化理解，但文本作為閱讀的物質(zhì)對象，它具有一定的規(guī)定性，個性化理解，必須以對文本的基本理解為前提”，⑥我們不可視對文本的基本理解是“冷飯”，即便是，我們完全有必要炒得內(nèi)蘊十足，讓人回味無窮。倘若“任性”而為，偏離“文本的規(guī)定性”，即便炒得熱熱鬧鬧，最終的所得是很讓人懷疑的。

參考文獻(xiàn)

①王榮生：《根據(jù)學(xué)生學(xué)情選擇教學(xué)內(nèi)容》，《語文學(xué)習(xí)》，2009年第12期。

②孫紹振：《讀者主體和文本主體的深度同化和調(diào)節(jié)》，在中國語文學(xué)會泉州會議上的講話，2008年。

③王洪，吳岳添主編：《世界短篇小說名著鑒賞辭典》，北京燕山出版社，1990年版。

④王榮生：《教學(xué)藝術(shù)的落腳點是教學(xué)內(nèi)容》，《課程教材教法》，2007年第5期。

⑤王榮生：《教什么：文本的教學(xué)解讀》，在中學(xué)語文“文本解讀”研討會上的講話，2009年。

⑥黃厚江：《語文的原點：本色語文的主張與實踐》，江蘇教育出版社，2011年版。

[作者通聯(lián)：福建尤溪第一中學(xué)]