黎　樺（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院地方法制研究中心，湖北　武漢430205）

買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的規(guī)范分析
——“交付主義”說(shuō)的質(zhì)疑

黎樺
（湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院地方法制研究中心，湖北武漢430205）

在買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則上，“交付主義”被學(xué)界認(rèn)為具有超出“所有權(quán)主義”的諸多優(yōu)點(diǎn)，是未來(lái)合同法的發(fā)展趨勢(shì)。但根據(jù)對(duì)我國(guó)有關(guān)買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的規(guī)范分析，“交付主義”難以涵蓋我國(guó)立法的總體規(guī)則體系，學(xué)界對(duì)“交付主義”存在盲從和崇拜，具有多處謬誤。應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則進(jìn)行簡(jiǎn)練和精準(zhǔn)的新界定，即除非合同當(dāng)事人另有約定，在標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，依“交付主義”；標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，依“所有權(quán)主義”；當(dāng)事人存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，依“過(guò)錯(cuò)主義”。

買賣合同；風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則；交付主義；所有權(quán)主義；過(guò)錯(cuò)主義

一、問(wèn)題的提出

合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則是指對(duì)于不可歸責(zé)于雙方合同當(dāng)事人的事由而造成的損失由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的制度［1］。在買賣合同中，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則表現(xiàn)為標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)。由于買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則問(wèn)題是民法學(xué)界較為老生常談的問(wèn)題，學(xué)界對(duì)其聚焦較早，并已形成較為統(tǒng)一的分析路徑和結(jié)論。多數(shù)學(xué)者將風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的立法例總結(jié)為“所有權(quán)主義”和“交付主義”兩種①典型論述有李蓮葉：《論貨物買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)》，《經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯》2003年第1期；楊堯棟：《對(duì)買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的探討——兼論我國(guó)交付主義立法模式的完善》，《常州工學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版）》2013年6月；崔建遠(yuǎn)：《合同法（第二版）》，北京大學(xué)出版社2012年版，第454頁(yè)。，即風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)分別以所有權(quán)的變動(dòng)或交付行為而發(fā)生轉(zhuǎn)移，另外有一些學(xué)者認(rèn)為還存在“合同訂立主義”的立法例，即風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)伴隨合同的成立而發(fā)生轉(zhuǎn)移，但據(jù)考證，被認(rèn)為采用“合同訂立主義”的《法國(guó)民法典》采取債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式，即合意達(dá)成時(shí)所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，在這種情況下，“合同訂立主義”和“所有權(quán)主義”兩種理論的區(qū)別實(shí)際已經(jīng)微不足道［2］，更有學(xué)者因此而認(rèn)為《法國(guó)民法典》的“合同訂立主義”實(shí)際上就是“所有權(quán)主義”，并不真正存在“合同訂立主義”一說(shuō)［3］，筆者對(duì)此持肯定意見。

在對(duì)“所有權(quán)主義”和“交付主義”的對(duì)比分析中，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為“交付主義”具有明顯優(yōu)勢(shì)，因?yàn)椤坝蓸?biāo)的物的實(shí)際占有人來(lái)防控風(fēng)險(xiǎn)，是最有效的，也是最經(jīng)濟(jì)易行的?！坏?biāo)的物發(fā)生毀損滅失，標(biāo)的物的占有人因?yàn)閷?shí)際管控標(biāo)的物，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生會(huì)比較了解，讓占有人來(lái)舉證證明損害的發(fā)生是否歸屬于風(fēng)險(xiǎn)比較合理，從而也有利于糾紛的及時(shí)有效解決?！保?］“交付主義真正符合‘權(quán)利義務(wù)相對(duì)等原則’，也即在標(biāo)的物已經(jīng)交付但是所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移的場(chǎng)合，沒(méi)有轉(zhuǎn)移所有權(quán)并不影響占有人對(duì)管領(lǐng)范圍之物享受相關(guān)利益，故也應(yīng)當(dāng)讓買受人對(duì)此承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。”［5］正是因?yàn)槿绱?，“交付主義”被認(rèn)為具有超出“所有權(quán)主義”的諸多優(yōu)點(diǎn)，是未來(lái)合同法的發(fā)展趨勢(shì)［6］。我國(guó)《合同法》對(duì)買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的“交付主義”規(guī)則亦有明文的規(guī)定，根據(jù)規(guī)定，“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”①《合同法》第一百四十二條。學(xué)者對(duì)此規(guī)定賦予較多的意義，認(rèn)為“交付主義”立法模式的確認(rèn)更能滿足風(fēng)險(xiǎn)的合理分配規(guī)則，從而更符合合同正義原則［7］。但是，我們亦應(yīng)注意立法所做的除外性規(guī)定，即“法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定”的情況下，“交付主義”是不適用的。作為恪守意思自治原則的合同法，其以任意性規(guī)范為主，在對(duì)合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)“當(dāng)事人另有約定”的情況下，需排除“交付主義”的適用，是合同法精神的題中之義，自不必贅言；但是，“法律另有規(guī)定”則是一個(gè)需要認(rèn)真考察的課題。基于此，本文即致力于以此為核心對(duì)我國(guó)買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則進(jìn)行規(guī)范分析，并進(jìn)而勾勒出現(xiàn)行立法下實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的制度體系。文章的一個(gè)基本邏輯是，如果制度體系中對(duì)“交付主義”的恪守所占十之八九，則《合同法》前述規(guī)定對(duì)“交付主義”的正面確認(rèn)則名副其實(shí)；反之，若實(shí)際采用“交付主義”予以負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情形并不居于主流，換言之，立法中的“法律另有規(guī)定”可能超出“交付主義”之原則而處于多數(shù)情況之下，則《合同法》的此條規(guī)定即存在疑問(wèn)，我國(guó)學(xué)界對(duì)于“交付主義”的認(rèn)可及其衍生出的各種意義和功能，也將必然面臨重構(gòu)。

論文將買賣合同區(qū)分為兩種情形：正常履行的買賣合同與瑕疵履行的買賣合同，并分別分析其在現(xiàn)行立法框架下理應(yīng)適用的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。筆者所界定的“正常履行”，即買賣合同順利達(dá)成了履行行為，出賣人完全依約正常交付標(biāo)的物，買受人亦正常接收，且標(biāo)的物不存在任何瑕疵；而“瑕疵履行”則在買賣合同的履行行為上存在與合意的偏差，如因買受人原因致使出賣人未能按時(shí)交付、出賣人交付的標(biāo)的物不符合約定，等等。最后則在規(guī)范分析的基礎(chǔ)上得出“交付主義”究竟是否能涵蓋我國(guó)實(shí)然的買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的結(jié)論。

二、正常履行下的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則

（一）不動(dòng)產(chǎn)買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則

根據(jù)2003年《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《03年解釋》），“對(duì)房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用，但當(dāng)事人另有約定的除外。房屋毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在交付使用前由出賣人承擔(dān)，交付使用后由買受人承擔(dān)……”②《03年解釋》第十一條第一款、第二款前段。由此可見，在正常履行下的不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，其風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則是對(duì)“交付主義”的典型恪守。之所以“所有權(quán)主義”在不動(dòng)產(chǎn)買賣合同上不具有適用性，是因?yàn)樽鳛椴粍?dòng)產(chǎn)的物，其物權(quán)變動(dòng)依托于登記而非交付，我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)此有正面的確認(rèn)③參見《物權(quán)法》第十四條。。正是因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)在物權(quán)變動(dòng)上與交付行為的分離，在“所有權(quán)主義”立法模式下會(huì)發(fā)生標(biāo)的物已然交付而風(fēng)險(xiǎn)分配尚未變動(dòng)的情形，此種情況下，占有標(biāo)的物并具有信息優(yōu)勢(shì)的合同當(dāng)事人反而不必負(fù)擔(dān)標(biāo)的物毀損和滅失的風(fēng)險(xiǎn)，這便在合同權(quán)利和義務(wù)的資源配置上出現(xiàn)了偏差，提高了締約的信息成本與交易成本［8］；更重要的是，占有標(biāo)的物但不具有所有權(quán)的合同當(dāng)事人若不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，便難以產(chǎn)生對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行善管的激勵(lì)，極容易引發(fā)敗德行為。因此，在正常履行的不動(dòng)產(chǎn)買賣合同中，以“交付主義”界定其風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，既具有合理性，又符合立法的實(shí)然現(xiàn)狀。

（二）動(dòng)產(chǎn)買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則

1．動(dòng)產(chǎn)交付的基本形式

欲對(duì)正常履行下動(dòng)產(chǎn)買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則進(jìn)行梳理，首先需要對(duì)我國(guó)立法規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)交付的基本形式進(jìn)行總結(jié)：一般的“交付”可以通俗地理解為出賣人將標(biāo)的物置于買受人實(shí)際控制之下，此種典型意義的交付可以稱為現(xiàn)實(shí)交付。然而，現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常會(huì)發(fā)生更為復(fù)雜的特殊情形，筆者將之統(tǒng)稱為“替代交付”①已有學(xué)者做類似的稱呼，如崔建遠(yuǎn)教授即認(rèn)為“交付標(biāo)的物可分為現(xiàn)實(shí)交付和擬制交付……此外還存在三種替代交付的方式，包括簡(jiǎn)易交付、占有改定和指示交付?！贝藿ㄟh(yuǎn)：《合同法（第二版）》，北京大學(xué)出版社2012年版，第438頁(yè)。但是，從筆者下文的論述即可發(fā)現(xiàn)，筆者并不認(rèn)為替代交付僅局限于《物權(quán)法》所規(guī)定的三種方式。。從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)立法來(lái)看，這主要包括《物權(quán)法》所規(guī)定的簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定三種以及《合同法》所規(guī)定的在途貨物的交付和貨交承運(yùn)人兩種，我們可以把涉及的有關(guān)法律條文總結(jié)為表1。

表1　五種替代交付形式的法律規(guī)定

2．“交付主義”與“所有權(quán)主義”的競(jìng)合

《物權(quán)法》規(guī)定，除非在法律另有規(guī)定的情形下，動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)是依托于交付本身的③參見《物權(quán)法》第二十三條。，這便意味著除了在“法律另有規(guī)定”的情況下，動(dòng)產(chǎn)買賣合同中的交付本身即意味著所有權(quán)的變動(dòng)，“交付主義”與“所有權(quán)主義”存在著競(jìng)合?！段餀?quán)法》第二章“物權(quán)的變動(dòng)”涵蓋三節(jié)“不動(dòng)產(chǎn)登記”、“動(dòng)產(chǎn)交付”和“其他規(guī)定”，一般認(rèn)為第三節(jié)“其他規(guī)定”屬于《物權(quán)法》中的“法律另有規(guī)定”，相關(guān)內(nèi)容包括因法律文書或行政征收決定導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)、因繼承或受遺贈(zèng)導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)、因事實(shí)行為設(shè)立或消滅物權(quán)三類情形④參見《物權(quán)法》第二十八至三十一條。?？梢源_定的是，這三類情形并不牽涉動(dòng)產(chǎn)買賣合同中的物權(quán)變動(dòng)，因此我們可以得出結(jié)論，在正常履行下的動(dòng)產(chǎn)買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則中，“所有權(quán)主義”與“交付主義”完全混同，不存在反例。

對(duì)筆者這一結(jié)論的一個(gè)可以想到的駁斥是，前文所述《物權(quán)法》和《合同法》規(guī)定的五種替代交付應(yīng)當(dāng)理解為“法律另有規(guī)定”。申言之，筆者將替代交付界定為“特殊的交付形式”，而另一種理解則為將替代交付理解為“特殊的物權(quán)變動(dòng)形式”，即替代交付本身并不屬于交付，而是與交付并行的另一種動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)方式，因此應(yīng)劃入“法律另有規(guī)定”的范疇。這種理解似乎也能在法律文本上找到依據(jù)：《物權(quán)法》第二十五至二十七條與《合同法》第一百四十四、一百四十五條均不含有任何將相應(yīng)行為擬制為交付的語(yǔ)言和詞匯，而只是陳述了行為的表現(xiàn)，并明確了物權(quán)變動(dòng)或風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的時(shí)間⑤筆者以“簡(jiǎn)易交付”的法律規(guī)定為例說(shuō)明，物權(quán)法第二十五條的原文是“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，權(quán)利人已經(jīng)依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自法律行為生效時(shí)發(fā)生效力?！比绻⒎ㄒ鈭D將此種替代交付認(rèn)定為交付之一種，則應(yīng)當(dāng)以如下類似的語(yǔ)句進(jìn)行陳述：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，權(quán)利人已經(jīng)依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，法律行為生效時(shí)視為交付?！?。不僅如此，在《物權(quán)法》對(duì)指示交付的規(guī)定中，我們還能看到“可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利代替交付”的字樣，如果從一般語(yǔ)法含義來(lái)理解，這似乎隱含著此種行為本身并不屬于交付的傾向。但此種法律解釋并不周延，從《物權(quán)法》的章節(jié)體例上來(lái)看，“簡(jiǎn)易交付”、“指示交付”和“占有改定”的相關(guān)規(guī)定均列于第二章第二節(jié)“動(dòng)產(chǎn)交付”之中，而非列于第三節(jié)“其他規(guī)定”之中，由此表現(xiàn)出三種替代交付屬于交付形式之一的意思傾向，我國(guó)物權(quán)法學(xué)界也從未見否認(rèn)三種替代交付屬于交付的觀點(diǎn)①筆者翻閱的所有著作均做此認(rèn)定，如有典型觀點(diǎn)認(rèn)為“《物權(quán)法》第二十五條，第二十六條，第二十七條所指的乃是動(dòng)產(chǎn)交付的特殊類型即觀念交付?！涔δ茉谟诖娆F(xiàn)實(shí)交付，故學(xué)理上又稱之為‘交付的代替’或‘代替的交付’?！辟Z登勛主編，遲方旭副主編：《物權(quán)法析論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第31頁(yè)。又如“交付通常指現(xiàn)實(shí)交付，但法律為顧及交易的便利，有時(shí)業(yè)以觀念交付替代現(xiàn)實(shí)交付。觀念交付……主要包括簡(jiǎn)易交付、指示交付和占有改定等?！崩钍?、汪安亞、唐義虎著：《物權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社2008年版，第112頁(yè)。事實(shí)上，學(xué)界統(tǒng)一稱呼的“簡(jiǎn)易交付”、“指示交付”、“占有改定”三個(gè)詞匯本身即隱含有將其認(rèn)定為交付范疇的意思傾向，盡管這三個(gè)詞匯并未被寫入現(xiàn)行實(shí)然立法。在筆者查詢的所有專著中，唯獨(dú)高富平先生的觀點(diǎn)與眾不同，其在分析“簡(jiǎn)易交付”、“指示交付”和“占有改定”三種物權(quán)變動(dòng)方式時(shí)，使用的標(biāo)題為“交付移轉(zhuǎn)所有權(quán)的例外情形”，由此可理解為其不認(rèn)為三種方式屬于交付，而屬于“例外”，參見高富平著：《物權(quán)法講義》，法律出版社2011年版，第168—169頁(yè)。但顯然，筆者認(rèn)為此種理解并不符合對(duì)現(xiàn)有立法的系統(tǒng)性解釋。。而《合同法》有關(guān)貨交承運(yùn)人的規(guī)定更是直接出現(xiàn)了“交付”一詞：“出賣人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人后，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)”，由此便隱含著其屬于交付形式的意思。

綜上所述，我們認(rèn)為在正常履行下的動(dòng)產(chǎn)買賣合同中，動(dòng)產(chǎn)以交付為物權(quán)變動(dòng)形式的基本規(guī)則使得“交付主義”與“所有權(quán)主義”發(fā)生了完全的競(jìng)合，且對(duì)相關(guān)法律條文的規(guī)范分析顯示這一競(jìng)合并不存在任何例外性規(guī)定。

3．以“所有權(quán)主義”界定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則更為精準(zhǔn)

在兩種主義發(fā)生完全競(jìng)合的情況下，以“交付主義”或“所有權(quán)主義”界定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則均是適宜的，但筆者認(rèn)為稱之為“所有權(quán)主義”更為恰當(dāng)，理由有三：其一，“所有權(quán)主義”在歷史產(chǎn)生上先于“交付主義”，一般認(rèn)為，在既有概念體系能夠準(zhǔn)確滿足學(xué)術(shù)研究和實(shí)務(wù)運(yùn)作要求的情況下，應(yīng)當(dāng)審慎提出和使用新概念，這會(huì)造成沒(méi)有實(shí)際意義的觀點(diǎn)糾紛，“在很多意見對(duì)立的場(chǎng)合，爭(zhēng)論的原因和焦點(diǎn)往往是由概念、范疇的歧義引起的。”［9］其二，“交付主義”之所以提出，主要是為了解決“所有權(quán)主義”在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移與交付時(shí)間不一致時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)分配不公問(wèn)題，而動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)依附于交付，因此無(wú)法體現(xiàn)出“交付主義”相較“所有權(quán)主義”的優(yōu)勢(shì)。其三，2012年《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“12年解釋”）規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)沒(méi)有約定，標(biāo)的物為種類物，出賣人未以裝運(yùn)單據(jù)、加蓋標(biāo)記、通知買受人等可識(shí)別的方式清楚地將標(biāo)的物特定于買賣合同，買受人主張不負(fù)擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)的，人民法院應(yīng)予支持?！雹凇?2年解釋”第十四條。由此確立了種類物買賣未予特定化之前風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)并不發(fā)生移轉(zhuǎn)的規(guī)則，盡管“所有權(quán)主義”與“交付主義”都能包容此項(xiàng)規(guī)則，但“特定化是買方取得貨物財(cái)產(chǎn)權(quán)利的前提”［10］，由此可知，此解釋實(shí)際隱含著“所有權(quán)主義”的意思傾向。

三、瑕疵履行下的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則

（一）現(xiàn)有立法的規(guī)范分析

我國(guó)現(xiàn)行的立法體系共規(guī)定了四類瑕疵履行下的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則：既包括《合同法》所規(guī)定的因買受人原因致使標(biāo)的物不能按期交付，買受人沒(méi)有依約收取已交付標(biāo)的物，以及因出賣人履行交付的標(biāo)的物存在瑕疵，買受人未予收取三種③參見《合同法》第一百四十三條，第一百四十六條，第一百四十八條。，又包括“12年解釋”所規(guī)定的出賣人明知在途標(biāo)的物已經(jīng)毀損或滅失仍然出賣的情形④參見“12年解釋”第十三條。。我們可以將這四類情形的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則總結(jié)為表2。

對(duì)于這四類情形各自是否屬于“交付主義”或“所有權(quán)主義”，筆者逐一進(jìn)行分析：1．《合同法》第一百四十三條規(guī)定的情形中，交付并未達(dá)成，所有權(quán)是否移轉(zhuǎn)也處于不確定狀態(tài)，但風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則已轉(zhuǎn)移至買受人，顯然既不屬于“交付主義”，又不屬于“所有權(quán)主義”，立法作出此種規(guī)定是因?yàn)闃?biāo)的物不能按期交付存在買受人的過(guò)錯(cuò)，將風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)施加于出賣人顯然不合理。2．《合同法》第一百四十六條的規(guī)定則構(gòu)成“交付主義”與“所有權(quán)主義”的競(jìng)合，“標(biāo)的物置于交付地點(diǎn)”的字樣表明本條僅適用于可移動(dòng)的動(dòng)產(chǎn)，且出賣人已經(jīng)依約交付，只是買受人未予接收，所有權(quán)已經(jīng)伴隨交付轉(zhuǎn)移，“交付主義”和“所有權(quán)主義”均可解釋此規(guī)定。3．《合同法》第一百四十八條的規(guī)定屬于“交付主義”，由于標(biāo)的物質(zhì)量不符合要求，買受人拒絕接受標(biāo)的物或解除合同，因此交付并未達(dá)成，出賣人只得繼續(xù)負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。4．“12年解釋”第十三條的情形類似于在途貨物的替代交付方式，但出賣人存在過(guò)錯(cuò)，即對(duì)標(biāo)的物已經(jīng)毀損或滅失的情況是知情的，此時(shí)替代交付已完成，但風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，很容易讓人誤以為既不屬于“交付主義”，又不屬于“所有權(quán)主義”。但事實(shí)上，由于此種情形的標(biāo)的物毀損和滅失是在替代交付（即合同成立時(shí)）前業(yè)已發(fā)生的，出賣人所負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)并不屬于標(biāo)的物已交付或所有權(quán)轉(zhuǎn)移后的風(fēng)險(xiǎn)，因此，此種情形并不違反以交付或所有權(quán)移轉(zhuǎn)而發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)則，屬于“交付主義”與“所有權(quán)主義”的競(jìng)合。

表2　瑕疵履行下買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的法律規(guī)定

（二）“過(guò)錯(cuò)主義”的提出

前述分析表示，在瑕疵履行下的買賣合同中，“交付主義”或“所有權(quán)主義”均無(wú)法全面涵蓋目前實(shí)然立法所確定的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，盲目地以某一類“主義”去界定都是偏頗的。此時(shí)以“法律另有規(guī)定的除外”的方法來(lái)避免規(guī)范體系的不自洽可以說(shuō)是明智的，但又會(huì)增加另一種成本：在解釋哪些屬于“法律另有規(guī)定”時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)分歧和矛盾，從而導(dǎo)致一定程度的適用困難①這一點(diǎn)從前文所述的五種替代交付與一般交付的關(guān)系的分析中即可見端倪，由于對(duì)概念體系和彼此包容關(guān)系理解的不同，就會(huì)造成對(duì)“法律另有規(guī)定”的范圍和適用上理解的不同。而這些分歧有時(shí)又是無(wú)法簡(jiǎn)單以法律解釋得以釋明的。。在這一背景下，筆者認(rèn)為理應(yīng)跳脫出“交付主義”與“所有權(quán)主義”的二分法，從四種瑕疵履行的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則中抽象出新的規(guī)律，即“過(guò)錯(cuò)主義”。

在瑕疵履行下，買賣合同的正常履行行為——標(biāo)的物依約交付買受人——均發(fā)生了一定程度的偏差，從而導(dǎo)致交付未達(dá)成，或交付已達(dá)成但與合意存在出入，且這種行為均可追溯至出賣人或買受人一方的過(guò)錯(cuò)。依照此種邏輯，我們可以將前述四種情形以表格3進(jìn)行總結(jié)梳理。表3清晰地展現(xiàn)出四種情形統(tǒng)一的規(guī)律：哪一方在瑕疵履行中存在過(guò)錯(cuò)，即應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。因此筆者認(rèn)為，以“過(guò)錯(cuò)主義”界定瑕疵履行下的買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則最為簡(jiǎn)練和精準(zhǔn)，且不存在任何例外情形。

表3　瑕疵履行下買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的總結(jié)

四、結(jié)論

（一）“交付主義”之謬

本文最初在展開對(duì)現(xiàn)行立法的規(guī)范分析前既已指出，《合同法》第一百四十二條對(duì)“交付主義”進(jìn)行了正面確認(rèn)，并附加了但書“法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外”，如果對(duì)制度體系的規(guī)范分析表示例外性規(guī)定的情形反而超出了原則性規(guī)定，那么這一立法的正面確認(rèn)就是存在缺陷的。筆者對(duì)關(guān)聯(lián)法條的逐一分析表明，這一擔(dān)憂不是空穴來(lái)風(fēng)：“交付主義”僅在以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的正常履行的買賣合同之風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則具有完全適用性；在正常履行的動(dòng)產(chǎn)買賣合同中，“交付主義”與“所有權(quán)主義”實(shí)際是競(jìng)合的，但稱之為“所有權(quán)主義”更具有內(nèi)在合理性；而在瑕疵履行的買賣合同中，“交付主義”和“所有權(quán)主義”均無(wú)法進(jìn)行有效界定。概而言之，“交付主義”難以涵蓋我國(guó)立法的總體規(guī)則體系，學(xué)界對(duì)“交付主義”的這種盲從和崇拜，具有多處謬誤。

謬誤之一在于，“交付主義”對(duì)“所有權(quán)主義”的替代被賦予了過(guò)多的并不存在的功能和意義。筆者認(rèn)為，“交付主義”相對(duì)“所有權(quán)主義”的優(yōu)點(diǎn)莫過(guò)于解決了因物權(quán)變動(dòng)不局限于交付形式而造成的實(shí)際占有人與所有權(quán)人不匹配的情況，在標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)的情況下，由于交付構(gòu)成了物權(quán)變動(dòng)的要件，“所有權(quán)主義”并沒(méi)有違合同正義原則。換句話說(shuō)，“交付主義”最大的適用性自始至終均只局限于不以交付為物權(quán)變動(dòng)形式的不動(dòng)產(chǎn)買賣合同上。無(wú)論是“所有權(quán)主義”還是“交付主義”的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，只是分別在以不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的買賣合同上具有不同的稟賦，并不存在何者更具有進(jìn)步性的問(wèn)題，亦不可妄言何者是未來(lái)全球合同法的發(fā)展方向。謬誤之二在于，對(duì)買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的界定簡(jiǎn)單地以“所有權(quán)主義”和“交付主義”的二分法處理。一個(gè)不得不承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是，簡(jiǎn)單以“所有權(quán)主義”或“交付主義”界定全部買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則均具有不周延性，這便決定了這種非此即彼的二分法邏輯是存在巨大缺陷的。尤其是在瑕疵履行的買賣合同中，其風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則完全沒(méi)有遵循“所有權(quán)主義”或“交付主義”，在這種情況下，即不應(yīng)再禁錮于兩種邏輯中，應(yīng)對(duì)現(xiàn)行規(guī)則進(jìn)行新的總結(jié)和梳理，界定出新的“過(guò)錯(cuò)主義”。謬誤之三在于，學(xué)者簡(jiǎn)單地以“主義”替代了對(duì)具體法律條文的規(guī)范分析，忽視了法律文本這一最重要的法律淵源?！爸髁x”的價(jià)值在于提綱掣領(lǐng)，從而能夠起到基本原理或基本原則的作用，但是，在例外性規(guī)定已然紛繁的時(shí)候，此時(shí)若繼續(xù)妄然抱守“主義”，則不免產(chǎn)生缺陷：既可能會(huì)因?yàn)槔庑砸?guī)范群的復(fù)雜和多樣產(chǎn)生對(duì)“法律另有規(guī)定”的解釋上的分歧；又可能會(huì)因?yàn)槔庑砸?guī)定過(guò)多而造成對(duì)基本規(guī)定的“顛覆”，即“只有當(dāng)特別立法沒(méi)有相關(guān)規(guī)定的時(shí)候，才轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)法典以尋覓判案的依據(jù)”［11］，這便使一般規(guī)則的適用性變差。簡(jiǎn)言之，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“多研究些問(wèn)題，少談些主義”，即通過(guò)對(duì)若干實(shí)際法律規(guī)定的規(guī)范性分析來(lái)準(zhǔn)確界定規(guī)則，而不能缺乏實(shí)證基礎(chǔ)地界定出不貼切的“主義”。

（二）現(xiàn)行買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的新界定

綜上所述，通過(guò)對(duì)現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定的規(guī)范分析和對(duì)“交付主義”說(shuō)謬誤的批判，筆者對(duì)實(shí)際的買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則進(jìn)行簡(jiǎn)練和精準(zhǔn)的新界定：其一，正常履行下的不動(dòng)產(chǎn)買賣合同風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)規(guī)則遵循“交付主義”，即標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)伴隨交付的達(dá)成而轉(zhuǎn)移；其二，正常履行下的動(dòng)產(chǎn)買賣合同風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)規(guī)則構(gòu)成了“所有權(quán)主義”和“交付主義”的競(jìng)合，但筆者認(rèn)為稱之為“所有權(quán)主義”更加準(zhǔn)確，即標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)伴隨所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移；其三，瑕疵履行下的買賣合同風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)規(guī)則遵循著“過(guò)錯(cuò)主義”的規(guī)則，即瑕疵履行的過(guò)錯(cuò)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。簡(jiǎn)而言之，除非合同當(dāng)事人另有約定，在標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，依“交付主義”；標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，依“所有權(quán)主義”；當(dāng)事人存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，依“過(guò)錯(cuò)主義”。

此種風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的新界定對(duì)前述“交付主義”說(shuō)的三個(gè)謬誤均進(jìn)行了有效的回應(yīng)：首先，以中性的視角重新審視了“交付主義”與“所有權(quán)主義”在不同類型標(biāo)的物買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則上的秉性，而非一葉障目式的認(rèn)為前者相對(duì)后者具有所謂“先進(jìn)性”。其次，打破了“交付主義”與“所有權(quán)主義”二分法下的學(xué)說(shuō)體系，通過(guò)對(duì)瑕疵履行下買賣合同法律規(guī)范的梳理，總結(jié)出新的“過(guò)錯(cuò)主義”。最后，通過(guò)對(duì)微觀法律制度的規(guī)范分析得出結(jié)論而非空泛地以理論構(gòu)建空中樓閣，進(jìn)而避免了對(duì)單一“主義”的盲從，拒絕了以單一“主義”界定規(guī)則體系必然存在的不周延問(wèn)題。雖然相對(duì)某一單一“主義”說(shuō)的提法來(lái)看，這種界定看似過(guò)于煩瑣，但由于此種界定窮盡了所有買賣合同上的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則類型，消解了因?yàn)椤胺闪碛幸?guī)定的除外”所造成的對(duì)法律文義解釋的分歧和查閱規(guī)范群的紛擾，法學(xué)的既有邏輯體系得到了維護(hù)和支撐。而從法律的運(yùn)行上來(lái)看，也能消除因?yàn)橐?guī)范的碎片化而造成的諸多適用困難，降低司法和守法的成本。

［1］王利明．合同法新問(wèn)題研究［M］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011．731．

［2］［美］施米托夫．國(guó)際貿(mào)易法文選［M］．趙秀文譯．北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993．322．

［3］［5］江海，石冠斌．論買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則——《合同法》第一百四十二條釋評(píng)［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2013，（9）．

［4］劉小宇．合同法中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題研究［D］．山東：山東大學(xué)法學(xué)院，2009．23．

［6］王利明．合同法研究［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012．90－96．

［7］崔建遠(yuǎn)．合同法（第二版）［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2012．18．

［8］江清云．福利經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的合同風(fēng)險(xiǎn)分配和司法實(shí)踐［C］．2008年度中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇論文集（上）．

［9］張文顯．法哲學(xué)范疇研究［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．19．

［10］朱曉喆．我國(guó)買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的比較法困境——以《買賣合同司法解釋》第十一條、十四條為例［J］．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（4）．

［11］［美］約翰·亨利·梅利曼．大陸法系（第二版）［M］．顧培東，祿正平譯．北京：法律出版社，2004．159．

Analysis of Business Contract Risk Burden Rules—The Question of The Principle of Delivery

Li Hua
（Hubei University of Economics，Wuhan Hubei 430205）

In the rules of risk passage under sales contract，the principle of delivery is seen by academic circles having many advantages comparing with the principle of ownership，which is the future developing trend of the contract law．But according to the analysis of China’s relevant business contract risk passage rules，it is diffi cult to cover the general rules regime of legislation in China．We shall redefine the current business contract risk passage rules concisely and accurately．Unless otherwise agreed by the parties of the contracts，the princi ple of delivery should apply when the subject matter is the real estate，and the principle of ownership shall be used when the subject matter is the personal property，and the fault doctrine shall apply when one party has fault．

the sales contract；risk passagerules；the principle of delivery；the principle of ownership；fault doc trine

D923．9

A

2095－3275（2015）01－0077－07

2014－11－01

本文是作者主持的教育部人文社會(huì)科學(xué)研究2011年一般項(xiàng)目“審計(jì)實(shí)務(wù)中企業(yè)合同效力控制研究——以防范國(guó)有資產(chǎn)流失為考察點(diǎn)”的階段性成果（項(xiàng)目編號(hào)11YJA820034）。

黎樺（1968—），男，湖北荊州人，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院地方法制研究中心主任、教授，法學(xué)博士，研究方向：民商法基礎(chǔ)理論、經(jīng)濟(jì)法。