罰金刑易科的必要性及其反思

摘 要：罰金刑在刑法體系中占有非常重要的地位，但執(zhí)行難的問(wèn)題非常突出。罰金刑易科制度是國(guó)際的通行做法，能夠有效地解決執(zhí)行難的問(wèn)題，并能實(shí)現(xiàn)真正意義上的公平和公正；但是，我們也要從該制度是否違反輕刑化的潮流、刑法精神及我國(guó)的刑事政策等諸多方面予以反思，以確定是否應(yīng)在我國(guó)建立罰金刑易科制度。

關(guān)鍵詞：罰金刑；易科；必要性；反思

引言

在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的今天，罰金刑在我國(guó)的刑罰體系中占據(jù)著越來(lái)越重要的地位，但是由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、地區(qū)性經(jīng)濟(jì)差異以及犯罪人自身的經(jīng)濟(jì)狀況等因素，罰金刑判決后執(zhí)行困難或不能執(zhí)行的情況較為普遍。因此，理論界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)建議在我國(guó)確立罰金刑易科制度的呼聲方興未艾。

一、罰金刑易科的必要性分析

1.罰金刑執(zhí)行難的現(xiàn)實(shí)困境

罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題一直是困擾著各地法院的一個(gè)難題。法院的判決得不到執(zhí)行，不僅使法律的權(quán)威性受到嚴(yán)重的損害，又極大地削弱了公眾對(duì)刑法的認(rèn)同感，同時(shí)導(dǎo)致部分法院采取先罰后判，造成了有錢(qián)人可以減免刑罰、以錢(qián)代罰的不公正現(xiàn)象。對(duì)于惡意逃避罰金繳納的犯罪人，以自由刑作為壓力刑，可以督促、迫使其交出隱匿、轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)；而對(duì)于確屬經(jīng)濟(jì)困難不能繳納罰金、又未喪失勞動(dòng)能力的，則考慮對(duì)其適用易科公益勞動(dòng)，其獲取的報(bào)酬或工資應(yīng)折抵罰金收歸國(guó)有，這實(shí)際上就保證了罰金刑的執(zhí)行；此外，罪犯在勞動(dòng)過(guò)程中也得到了教育和改造，也為其再社會(huì)化創(chuàng)造了有利的條件。

2.罰金刑易科是國(guó)際上的通行做法

罰金刑易科制度為世界各國(guó)所普遍采用，按照罰金刑易科的不同種類(lèi)來(lái)看，主要可以分為以下幾種情況。

（1）罰金刑易科自由刑。即受刑人不能繳納罰金時(shí)，可易科自由刑以代替罰金刑。世界上許多國(guó)家如意大利、德國(guó)、挪威、印度、新西蘭以及英美等許多國(guó)家刑法中采取罰金易科自由刑制度。

（2）罰金易科勞役。罰金易科勞役是指對(duì)不能繳納罰金的人易服不剝奪自由的勞動(dòng)改造。如1950年朝鮮刑法第36條和我國(guó)臺(tái)灣刑法第42條第1、2款均有類(lèi)似的規(guī)定。

（3）罰金易科自由勞動(dòng)。即以自由勞動(dòng)作為繳納罰金刑的替代手段。如瑞士刑法第49條第一款第二項(xiàng)規(guī)定受罰人可以自由勞動(dòng)以抵充罰金。

由此可見(jiàn)，世界上已經(jīng)有很多國(guó)家實(shí)施了刑罰易科制度，并呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)；因此我們可以將刑罰易科制度不同的易科模式進(jìn)行分析和比較，從各國(guó)的規(guī)定中汲取成功適用刑罰易科制度的精髓，使之成為我國(guó)建立刑罰易科制度的資源。

3.刑罰經(jīng)濟(jì)性和效益性的客觀要求

依照法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)的觀點(diǎn)，國(guó)家任何資源的使用和配置都應(yīng)當(dāng)追求以最小的成本來(lái)獲取最大限度的收益；同樣，司法資源也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理配置，不能只強(qiáng)調(diào)司法的公正性而忽略效益性和經(jīng)濟(jì)性，而刑罰得不到執(zhí)行是對(duì)刑罰資源的浪費(fèi)。我國(guó)目前的刑罰體系和刑罰執(zhí)行狀況并不能達(dá)到最優(yōu)的資源配置效果，所以新的行刑制度就成為潮流之所需。罰金刑易科制度就可以順應(yīng)刑罰資源優(yōu)化配置的要求，避免刑罰的過(guò)剩和刑罰威懾力的不足。

二、罰金刑易科的反思

1.罰金刑易科是否違反輕刑化的世界潮流

上個(gè)世紀(jì)以來(lái)，隨著社會(huì)的進(jìn)步、文明的發(fā)展，人道主義精神得到弘揚(yáng)，在刑事立法與司法過(guò)程中，越來(lái)越注重體現(xiàn)輕刑化思想?，F(xiàn)在一般認(rèn)為，身體刑給予犯罪人的痛苦是直接的，而財(cái)產(chǎn)刑給予的痛苦是間接的。而罰金刑作為一種金錢(qián)刑，它的適用很好地體現(xiàn)了刑罰輕緩化思想。但是，筆者認(rèn)為，輕刑化固然是國(guó)際的趨勢(shì)，但是罰金刑易科同樣也為世界各國(guó)所普遍接受，以世界潮流的噱頭來(lái)拒絕一項(xiàng)有價(jià)值的制度并非明智之選；此外，判斷一項(xiàng)法律制度的優(yōu)劣和好壞，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是是否與本國(guó)國(guó)情相適應(yīng)，而不是盲目與國(guó)際接軌、人云亦云。

2.罰金刑易科是否違反法律的平等或公平價(jià)值

很多學(xué)者認(rèn)為罰金刑易科制度有違法律的平等性要求。因?yàn)閷?duì)于擁有不同財(cái)富的人而言，這種刑罰的痛苦程度是大不相同的，有悖于法律面前人人平等的基本原則。但是，筆者認(rèn)為刑罰執(zhí)行的平等不是宣告刑罰的平等，更多的應(yīng)當(dāng)是刑罰執(zhí)行效果的平等?，F(xiàn)實(shí)中各個(gè)犯罪人的情況不同，要實(shí)現(xiàn)刑罰功能的有效發(fā)揮，就必須實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行方式的個(gè)性化和多樣化。而刑罰易科制度可以實(shí)現(xiàn)刑罰體系確定性和靈活性的統(tǒng)一，同時(shí)也可以徹底的貫徹刑罰執(zhí)行的個(gè)別化要求，促進(jìn)刑罰適用更加合理和優(yōu)化，更加能夠?qū)崿F(xiàn)刑法所要求的公平和正義。

3.罰金刑易科是否符合刑法精神和我國(guó)的司法制度

有很多學(xué)者認(rèn)為，罰金刑易科既與我國(guó)的立法精神和法律政策所不容，也缺乏自身的邏輯和理論支持，理由是：首先，既定刑罰種類(lèi)的變更理論上不可??；其次，司法實(shí)踐中以勞役等方式代替罰金刑的做法缺乏法律依據(jù)，有違罪刑法定原則；最后，我國(guó)目前實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，而寬嚴(yán)相濟(jì)的形勢(shì)政策否定事后的更為嚴(yán)厲的逆向轉(zhuǎn)換。但是，筆者認(rèn)為上述問(wèn)題恰恰反映了我國(guó)在罰金刑易科制度的欠缺，因?yàn)樯鲜鰡?wèn)題的邏輯起點(diǎn)是我國(guó)刑法并沒(méi)有明確規(guī)定，因此在罰金刑面臨問(wèn)題時(shí)無(wú)法援引，然而這個(gè)問(wèn)題通過(guò)立法便可輕易得到解決。而刑事政策有著諸多不確定的因素，往往會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷變化，因此不足以成為否定罰金刑易科的決定性因素。

三、結(jié)論

綜上所述，罰金刑易科制度在我國(guó)是必要和可行的。國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者對(duì)該項(xiàng)制度的質(zhì)疑也不無(wú)道理，刑罰輕緩化是大勢(shì)所趨，而且從表面上看該制度也與我國(guó)的刑法精神與刑法政策有諸多不諧之處；但是通過(guò)上文的反思我們可以發(fā)現(xiàn)許多質(zhì)疑的依據(jù)其實(shí)并不充分。因此，筆者建議可以考慮在我國(guó)建立有限度的罰金刑易科制度，這種制度適用于兩種情況：有能力繳納而拒不繳納者，可以易科為自由刑；對(duì)于確無(wú)能力繳納者，可以易科為勞役刑，其獲取的報(bào)酬或工資應(yīng)折抵罰金收歸國(guó)有。

參考文獻(xiàn)：

[1]于志剛：《關(guān)于罰金刑易科制度的批判性思考》，載《法學(xué)評(píng)論》，2008年第2期。

[2]趙慶飛：《罰金刑易科制度若干問(wèn)題研究》，載《行政與法》，2006年第11期。

[3]王博：《罰金刑易科制度研究》，載《政法學(xué)刊》，2010年第4期。

[4]謝望原. 臺(tái)、港、澳刑法與大陸刑法比較研究[M].北京： 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社， 1998。

作者簡(jiǎn)介：

彭俊偉（1990～），男，河南唐河人，碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。