金融發(fā)展、制度質(zhì)量與農(nóng)村貧困緩解
——基于我國(guó)東中西部地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)研究

王鸞鳳　方　舟

金融發(fā)展、制度質(zhì)量與農(nóng)村貧困緩解
——基于我國(guó)東中西部地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)研究

王鸞鳳方舟

從短期看，金融發(fā)展與農(nóng)村貧困率緩解之間的關(guān)系不顯著。從長(zhǎng)期看，金融規(guī)模對(duì)我國(guó)東中西部的農(nóng)村貧困緩解產(chǎn)生了顯著的正效應(yīng)，但西部地區(qū)的金融規(guī)模抑制了貧困的緩解；以銀行信貸為主導(dǎo)的金融結(jié)構(gòu)不利于東部和中部地區(qū)的農(nóng)村貧困緩解，但是促使了西部地區(qū)的農(nóng)村貧困率的下降；以銀行存貸比衡量的金融效率對(duì)我國(guó)農(nóng)村貧困率的緩解沒有發(fā)揮積極作用。在制度質(zhì)量對(duì)我國(guó)貧困緩解的影響上，產(chǎn)權(quán)的完善不僅對(duì)我國(guó)金融總量具有明顯的正效應(yīng)，也有利于緩解貧困；我國(guó)的對(duì)外開放政策有利于改善金融結(jié)構(gòu)和提高金融效率，對(duì)緩解貧困的影響不顯著；但是行政支出的增加，抑制了貧困緩解的速度。

金融發(fā)展；制度質(zhì)量；貧困緩解；開發(fā)性金融

DOI：10.14086/j.cnki.wujss.2015.06.009

改革開放三十余年，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)之前，我國(guó)年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率幾乎保持了近10%的增長(zhǎng)速度。在經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長(zhǎng)的背景下，作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)堅(jiān)持不懈地致力于減貧工作，取得了顯著成效。我國(guó)減貧效應(yīng)之所以比較大，很大程度上得益于我國(guó)政府在不同時(shí)期推行的扶貧政策，從1978年開始實(shí)施的改革式減貧到現(xiàn)在的轉(zhuǎn)型式減貧，特別是利用金融手段促進(jìn)貧困緩解的政策措施越來越多，金融發(fā)展的減貧效用越來越顯著。但當(dāng)前我國(guó)的貧困問題仍然比較嚴(yán)重。按照我國(guó)的新扶貧標(biāo)準(zhǔn)，截至2014年底我國(guó)的農(nóng)村貧困人口還有7017萬，而且隨著市場(chǎng)化改革的不斷推進(jìn)，我國(guó)形成了城市貧困的新現(xiàn)象。截至2013年底，低于年最低收入水平4476元的城市居民比例占到1.6%。其次，在扶貧中存在程度不同的管理體制不順，職責(zé)不清，扶貧資金不到位等問題。再次，扶貧的主體單一，以政策性扶貧為主，商業(yè)扶貧投入量少、范圍窄。

金融作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程中的重要變量，毫無疑問是貧困問題產(chǎn)生的一個(gè)重要原因。在過去三十多年的金融改革中，中國(guó)的金融業(yè)迅速發(fā)展壯大，為經(jīng)濟(jì)保持平穩(wěn)增長(zhǎng)提供了不竭動(dòng)力。然而，由于過于注重金融機(jī)構(gòu)的多元化，過分強(qiáng)調(diào)金融總量的擴(kuò)大對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的刺激作用，忽視金融體系的福利效應(yīng)，在緩解社會(huì)貧困方面，中國(guó)的金融業(yè)還有一定的缺失。中國(guó)的金融發(fā)展沒有使部分貧困人口真正脫貧。因此，筆者擬通過研究金融發(fā)展對(duì)農(nóng)村貧困的影響探討金融發(fā)展效應(yīng)，以指出中國(guó)深化金融改革的路徑。

一、文獻(xiàn)評(píng)述

國(guó)外學(xué)者對(duì)金融發(fā)展與貧困關(guān)系的研究是建立在金融發(fā)展與收入分配關(guān)系的基礎(chǔ)上的。Li、Squire和Zou（1998）利用跨國(guó)數(shù)據(jù)，分析了1947-1994年間112個(gè)國(guó)家的基尼數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)良好的金融部門能夠緩解貧困家庭的信用約束，促使他們有動(dòng)力從事回報(bào)率較高的投資。金融發(fā)展水平越高，基尼系數(shù)越??；金融深化能夠明顯縮小貧富差距，提高低收入群體的平均收入。Jalilian和Kirkpatrick（2001）指出發(fā)展中國(guó)家的金融發(fā)展每提高1%，窮人的收入將增長(zhǎng)0.4%。低收入國(guó)家的決策者可以設(shè)計(jì)具體的金融工具、安排金融政策作為減少貧困的工具。Beck，Demirguc-Kunt和Levine（2004）發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展會(huì)通過提高窮人的收入而降低收入不平等，金融中介更發(fā)達(dá)的國(guó)家的貧困率和收入不平等下降得更快。Jeanneney和Kpodar（2005、2008）認(rèn)為金融發(fā)展對(duì)窮人有利，但是金融不穩(wěn)定對(duì)窮人的打擊更大，這可能會(huì)抵消金融發(fā)展的成果。

國(guó)內(nèi)學(xué)者主要研究了我國(guó)整體金融發(fā)展以及農(nóng)村金融發(fā)展與貧困之間的關(guān)系。部分學(xué)者探討了金融減貧的短期和長(zhǎng)期效應(yīng)，認(rèn)為在短期，中國(guó)整體金融發(fā)展和農(nóng)村金融發(fā)展能夠緩解貧困，但是中國(guó)整體金融發(fā)展和農(nóng)村金融發(fā)展對(duì)貧困減少的長(zhǎng)期效應(yīng)是負(fù)面的（楊俊、王燕、張宗益，2008：62-76）。部分學(xué)者的研究指出中國(guó)的金融發(fā)展能夠提高貧困家庭的收入水平（蘇基溶、廖進(jìn)中，2009：10-16），但是金融波動(dòng)不利于貧困緩解（崔艷娟、孫剛，2012：116-127）。在區(qū)域?qū)用妫槠G（2012）發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)的農(nóng)村金融發(fā)展的減貧效應(yīng)最大，即農(nóng)村金融發(fā)展水平的提高對(duì)貧困發(fā)生率下降的積極作用最大，其次是西部地區(qū)，最后是中部地區(qū)。但也有與之相反的結(jié)果，認(rèn)為東部地區(qū)的金融發(fā)展沒有減緩農(nóng)村貧困；中部和西部地區(qū)的金融發(fā)展水平的提高則減少了農(nóng)村貧困率，其中中部地區(qū)的金融減貧效應(yīng)要大于西部地區(qū)（田銀華、李晟，2014：22-29）。此外，有學(xué)者研究了不同收入水平下的金融發(fā)展與貧困緩解之間的關(guān)系：人均收入較低時(shí)，金融發(fā)展對(duì)貧困產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)；人均收入跨越“貧困陷阱”時(shí)，金融發(fā)展會(huì)降低貧困率；人均收入較高時(shí)，金融規(guī)模的擴(kuò)張會(huì)增加低收入群體的收入，因低收入群體的儲(chǔ)蓄傾向較高，因此金融發(fā)展對(duì)貧困緩解的效應(yīng)不太顯著（師榮蓉、徐璋勇、趙彥嘉，2013：32-41）。呂勇斌和趙培培（2014）的檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)農(nóng)村金融規(guī)模的擴(kuò)大降低了貧困率，但是以農(nóng)村存貸比度量的農(nóng)村金融發(fā)展效率抑制了貧困的緩解。

通過文獻(xiàn)梳理可以發(fā)現(xiàn)國(guó)外學(xué)者在研究金融發(fā)展與貧困緩解間的關(guān)系上，主要以跨國(guó)研究為主，更強(qiáng)調(diào)整體金融發(fā)展的減貧效應(yīng)，主要采用向量自回歸模型估計(jì)、系統(tǒng)廣義矩估計(jì)等研究方法。國(guó)內(nèi)學(xué)者沿用國(guó)外學(xué)者的計(jì)量方法探討了我國(guó)全國(guó)層面、區(qū)域?qū)用娴慕鹑诎l(fā)展對(duì)貧困的影響，著重研究了農(nóng)村金融發(fā)展水平的反貧困效應(yīng)。但這些研究缺乏制度因素在金融發(fā)展作用于貧困緩解中的影響。筆者基于1990-2013年中國(guó)三大區(qū)域的面板數(shù)據(jù)，利用誤差修正模型（VEC），研究金融發(fā)展和制度質(zhì)量對(duì)貧困的影響。

二、變量說明與模型設(shè)定

筆者選取我國(guó)1990-2013年?yáng)|部11個(gè)地區(qū)、中部8個(gè)地區(qū)和西部11個(gè)地區(qū)共計(jì)30個(gè)省和直轄市的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源于30個(gè)省市的統(tǒng)計(jì)年鑒、1991-2014年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、1991-2014年的《金融年鑒》、1991-2014年的《中國(guó)證券期貨統(tǒng)計(jì)年鑒》以及《區(qū)域金融運(yùn)行報(bào)告》，采用Eviews7.0計(jì)量。

（一）變量說明

1.貧困。貧困以農(nóng)村居民家庭恩格爾系數(shù)（NE）表示，等于食品支出額與個(gè)人消費(fèi)支出總額之比。通常一個(gè)家庭越貧困，家庭收入中用于購(gòu)買食品的支出所占比例越大。

2.金融發(fā)展。筆者選取的金融發(fā)展指標(biāo)有三個(gè)：一是金融規(guī)模（FR），以金融機(jī)構(gòu)人民幣存貸款總量和保費(fèi)收入之和在GDP中的比重表示。二是金融結(jié)構(gòu)（FS）。由于當(dāng)前我國(guó)的金融市場(chǎng)整體水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于金融中介的發(fā)展水平，地區(qū)間的金融市場(chǎng)發(fā)展程度更是不均衡，差距過大。因此筆者采用的金融結(jié)構(gòu)指標(biāo)主要是度量金融中介的規(guī)模，以金融機(jī)構(gòu)人民幣存貸款額與GDP之比表示。三是金融效率（FE），以金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款總量與金融機(jī)構(gòu)人民幣存款總量的比值表示，也叫存貸比。

3.制度質(zhì)量。國(guó)內(nèi)外的金融發(fā)展實(shí)踐表明，完善的制度體系（Institution）會(huì)激勵(lì)投資者參與金融市場(chǎng)，增加對(duì)金融產(chǎn)品的需求，從而推動(dòng)一國(guó)金融業(yè)的發(fā)展。特別是明確的產(chǎn)權(quán)是金融市場(chǎng)繁榮的基礎(chǔ)。筆者考慮外貿(mào)制度、政治制度和產(chǎn)權(quán)制度三個(gè)制度變量：外貿(mào)制度（OPEN）以進(jìn)出口總額/GDP表示。政治制度（GOV）以行政管理費(fèi)用支出與財(cái)政支出總額之比表示。產(chǎn)權(quán)制度（PR）以非國(guó)有部門獲得的貸款額表示，即（1-國(guó)有經(jīng)濟(jì)固定資產(chǎn)投資總額/全社會(huì)固定資產(chǎn)投資總額）×金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款余額。

4.控制變量。筆者以經(jīng)濟(jì)總量（PGDP）作為控制變量，以人均GDP的自然對(duì)數(shù)表示。

（二）模型設(shè)定

為檢驗(yàn)金融發(fā)展和制度質(zhì)量對(duì)貧困緩解的影響，筆者構(gòu)建如下模型：

NEit=α+β1FRit+β2FSit+β3FEit+β4OPENit+β5GOVit+β6PRit+β7Ln（PGDPit）+εit

NEit表示貧困；FRi、FSit、FEit分別表示金融規(guī)模、金融結(jié)構(gòu)和金融效率；PRit、GOVit、OPENit分別代表產(chǎn)權(quán)指數(shù)、政治效率和開放度；Ln（PGDPit）為控制變量。i表示省份，t表示時(shí)間，εi表示誤差項(xiàng)。

三、實(shí)證檢驗(yàn)

（一）面板單位根檢驗(yàn)

筆者分別采用LLC檢驗(yàn)、Breitung檢驗(yàn)、IPS檢驗(yàn)、ADF-Fisher檢驗(yàn)和PP-Fisher檢驗(yàn)方法對(duì)所選取的樣本進(jìn)行單位根檢驗(yàn)。檢驗(yàn)時(shí)按一般到特殊的原則，對(duì)含有漂移項(xiàng)和趨勢(shì)項(xiàng)的檢驗(yàn)式、只含有趨勢(shì)項(xiàng)的檢驗(yàn)式和不含有漂移項(xiàng)和趨勢(shì)項(xiàng)的檢驗(yàn)式分別進(jìn)行回歸，最優(yōu)滯后階數(shù)按照Schwarz信息準(zhǔn)則選取。根據(jù)表1的結(jié)果可知，進(jìn)行一階差分后各變量的單位根檢驗(yàn)在1%的水平下均顯著，說明其均為一階平穩(wěn)序列，即I（1）過程。因此，可對(duì)各變量間進(jìn)行協(xié)整檢驗(yàn)。

表1　變量的單位根檢驗(yàn)結(jié)果

（二）協(xié)整檢驗(yàn)

對(duì)全國(guó)、東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)的樣本分別進(jìn)行回歸，得到殘差序列Eit之后，對(duì)各殘差進(jìn)行面板單位根檢驗(yàn)。面板單位根檢驗(yàn)仍采用LLC檢驗(yàn)、Breitung檢驗(yàn)、IPS檢驗(yàn)、ADF-Fisher檢驗(yàn)和PPFisher檢驗(yàn)，如果檢驗(yàn)出來的殘差序列是平穩(wěn)的，說明各變量之間存在著長(zhǎng)期的均衡關(guān)系，反之則不存在。

根據(jù)F檢驗(yàn)和Hausman檢驗(yàn)，所有回歸模型都采用固定效應(yīng)模型，回歸結(jié)果見表2。由表2可知，除了西部地區(qū)以外，我國(guó)的金融規(guī)模與農(nóng)村貧困率顯著負(fù)相關(guān)，金融結(jié)構(gòu)和金融效率均與農(nóng)村恩格爾系數(shù)正相關(guān)。制度質(zhì)量對(duì)農(nóng)村貧困率的影響不顯著，但是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平的提高顯著性降低了農(nóng)村居民的恩格爾系數(shù)。金融規(guī)模與東部地區(qū)和中部地區(qū)的農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)顯著負(fù)相關(guān)，而與西部地區(qū)的農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)正相關(guān)。金融結(jié)構(gòu)與東部地區(qū)和中部地區(qū)的農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)呈現(xiàn)出顯著性的正相關(guān)關(guān)系，與西部地區(qū)的農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。金融效率與東部、中部和西部地區(qū)的農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)顯著正相關(guān)。制度質(zhì)量對(duì)東部地區(qū)的貧困率影響較大：對(duì)外開放和產(chǎn)權(quán)制度均與農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)顯著正相關(guān)，政府支出對(duì)貧困率的影響不明顯。但是東部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)顯著減低了農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)。中部地區(qū)對(duì)非國(guó)有部門的信貸投入越多，農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)越小。西部地區(qū)的政府支出沒有降低貧困率，但是其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)降低了貧困率。

表2　協(xié)整檢驗(yàn)結(jié)果

表3報(bào)告了表2中各回歸殘差序列的單位根檢驗(yàn)，結(jié)果顯示殘差序列均為平穩(wěn)序列，說明基于全國(guó)、東部、中部和西部的數(shù)據(jù)來看，金融發(fā)展制度質(zhì)量與貧困之間存在長(zhǎng)期的協(xié)整關(guān)系（見表3）。

表3　殘差序列的單位根檢驗(yàn)結(jié)果

（三）誤差修正模型

根據(jù)表2和表3的檢驗(yàn)結(jié)果，發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展、制度質(zhì)量和農(nóng)村貧困緩解之后存在長(zhǎng)期的協(xié)整關(guān)系。因而可以構(gòu)建誤差修正模型，分析短期內(nèi)金融發(fā)展對(duì)貧困的影響。構(gòu)建如下模型：

表4的回歸結(jié)果顯示：各方程的誤差項(xiàng)ECM的系數(shù)在1%的水平下均顯著為正，說明當(dāng)短期值偏離均衡值時(shí)，會(huì)有一個(gè)正的作用將非均衡狀態(tài)拉回均衡狀態(tài)，中部地區(qū)調(diào)整力度最大，其次是西部地區(qū)，東部地區(qū)的調(diào)整力度最弱。從整體看，誤差修正模型回歸結(jié)果的擬合度不高。東部、中部和西部地區(qū)的樣本回歸模型的變量系數(shù)顯著性也不高，說明金融發(fā)展與農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)間的短期關(guān)系不顯著。

（四）擴(kuò)展性回歸：金融發(fā)展與制度變量對(duì)貧困緩解的交叉作用機(jī)制

為進(jìn)一步了解金融發(fā)展、制度變量和貧困緩解之間的交叉作用機(jī)制，我們繼續(xù)構(gòu)建如下模型：

其中Institution包括對(duì)外開放（OPEN）、行政支出（GOV）和產(chǎn)權(quán)制度（PR）。

表4　誤差修正模型回歸結(jié)果

回歸結(jié)果見表5和表6。從國(guó)家層面看，對(duì)外開放程度的提高有利于我國(guó)金融結(jié)構(gòu)的改善和金融效率的提高；行政開支的增長(zhǎng)抑制了金融規(guī)模的擴(kuò)大和金融效率的提高；產(chǎn)權(quán)越完善，金融規(guī)模越大，金融效率也越高。從區(qū)域?qū)用婵?，?duì)外開放抑制了東部和中部地區(qū)的金融規(guī)模的擴(kuò)大，但是有助于改善東中部地區(qū)的金融結(jié)構(gòu)；行政支出和產(chǎn)權(quán)效應(yīng)對(duì)區(qū)域金融發(fā)展的影響均不明顯。

表5　金融發(fā)展和制度質(zhì)量的交叉作用機(jī)制回歸結(jié)果（全國(guó)和東部地區(qū)）

四、結(jié)論與啟示

筆者基于1990-2013年我國(guó)東中西三大區(qū)域的面板數(shù)據(jù)，利用誤差修正模型檢驗(yàn)了金融發(fā)展、制度質(zhì)量和貧困緩解之間的關(guān)系，得出以下結(jié)論：短期內(nèi)，金融發(fā)展與農(nóng)村貧困緩解之間的關(guān)系不顯著。從長(zhǎng)期看，金融規(guī)模對(duì)我國(guó)東部和中部地區(qū)的農(nóng)村貧困緩解產(chǎn)生了顯著的正效應(yīng)，但抑制了西部地區(qū)的農(nóng)村貧困率的下降；現(xiàn)有的金融結(jié)構(gòu)對(duì)東部和中部地區(qū)的貧困緩解產(chǎn)生了顯著性的抑制作用，但在一定程度上有助于緩解西部地區(qū)的貧困率；銀行存貸比限制了我國(guó)農(nóng)村貧困率的下降。在制度質(zhì)量對(duì)我國(guó)貧困緩解的影響上，金融產(chǎn)權(quán)有利于緩解貧困，特別是緩解中部地區(qū)的貧困；行政開支越多，對(duì)貧困的負(fù)面效應(yīng)越大；對(duì)外開放程度對(duì)貧困的影響不明顯，但對(duì)金融發(fā)展的影響非常顯著。

表6　金融發(fā)展和制度質(zhì)量的交叉作用機(jī)制回歸結(jié)果（中部和西部地區(qū)）

以上分析說明，在“效率優(yōu)先、兼顧公平”的政策指引下，我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，特別是金融規(guī)模不斷擴(kuò)大，但農(nóng)村貧困沒有實(shí)質(zhì)性改善。導(dǎo)致貧困未改善的原因一方面是我國(guó)金融發(fā)展水平不高，另一方面也與金融發(fā)展中的制度安排不恰當(dāng)有關(guān)。因此，要進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的公平與共享式發(fā)展，應(yīng)從公平和效率統(tǒng)一的角度來改革和完善我國(guó)的金融體制和制度安排。我國(guó)金融體制的改革與完善最主要是進(jìn)一步推進(jìn)商業(yè)性金融體系改革，重點(diǎn)在于加強(qiáng)市場(chǎng)化改革，逐步放松并最終消除政府對(duì)金融的控制，以充分發(fā)揮市場(chǎng)在金融資源配置中的作用，同時(shí)要增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，使更多的市場(chǎng)主體得到金融支持和獲得金融便利。具體而言，要通過提高農(nóng)村金融服務(wù)水平、實(shí)行差異化的區(qū)域金融政策、加快利率市場(chǎng)化改革、規(guī)范證券市場(chǎng)等促進(jìn)社會(huì)公平。特別是農(nóng)村金融改革既涉及貧困的緩解，也關(guān)系到收入分配結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。而農(nóng)村金融服務(wù)質(zhì)量提高的關(guān)鍵在于農(nóng)村金融制度體系的完善，即在加快推進(jìn)我國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)和農(nóng)村金融產(chǎn)權(quán)改革的基礎(chǔ)上，要著力提高農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度的質(zhì)量，與此同時(shí)深化農(nóng)村信用體系建設(shè)，制定有針對(duì)性的農(nóng)村金融激勵(lì)約束機(jī)制。

目前，在中國(guó)的市場(chǎng)化融資體系中，商業(yè)性金融更注重利潤(rùn)目標(biāo)，不愿涉足國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施、基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)、支柱產(chǎn)業(yè)。政策性金融在一定程度上可以彌補(bǔ)這個(gè)問題，而開發(fā)性金融是政策性金融的深化，不同于政策性金融的“信貸資金財(cái)政化”，它是將財(cái)政資金信貸化，是政府干預(yù)和政府主導(dǎo)下的市場(chǎng)化運(yùn)作模式。在當(dāng)前我國(guó)深化經(jīng)濟(jì)體制改革的背景下，我國(guó)“三農(nóng)”問題、中小企業(yè)融資困境、城鎮(zhèn)化等問題的解決不能完全靠商業(yè)性金融體系的深化，還需要開發(fā)性金融的配合。特別是開發(fā)性金融在解決我國(guó)金融領(lǐng)域面臨的資金期限錯(cuò)配問題上可以發(fā)揮很大的作用。因此，開發(fā)性金融在我國(guó)的金融發(fā)展中不可缺位，今后要在深化商業(yè)性金融改革的同時(shí)，推進(jìn)開發(fā)性金融發(fā)展，從而增加貧困階層的收入。

［1］ 崔艷娟、孫剛（2012）.金融發(fā)展是貧困減緩的原因嗎？——來自中國(guó)的證據(jù).金融研究，11.

［2］ 呂勇斌、趙培培（2014）.我國(guó)農(nóng)村金融發(fā)展與反貧困績(jī)效：基于2003-2010年的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，1.

［3］ 師榮蓉、徐璋勇，趙彥嘉（2013）.金融減貧的門檻效應(yīng)及其實(shí)證檢驗(yàn)——基于中國(guó)西部省級(jí)面板數(shù)據(jù)的研究.中國(guó)軟科學(xué)，3.

［4］ 蘇基溶、廖進(jìn)中（2009）.中國(guó)金融發(fā)展與收入分配、貧困關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)分析.財(cái)經(jīng)科學(xué)，12.

［5］ 田銀華、李 晟（2014）.金融發(fā)展減緩了農(nóng)村貧困嗎？——基于省際面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，5.

［6］ 楊 俊、王 燕、張宗益（2008）.中國(guó)金融發(fā)展與貧困減少的經(jīng)驗(yàn)分析.世界經(jīng)濟(jì)，8.

［7］ Beck T，Demirguc-Kunt A.&Levine R.（2004）.Finance，Inequality，and Poverty：Cross-Country Evidence.NBER Working Paper.

［8］ Jalilian H&Kirkpatrick C.（2002）.Financial Development and Poverty Reduction in Developing Countries.International Journal of Finance and Economics，7（2）.

［9］ Jeanneney G.S&Kpodar K.（2005）.Financial Development，F(xiàn)inancial Instability and Poverty.University of Auvergne Working Paper.

［10］Jeanneney G.S&Kpodar K.（2008）.Financial Development and Poverty Reduction：Can There be a Benefit without a Cost？IMF Working Paper.

［11］Lyn S.，Zou Heng-fu&Li Hongyi（1998）.Explaining International and Intertemporal Variation in Income Inequality.Economics Journal，108（1）.

方 舟，華中科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院。

■責(zé)任編輯：劉金波

Financial Development，Institutional Arrangements and Rural Poverty Alleviation

Wang Luanfeng（Hubei University）
Fang Zhou（Huazhong University of Science and Technology）

This paper investigates the relationship between financial development and ruralpoverty alleviation.The conclusions are drawn as follows：the relationship between financial development and the rural poverty rate is not significant in the short term.In the long term，financial scales reduce the Engel coefficient of rural resident in China’s eastern and central regions significantly.The financing model of bank credits suppresses rural poverty alleviation in eastern and central regions，but it promotes the fall of poverty rate in western regions to some degree.Financial efficiency is measured by the ratio of loans to deposits which is not helpful for the decline of rural poverty in China.As to the influence of institution on the poverty alleviation，the improvements of property right system can help decrease the rate of poverty，and they have a significant positive effect of financial aggregates and financial efficiency.China’s opening policy is helpful to ameliorate financial structure and financial efficiency，the increasing of administrative expenses suppresses the speed of poverty alleviation.

financial development；institutional arrangement；poverty alleviation；development finance

■國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（11CJL036）

■作者地址：王鸞鳳，湖北大學(xué)商學(xué)院；湖北武漢430062。Email：phenix02@163.com。