湖南郴州烤煙感官評吸質(zhì)量研究

何 斌，李宏光，樊士軍，2 （．湖南省煙草公司郴州市公司，湖南郴州 423000;2．河南農(nóng)業(yè)大學煙草學院，河南鄭州 450002）

煙葉是卷煙工業(yè)的主要原料，這也是煙葉的主要用途。煙葉質(zhì)量決定了其感官評吸質(zhì)量，而烤煙感官評吸質(zhì)量也是判斷煙葉質(zhì)量的最終標準［1－2］。煙葉感官評吸是評價煙葉質(zhì)量和工業(yè)可用性的重要依據(jù)，主要包括香氣質(zhì)、香氣量、濃度、勁頭、雜氣、刺激性、燃燒性、余味和灰分等指標［3－4］。目前關(guān)于感官評吸質(zhì)量的研究多側(cè)重于研究感官評吸質(zhì)量與化學成分和外觀質(zhì)量之間的關(guān)系［5－9］。筆者就濃香型煙區(qū)湖南郴州所產(chǎn)煙葉進行感官評價與質(zhì)量分析，以期對所在煙區(qū)煙草整體質(zhì)量進行全面了解，并以此為指導，促使所在煙區(qū)進行相關(guān)煙葉生產(chǎn)的技術(shù)調(diào)整，以達到供應優(yōu)質(zhì)烤煙的目的。

1 材料與方法

1．1 材料 供試材料為湖南郴州煙區(qū)2010～2013年5個植煙大縣10個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的烤煙樣品，共120個樣品，如表1所示。

表1 郴州煙區(qū)樣品采集信息

1．2 試驗與測定方法 將所取樣品煙葉去梗切絲制成單料煙，由湖南省煙草質(zhì)檢站評吸專家按照全國統(tǒng)一方法和湖南省煙草質(zhì)量監(jiān)督監(jiān)測站《單料煙內(nèi)在質(zhì)量評析指導書》進行評吸鑒定。評吸細則如表2所示。

表2 評吸評分細則

此外，應用EXCEL 2003和SPSS 21．0軟件進行數(shù)據(jù)分析。

2 結(jié)果與分析

2．1 煙樣感官評吸質(zhì)量鑒定結(jié)果分析 對湖南郴州煙區(qū)120份樣品進行統(tǒng)計描述性分析，結(jié)果如表3所示。從得分均值上可以看出，湖南郴州烤煙的香氣質(zhì)中等，香氣量尚足，雜氣輕，濃度較足，勁頭中等，刺激性微有，余味尚適，燃燒性強，灰分白，煙葉質(zhì)量檔次中等。極大值和極小值能反映感官評吸的變化，但有一定局限性，不能反映其穩(wěn)定性，而變異系數(shù)的大小反映了煙葉的穩(wěn)定性。從表3中可以看出，各項評吸鑒定指標的變異系數(shù)均較小，變異系數(shù)最大的是濃度，為7．44%，其次是勁頭，為5．31%，表明湖南郴州煙區(qū)的烤煙感官質(zhì)量較穩(wěn)定。

表3 湖南郴州煙區(qū)烤煙感官評吸質(zhì)量鑒定結(jié)果描述

偏度與峰度是概率論中隨機變量的數(shù)字特征。偏度是反映隨機變量分布形狀的一個量，它度量了分布的偏斜程度及偏向。而峰度是另一個反映隨機變量分布形狀的量，它度量了分布尾部的厚度。若其偏度為正，則表示與標準正態(tài)分布相比，其峰度偏向較小數(shù)值方;偏度為負，則表示與標準正態(tài)分布相比，其峰偏向較大數(shù)值方;若其峰度為正，則表示與標準正態(tài)分布相比，其分布相對尖銳;峰度為負，則表示與標準正態(tài)分布相比，其分布相對平坦［10］。

此外，由表3可以看出，郴州烤煙感官評吸鑒定質(zhì)量中燃燒性和灰分則是無峰度和偏度，香氣量、雜氣、濃度和勁頭4個指標偏度為負值，與標準正態(tài)分布相比偏向較大數(shù)值，其余指標偏度為正值，與標準正態(tài)分布相比偏向較小數(shù)值;香氣質(zhì)、香氣量、濃度、刺激性和評吸得分的峰度為負，與標準正態(tài)分布相比其分布相對平坦，雜氣、勁頭和余味與標準正態(tài)分布相比其分布相對尖銳。

2．2 不同等級煙葉感官評吸質(zhì)量差異比較 將120個樣品的感官評吸質(zhì)量按照部分進行分類然后進行多重比較，結(jié)果如表4所示。由表4可知，雜氣、燃燒性和灰分的3個等級差異均不存在顯著性，在0．05水平下濃度、刺激性、評吸得分3個等級之間差異均有顯著性，香氣質(zhì)的B2F和X2F，香氣量的B2F和C3F，勁頭的B2F和X2F和余味的C3F和X2F之間差異不顯著，其余等級之間差異顯著;在1%水平下，濃度和評吸得分的3個等級之間差異均有顯著性，香氣質(zhì)的B2F和X2F，香氣量的B2F和C3F，勁頭的B2F和X2F，刺激性的B2F和C3F和余味的C3F和X2F之間差異不顯著，其余等級之間差異顯著，表明不同等級煙葉的感官評吸質(zhì)量之間有較大的差異。不同等級之間評吸得分C3F最高，為59．85;X2F得分最低，為57．65;表明C3F的感官評吸質(zhì)量最好。

表4 湖南郴州煙區(qū)不同等級烤煙感官評吸質(zhì)量多重比較

2．3 不同縣區(qū)之間感官評吸質(zhì)量差異比較 按照所取煙葉的縣區(qū)分為5個產(chǎn)煙縣區(qū)，將5個產(chǎn)煙縣進行多重比較分析，結(jié)果如表5所示。由表5可以看出，5個產(chǎn)煙縣煙葉感官評吸指標之間的互相比較，除雜氣外其余指標得分之間差異均沒達到顯著水平。在1%水平下嘉禾縣、永興縣和安仁煙葉感官評吸中的雜氣得分差異不顯著，其余縣雜氣得分之間差異顯著。5個產(chǎn)煙縣感官評吸得分由大到小依次為桂陽縣、永興縣、嘉禾縣、安仁縣、宜章縣。

表5 湖南郴州煙區(qū)不同縣區(qū)之間感官評吸質(zhì)量差異多重比較

2．4 烤煙感官評吸指標相關(guān)性分析 煙葉感官評吸指標（除燃燒性和灰分外）相關(guān)性分析結(jié)果如表6所示。由表6可以看出，香氣質(zhì)刺激性之間是負相關(guān)，與其他指標均是正相關(guān)，且香氣質(zhì)與香氣量、濃度、勁頭和評吸得分之間相關(guān)性達到極顯著程度;香氣質(zhì)與雜氣、刺激性和余味負相關(guān)，與其他指標正相關(guān)，且與濃度、刺激性和評吸得分達到極顯著相關(guān)性;雜氣與濃度負相關(guān)，與其他指標均是正相關(guān)，且與勁頭、余味和評吸得分之間相關(guān)性極其顯著;濃度與刺激性和余味分別是極其顯著負相關(guān)和顯著負相關(guān)，與勁頭和評吸得分之間分別是正相關(guān)和極顯著正相關(guān);勁頭與刺激性負相關(guān)，與感官評吸得分之間分別是顯著正相關(guān)和極顯著正相關(guān);刺激性和余味是正相關(guān)，并不顯著，與評吸得分之間是極顯著負相關(guān);余味與評吸得分之間正相關(guān)但不顯著。

表6 不同感官評吸指標之間相關(guān)性分析

3 結(jié)論與討論

從郴州煙區(qū)烤煙感官評吸質(zhì)量方差分析上可以看出，各煙區(qū)煙葉香氣質(zhì)中等，香氣量尚足，雜氣輕，濃度較足，勁頭中等，刺激性微有，余味尚適，燃燒性強，灰分白，煙葉質(zhì)量檔次中等，而且其變異系數(shù)較小，說明所取各縣區(qū)煙葉差異較小，煙葉質(zhì)量較為穩(wěn)定。煙葉感官評吸質(zhì)量達到了一類煙葉的需求，可作為卷煙的主料煙使用。

將煙葉按等級比較，中部葉的感官評吸質(zhì)量得分最高，顯著高于其他處理，且各指標中香氣質(zhì)、香氣量、勁頭和余味均高于其他處理。下部煙葉的評吸得分最低，這與鄧小華等的研究結(jié)果一致［11］，這可能與當?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境有關(guān)，所取樣品均是水稻田種煙，而且下部煙葉成熟期間多雨，導致下部煙葉感官評吸質(zhì)量低于其他部位。

湖南郴州煙區(qū)各縣區(qū)煙葉感官評吸差異不大，除雜氣外其余感官評吸指標和評吸得分均差異不顯著，感官評吸質(zhì)量趨于一致，這表明郴州當?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境沒有太大差異，在工業(yè)原料采集時可以不用考慮縣區(qū)不同。

感官評吸指標（除燃燒性和灰色外）之間相關(guān)性分析結(jié)果表明，香氣質(zhì)與香氣量、雜氣、勁頭和評吸等分之間極顯著正相關(guān)，香氣量與濃度和評吸得分極顯著正相關(guān)，而與刺激性極顯著負相關(guān)，評吸得分除了與刺激性極顯著負相關(guān)和與余味顯著正相關(guān)外，與其他指標均是極顯著正相關(guān)，這與評吸得分由各項指標計算得到有重要關(guān)系。

綜合考慮，郴州煙區(qū)煙葉感官評吸質(zhì)量較好，香氣質(zhì)中等，香氣量尚足，雜氣輕，濃度較足，勁頭中等，刺激性微有，余味尚適，燃燒性強，灰分白，煙葉質(zhì)量檔次中等，而且煙葉整體之間和各縣區(qū)之間差異較小，煙葉質(zhì)量穩(wěn)定，能夠很好地作為卷煙的原材料。

［1］焦敬華，陳曉波．遼寧煙區(qū)烤煙感官質(zhì)量的差異分析和綜合評價［J］．安徽農(nóng)業(yè)科學，2011，39（31）:19580 －19582．

［2］張俊，楊征宇，孫文梁，等．貴州烤煙感官評吸質(zhì)量主導因子初探［J］．中國農(nóng)學通報，2012，28（9）:241 －248．

［3］向金友，謝冰，張吉亞，等．初烤煙葉主要化學成分與其部分感官評吸指標的關(guān)系［J］．貴州農(nóng)業(yè)科學，2010，38（11）:90 －92．

［4］歐陽文．卷煙工藝與評吸［M］．成都:西南財經(jīng)大學出版社，2008．

［5］胡戰(zhàn)軍，馬林，程昌新，等．烤煙外觀質(zhì)量與感官評吸指標間的關(guān)系分析［J］．云南農(nóng)業(yè)大學學報，2011，26（6）:809 －814．

［6］鄧小華，周清明，周翼衡，等．煙葉質(zhì)量評價指標間的典型相關(guān)分析［J］．中國煙草學報，2011，17（3）:17 －22．

［7］李曦．四川烤煙中部煙葉評吸質(zhì)量與主要化學成分的關(guān)系研究［J］．安徽農(nóng)業(yè)科學，2008，36（32）:14163 －14165．

［8］于建軍，代惠娟，李愛軍，等．金攀西烤煙主要化學成分與評吸質(zhì)量之間的灰色關(guān)聯(lián)度［J］．河南農(nóng)業(yè)大學學報，2007，41（6）:605 －610．

［9］姜慧娟，趙銘欽，任偉，等．濃香型烤煙多酚類物質(zhì)含量與外觀質(zhì)量的關(guān)系分析［J］．西南農(nóng)業(yè)學報，2014（2）:842－845．

［10］蔡忠建．對描述性統(tǒng)計量的偏度和峰度應用的研究［J］．北京體育大學學報，2009，32（3）:75 －76．

［11］鄧小華，周翼衡，陳新聯(lián)，等．湖南主產(chǎn)煙區(qū)烤煙感官評吸質(zhì)量特征分析［J］．煙草農(nóng)業(yè)科學，2006，2（1）:92－98．