淺析受賄罪之客體

作者簡介：欒世嬌（1990-），女，漢族，山西長治人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院刑法學(xué)2014級(jí)碩士研究生。

摘 要：廉潔自律、秉公用權(quán)是我黨的光榮傳統(tǒng)和優(yōu)良作風(fēng)，因而禁止受賄成了廉政建設(shè)的主要內(nèi)容。受賄是腐敗的主要形式之一，其嚴(yán)重影響著國家肌體的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，妨礙國家職能的正常履行。由于學(xué)界對受賄罪客體的爭論一直以來都十分激烈，因此本文從各種學(xué)說的利弊進(jìn)行分析，闡明筆者對我國現(xiàn)行的受賄罪應(yīng)然的保護(hù)法益，以更好的打擊犯罪，保護(hù)人權(quán)。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2015）03-0049-01

我黨有反腐的堅(jiān)定決心，但當(dāng)前黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭形勢依然嚴(yán)峻復(fù)雜，即使在面臨懲治腐敗的高壓態(tài)勢下，情勢依然不容樂觀。作為反腐的重要工作之一的受賄歷來受到極度重視，它的法益更是是歷來刑法理論討論的課題。

一、受賄罪客體的學(xué)說及評(píng)析

受賄罪，是指國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。對受賄罪的保護(hù)法益及評(píng)析如下：

受賄罪的立法形式有羅馬法和日耳曼法兩種立場，即分別堅(jiān)持不可收買性說與純潔性說。正是以這兩種立場為基礎(chǔ)，刑法理論界形成了多種學(xué)說。

信賴說。針對該說，德國堅(jiān)持職務(wù)行為公正性的信賴，而日本則還包括職務(wù)行為的公正性。兩國保護(hù)內(nèi)容雖不大一致，但都為對過去及正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為的賄賂的可罰性提供了依據(jù)。然而信賴是極為抽象的概念，且也非賄賂犯罪的獨(dú)特法益，故堅(jiān)持的學(xué)者很少。

國家意志篡改說。該說主張公務(wù)員依其職務(wù)行為索要、收受或期待收受行賄人的財(cái)物時(shí)，不能公平且客觀的履行職務(wù)，便因而做出篡改國家意志的行為。雖然為過去職務(wù)行為的賄賂提供了可罰性依據(jù)，卻因不能解釋正當(dāng)職務(wù)行為的賄賂的可罰性問題。

廉潔性說。該說認(rèn)為公務(wù)員應(yīng)當(dāng)廉潔，日本學(xué)者小野清一郎持有該觀點(diǎn)。雖然我國刑法理論也采取了該觀點(diǎn)，但是廉潔一詞含義不明，具體是以純粹說為立場還是以公正性為立場，并未作出具體的說明，同時(shí)該觀點(diǎn)也不能明確區(qū)分受賄罪、貪污罪與巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。

純粹性說。又可稱為公正性說，該說主張職務(wù)行為的公正性是受賄罪的法益，因?yàn)楣珓?wù)員是全體公民的服務(wù)者，代表國民行使國家權(quán)力并獲得固定報(bào)酬，因而理當(dāng)公正合理的履行職務(wù)，然而該說最大的缺陷在于認(rèn)為過去正當(dāng)職務(wù)行為的賄賂不構(gòu)成犯罪，不能被接受。

不可收買性說。又可稱為無報(bào)酬性說，該說認(rèn)為公務(wù)員公平的執(zhí)行公務(wù)會(huì)得到固定薪金，因而不得再將公務(wù)作為利益的對價(jià)，換取不正當(dāng)報(bào)酬。正如日本學(xué)者平野龍一指出的：“在公務(wù)員作為其裁量行為的對價(jià)而收受利益，進(jìn)行不公平的裁量時(shí)，所導(dǎo)致的危險(xiǎn)就特別大。說賄賂罪保護(hù)的法益是不可收買性，正是這個(gè)意思?！?/p>

國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。該說如同信賴說的弊端一樣，受到侵害的法益并非具體法益，況且對于國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)沒有具體的解釋，使得這一概念內(nèi)涵不明導(dǎo)致對構(gòu)成要件的解釋難以起到指導(dǎo)的作用。

公私財(cái)產(chǎn)。雖然財(cái)物是受賄行為之物，但作為保護(hù)的法益，意味著在公私財(cái)產(chǎn)沒有受到侵犯的情況下，索要或者收受財(cái)物的行為不能認(rèn)定為受賄罪，這是不被認(rèn)可的。

二、筆者對于受賄罪的保護(hù)法益的立場

關(guān)于受賄罪的客體，本文第一部分已對西方、我國各種學(xué)說的利弊進(jìn)行了分析，對此筆者基于上述論點(diǎn)，不能同意將受賄罪的客體界定為國家工作人員的職務(wù)廉潔性的觀點(diǎn)；更不同意依據(jù)受賄類型的不同區(qū)分客體的觀點(diǎn)，即認(rèn)為索取賄賂型侵犯的客體是清廉性，非法收取賄賂型侵犯的客體是職務(wù)行為的不可收買性，而斡旋型受賄侵犯職務(wù)行為的不可收買性和純潔性的復(fù)合客體的觀點(diǎn)，雖然對具體的類型的客體做了明確劃定，但容易導(dǎo)致對受賄罪犯罪構(gòu)成的認(rèn)識(shí)混亂，不利于打擊賄賂犯罪；也不同意受賄罪的法益包括對職務(wù)行為不可收買性的信賴的觀點(diǎn)，理由正如上文所述。

因此筆者認(rèn)為，受賄罪的保護(hù)法益是國家工作人員的職務(wù)行為的不可收買性，或者可以理解為國家工作人員職務(wù)行為與財(cái)物的不可交換性。

國家工作人員是為國民服務(wù)的公務(wù)員，代表國家行使各種權(quán)力，旨在保護(hù)和促進(jìn)各種法益；國家工作人員的職務(wù)行為已經(jīng)取得了相應(yīng)的報(bào)酬，理所應(yīng)當(dāng)公正合理的實(shí)施其職務(wù)行為，不能再從國民或是單位那里得到不正當(dāng)?shù)膱?bào)酬。然而權(quán)力會(huì)帶來各種利益，因此總是會(huì)被濫用。所以，防止權(quán)力的濫用確保權(quán)力的公正行使，最基本的措施就是要防止權(quán)力與利益間的交換，即權(quán)力的不可收買性。一旦被認(rèn)為可以收買，權(quán)力便成為了為財(cái)物較多者的服務(wù)工具，對他人而言是不公正的?？傊?，職務(wù)行為的不可收買性是保證職務(wù)行為公正性的前提。針對上述的問題焦點(diǎn)指出，職務(wù)行為即包括完全屬于職務(wù)范圍的合法行為，也包括與職務(wù)有關(guān)的行為。主要有兩種情形：一是與國家工作人員的一般、抽象的職務(wù)權(quán)限有關(guān)的行為，不需要與國家工作人員的具體的職務(wù)權(quán)限有關(guān)；二是與職務(wù)有密切關(guān)聯(lián)的行為。同時(shí)職務(wù)行為包括將來的職務(wù)行為、正在實(shí)施的職務(wù)行為和已經(jīng)實(shí)施的職務(wù)行為的與財(cái)物的不可交換性。由于對職務(wù)行為的不可收買性受到刑法的保護(hù)，因而，對受賄罪構(gòu)成要件的描述應(yīng)當(dāng)說明客觀行為致使這種法益受到了侵害。將受賄罪的法益界定為職務(wù)行為的不可收買性，理解我國刑法中關(guān)于受賄罪的規(guī)定是大有裨益的。

依照我國刑法385條、388條之規(guī)定，受賄罪可以分為三種類型：索取賄賂型，客觀上要求利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物。索取包括索要、要求與勒索。該類型雖不要求為他人謀取利益，但索要行為的實(shí)施后，行賄方之所以會(huì)讓出自己的財(cái)物，是因?yàn)樗饕绞菄夜ぷ魅藛T且其在實(shí)施職務(wù)行為，這無疑侵犯了職務(wù)行為的不可收買性，在職務(wù)與財(cái)物間形成了對價(jià)關(guān)系；第二種為非法接受賄賂型，客觀上要求利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益。或是在經(jīng)濟(jì)往來中，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)歸個(gè)人所有的。上述行為也侵犯了職務(wù)行為的不可收買性，同時(shí)在國家工作人員只是利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物卻未為他人謀利益的，不能認(rèn)定為受賄罪，因?yàn)閮尚袨橹g的對價(jià)關(guān)系不存在，這里的利益既可以理解為正當(dāng)利益，也可包括不正當(dāng)利益，最低要求是許諾為他人謀利益。不正當(dāng)利益與因職務(wù)行為而獲得的不正當(dāng)報(bào)酬之間形成一種對價(jià)關(guān)系。但這種受賄的成立并不要求行為人積極地利用其職權(quán)或地位，只要基于國家工作人員的立場實(shí)施斡旋行為即可。