狄米椎耶斯《論風(fēng)格》與“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”

李葛送

(安徽師范大學(xué) 外國語學(xué)院，安徽 蕪湖　241000)

?

狄米椎耶斯《論風(fēng)格》與“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”

李葛送

(安徽師范大學(xué) 外國語學(xué)院，安徽 蕪湖241000)

《論風(fēng)格》是“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”遠(yuǎn)古探索邁出最重要的一步，“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”對網(wǎng)狀互文性文本的追求正是《論風(fēng)格》的此岸性，“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”不過是僅僅斬?cái)唷墩擄L(fēng)格》自然主義的“上帝之手”。當(dāng)科學(xué)享受著“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”帶來的廣闊前景和始料未及的大豐收而沾沾自喜自鳴得意之際，驀然回首，希臘化時(shí)期的科學(xué)已為現(xiàn)代的科學(xué)研究提供了范式。

“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”；狄米椎耶斯；《論風(fēng)格》；此岸性；范式

“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”開辟了文學(xué)研究新的前景，形式主義、結(jié)構(gòu)主義方興未艾，認(rèn)知詩學(xué)、語言學(xué)詩學(xué)正成為一種新的文學(xué)研究方法，人們對這些新的方法充滿了憧憬①1991年以認(rèn)知詩學(xué)為主題的文章只有一篇，而2013年是91篇。http://epub.cnki.net/kns/brief/default_result.aspx. (Attended 2014年10月16日)第三屆認(rèn)知詩學(xué)高層論壇將在2014年11月在桂林召開。。但這些所謂新方法在兩千年前已經(jīng)取得了很大進(jìn)步，狄米椎耶斯的《論風(fēng)格》(DemetriusDeElocutione)是古希臘開拓這種“新方法”最典型代表。它不僅是文體學(xué)、風(fēng)格學(xué)濫觴，形式主義和結(jié)構(gòu)主義源頭，更是“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”重要范式和遠(yuǎn)古探索?！墩擄L(fēng)格》已被譯成英、俄、法、德、日語等世界主要語言(無漢譯本)，為許多國家眾多學(xué)者所研究和重視，但這些研究并未觀察到《論風(fēng)格》與“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的關(guān)系。在國內(nèi)，雖然有錢鍾書、劉亞猛等學(xué)者對《論風(fēng)格》推崇，但迄今仍無人研究。探明《論風(fēng)格》與現(xiàn)代“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的關(guān)系，有利于“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”研究原創(chuàng)性開拓和長足發(fā)展。

一、《論風(fēng)格》的此岸性與“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的同構(gòu)

“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”(the linguistic turn)這一術(shù)語為奧地利哲學(xué)家G·伯格曼(Gustav Bergmann)1964年首創(chuàng)，因理查德·羅蒂論文集《語言學(xué)轉(zhuǎn)向》而廣為接受。* Richard Rorty (ed.). The Linguistic Turn: Recent Essays in Philosophical Method. The University of Chicago Press, Chicago and London，1967：64.羅蒂這本論文集收了伯格曼的Logic Positivism, Language and the Reconstruction of Metaphysics(in part).和Two Criteria for an Ideal Language.兩篇文章。在第一篇文章中(第64頁)伯格曼使用了一個(gè)標(biāo)題 the linguistic turn.所謂“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”主要是指哲學(xué)和語言學(xué)基本假設(shè)發(fā)生了變化，或者說一種范式變化。無論是本體論還是認(rèn)識(shí)論，無論是從世界出發(fā)還是從主體出發(fā)，都撇開了一個(gè)中介——語言。人們發(fā)現(xiàn)世界和主體、本體、認(rèn)識(shí)都離不開語言，語言才是關(guān)鍵，世界不是語言的“指稱”，世界存在于語言之中，在語言中展開。主體不過是語言的意義(sense)，語言使主體的活動(dòng)成為可能，顯出意義；主體的言說是對語言的聆聽和應(yīng)和。世界并不是主客二分，而是統(tǒng)一于語言之中。語言不再是一個(gè)工具而是一個(gè)先在的本體。這樣哲學(xué)的問題就成為一個(gè)語言的問題。這就是所謂的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，即語言成為本體。

語言成為本體使詞與物關(guān)系發(fā)生變化，能指和所指之間的關(guān)系是任意的，語言是系統(tǒng)的和整體的，具有獨(dú)立的價(jià)值。語言不再是反映世界的一面鏡子，不再是世界的再現(xiàn)和表征，語言系統(tǒng)不再象征世界而是產(chǎn)生差異。語言不是思維表達(dá)的工具，語言與思維只是偶然的交合，語言與物與思維是整體對應(yīng)而不是原子對應(yīng)。[1]這才是伯格曼和羅蒂所說的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，即語言學(xué)理論范式的轉(zhuǎn)變，也就是語言與思維、語言與世界基本假設(shè)的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)向的標(biāo)識(shí)是結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)、轉(zhuǎn)換生成語言學(xué)、功能語言學(xué)的產(chǎn)生。

“語言學(xué)的轉(zhuǎn)向”打破了原來文學(xué)理論建立在“自然語言觀”和“詞物對應(yīng)論”上的語詞與事物、語言與情感之間的內(nèi)在相似性、一致性的基本假設(shè)，使文學(xué)理論發(fā)生“哥白尼式革命”。它解構(gòu)了文學(xué)作品與世界、心靈的摹仿再現(xiàn)表現(xiàn)的關(guān)系，消解了終極意義，強(qiáng)調(diào)“作者已死”，“不及物寫作”。意義不再是先在文學(xué)作品中，只要打開它，意義就向你敞開，而是由差異構(gòu)成的?！安煌脑~語和聲音，在特定的句子和語音關(guān)系中，形成特定的意義”[2]。作品只是物質(zhì)存在，不是文學(xué)研究的對象，而網(wǎng)狀互文性的文本才是文學(xué)研究的對象，這種對象是語言建構(gòu)的產(chǎn)物。* Allen Schauber and Allen Spolsky, the Bounds of Interpretation: Linguistic Theory and Literary Text[M]. Stanford: Standford University Press,1986.語言轉(zhuǎn)向帶來文學(xué)研究基本范式的轉(zhuǎn)變，另參閱：趙毅衡. 修辭學(xué)復(fù)興的主要形式:符號(hào)修辭[J]. 學(xué)術(shù)月刊. 2010(09): 109-115. 董希文. 文學(xué)文本理論與語言學(xué)轉(zhuǎn)向[J]. 遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào). 2006(02): 83-86.王一川. 語言烏托邦: 20世紀(jì)西方語言論美學(xué)探究[M].昆明：云南人民出版社，1994.(比)伊·普里戈金，(法)伊·斯唐熱.從混沌到有序[M].曾慶宏等譯.上海:上海譯文出版社，1987.“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”產(chǎn)生了形式主義、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義、語言學(xué)詩學(xué)等文學(xué)批評新流派。無論哪一種學(xué)派都把文學(xué)歸結(jié)為一種“語言事實(shí)”，“致力于發(fā)現(xiàn)使文學(xué)成為文學(xué)的那種特殊的語言形式或結(jié)構(gòu)規(guī)律，把詩性看成語言的一種特殊用法特征，甚至于把人類的整個(gè)文化、整個(gè)存在都看成是語言性的”[3]。一切都成為語言的表述、編織和安排。這樣一種研究方向峰回路轉(zhuǎn)與《論風(fēng)格》不謀而合，《論風(fēng)格》的此岸性正是語言學(xué)詩學(xué)網(wǎng)狀互文性文本追求。

所謂《論風(fēng)格》“此岸性”首先是古希臘言說的此岸性。古希臘是言說的社會(huì)，生活離不開言說。言說是世系社會(huì)的話語權(quán)，言說通向權(quán)力和影響力，甚至可以說言說本身就是權(quán)力，就是生活的方式。古希臘人對言說本身的重視，言說是古希臘人的此岸世界，這是此岸性的第一重意義。這種言說在狄米椎耶斯看來不過一個(gè)語言能指構(gòu)成的“裝置”，這個(gè)“裝置”只關(guān)能指，無關(guān)所指；只關(guān)形式，無關(guān)內(nèi)涵。不是從文本的蛛絲馬跡中去尋找文本的言外之旨、話外之音，尋找神的旨意，而僅僅是一種特殊的語言的選擇與組合。這是此岸性的第二重意義。

《論風(fēng)格》以句為單位來考察文本編織。首先，它將文本編織的材料進(jìn)行細(xì)致的分類，句按長度分長句、短句，按連接關(guān)系分圓周句和松散句；圓周句按文體分為歷史圓周句、對話圓周句、修辭圓周句；按音韻分為句首諧音、句尾諧音和等長句，按對立的元素分為內(nèi)容對立、形式對立、用語對立圓周句等。句按元素分“思想”、“用語”、“結(jié)構(gòu)”三者*“思想”(διανοια)在亞里士多德那里指“用語”和“結(jié)構(gòu)”之外一切的東西，“包括一切必須通過話語產(chǎn)生的效果，求證和反駁，情感的激發(fā)以及說明事物的重要或不重要等”(Aristotle. Poet.19.1456a34-35.)在狄米椎耶斯這里“思想”既包括表達(dá)的主題或?qū)ο?，也包括用來表達(dá)的事情即題材。。語言編織選用的材料不同和編織方式不同，構(gòu)成的“裝置”不同，給人的感覺不同，也就是風(fēng)格不同。然后，考察了雄偉、優(yōu)美、平易、強(qiáng)勁四種基本風(fēng)格的構(gòu)成，以及這四種風(fēng)格構(gòu)成在“思想”、“用語”、“結(jié)構(gòu)”上過度或不及而成 “呆板”、“矯揉”、“枯燥”、“質(zhì)直”四種贗品等。例如，選用喻詞、復(fù)合詞、新造詞等，或按照派安格，元音連續(xù)等韻律編織，或者使用“點(diǎn)睛之筆”，層遞法等結(jié)構(gòu)編織構(gòu)成的“裝置”則產(chǎn)生雄偉風(fēng)格。

這里《論風(fēng)格》把文本當(dāng)作一種“裝置”，不涉及所指，也沒有終極意義的追求，完全是能指的形式和結(jié)構(gòu)規(guī)律的探索，突出了語言的主體性。它所謂的“用語”是從詞語的構(gòu)成來考慮的，如復(fù)合詞、派生詞、提格等。它所謂的結(jié)構(gòu)則包括韻律節(jié)奏和辭格等，如派安格、元音沖突這是音韻節(jié)奏；它所說的反復(fù)、斜格、點(diǎn)睛之法，層遞等辭格也完全是從形式上考察的。它論述到連接詞的連續(xù)和不對稱，完全是一種能指的連接形式。

《論風(fēng)格》沒有離開能指，也都無關(guān)所指。即使著眼于編織構(gòu)成的“裝置”的風(fēng)格，都還停留在“裝置”本身，并不是要去找到一條通往“裝置”內(nèi)涵的客觀“存在”的曲徑，搭起一座通往“理式”的橋梁。冥河的彼岸沒有擺渡者，屏幕的背后似乎是一望無際深不見底的深淵，那是“神”，無法窺視，無法企及，作為拖著沉重肉身軀體的凡人，無法思索也無法直覺到“神”的模樣。只是停留在“裝置”的“此岸”，甚至都沒有意向去想象或者窺視一下“裝置”對岸“理式”的風(fēng)景。這就是狄米椎耶斯所能達(dá)到的高度。是他的局限性，也是他的意義所在：此岸世界的一切都不過是一個(gè)“裝置”，都不過是語言的選擇與組合，語言在他這里具有崇高無上的位置，世界統(tǒng)一于語言之中，而他的語言僅關(guān)能指，“思想”在他語言的元素里無足輕重。這樣一種此岸性正是“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”對網(wǎng)狀互文性文本的追求。就這一點(diǎn)來說，《論風(fēng)格》已經(jīng)走過了“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”所必經(jīng)的一段道路。但這并不等于“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”就僅僅是重蹈古人的軌轍，重拾前人的牙慧。

二、“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”斬?cái)唷墩擄L(fēng)格》“上帝之手”

《論風(fēng)格》雖然致力于語言形式和規(guī)律的研究，但它還是墜入了自然主義深淵。且不說“結(jié)構(gòu)”或“形式”的圖式來源于自然，也不說它對形式的崇拜，對“為藝術(shù)而藝術(shù)”的追求，最終還是回到了自然，要“同自然之妙有”。單說語言是自然還是人為的，狄米椎耶斯搖擺在兩者之間，在一定程度上又縮回到自然主義那里。

語言是自然還是人為的，在自然哲學(xué)家那并不是一個(gè)問題?！八麄儗⑷撕蜕鐣?huì)看作只是自然的組成部分，認(rèn)為宇宙的生成、動(dòng)植物的產(chǎn)生、人的組成以及人的認(rèn)識(shí)能力和社會(huì)生活等等都是自然的(φυσικó)?！盵4]但到了公元前5世紀(jì)，人們見識(shí)增加了，傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣、倫理制度等受到?jīng)_擊，人們不再把一切都看作自然。阿那克薩戈拉(ναξαγóρα)就認(rèn)為希臘人用“生成和消滅”是個(gè)錯(cuò)誤，實(shí)際上只有結(jié)合和分解。恩培多克勒(Εμπεδοκλη)認(rèn)為眼睛有些白天看得見，有些晚上才能看見是自然(φσι)。德謨克利特(Δημóκριτο)認(rèn)為色聲香味都是(νμο)，原子和虛空都是自然(φσι)。到了人文哲學(xué)家“人是萬物的尺度”，自然(φσι)與人為(νóμο)間的對立變得尖銳。人們爭論語言的名與實(shí)、詞與物之間聯(lián)系是φσι(自然)還是νóμο(人為的或規(guī)約的)。普羅塔格拉派堅(jiān)持νóμο(人為)，而蘇格拉底、柏拉圖等堅(jiān)持φσι(自然)。在柏拉圖看來感性世界是“裝置”的直接形式來源，而“理式”是“裝置”的終極來源，即“裝置”是自然的。而亞里士多德認(rèn)為創(chuàng)制技藝的形式來源于創(chuàng)制者，是創(chuàng)制者的創(chuàng)造，也就是說“裝置”是人為的。這場爭論并沒有了結(jié)，而是不斷深入，浸漫到社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域。亞里士多德開始探討家庭、村莊、城邦和氏族的區(qū)別，進(jìn)一步將人為(νóμο)和自然(φσι)區(qū)別開來。

但亞里士多德形式質(zhì)料理論，乃至他的形而上學(xué)都脫胎于柏拉圖的理式，雖然他一心一意要把這個(gè)天國的理式搬到人間——從先驗(yàn)分析到經(jīng)驗(yàn)歸納，給理式找一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的來源，但他并不像19世紀(jì)的費(fèi)爾巴哈，為了“物”而拋棄了黑格爾辯證法合理內(nèi)核，亞里士多德并沒有改變柏拉圖的函數(shù)式。因而這種理論逃脫不了自然主義的宿命。亞里士多德經(jīng)驗(yàn)的形式，最終還是需要“理式”的根基。

作為逍遙派學(xué)者，狄米椎耶斯繼承了亞里士多德的悖論。他一方面想擺脫自然對創(chuàng)制技藝的束縛；另一方面又想腳踏“自然主義”的實(shí)地，處處給技藝提供一個(gè)自然的來源。他不僅認(rèn)為“裝置”特征不同風(fēng)格不同，而且“裝置”構(gòu)成的元素“結(jié)構(gòu)”、“思想”、“用語”等自然具有不同的風(fēng)格，如女神的花園是優(yōu)美的，而神是雄偉的；普通語是平易的，而噪音或元音連續(xù)是強(qiáng)勁的等*Innes D. Introduction and Commentary on the Peri Hermeneias Ascribed to Demetrius of Phaleron[M]. University of Oxford, 2005:430(§132)，465(§192)，497(§255).。這樣語言與自然之間仍然具有一定的映射關(guān)系，具有一定的自然屬性。

首先他認(rèn)為圖式來自于對行動(dòng)的摹仿。狄米椎耶斯說“行動(dòng)本身常迫使我們構(gòu)建環(huán)形有力的句子”*Innes D. Introduction and Commentary on the Peri Hermeneias Ascribed to Demetrius of Phaleron[M]. University of Oxford, 2005:493(§248)。他的“思想圖式”無論是“假省”、“跳脫”還是“假扮”都是一種行動(dòng)。他的話語圖式更明顯，如替代、重提、回環(huán)、散珠格，層遞等，這些話語圖式無需內(nèi)容也具有一定的潛能。因?yàn)椤把b置”的圖式來自于行動(dòng)，行動(dòng)的潛能轉(zhuǎn)移到了“裝置”上，而使裝置具有一定的效能，因此具有不同的風(fēng)格。

行動(dòng)圖式，一種可能是先天遺傳的，一種可能是后天摹仿的。先天遺傳可以說是一種自然；而后天摹仿，無論摹仿動(dòng)物、他人，還是自然，最終都是自然。自然中有這些圖式，作者不過是發(fā)現(xiàn)，或者是摹仿自然的形式。“自然是最好的教師和來源，促使我們摹仿和創(chuàng)造詞語”*Dionysius of Halicarnassus..De Compositione in Critical Essays volume 2 with an English Translation by Stephen Usher. Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1995:113(§16).。狄米椎耶斯認(rèn)為圖式不僅來自于自然，而且當(dāng)把這種從自然摹仿得來的圖式賦予質(zhì)料而生成對象的時(shí)候，圖式在對象上也應(yīng)該“如空中之音、相中之色、水中之月、鏡中之象，羚羊掛角，無跡可尋”超以象外，自然妥帖。這就是說“裝置”本身與自然具有一定的映射關(guān)系，甚至可以說“裝置”是自然生成的。這樣，“裝置”這個(gè)創(chuàng)制技藝的產(chǎn)物轉(zhuǎn)眼之間變成了自然的寵兒。狄米椎耶斯不知不覺中墜入了“自然主義”。

但狄米椎耶斯只是想為他的理論尋找一個(gè)來源，找一個(gè)根基而已，因此他添綴上了一個(gè)“自然主義”尾巴，就像牛頓發(fā)現(xiàn)了“運(yùn)動(dòng)三大定律”之后還借助上帝的手一樣。這是時(shí)代的局限。他的自然主義“上帝之手”只有到了19世紀(jì)“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”之后，才被斬?cái)唷?/p>

“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”認(rèn)為世界本體是語言，除了語言世界一無所有。這消除了狄米椎耶斯的顧慮，他無需再去找一個(gè)語言之外的根基了。因?yàn)槭澜缃y(tǒng)一于語言，語言本身就是根基，就是來源，這樣他的理論就有了內(nèi)在的合法性。無論是語言的元素還是語言編織的圖式，都來自于語言本身，是語言本身的屬性。另外“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”斬?cái)嗔苏Z言與自然的映射關(guān)系，語言不僅具有自身的屬性，而且語言與思維，語言與世界只是偶然交合，這種交合也只是在一段時(shí)期。語言、世界、自然都有著各自的軌道與邏輯。這樣如果將自然作為語言的根基就失去了其合法性。“上帝之手”完全被隔離在語言之外了。

三、《論風(fēng)格》是“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的生長點(diǎn)

既然現(xiàn)代“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”對《論風(fēng)格》“治病救人”，那么是否意味著狄米椎耶斯在現(xiàn)代“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”面前自慚形穢呢？

“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”之后，文學(xué)成為一種“語言事實(shí)”，文學(xué)成為一種單純的語言編織，文學(xué)性或詩性不過是語言的一種特殊用法，不過是一種網(wǎng)狀互文性的文本。在現(xiàn)代文體學(xué)中，把文體看成是語言的一種偏置或變異用法。狄米椎耶斯《論風(fēng)格》都給他們提供了理論的來源和支撐，也為這些研究提供了范式。

《論風(fēng)格》作為一本專門論述文本編織的論著，提供了文本構(gòu)成的內(nèi)部機(jī)理。為文本進(jìn)一步研究提供了基礎(chǔ)。它把文本作為一種“裝置”也完全符合形式主義和結(jié)構(gòu)主義的規(guī)范，為形式主義和結(jié)構(gòu)主義的微觀研究和文本細(xì)讀給出了遠(yuǎn)古的模范，提供了經(jīng)驗(yàn)和借鑒。尤其是它對“裝置”風(fēng)格的論述，已經(jīng)很有結(jié)構(gòu)主義的范了，完全是能指本身規(guī)律和功能的考察。這為功能語言學(xué)和轉(zhuǎn)換生成語言研究提供了理據(jù)、素材，為它們的生長提供了遠(yuǎn)古的父本和新生長點(diǎn)。

狄米椎耶斯對形式的推崇高瞻遠(yuǎn)矚，他認(rèn)識(shí)到了形式在表達(dá)中或者說藝術(shù)中的特殊作用，甚至在他看來形式是表達(dá)的“種”。這就為藝術(shù)的獨(dú)立創(chuàng)造了前提，開創(chuàng)了“文的自覺”，藝術(shù)成為一種“技藝”，“魅力”；成為文學(xué)研究兩脈之一的源頭，成為19世紀(jì)“為藝術(shù)而藝術(shù)”宏亮?xí)r髦口號(hào)的底氣，是形式主義和結(jié)構(gòu)主義的濫觴，也成為語言學(xué)詩學(xué)的最古老的回響。當(dāng)雅各布森(R.Jakobson)在20世紀(jì)中葉提出“雙軸”理論[5]而使學(xué)界茅塞頓開、歡欣鼓舞的時(shí)候，人們卻忘記了20個(gè)世紀(jì)前已經(jīng)有專門著作論述詞語的選擇和組合了。

《論風(fēng)格》對風(fēng)格生成的考察也為目前流行的“認(rèn)知詩學(xué)”致力于解決“印象批評只談文學(xué)語篇的效果卻無法建立結(jié)構(gòu)和效果之間的聯(lián)系，結(jié)構(gòu)主義批評家擅長描述文學(xué)語篇的結(jié)構(gòu)卻不能解釋文學(xué)效果”[6]問題提供了典藏秘籍，“結(jié)構(gòu)”(裝置)的構(gòu)成和“功效”生成之間的關(guān)系正是《論風(fēng)格》所要考察的重要對象之一。而“認(rèn)知詩學(xué)”方興未艾，逐漸成為文學(xué)研究新的方向。[7]在20世紀(jì)之季與21世紀(jì)之初的人文學(xué)科的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”中，《論風(fēng)格》穿過時(shí)光隧道照亮前程。

[1] (俄)維果茨基.語言與思維[M].李維，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[2] 周憲. “吾語言之疆界乃吾世界之疆界”——從語言學(xué)轉(zhuǎn)向看當(dāng)代文論范式的建構(gòu)[J]. 學(xué)術(shù)月刊， 2010(9).

[3] 趙奎英. 當(dāng)代文藝學(xué)研究趨向與“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的關(guān)系[J]. 廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)， 2005(6).

[4] 汪子嵩 范明生 陳村富 姚介厚.希臘哲學(xué)史[M].北京：人民出版社，1993：203.

[5] R.Jakobson.TwoAspectsofLanguageandTwoTypesofAphasicDisturbances,LanguageinLiterature[M]. Cambridge: the Belknap Press of Harvard university Press, 1987:98-99.

[6] 蘇曉軍. 國外認(rèn)知詩學(xué)研究概觀[J]. 外國語文. 2009(2).

[7] Tsur R.WhatisCognitivePoetics[M]. Katz Research Institute for Hebrew Literature, Tel Aviv University, 1983.

(責(zé)任編輯：王荻)

Demetrius De Elocutione and the Linguistic Turn

LI Ge-song

(School of Foreign Studies, Anhui Normal University, Wuhu 241000,China)

"De Elocutione" is regarded as the most paramount step of ancient explorations of "the Linguistic Turn",whose temporality is exactly the pursuit of the reticular inter-textuality text of "the Linguistic Turn" which merely cuts off "a hand of God" from the naturalism of "De Elocutione". When it comes to the backward glance and meanwhile the science is pleased with broad prospects and unexpected harvests that the "Linguistic Turn" has brought about, thus the science in Hellenistic times has provided a paradigm for the modern scientific research.

the Linguistic Turn；Demetrius； De Elocutione；temporality；paradigm

2014-10-22

李葛送，男，安徽師范大學(xué)外國語學(xué)院教師，文學(xué)博士。

I106.4

A

1008-2603(2015)02-0104-05