論法律位階的概念及其劃分標(biāo)準(zhǔn)——兼議《立法法》第87—91條的修正

張 強(qiáng)，梅 揚(yáng)

（1.東華大學(xué) 紡織學(xué)院，上海201620）（2.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430071）

囿于多種理念和體制因素，我國(guó)在立法模式上奉行的是一種“一元、兩級(jí)、多層次”的結(jié)構(gòu)體系［1］。其直接帶來(lái)如下兩種后果：一則我國(guó)逐漸進(jìn)入“法律膨脹”年代——立法萬(wàn)能主義的思潮，外加立法主體多元化的制度安排必然會(huì)帶來(lái)法律數(shù)量的成倍增加；二則我國(guó)逐漸邁入“法律沖突”的多發(fā)期——利益主體的犬牙交錯(cuò)，再加上違憲審查制度的缺失，使法律沖突的普遍性已經(jīng)發(fā)展到了只要是與法律有過接觸的人，便可略舉一二的程度［2］。兩者相較，后者顯然更易成為我國(guó)未來(lái)逐步走向法治社會(huì)的一大障礙。雖然，現(xiàn)行《立法法》（2015年）第87—91條已對(duì)法律位階進(jìn)行了大致劃分，但仍不免存在著劃分標(biāo)準(zhǔn)不一、劃分對(duì)象不全等諸多弊病。故此，在中國(guó)法學(xué)界，重新探討“何為法律位階”“法律位階劃分之標(biāo)準(zhǔn)”等核心問題，并附帶審視和修正《立法法》（2015年）的相關(guān)規(guī)定，或?qū)S護(hù)我國(guó)法律體系的統(tǒng)一和司法實(shí)踐的穩(wěn)定大有裨益。

一、法律位階之意涵

法律位階理論又稱“法律規(guī)范層級(jí)構(gòu)造理論”，是由奧地利法學(xué)家梅克爾首先提出的。他認(rèn)為法律體系是一個(gè)有等級(jí)秩序的體系，即一個(gè)由條件性規(guī)范和附條件性規(guī)范組成的體系①條件性規(guī)范是指那些能夠創(chuàng)建其他規(guī)范，并具有優(yōu)先效力的規(guī)范；附條件性規(guī)范是指那些只有依賴于其他規(guī)范，方可生效的規(guī)范。，除最高位階的法律外，每一個(gè)法律的效力至少取決于一個(gè)其他法律。由此，梅克爾教授把位階制度形容為一個(gè)具體化和個(gè)別化的過程［3］。這種學(xué)說(shuō)后來(lái)又被奧地利另一位法學(xué)家凱爾森繼承和發(fā)展，他主張法律制度是一個(gè)有層次的體系，下級(jí)法律的權(quán)威來(lái)自上級(jí)法律，層層上溯，最后止于最高級(jí)的“基礎(chǔ)法律或根本法律”——憲法，而法律位階即為這些不同級(jí)法律之間所形成的一種等級(jí)體系［4］。

（一）法律位階概念之界說(shuō)

盡管國(guó)外學(xué)者已對(duì)法律位階的概念進(jìn)行了諸多有價(jià)值的探討，但囿于“法律”“位階”二詞本身的多義性、復(fù)雜性以及不確定性①在中國(guó)，“法律”一詞有廣義和狹義之分，廣義的“法律”指法律的整體，包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例，等等，狹義的“法律”則僅指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的法律；“位階”也有兩種含義：一則官職、品級(jí)，二則等級(jí)、等次。具體可參見張文顯.《法理學(xué)》.北京：高等教育出版社，2011：39-40。，我國(guó)學(xué)者在對(duì)二者的復(fù)合物——法律位階的概念界定上也就不免各唱各調(diào)，難以形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。概括起來(lái)，主要有如下三種代表性觀點(diǎn)：

其一，“效力說(shuō)”。此種學(xué)說(shuō)認(rèn)為法律位階就是法律的效力等級(jí)，其將“法律的等級(jí)體系”與“法律效力的等級(jí)體系”相等同。這是當(dāng)前我國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)，被許多法學(xué)教材所采用，甚至在諸多法律文本中也有所流露。例如，周永坤教授主張“法律位階是確立法律效力等級(jí)的制度?！保?］《憲法》（2004年）在序言中也寫道：“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力?！逼鋵ⅰ稇椃ā吩谝粐?guó)法律體系中之高位簡(jiǎn)單地理解為憲法具有最高法律效力，將《憲法》與普通法律的位階之不同僅僅視為兩者效力的不同。

其二，“區(qū)別說(shuō)”。此種學(xué)說(shuō)認(rèn)為法律位階與法律效力等級(jí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分開來(lái)。法律位階是從法律體系的角度來(lái)說(shuō)明法律的等級(jí)地位的，它具體表現(xiàn)為法律體系內(nèi)部的一個(gè)法律同其他法律之間的聯(lián)系。法律位階與法律效力并不為同一范疇的種屬關(guān)系，在邏輯上，不能簡(jiǎn)單地用法律效力來(lái)解釋法律位階。因此，其將法律位階界定為：一國(guó)整個(gè)法律體系中，因法律之間創(chuàng)造與被創(chuàng)造的關(guān)系，所形成的法律體系。［6］例如，鄧世豹教授主張“法律位階與法律效力在本質(zhì)上并不是指向同一事物的，法律效力是法律規(guī)范的一種特性，它表明法律規(guī)范與其調(diào)整對(duì)象之間的一種聯(lián)系，相反，法律位階表現(xiàn)的是在一個(gè)法律體系內(nèi)部一個(gè)法律同其他法律之間的聯(lián)系?！保?］

其三，“功能說(shuō)”。此種學(xué)說(shuō)認(rèn)為法律位階的功能主要是確定不同法律之間的效力等級(jí)和適用順序?；谠摲N看法，其將法律位階界定為：一種法律淵源內(nèi)部效力等級(jí)秩序的制度預(yù)設(shè)，即在統(tǒng)一的法律體系內(nèi)，確定不同類別規(guī)范性文件之間的效力等級(jí)與適用順序的制度。例如，胡玉鴻教授主張：“法律位階這一制度的確立，有利于明確不同類型的法律淵源之間在調(diào)整事項(xiàng)上的權(quán)限范圍，從而保證法律體系內(nèi)部的和諧與統(tǒng)一?！保?］如此，可以很明顯地看出，“功能說(shuō)”是對(duì)“效力說(shuō)”與“區(qū)別說(shuō)”兩種觀點(diǎn)的一種有效結(jié)合。

（二）法律位階概念的合理解釋

如前所述，法律位階比較偏重于確定一部法律在整個(gè)法律體系中的地位和位置，其功能主要在于解決法律沖突，進(jìn)而確定它們適用的優(yōu)先順序，而法律效力則偏向于明晰各法律在具體適用中的實(shí)效，其無(wú)等級(jí)之分。有鑒于此，可對(duì)法律位階的概念作如下表述：不同的法律由于其制定主體間的隸屬關(guān)系及相互間的合法性審查關(guān)系，在發(fā)生沖突時(shí)，確定哪部法律有效，哪部無(wú)效的一種法律制度。其中，雖有抵觸，但仍具有實(shí)效的法律可稱為“上位法”，因有抵觸而無(wú)效的法律則可稱之為“下位法”。［9］

易言之，法律位階具有如下幾個(gè)特性：一則條件性和依據(jù)性。這主要意指下位法的效力來(lái)源于上位法，亦即下位法生效是有條件的，其是由另一個(gè)法所導(dǎo)致。正如英國(guó)學(xué)者拉茲所言：“當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)法律是另一個(gè)法律存在的條件，或者一個(gè)法律嚴(yán)重影響著另一個(gè)法律的意義和適用時(shí)，我們才說(shuō)這兩個(gè)法律之間存在著一種內(nèi)部關(guān)系”［10］。二則具體化和個(gè)別化。根據(jù)古羅馬法學(xué)家烏爾比安的觀點(diǎn)，法律在理論上或明或暗地被認(rèn)定為是一種普遍規(guī)范或規(guī)則，而這種法律位階的構(gòu)造，一方面顯示了法律結(jié)構(gòu)的等級(jí)性，另一方面也表明了法律的變化性。這種變化可大致歸納為從一般到具體，從普遍到個(gè)別的過程；三則權(quán)威性和審查性。高位階的法在整個(gè)法律體系中具有更重要的地位，它有權(quán)對(duì)低位階的法進(jìn)行合法性審查（低位階的法總是由高位階的法來(lái)決定），與之相抵觸的則歸于無(wú)效。

二、法律位階劃分之標(biāo)準(zhǔn)

了解法律位階的具體含義，可以得知法律位階就是指一部法律在整個(gè)國(guó)家法律體系中的縱向地位，不同位階的法律實(shí)質(zhì)上存在著一種創(chuàng)造與適用的聯(lián)系，通過這種聯(lián)系，可將眾多法律拼接成為一個(gè)有機(jī)體系，其主要功能在于解決各法律在實(shí)施過程中所發(fā)生的法律沖突問題。如此，在整個(gè)法律體系中確立一種位階劃分之標(biāo)準(zhǔn)，就顯得尤為必要。

（一）法律位階劃分標(biāo)準(zhǔn)之界說(shuō)

目前，我國(guó)法學(xué)界對(duì)于法律位階劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么，在理論上頗有爭(zhēng)議。代表性的觀點(diǎn)主要有以下幾種：

其一，“二元論”。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，確定法律位階的標(biāo)準(zhǔn)主要有兩條：一則立法主體的地位高低——?jiǎng)?chuàng)制主體地位高的法律，位階就高，其又可細(xì)化為兩個(gè)子標(biāo)準(zhǔn)，即上一級(jí)機(jī)關(guān)制定的法律優(yōu)于下一級(jí)機(jī)關(guān)制定的法律、權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律優(yōu)于同級(jí)行政機(jī)關(guān)制定的法律［11］；二則立法程序的限制多少——制定程序比較嚴(yán)格、步驟較為繁雜的法律，位階就高，如全國(guó)人大制定的法律的位階當(dāng)然要高于全國(guó)人大常委會(huì)所制定的法律的位階。

其二，“三元論”。該學(xué)說(shuō)以三個(gè)具體準(zhǔn)則對(duì)法律位階進(jìn)行上位、下位的確定：一則權(quán)力的等級(jí)性，即法律位階的高低以權(quán)力的不同等級(jí)為確立標(biāo)準(zhǔn)；二則事項(xiàng)的包容性，即法律位階關(guān)系以立法事項(xiàng)的包容性為標(biāo)準(zhǔn)，由此形成法律與法律之間的層層遞進(jìn)關(guān)系；三則權(quán)力的同質(zhì)性，是指法律位階的劃分以權(quán)力的同質(zhì)性為基礎(chǔ)，這一標(biāo)準(zhǔn)本身也是對(duì)“權(quán)力的等級(jí)性”的一種限制①“權(quán)力的同質(zhì)性”認(rèn)為只有權(quán)力具有相同性質(zhì)時(shí)，才能對(duì)由這兩種權(quán)力創(chuàng)造出來(lái)的法律進(jìn)行位階劃分?；谶@種理論，其認(rèn)為行政法規(guī)與地方性法規(guī)之間并不存在上下級(jí)的位階關(guān)系，而是屬于法律之下的同等規(guī)范性文件。。

（二）法律位階劃分標(biāo)準(zhǔn)之新探

上述學(xué)界的各種觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)雖然都不免存在著些許瑕疵②“二元論”中立法程序標(biāo)準(zhǔn)，過于絕對(duì)，不合時(shí)宜，如行政法規(guī)的制定程序雖然要簡(jiǎn)于地方性法規(guī)，但它的位階顯然要高于地方性法規(guī)；“三元論”認(rèn)為同質(zhì)權(quán)力之間因上下級(jí)關(guān)系的存在，因而所制定的法律文件之間存在位階關(guān)系，而異質(zhì)權(quán)力之間則不存在法律位階關(guān)系，這顯然有失妥當(dāng)。因?yàn)?，法律位階主要是用來(lái)解決法律之間的沖突問題，毫無(wú)疑問，異質(zhì)權(quán)力主體所制定的法律文件也存在著法律沖突，如省級(jí)政府規(guī)章與市級(jí)地方性法規(guī)。，但它們均可為確定法律位階的劃分標(biāo)準(zhǔn)提供有益的借鑒和啟發(fā)——從“二元論”中，我們可以窺探出立法主體地位之高低對(duì)法律位階的劃分有著極為重要的影響，從“三元論”中，我們可以得出事項(xiàng)的包容性亦對(duì)法律位階的確定有著至關(guān)重要的作用。據(jù)此，筆者認(rèn)為，法律位階的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由如下兩個(gè)方面構(gòu)成：

其一，制定主體是劃分法律位階的形式標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，法律位階的劃分標(biāo)準(zhǔn)與法律制定機(jī)關(guān)是密切相關(guān)的，“位階通常與法律淵源制定機(jī)關(guān)的級(jí)別相對(duì)應(yīng)?！保?2］因?yàn)橹贫C(jī)關(guān)往往具有層次性和等級(jí)性，不同等級(jí)主體制定的法也有不同的級(jí)別，而且由于制定機(jī)關(guān)的不同，其立法權(quán)限、調(diào)整對(duì)象、適用范圍等往往也隨之有所差異。制定機(jī)關(guān)的層級(jí)具體可表現(xiàn)為：中央優(yōu)于地方、上級(jí)優(yōu)于下級(jí)、同級(jí)立法機(jī)關(guān)優(yōu)于同級(jí)行政機(jī)關(guān)，等等。

其二，行使合法性審查成為劃分法律位階的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。僅僅依據(jù)制定機(jī)關(guān)這一形式標(biāo)準(zhǔn)尚不足以完全說(shuō)明法律之間的位階等級(jí)關(guān)系，在實(shí)踐中，還需結(jié)合實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作出判斷。也就是說(shuō)，如果上級(jí)機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)制定的法進(jìn)行監(jiān)督與審查，則該上級(jí)機(jī)關(guān)制定的法與下級(jí)機(jī)關(guān)制定的法之間就可形成上下位階關(guān)系。這一標(biāo)準(zhǔn)也同時(shí)印證了上文中所提到的法律位階的三個(gè)特性，即條件性和依據(jù)性、具體化和個(gè)別化、權(quán)威性和審查性，其本質(zhì)是體現(xiàn)一種層級(jí)性監(jiān)督和合法性審查，有利于維護(hù)法制的整體統(tǒng)一。

三、《立法法》規(guī)定之審視與修正

法律位階的確定是法律安定的要素之一，也是法律體系形式合理化的首要要求。一般認(rèn)為，我國(guó)《立法法》（2015年）第87—91條解決了法的位階問題。但需要指出的是，其在劃分對(duì)象、劃分標(biāo)準(zhǔn)上存在一種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，仍然沒有清晰地表達(dá)出法律位階的等級(jí)劃分，在實(shí)踐中容易被引入歧途。故此，急需對(duì)《立法法》中有關(guān)法律位階的規(guī)定進(jìn)行一個(gè)重新的審視與修正。

（一）《立法法》規(guī)定之審視

我國(guó)《立法法》第87—91條對(duì)法律位階等級(jí)進(jìn)行了一個(gè)大體劃分，但仍不免存在如下兩個(gè)問題：

其一，以法律效力等級(jí)來(lái)表述法律位階。如上所述，法律效力與法律位階是分屬兩個(gè)范疇的不同概念，“法律效力等級(jí)”在某種程度上，根本就是一個(gè)虛假命題，用其來(lái)表述法律位階，顯然有失粗糙。反觀我國(guó)《立法法》（2015年）之規(guī)定，其以效力作為確定法律位階的邏輯主線，基本上將“法律效力等級(jí)”與法律位階相等同，這顯然是不恰當(dāng)?shù)?。如《立法法》?015年）第87條“憲法具有最高的法律效力……”之規(guī)定、第88條“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章……”之規(guī)定、第89條“地方性法規(guī)的效力高于本級(jí)和下級(jí)地方政府規(guī)章……”之規(guī)定。

其二，諸多法律間的位階關(guān)系仍處于模糊狀態(tài)。法律位階是以法律體系為視角的，法律體系又指一個(gè)國(guó)家的全部法律規(guī)范按照不同的法律部門分類組合而形成的一個(gè)呈體系化的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。［13］按照這一界定，法律位階的適用對(duì)象理應(yīng)涵蓋一個(gè)獨(dú)立主權(quán)國(guó)家的所有法律。在我國(guó)，廣義上的法律包括憲法、基本法律、普通法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例以及規(guī)章，等等。如此，《立法法》（2015年）關(guān)于法律位階之規(guī)定就顯然有失偏頗，其只對(duì)憲法與其他法律之間、法律與行政法規(guī)之間、地方性法規(guī)與政府規(guī)章之間以及變通規(guī)定與其他法律之間、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)與其他法律之間的位階關(guān)系進(jìn)行了一個(gè)明確劃定，卻鮮有涉及基本法律與普通法律之間、省級(jí)地方性法規(guī)與市級(jí)地方性法規(guī)之間、上下級(jí)自治條例、單行條例之間以及省級(jí)政府規(guī)章與市級(jí)地方性法規(guī)之間的位階關(guān)系。

（二）《立法法》規(guī)定之修正

上面，我們已經(jīng)論述到，劃分法律位階可兼采兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)從本質(zhì)上揭示了位階關(guān)系的本質(zhì)，即層級(jí)性監(jiān)督與合法性控制①這種層級(jí)性監(jiān)督與合法性控制，大致又可細(xì)化為如下兩個(gè)表征：其一，上位法的制定機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷或改變下位法；其二，下位法往往需向上位法制定機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)批或申請(qǐng)備案。。根據(jù)這兩個(gè)原則，可以得出我國(guó)法律體系的位階關(guān)系大致如下：

其一，憲法具有最高法律位階。在一國(guó)所有法律淵源中，憲法永遠(yuǎn)居于上位法的位階。從形式標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，憲法的制定主體往往體現(xiàn)最強(qiáng)的民主性，具有最高的權(quán)力地位——有些國(guó)家的憲法是由一個(gè)代表機(jī)關(guān)制定，該代表機(jī)關(guān)大都在這個(gè)國(guó)家中居于最高地位，如我國(guó)。有些國(guó)家的憲法則由全民公投決定，該種憲法被稱為民定憲法，其是世界憲法的主流，多出現(xiàn)于推翻封建統(tǒng)治或擺脫殖民統(tǒng)治的國(guó)家［14］；從實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，憲法是普通立法的根據(jù)，其制定主體具有合法性審查的權(quán)力。如我國(guó)《憲法》（2004年）第5條“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”之規(guī)定、《立法法》第97條第一款“全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變或撤銷違背憲法的自治條例和單行條例”之規(guī)定。再翻開中國(guó)一系列的普通法律，如《民法通則》（2009年）、《刑法》（2015年）、《行政訴訟法》（2015年）等，在其總則中一般都會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的規(guī)定，即“依據(jù)憲法，制定本法?！?/p>

其二，基本法律的位階高于普通法律。在我國(guó)，全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)，其中全國(guó)人大制定的法律稱作基本法律，全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律則被稱作普通法律或一般法律。從形式標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，全國(guó)人大常委會(huì)作為全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)關(guān)，其是全國(guó)人大的組成部分，隸屬于全國(guó)人大，受全國(guó)人大的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，向全國(guó)人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作［15］，顯然其法律地位要低于全國(guó)人大；從實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，我國(guó)《憲法》（2004年）第62條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變或撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定。”《立法法》（2015年）第97條第一款規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆?。”同理，這樣的判定模式亦可適用于確定各級(jí)地方人大制定的地方性法規(guī)與地方人大常委會(huì)制定的地方性法規(guī)之間的位階關(guān)系。

其三，普通法律的位階高于行政法規(guī)。從形式標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，全國(guó)人大常委會(huì)作為我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)，其地位當(dāng)然要高于國(guó)務(wù)院；從實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，我國(guó)《憲法》（2004年）第67條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令?！蔽覈?guó)《立法法》（2015年）第65條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院根據(jù)憲法和法律，制定行政法規(guī)。”《立法法》（2015年）第97條第二款規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)?！蓖?，這樣的判定模式也可適用于確定地方各級(jí)人大及常委會(huì)制定的地方性法規(guī)與本級(jí)政府制定的規(guī)章之間的位階關(guān)系。

其四，行政法規(guī)的位階高于地方性法規(guī)和規(guī)章。從形式標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，我國(guó)是單一制的國(guó)家，其實(shí)行的一種縱向分權(quán)，即中央權(quán)力和地方權(quán)力的劃分。［16］在中央與地方的關(guān)系上，我國(guó)《憲法》（2004年）第3條規(guī)定：“中央與地方的國(guó)家機(jī)構(gòu)職權(quán)的劃分，遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性的原則。”《憲法》（2004年）第85條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是最高行政機(jī)關(guān)?！睋?jù)此，在我國(guó)，至少?gòu)男问缴?，可以斷定?guó)務(wù)院的法律地位要高于地方人大和地方政府；從實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，我國(guó)《憲法》（2004年）第89條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院有權(quán)改變或撤銷各部、各委員會(huì)發(fā)布的不適當(dāng)命令、指示和規(guī)章，改變或撤銷地方各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)制定的不適當(dāng)決定和命令?！薄读⒎ǚā罚?015年）第97條第三款規(guī)定：“國(guó)務(wù)院有權(quán)改變或者撤銷不適當(dāng)?shù)牟块T規(guī)章和地方政府規(guī)章。”《立法法》（2015年）第98條第二款規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的地方性法規(guī)，報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)和國(guó)務(wù)院備案”。

其五，法律、行政法規(guī)的位階高于自治條例、單行條例。從形式標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，在單一制國(guó)家，全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院的法律地位要當(dāng)然高于地方人大；從實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，我國(guó)《憲法》（2004年）第116條規(guī)定：“自治區(qū)的自治條例和單行條例，報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)后生效，自治州、自治縣的自治條例和單行條例，報(bào)省或自治區(qū)的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)后生效，并報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案?！薄读⒎ǚā罚?015年）第75條規(guī)定：“自治條例和單行條例可以依照當(dāng)?shù)孛褡宓奶攸c(diǎn)，對(duì)法律和行政法規(guī)的規(guī)定作出變通規(guī)定，但不得違背法律或者行政法規(guī)的基本原則。”《立法法》（2015年）第98條第三款規(guī)定：“自治州、自治縣的人民代表大會(huì)制定的自治條例和單行條例，由省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)和國(guó)務(wù)院備案”。

其六，上級(jí)地方性法規(guī)的位階高于下級(jí)地方性法規(guī)①在我國(guó)，地方性法規(guī)的制定主體僅包括省、自治區(qū)、直轄市人大及其常委會(huì)和較大的市人大及常委會(huì)。因此，這里所指的上級(jí)地方性法規(guī)和下級(jí)地方性法規(guī)實(shí)際上意指省一級(jí)地方性法規(guī)和較大市一級(jí)地方性法規(guī)。。雖然在形式標(biāo)準(zhǔn)上，我們無(wú)法通過比較省一級(jí)人大和設(shè)區(qū)的市一級(jí)人大的法律地位高低來(lái)確定兩者的位階關(guān)系，但是在實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)上，我們還是能夠從一系列法律規(guī)定中窺探出兩者的法律位階。如我國(guó)《憲法》（2004年）第104條，《地方組織法》（2015年）第44條的規(guī)定，地方各級(jí)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷下一級(jí)人大及常委會(huì)制定的不適當(dāng)決定和命令?！读⒎ǚā罚?015年）第72條第二款規(guī)定，設(shè)區(qū)的市的人大及常委會(huì)在不同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)相抵觸的前提下，可以對(duì)城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、環(huán)境保護(hù)、歷史文化保護(hù)等方面的事項(xiàng)制定地方性法規(guī)，報(bào)省、自治區(qū)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后施行。省、自治區(qū)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的地方性法規(guī)進(jìn)行合法性審查。同理，這樣的判定模式也可適用于確定上級(jí)自治條例、單行條例和下級(jí)自治條例、單行條例之間的位階關(guān)系。

其七，上級(jí)政府規(guī)章的位階高于下級(jí)政府規(guī)章。從形式標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，作為行政機(jī)關(guān)，上一級(jí)人民政府的法律地位顯然要高于下一級(jí)人民政府。我國(guó)《地方組織法》（2015年）第55條規(guī)定，地方各級(jí)人民政府對(duì)上一級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作；從實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，我國(guó)《地方組織法》（2015年）第59條、第60條規(guī)定，地方各級(jí)人民政府有權(quán)改變或撤銷下級(jí)人民政府制定的不適當(dāng)?shù)拿罨驔Q定，較大市級(jí)政府的規(guī)章需報(bào)省級(jí)備案。《立法法》（2015年）第97條規(guī)定，省級(jí)政府有權(quán)改變或撤銷下級(jí)政府制定的不適當(dāng)?shù)囊?guī)章。

其八，省級(jí)政府規(guī)章的位階高于設(shè)區(qū)的市的地方性法規(guī)。雖然在形式標(biāo)準(zhǔn)上，我們無(wú)法通過比較省一級(jí)政府和設(shè)區(qū)的市一級(jí)人大的法律地位高低來(lái)確定兩者的位階關(guān)系，但是在實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)上，我們還是能夠從一系列法律規(guī)定中窺探出兩者的法律位階。我國(guó)《立法法》（2015年）第72條規(guī)定，省、自治區(qū)的人大常委會(huì)在對(duì)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的設(shè)區(qū)的市的地方性法規(guī)進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)其同本省、自治區(qū)的人民政府的規(guī)章相抵觸的，應(yīng)當(dāng)作出處理決定?？梢钥闯?，省級(jí)政府規(guī)章和設(shè)區(qū)的市地方性法規(guī)之間還是存在一種上位法與下位法的合法性監(jiān)督關(guān)系。

綜上所述，在我國(guó)這種多元主體的立法體制下，法律體系亦是一個(gè)復(fù)合金字塔形的位階形式，通過上述法律位階的劃分標(biāo)準(zhǔn)，法律之間的位階關(guān)系可基本明朗化，大致如下：（1）憲法為第一位階；（2）基本法律為第二位階；（3）普通法律為第三位階；（4）行政法規(guī)為第四位階；（5）地方性法規(guī)、自治條例、單行條例為第五位階；（6）政府規(guī)章為第六位階①這里所指的位階，主要是在同一地域范圍內(nèi)。如，省一級(jí)地方性法規(guī)位階高于省級(jí)政府規(guī)章；較大市一級(jí)地方性法規(guī)位階高于較大市一級(jí)政府規(guī)章。。至于部門規(guī)章，在實(shí)踐中，其最易同地方性法規(guī)和政府規(guī)章發(fā)生沖突，鑒于它們制定主體之間不存在直接的管轄與被管轄、監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，法律地位高低難以確定，當(dāng)發(fā)生沖突時(shí)，交由其共同的上一級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決，或是一個(gè)最為可行的辦法②我國(guó)現(xiàn)行《立法法》第95條第二款規(guī)定，地方性法規(guī)與部門規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由國(guó)務(wù)院提出意見，國(guó)務(wù)院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用地方性法規(guī)的，應(yīng)當(dāng)決定在該地方適用地方性法規(guī)的規(guī)定；認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用部門規(guī)章的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決；第三款規(guī)定，部門規(guī)章與地方政府規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致時(shí)，由國(guó)務(wù)院裁決。。

［1］李龍.法理學(xué)［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2011：204.

［2］江國(guó)華.立法：理想與變革［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2007：186.

［3］顧建亞.法律位階劃分標(biāo)準(zhǔn)探新.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2006，（6）：42-49.

［4］凱爾森.法與國(guó)家的一般理論［M］.沈宗靈，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996：86.

［5］周永坤.法治視角下的立法法——立法法若干不足之評(píng)析.法學(xué)評(píng)論，2001，（2）：112-117.

［6］田釩平.論自治法規(guī)與行政法規(guī)的法律位階.中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2009，（1）：112-116.

［7］鄧世豹.法律位階與法律效力等級(jí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分開.法商研究，1999，（2）：57-59.

［8］胡玉鴻.試論法律位階劃分的標(biāo)準(zhǔn).中國(guó)法學(xué)，2004，（3）：23-28.

［9］許秀華.法律位階論.南京人口管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（4）：34-37.

［10］約瑟夫·拉茲.法律體系的概念［M］.吳玉章，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2003：29.

［11］張根大.法律效力論［M］.北京：法律出版社，1999：169.

［12］漢斯·J·沃爾夫，等.行政法［M］.高家偉，譯.北京：商務(wù)印書館，2002：279.

［13］胡玉鴻，吳萍.試論法律位階制度的適用對(duì)象.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（1）：38-45.

［14］秦前紅.新憲法學(xué)［M］.2版.武漢：武漢大學(xué)出版社，2012：16.

［15］周葉中.憲法［M］.3版.北京：高等教育出版社，2011：303.

［16］張千帆.憲法哲學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：法律出版社，2008：247.

［17］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2003：29.

［18］李步云.中國(guó)立法的基本理論和制度［M］.北京：中國(guó)法制出版社，1998：309.